П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Черемхово 21 сентября 2011 года Судья Черемховского городского суда Иркутской области Кирпиченко И.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Черемхово Кармишина Ю.В. подсудимых Филимоновой Р.А., Степчук В.В., Ворожцовой Н.А., защитников подсудимых, адвокатов Черемховского филиала ИОКА Сивковой С.Н., представившей удостоверение №, ордер №, Черкалова И.П., представившего удостоверение № и ордер № адвоката адвокатского кабинета Помякшевой Л.В., представившей удостоверение №, ордер №, потерпевшей ГЕЕ, при секретаре Гаузяк Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении Филимоновой Р.А., рожденной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющей неполное среднее образование, вдовы, иждивенцев не имеющей, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой: 25.12. 2007года Черемховским городским судом по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождена 19 июня 2009 года по отбытию срока наказания, содержащейся под стражей с 30.09.2009 года по 19.08.2010г. и с 17.01.2011г по настоящее время обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, Степчука В.В., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> имеющего высшее образование, холостого, пенсионера, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 24.05.2004года Черемховским городским судом по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года ; 31.07.2007года Черемховским городским судом по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы. В силу ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 24.05.2004года, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. 23.03. 2009 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 26 дней, содержавшийся под стражей с 16.10.2009 года по 21.06.2010г., находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением Черемховского городского суда от 31.08. 2011года приговоры от 24.05.2004г и 31.07.2007г. приведены в соответствие с ФЗ РФ от 07.03.2011года, согласно которому Степчука В.В. считать осужденным по приговору суда от 24.05.2004г по ст. 158 ч.3 к 1году 3 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года ; по приговору суда от 31.07.2007года Степчука В.В. считать осужденным по ст. 111 ч.1 УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы. В силу ст. 74 ч.5, 70 УК РФ по совокупности приговоров Степчука В.В. считать осужденным к 2 годам лишения свободы. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, Ворожцовой Н.А., рожденной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющей средне-специальное образование, не замужней, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, содержащейся под стражей с 01.07.2010года по 16.12.2010года и с 13.05.2011г. по настоящее время. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Филимонова Р.А., Степчук В.В. и Ворожцова Е.А. 16 августа 2009 года в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут находились в <адрес> в <адрес>, принадлежащем Степчук В.В., где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков у Степчук В.В. с целью извлечения выгоды от сбыта похищенного и приобретения на вырученные денежные средства спиртного, возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно имущества ГЕЕ, проживающей в <адрес> в <адрес> о чем он сообщил Филимоновой Р.А.и Ворожцовой Е.А., которые высказали свое согласие на совершение кражи чужого имущества, тем самым вступили в предварительный сговор группой лиц на совершение кражи чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел Степчук В.В. согласно распределенных ранее ролей, передал Ворожцовой Е.А. неустановленный следствием предмет и направил ее и Филимонову Р.А. к дому № по <адрес> в <адрес>, указав на окно спальни, через которое можно проникнуть внутрь данного дома, а сам остался на веранде своего дома с целью наблюдения за обстановкой и предупреждения Филимоновой Р.А. и Ворожцовой Н.А. о появлении посторонних лиц. После чего Филимонова Р.А. и Ворожцова Н.А. 16 августа 2009 года около 14 часов, действуя согласно распределенных ранее ролей в сговоре и согласованно со Степчук В.В. незаконно проникли через отверстие в заборе в огород указанного дома, подошли к окну спальни, на которое им указал Степчук В.В., которое Ворожцова Н.А., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, руками открыла окно, на которое ранее указал Степчук В.В., незаконно через это окно совместно с Филимоновой Р.А. проникла в <адрес> в <адрес>. Находясь в <адрес> Филимонова Р.А. и Ворожцова Н.А., действуя в сговоре и согласованно со Степчук В.В., ожидавшим их на веранде своего дома, умышленно тайно похитили видеопроигрыватель марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, 1 кг. макаронных изделий по цене <данные изъяты> рублей, 1 бутылку растительного масла по цене <данные изъяты> рублей, 2 кг сахара-песка по цене <данные изъяты> руб. за 1 кг. на сумму <данные изъяты> рубля, ведро картофеля по цене <данные изъяты> рублей, не имеющие стоимости: алюминиевую кастрюлю с картофельным пюре и банку емкостью <данные изъяты> гр. с майонезом, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ГЕЕ, которые в руках вынесли через окно с места преступления скрылись и передали похищенное имущество ожидавшему у себя дома Степчуку В.В. Впоследствии похищенные продукты Степчук В.В., Филимонова Р.А., Ворожцова Н.А. совместно употребили в пищу, а видеопроигрыватель марки <данные изъяты> сбыли гр. ДРФ, обменяв на 1 бутылку самогона, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей потерпевшей ГЕЕ Подсудимая Филимонова Р.А. вину в совершенном преступлении признала полностью и пояснила суду, что 16 августа 2009г. распивала спиртные напитки совместно со Степчук В.В.и Ворожцовой Н.А. в доме у Степчука В.В. по адресу <адрес>. Когда закончилось спиртное и денег на его приобретение у них не оказалось, Степчук В.В. предложил ей и Ворожцовой Н.А. сходить к соседям ГЕЕ в <адрес> посмотреть есть кто дома или нет. Она и Ворожцова Н.А. сходили в дом и сообщили Степчуку В.В., что дом закрыт на замок. Тогда Степчук В.В. предложил ей и Ворожцовой Н.А. совершить кражу имущества из указанного дома, на что она и Ворожцова Н.А. согласились Степчук В.В. передал Ворожцовой Н.А. стамеску и указал на дыру в заборе, через которую можно проникнуть в ограду потерпевшей, а затем показал и окно спальне <адрес>, через которое можно проникнуть внутрь данного дома. Она и Ворожцова Н.А. через отверстие в заборе прошли во двор <адрес>, где Ворожцова Н.А. руками открыла окно и они вдвоем проникли внутрь дома. Находясь в доме она прошла на кухню и похитила продукты питания- сахар-песок, масло растительное, макаронные изделия, кастрюлю с картофельным пюре, банку с остатками майонеза, картофель, а Ворожцова Н.А. прошла в зал и похитила видеопроигрыватель марки <данные изъяты>, которые они унесли в руках к ожидавшему на веранде своего дома Степчуку В.В. После этого Степчук В.В. предложил продать видеопроигрыватель. Она с Ворожцовой Н.А. пошли к ДРФ, проживающей по <адрес> и обменяли его на 1 бутылку самогона. Подсудимая Ворожцова Н.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью, дала показания аналогичные показаниям подсудимой Филимоновой Р.А., подтвердив, тот факт, что по предложению Степчука В.В. она и Филимонова Р.А. вступили в предварительный сговор на совершение кражи имущества из дома ГЕЕ, Степчук В.В. рассказал им как проникнуть в дом, дал ей стамеску, чтобы с ее помощью открыть окно, после чего она и Филимонова Р.А. открыли окно в доме, сначала в дом к ГЕЕ залезла она, затем Филимонова Р.А., из дома совершили кражу видеомагнитофона и продуктов питания. Подсудимый Степчук В.В. в судебном заседании вину в краже имущества, принадлежащего ГЕЕ совместно с Филимоновой Р.А. и Ворожцовой Н.А. не признал, суду показал, что 16 августа 2009 года после распития спиртных напитков совместно с Филимоновой Р.А. и Ворожцовой Н. А., он лег спать, а когда проснулся, то обнаружил у себя в доме чужой видеомагнитофон и продукты питания. Он догадался, что Филимонова Р.А. и Ворожцова Н.А. совершили кражу чужого имущества и сказал им, чтобы они избавились от имущества и продали видеомагнитофон. Филимонова Р.А. и Ворожцова Н.А. ушли и продали видеомагнитофон, на вырученные от продажи деньги приобрели спиртное, которое он совместно с Филимоновой Р.А. и Ворожцовой Н.А. употребили. В сговор на совершение кражи с Филимоновой Р.А. и Ворожцовой Н.А. он не вступал, Филимонова Р.А. и Ворожцова Н.А. его оговорили как в ходе следствия, так и оговаривают в судебном заседании. Однако, не смотря на непризнание вины подсудимым Степчуком В.В., его вина, а также вина подсудимых Филимоновой Р.А.и Ворожцовой Н.А. в краже имущества, принадлежащего ГЕЕ при описанных выше обстоятельствах подтверждается проверенными судом доказательствами: Так, будучи допрошенным в ходе с предварительного расследования в присутствии адвоката, Степчук В.В. качестве подозреваемого вину в том, что вступил в сговор на совершение кражи с Филимоновой Р.А. и Ворожцовой Н.А. признавал полностью и пояснял, что 16 августа 2009года он предложил Филимоновой Р.А. и Ворожцовой Н.А. совершить кражу имущества из <адрес> по ул. РГС <адрес> где проживает ГЕЕ Они согласились и вдвоем пошли совершать кражу через проем в заборе, а он остался стоять на веранде. Ворожцова Н.А. и Филимонова Р.А. вдвоем залезли в дом к ГЕЕ через окно, после чего принесли к нему в дом видеопроигрыватель и продукты питания. Продукты они съели, а видеомагнитофон Ворожцова Н.А.и, Филимонова Р.А. продали на спиртное. ( л.д. 200-201 т.1). В судебном заседании подсудимый Степчук В.В. подтвердил вышеизложенные показания, которые были им даны на следствии. Показания подсудимого Степчука В.В., данные им в ходе следствия полностью согласуются с показаниями подсудимых Филимоновой Р.А. и Ворожцовой Н.А. об обстоятельствах совместно совершенного со Степчук В.В. преступления и согласуются с явкой с повинной подсудимого Степчука В.В., в которой Степчук В.В. сообщил о том, что вступил в сговор с Ворожцовой Н.А. и Филимоновой Р.А. на кражу имущества, принадлежащего ГЕЕ ( л.д.199 т.1). Суд оценивает признательные показания подсудимых Филимоновой Р.А., Ворожцовой Н.А. в суде и показания подсудимого Степчука В.В. на следствии, подтвержденные им в судебном заседании, как достоверные, поскольку они полностью согласуются друг с другом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются другими объективными доказательствами, исследованными в суде: Показаниями потерпевшей ГЕЕ, пояснившей суду, что она проживает по соседству со Степчуком В.В. в <адрес> по ул. РГС <адрес> совместно с мужем САВ 16 августа 2009 года она и муж в течение всего дня отсутствовали дома, а когда она вечером возвратилась домой, то обнаружила, что в дом было совершено проникновение через окно спальни, так как окно было приоткрыто, а из дома похищены : видеопроигрыватель марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, и продукты питания: 1 кг макаронных изделий за <данные изъяты> руб, 2 кг сахара-песка по цене <данные изъяты> руб за 1 кг на сумму <данные изъяты> руб, 1 бутылку масла растительного по цене <данные изъяты> руб, мяса говяжьего 6 кг. по цене <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб, ведро картофеля стоимостью <данные изъяты> руб, не имеющие стоимости алюминиевая кастрюля с картофельным пюре и баночка майонеза, всего на сумму <данные изъяты>, что для нее является значительным ущербом, так как на тот момент она не работала, так как у нее был маленький ребенок, с которым она сидела дома, семья жила только за зарплату мужа. От знакомых она узнала, что в этот день сосед Степчук В.В., Ворожцова Н.А. и Филимонова Р.А. гуляли у Степчука В.В., Ворожцова Н.А. и Филимонова Р.А. продавали видеомагнитофон, поэтому она сразу же подумала, что они и совершили кражу из ее дома. - показаниями свидетеля САВ на следствии, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 16 августа 2009 года около 20 часов придя с работы домой от жены ГЕЕ узнал, что в дом кто-то проник через окно и совершил кражу видеопроигрывателя, электрического чайника-термоса и продуктов питания. Жена обратилась с заявлением в <данные изъяты> ГОМ. Позже он узнал, что кражу совершил сосед Степчук В.В. с Филимоновой Р.А. и Ворожцовой Н.А., проживающих у Степчука В.В. в <адрес> по ул. РГС. Через неделю, он прошел в дом к Степчуку В.В., где в это время находилась Ворожцова Н.А. и увидел на веранде дома свою похищенную алюминиевую кастрюлю. (л.д. 111 т.1). - показаниями свидетеля ДРФ, на следствии, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 16 августа 2009 года в дневное время к ней домой пришли Филимонова Р.А. и Ворожцова Н.А., которые предложили ей купить у них видеопроигрыватель марки <данные изъяты> пояснив, что принадлежит лично Филимоновой Р.А. Она поверила Филимоновой Р.А. и купила у них видеопроигрыватель за 1бутылку самогона, стоимостью <данные изъяты> рублей(л.д.21 т.1). - показаниями свидетеля ШГП, на следствии, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 16 августа 2009 года к ней домой дважды приходили Ворожцова Н.А. и Филимонова Р.А., сначала предложили ей купить у них электрический чайник-термос, она отказалась и они ушли, после чего Филимонова Р.А. и Ворожцова Н.А. вновь пришли к ней и предлагали купить у них видеопроигрыватель марки <данные изъяты> она вновь отказалась и они ушли. Вечером этого дня от ГЕЕ она узнала, что в ее дом по адресу <адрес> проникли посторонние и совершили кражу ее имущества( л.д. 50). - показаниями свидетеля БЛА, которая суду пояснила, что потерпевшая ГЕЕ приходится ей родной сестрой. 16 августа 2009 года она с сестрой находились в гостях у своей матери. Вечером они вернулись домой к ГЕЕ и обнаружили, что из дома похищено имущество ГЕЕ Окно в спальне было открыто. Соседи сказали, что в этот же день 2 женщины ходили по улице и продавали видик и чайник. Суд оценивает показания потерпевшей и свидетелей, как достоверные, которые не противоречат друг другу, признательным показаниям подсудимых, совокупности других доказательств по делу, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с материалами уголовного дела: - заявлением потерпевшей ГЕЕ в <данные изъяты> ГОМ от 16 августа 2009года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 16.08.2009г. проникли к ней в дом через окно, совершили кражу ее имущества (л.д.3). - протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2009года - <адрес> в <адрес>, из которого усматривается, что в дом совершено проникновение через окно в спальной комнате (л.д. 4-6). - протоколом выемки у потерпевшей ГЕЕ гарантийного талона на видеопроигрыватель марки <данные изъяты> (л.д.29-30), который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.32-33). - протокол выемки у свидетеля САВ алюминиевой кастрюли (л.д. 113-114), которая была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.115-116). - протокол выемки у свидетеля ДРФ видеопроигрывателя марки <данные изъяты> (л.д.23-24), который был осмотрен (л.д.32-33), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.34). - протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Филимонова Р.А. указала, что 16 августа 2009 года в дневное время Степчук В.В. предложил ей и Ворожцовой совершить кражу из дома ГЕЕ, они обе согласились, после чего указала, что Степчук В.В. остался стоять на веранде своего дома, а она и Ворожцова Н.А. через отверстие в заборе прошли во двор <адрес> в <адрес>, показала как Ворожцова Н.А. открыла окно спальни данного дома, через которое она и Ворожцова Н.А. проникли внутрь данного дома. Указала стол в кухне и холодильник из которого похитила продукты питания (л.д. 180-181). - протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой Ворожцовой Н.А., указавшей аналогичные обвиняемой Филимоновой Р.А. обстоятельства проникновения в дом к ГЕЕ с целью совершения кражи принадлежащего последней имущества (л.д. 173-174). - явкой с повинной подсудимого Степчука В.В. о совершении кражи из дома ГЕЕ совместно с Филимоновой Р.А. и Ворожцовой Н.А. ( л.д. 199 т.1). Таким образом, данные, зафиксированные в названных протоколах, объективно подтверждают показания потерпевшей, свидетелей и самих подсудимых о предмете, месте, времени и способе совершения преступления. Анализ приведенных выше доказательств, их оценка в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, приводит суд к убеждению, что виновность подсудимых Степчука В.В., Ворожцовой Н.А. и Филимоновой Р.А. в совершении преступления с достоверной точностью подтверждается всеми доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности- достаточными, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора. Обстоятельства незаконного проникновения подсудимых в жилище без согласия на то собственника жилья подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия. Место совершения преступления- жилой дом потерпевшей ГЕЕ обоснованно признан жилищем, поскольку является помещением, предназначенным для постоянного проживания в нем людей и используется потерпевшей по своему прямому назначению. Государственный обвинитель в судебном заседании квалифицировал действия подсудимого Степчука В.В. по ст. ст. 33 ч.5-158 ч.3 п. «а» УК РФ, как пособничество совершению преступления, мотивируя тем, что Степчук В.В. на месте совершения преступления не присутствовал и непосредственно участия в краже имущества у ГЕЕ не принимал. Он содействовал совершению преступления предоставлением необходимой информации- указал дом потерпевшей, способ проникновения в жилище, предоставил Ворожцовой Н.А. стамеску для взлома окна, заранее договорился с соподсудимыми Филимоновой Р.А. и Ворожцовой Н.А. продать похищенное имущество на спиртное. Суд, находя вину подсудимых доказанной и в соответствии с позицией государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимых Филимоновой Р.А. и Ворожцовой Н.А. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, действия подсудимого Степчука В.В. суд квалифицирует по ст. 33 ч.5 -158 ч.3 п. «а» УК РФ как пособничество совершению кражи, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Квалифицирующий признак -совершение преступления группой лиц по предварительному сговору в действиях подсудимых нашел свое полное подтверждение, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании инициатором преступления был Степчук В.В., между подсудимыми было распределение ролей, согласно которому Степчук В.В. указал на дом потерпевшей, предоставил Ворожцовой Н.А. стамеску для взлома окна. Филимонова Р.А. и Ворожцова Н.А., согласно распределенным ролям, сообщили Степчуку В.В. об отсутствии потерпевших дома, совершили непосредственное проникновение в дом потерпевшей, изъяли видеомагнитофон и продукты питания, принесли их в дом к Степчуку В.В., который распорядился похищенным имуществом, отправил Филимонову Р.А. и Ворожцову Н.А. сбывать похищенный видеомагнитофон. Судом установлено, что ущерб, причиненный ГЕЕ совместными преступными действиями Филимоновой Р.А., Степчук В.В. и Ворожцовой Н.А. составил <данные изъяты> рублей. С учетом значимости и стоимости для потерпевшей похищенного имущества, составившей <данные изъяты> рублей, причиненный ущерб является значительным. Мотивом преступных действий подсудимых явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом. Доводы подсудимого Степчука В.В. в суде о том, что в совершении кражи его оговаривают подсудимые Филимонова Р.А. и Ворожцова Н.А., суд находит надуманными, так как опровергаются собственными признательными показаниями Степчука В.В. на следствии, его явкой с повинной, стабильными и последовательными показаниями соподсудимых Ворожцовой Н.А. и Филимоновой Р.А., показания которых не противоречат показаниям Степчука В.В. на следствии и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не установил причин и оснований для оговора подсудимого Степчука В.В. со стороны Филимоновой Р.А. и Ворожцовой Н.А. и Степчук В.В. таковых не назвал. Поэтому суд признает показания Филимоновой Р.А. и Ворожцовой Н.А. допустимыми и принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого Степчука В.В. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимые Филимонова Р.А., Степчук В.В., Ворожцова Н.А. психическими заболеваниями не страдали и не страдают, на учете в психиатрической больнице по поводу психических заболеваний не состоят (л.д.92,141, 162), в судебном заседании ведут себя адекватно, поэтому Степчук В.В., Филимонова Р.А. и Ворожцова Н.А., как лица вменяемые в отношении инкриминируемого деяния, подлежат уголовной ответственности и наказанию за содеянное. В соответствии со ст.60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимым учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимых, состояние их здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимыми Филимоновой Р.А., Ворожцовой Н.А., Степчук В.В. ( на следствии) своей вины в содеянном, явку с повинной Степчуку В.В., всем подсудимым - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, Ворожцовой Н.А. не установлено. Обстоятельствами, отягчающими наказание для подсудимых Филимоновой Р.А., согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, подсудимому Степчуку В.В. - опасный рецидив преступлений. Учитывая изложенное, обстоятельства дела, данные о личностях подсудимых, а также то, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд находит, что наказание подсудимым должно быть назначено в пределах санкции закона по которому они признаны виновными в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, подсудимым Степчуку В.В. и Филимоновой Р.А. с учетом положений ст.68 УК РФ, так как оснований для освобождения каждого подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, как не имеется и оснований для назначения им иных менее строгих, чем лишение свободы видов наказания. При этом подсудимым Ворожцовой Н.А. и Филимоновой Р.А. суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы на срок, равный сроку содержания их под стражей до судебного разбирательства. На момент рассмотрения дела судом- 21 сентября 2011года срок содержания под стражей составил: Ворожцовой Н.А. - 9месяцев 24 дня, Филимоновой Р.А. - 1 год 6 месяцев 23 дня. В соответствии с положениями ч.3 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений и наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд вправе назначить подсудимой Филимоновой Р.А. наказание менее 1/3 максимального срока наиболее строго вида наказания. Постановлением Черемховского городского суда от 31 августа 2011года приведены в соответствии с ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ приговоры Черемховского городского суда от 24мая 2004года и от 31 июля 2007года в отношении подсудимого Степчука В.В., согласно которому по совокупности приговоров подсудимому Степчуку В.В. снижен срок наказания до 2 лет лишения свободы. С учетом внесенных изменений в приговоры суда, условно-досрочное освобождение подсудимого Степчука В.В. на 1 год 3 месяца 26 дней по приговору суда от 31 июля 2007года, истекло 24 июля 2009года, то есть до дня совершения им совместно с Ворожцовой Н.А. и Филимоновой Р.А. преступления 16 августа 2009года. Учитывая, что подсудимый Степчук В.В. свою вину на следствии признал полностью, способствовал следствию в изобличении соучастников преступления, написал явку с повинной, в период судебного разбирательства, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении к уголовной и административной ответственности не привлекался, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, работает, суд считает возможным применить к назначенному наказанию подсудимому Степчуку В.В. положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание подсудимому Степчуку В.В. условно, с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства и ежемесячно являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: ксерокопию гарантийного талона на видеопроигрыватель марки <данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле, хранить в уголовном деле, видеопроигрыватель марки <данные изъяты>, алюминиевая кастрюля, хранящиеся у потерпевшей ГЕЕ, оставить по принадлежности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-306, 307, 308 и 309 УПК РФ П Р И Г О В О Р И Л: Степчука В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33ч 5- 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев года без штрафа и без ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Контроль за поведением осужденного Степчука В.В. возложить на Черемховскую уголовно исполнительную инспекцию. Обязать Степчука В.В. ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, в установленные инспекцией дни, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных. Меру пресечения Степчук В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Филимонову Р.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 68 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 23 дня без штрафа и без ограничения свободы. В связи с отбытием срока наказания осужденную Филимонову Р.А. из - под стражи освободить в зале суда. Меру пресечения Филимоновой Р.А. - заключение под стражей - отменить. Ворожцову Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев 24 дня без штрафа и без ограничения свободы. В связи с отбытием срока наказания осужденную Ворожцову Н.А. из-под стражи освободить в зале суда. Меру пресечения Ворожцовой Н.А.- заключение под стражей- отменить. Вещественные доказательства: ксерокопию гарантийного талона на видеопроигрыватель марки <данные изъяты>», хранящийся при уголовном деле, хранить в уголовном деле, видеопроигрыватель марки <данные изъяты>», алюминиевая кастрюля, хранящиеся у потерпевшей ГЕЕ, оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Копия верна