П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Черемхово «10» октября 2011 г. Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи ЕРМАКОВОЙ Н.П. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Черемхово ВЯТКИНОЙ Е.К. подсудимого МАРАЧ В.С., защитника адвоката ЮРКИНА Э.В., представившего удостоверение №, ордер № при секретаре СЕМЕЙКИНОЙ Л.Н., а также потерпевшего Т.Н.Г. рассмотрев материалы уголовного дела № г. в отношении: МАРАЧ В.С родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, <данные изъяты> имеющего неполное средне образование 9 классов, разведенного, имеющего на иждивении н/летнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., в настоящее время проживающего в гражданском браке с Е.У.А., <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч. 3- ст. 105 ч. 1 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: 10 октября 2010 года в период времени с 05 ч. 40 мин. до 05 ч.50 мин., более точное время предварительным следствием не установлено, Марач В.С. согласно договоренности с ранее знакомым Т.Н.Г. встретились на <адрес> у <адрес> и вместе направились в сторону автостанции, расположенной на <адрес>В в <адрес>. Между Марач B.C. и Т.Н.Г. на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у Марач B.C. возник умысел на причинение смерти Т.Н.Г. С этой целью Марач B.C., двигаясь следом за Т.Н.Г. и, находясь в 13 метрах от первого подъезда <адрес> в <адрес>, умышленно, с целью причинения смерти, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде наступления смерти Т.Н.Г., достал из кармана куртки имеющееся при себе травматическое оружие, не установленное следствием, снаряженное патронами калибра 45x18 мм., предназначенное для стрельбы из травматического оружия марки <данные изъяты> «Стражник» и произвел в Т.Н.Г. не менее 4 выстрелов по различным частям тела, в том числе в жизненно важный орган человека-голову, чем причинил Т.Н.Г. повреждения в виде: поверхностной раны в области правого плеча по задней боковой поверхности, расценивающееся как не причинившие вреда здоровью человека, раны в области правой ушной раковины, расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья, сроком менее 3-х недель и открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, сопровождавшейся вдавленным переломом затылочной кости с раной в затылочной области, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Однако преступный умысел Марач В.С., направленный на причинение смерти Т.Н.Г., не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. Т.Н.Г. удалось скрыться от Марач B.C., а также в результате своевременно оказанной медицинской помощи Т.Н.Г. В судебном заседании подсудимый Марач В.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично. Допросив в судебном заседании подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав добытые по делу доказательства, суд считает Марач В.С. виновным в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, так и других доказательств по делу. В судебном заседании подсудимый Марач В.С. пояснил суду, что с Т.Н.В. он был знаком в течение 1 года, отношения между ними были дружеские, вместе они занимались ремонтом машин и их продажей. В начале октября 2010 г. у него был конфликт с другими парнями, его избивали, а находящийся рядом Т.Н.В. ему не помог, и за него не заступился. По этому поводу он обиделся на Т.Н.В., но претензий ему сразу не выссказывал, и они продолжали общаться. 09 октября 2010 г. на рынке в <адрес> он помог Т.Н.В. продать его (Токарева) автомобиль, и на следующий день они с Т.Н.В. собирались вновь поехать на авторынок в <адрес>, чтобы купить Т.Н.В. другой автомобиль. В ночь с 09 на 10 октября 2010 г. он распивал спиртное со своим знакомым Д.С.А.. В начале 05 часа утра 10 октября 2010 г. ему позвонил Т.Н.В., спросил «в силе ли их договоренность о поездке?», на что он, хоть и был выпивший, стал собираться, взял с собой травматический пистолет «Оса» - четырехзарядный с резиновыми пулями, который он купил примерно 3 месяца назад в <адрес> у незнакомого лица нерусской национальности за 5 тыс. рублей, т.к. за машиной ехали с деньгами. Затем с Т.Н.В. они встретились у его (Марач) подъезда, и вместе пошли в сторону автостанции, т.к. собирались ехать в <адрес> на «маршрутке», но о имеющемся у него пистолете, он Т.Н.В. не сказал, и о наличии у него пистолета Т.Н.В. ранее не говорил, хотя при поездках в <адрес>, всегда брал его с собой. По дороге на автостанцию они разговаривали с Т.Н.В., а затем он, будучи еще в состоянии алкогольного опьянения, вспомнил обиду и напомнил Т.Н.В. о том, что когда его (Марач) избивали, а он (Токарев) находился рядом, наблюдал происходящее и не помог ему. По этому поводу между ним и Т.Н.В. произошла словесная ссора. Так, ссорясь с Т.Н.В., они шли в сторону автостанции, и когда недалеко от первого подъезда <адрес>, когда Т.Н.В. прошел чуть вперед его, т.к там был узкий проход и вдвоем они в него не проходили, а расстояние между ними было примерно 1,5 - 2 метра, из злости на Т.Н.В., он достал имеющийся при нем пистолет, поднял руку и выстрелил Т.Н.В. в спину, а затем когда Т.Н.В. упал, закричал и стал подниматься, он еще выстрелил в него, но куда попал, он не видел, т.к. Т.Н.В. тут же вскочил и побежал в сторону автостанции, после чего он (Марач) вдогонку Т.Н.В. еще выстрелил, т.к. хотел причинить Т.Н.В. телесные повреждения- синяки, а убивать его он не хотел, т.к. знал, что из этого пистолета с резиновыми пулями убить нельзя. Утверждает, что если бы он хотел убить Т.Н.В., то ничто не помешало бы ему сделать это, и он мог бы догнать Т.Н.В., но он не стал его догонять, а испугавшись, пошел к <адрес>, и выбросил пистолет в реку. Затем он пошел к Д.С.А., но Д.С.А. ему не открыл дверь, т.к. время было раннее и он спал. После этого он пошел домой и по дороге в районе Свирского электромеханического техникума выбросил 3 гильзы. Затем он дома лег спать. При этом подтвердил суду, что стрелял он в Т.Н.В. с расстояния примерно 1,5-2 метра не целясь, но убивать Т.Н.В. он не хотел, и в настоящее время раскаивается в содеянном. Потерпевший Т.Н.Г. суду пояснил, что он знаком с Марач B.C. с июля 2010 года, отношения были дружеские, Марач действительно помогал ему ремонтировать автомобиль. 09 октября 2010г. вместе с Марач они продали на авторынке в <адрес> принадлежащий ему (Токареву) автомобиль за 130 000 рублей. На следующий день он собирался поехать в г. Иркутск, с целью купить себе другой автомобиль, и Марач согласился поехать с ним на «маршрутке» в 06 часов утра, после чего они разошлись. Около 23 часов вечера этого же дня он встретил Марач и Д.С.А. в магазине, где с Марач еще раз все уточнили о поездке. Около 5ч. 00м. утра ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Марач, тот ответил, что «все в силе» и они договорились, что встретятся у дома Марач по <адрес>. Когда они встретились, было уже около 05 ч.40 м., и он обратил внимание, что Марач был выпившим. По дороге на автостанцию они разговаривали об автомобилях. Затем Марач вспомнил о том, что он (Токарев) ранее не помог ему в драке, на что он пытался Марач объяснить свои действия, говорил, что «был с девушкой, не знал эту пьяную компанию и т.д.», на что Марач промолчал. Потом, когда они подходили к автостанции, и находились на расстоянии примерно 30 метров от нее, в районе <адрес>, Марач пошел немного позади него, и в это время он почувствовал, будто его ударило током в затылок. От боли он закричал «Вова, помоги» и упал на землю.Обернувшись, он увидел в правой руке Марач пистолет «Оса», у которого отсутствовал ствол. После чего Марач, находясь от него на расстоянии примерно 1,5-2 метра, и целясь ему прямо в голову, произвел еще выстрел и попал ему в правое ухо. Тогда испугавшись за свою жизнь и здоровье, он понял, что нужно убегать, вскочил и побежал в сторону автостанции, но Марач снова выстрелил и попал ему в правое плечо. Затем прозвучал еще один выстрел, но не попал. Когда он бежал в сторону автостанции, то звал на помощь. Марач за ним не бежал. На автостанции он подбежал в кассе, попросил вызвать «скорую помощь». Кассир-женщина испугалась, т.к. он был в крови, открыла дверь. В помещении кассы находился парень, который помог ему умыться, дал бинт, т.к. вся его голова была в крови. Затем подъехала «скорая помощь», и его увезли в больницу в <адрес>. При этом добавил, что о том, что у Марач есть пистолет, он не знал, и Марач ему о нем никогда не говорил. О вознаграждении, за участие в купле-продажи автомашин, Марач ему ничего не говорил, и денег у него не требовал. Считает, что Марач хотел убить его, чтобы и произошло, если бы он не убежал от Марач, и ему не была бы вовремя оказана медицинская помощь, т.к. стрелял в него Марач прицельно. Марач ни разу не пришел к нему в больницу, и сейчас они отношения не поддерживают. Кроме того, настаивает на взыскании с Марач 280000 рублей в качестве компенсации морального вреда, за причиненные ему физические и нравственные страдания, т.к. материальный ущерб в сумме 28000 рублей - расходы, связанные с его лечением, и 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, Марач возместил ему в добровольном порядке. При этом на реальном наказании для Марач, он не настаивает. Свидетель Т.Н.В. пояснила суду, что она является матерью потерпевшего Т.Н.Г.,1987 г.р. Знала, что ее сын общался с Марач В 09 октября 2010 г. сын вместе с Марач ездили в <адрес>, где продали машину сына. На следующий день сын собирался снова с Марач ехать в <адрес>, чтобы купить другую машину. 10 октября 2010г. сын рано утром взял с собой деньги в размере 150 000 рублей и ушел из дома. Около 6ч. 00 мин. на ее сотовый телефон раздался звонок от сына, который сообщил, что в него стреляли, и просил собрать одежду. Она собралась и вышла на улицу, а когда подъехала «скорая помощь», то сын в ней находился весь в крови, перевязанный, и сказал, что «в него стрелял Марач B.». Сын отдал ей деньги и документы, после чего его увезли в больницу. В последствии сын ей рассказывал, что когда они шли к автостанции, Марач стрелял в сына несколько раз, в т.ч. и в убегающего. Ранее сын о конфликтах с Марач В. ей не говорил, и она считает, что их между ними и не было, т.к. ее сын по характеру очень спокойный, уравновешенный, и не конфликтный, инициатором ссор и скандалов никогда не был, отслужил армию. Как мать, она считает, что Марач хотел убить сына из-за денег, полученных от продажи машины сына 09 октября 2010 г. Из показаний свидетеля Д.С.А., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 09 октября 2010г. в вечернее время к нему пришел его знакомый Марач В.С., с которым он распивал спиртное. Марач говорил ему, что он с Т.Н.В. ездили в <адрес>, и что Марач помог Т.Н.В. продать автомобиль. Марач также сообщил ему, что утром ДД.ММ.ГГГГ он с Т.Н.В. снова поедет в <адрес>, чтобы купить Т.Н.В. другой автомобиль, т.к. об этом его просил сам Т.Н.В.. Во время распития спиртного каких- либо разговоров о деньгах, между ним и Марач не было. Марач не говорил о том, за сколько они продали автомобиль, за сколько собираются покупать новый и о том, что Марач хотел бы получить вознаграждение за помощь в продаже. У Марач с Т.Н.В. были дружеские отношения. Он не знал о том, что у Марач имеется травматический пистолет. Позже он узнал о том, что Марач стрелял в Т.Н.В.. Самого Марач он не видел и он ему ничего об этом не говорил. В тот вечер, когда он с Марач распивали спиртное у него дома, то у Марач был дружеский настрой по отношению к Т.Н.В., поэтому он был удивлен, когда узнал о случившемся (л.д. 107). Свидетель М.Е.С. пояснила суду, чтоона работает на автостанции в <адрес> кассиром, продает билеты на маршрутные такси до <адрес>. 10 октября 2010г. в 05ч. 30 мин. она пришла на автостанцию и открыла кассу. На лавочке рядом с автостанцией уже находились 4 человека. Около 05ч. 50 мин. в дверь автокассы постучала женщина, сказала, что стреляют. Она открыла дверь и увидела ранее ей незнакомого парня - потерпевшего, у которого голова была в крови, говорил, что «в него стреляли», и просил вызвать «скорую помощь». Она дала парню бинт, воду, а находящийся с ней на работе сожитель К.Е.А. помог ему умыться. Подробности случившегося, парень не рассказывал, т.к. находился в шоковом состоянии. Через несколько минут приехала «скорая помощь» и парня увезли в больницу. Свидетель К.Е.А. пояснил суду, что 10 октября 2010 г. он рано утром проводил свою гражданскую жену М.Е.С. на работу на автостанцию в <адрес>, и сам ждал свой автобус, как услышал 3-4 хлопка и ничего не понял, а потом увидел бегущего парня, ныне потерпевшего, с окровавленной головой, который кричал «помогите». Сожительница впустила парня в кассу, где он помог парню умыться от крови, а помог его увези на «скорой помощи». Подробности случившегося, парень не рассказывал, т.к. находился в шоковом состоянии. Свидетель У.А.А. пояснил суду, что он работает в МЛУ <адрес> фельдшером на «скорой помощи». 09 октября 2010 г. в 08ч. 00 мин он заступил на суточное дежурство. В 05ч. 50 мин. 10 октября 2010 г. на «скорую помощь» с автостанции <адрес> поступил звонок о том, что молодому парню плохо. По приезду на автостанцию он увидел парня, который сидел у кассы, держался за ухо. Он проводил парня в машину скорой помощи, где парень представился Т.Н.В. Николаем. Осмотрев парня, он обнаружил, что у него было травмировано правое ухо, огнестрельное ранение плеча, в затылочной части была рваная рана также от огнестрельного ранения. Он оказал Т.Н.В. первую медицинскую помощь, после чего он был госпитализирован в ГБ-1 <адрес>. Т.Н.В. рассказывал, что в него стрелял знакомый, с которым они вместе шли на автостанцию. Также свидетель добавил, что потерпевший был весь в крови и находился в шоковом состоянии. Как специалист считает, что если бы парню не своевременно была бы оказана мед.помощь, то примерно через 5 часов могла наступить кома, т.к. пуля находилась в затылочной области головы, отчего увеличивается внутричерепное давление, а потом смерть. Допрошенная по ходатайству защиты в качестве специалиста СМЭ М.О.В. разъяснила суду, что перелом костей свода черепа - это всегда тяжкий вред здоровью, т.к. голова - это жизненно-важный орган, и при не своевременном оказании медицинской помощи, приводит к смерти. Заключение СМЭ № от 11 ноября 2010г. по тяжести причиненного потерпевшему Т.Н.В. вреда здоровью, дано ею на основании представленной следователем истории болезни, без фактического осмотра потерпевшего. Допрошенный по ходатайству защиты в качестве специалиста эксперт К.Д.В. суду пояснил, что он работает в ЭКО № ГУВД по <адрес>, имеет допуск к проведению баллистических экспертиз. Согласно заключению эксперта №, представленные на исследование гильзы, по факту травмирования гр. Т.Н.Г., являются гильзами патронов к травматическому оружию марки «Оса» и «Стражник», и предназначены для стрельбы только из этого вида оружия, как отечественного, так и импортного производства. Травматическое оружие «ОСА» является оружием для самообороны. Согласно правил использования данного оружия и инструкции по его применению, выстрелы из данного оружия с расстояния более 5 метров, являются безопасными, а с расстояния менее 5 метров - небезопасными, т.к. можно причинить травму, не совместимую с жизнью. При этом запрещается производство выстрелов в область головы и грудной клетки, которые являются жизненно-важными органами человека. На что подсудимый Марач В.С. пояснил суду, что травматический пистолет «Оса» он купил у незнакомого мужчины нерусской национальности в <адрес> с 4-мя патронами, без инструкции, и был уверен, что при выстреле из этого пистолета, человеку возможно причинить только травмы. До случившегося из этого пистолета он не стрелял, и сам патроны, к нему, он не покупал. Также вина подсудимого М.М.С подтверждается добытыми и проверенными по делу доказательствами: Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого Марач В.С., суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Марач В.С. умышленно, контролируя свои действия, осознавая их последствия, пытался причинить смерть потерпевшему Т.Н.Г., когда произвел в Т.Н.Г. не менее 4 выстрелов по различным частям тела, в том числе и в жизненно важный орган - голову (2). Характер травмирующего предмета - травматическое оружие (не установленное следствием), локализация телесных повреждений - именно область головы, а также осознанные и целенаправленные действия подсудимого Марач В.С., когда после первого выстрела в область головы, он не прекратил свои преступные действия, а продолжил стрелять в потерпевшего, в т.ч. и снова в голову, а затем в уже убегающего от него потерпевшего, свидетельствуют об умысле подсудимого Марач В.С. именно на причинение смерти Т.Н.Г. Судом установлено, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, вызванные обидой подсудимого Марач В.С. за то, что ранее потерпевший Т.Н.Г. не заступился за него, когда он был избит незнакомыми парнями. Объектом преступления явилась жизнь потерпевшего Т.Н.Г. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий, подсудимый Марач В.С. произведя с небольшого расстояния в потерпевшего не менее 4 выстрелов, желал их наступления, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что потерпевшему удалось скрыться, а также в результате своевременно оказанной ему медицинской помощи. Так же суд считает, что в момент совершения данного преступления подсудимый Марач В.С. не находился в состоянии аффекта, и не было в его действиях необходимой обороны и превышения ее пределов, поскольку потерпевший Т.Н.Г. на него не падал, никакого оружия при себе не имел, угроз жизни и здоровью в адрес Марач В.С. не выссказывал. При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого Марач В.С. по ст. 30 ч. 3- ст.105 ч. 1 УК РФ как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Не колеблют выводы суда о виновности подсудимого Марач В.С., в совершении данного преступления, и представленный стороной защиты паспорт на бесствольный пистолет самообороны «Оса» (л.д.336-343), из которого следует, что «он предназначен для отражения нападения, в т.ч. и группового, и при этом риск нанесения нападающему тяжких телесных повреждений будет сведен к минимуму» (стр.2), и в связи с этим утверждения защиты о наличии в действиях подсудимого Марач В.С. состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, поскольку согласно данного паспорта пистолет «Оса» предназначен для самообороны, а не нападения, как в данном случае использовал его подсудимый Марач В.С., и при его использовании запрещается: прицельная стрельба в лицо и шею, и стрельба в человека с расстояния менее 1 метра (стр.6), тогда как стрелял Марач В.С. 2 раза именно в голову потерпевшего Т.Н.В., и с минимального расстояния 1,5-2 метров, что и подтверждает умысел подсудимого на причинении смерти потерпевшему, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. Поэтому утверждение подсудимого Марач В.С. о том, что он был уверен, что из данного травматического оружия нельзя убить человека, и убивать Т.Н.Г. он не хотел, суд расценивает как способ его защиты и желание смягчить наказание за содеянное. Психическая полноценность подсудимого Марач В.С. у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете в ПНБ <адрес> он не состоит (л.д. 165), а значит он должен нести наказание за содеянное на общих основаниях. При назначении наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного Марач В.С. преступления, смягчающие его наказание обстоятельства, к которым суд относит: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, путем указания место нахождения стрелянных гильз, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшему материального и частично морального вреда. Отягчающих наказание Марач В.С. обстоятельств, судом не установлено. Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого Марач В.С.: ранее не судимого (л.д.161, 166), трудоустроенного, положительно характеризующегося по месту работы (л.д.332), мнение потерпевшего Т.Н.Г. не настаивающего на реальном наказании, а также то, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого Марач В.С. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, с учетом требований ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ. Заявленный потерпевшим Т.Н.Г. гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 280000 рублей, с учетом частичного возмещения в добровольном порядке, подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поэтому заявленный потерпевшим Т.Н.Г. гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 280000 (двести восемьдесят) тысяч рублей, с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных 23-х летнему потерпевшему Т.Н.Г. физических (ранение в область головы с вдавленным переломом затылочной кости) и нравственных страданий, когда на его жизнь покушался Марач В.С., которого он считал своим другом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, материального положения подсудимого Марач В.С., имеющего на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным удовлетворить частично в сумме 200000 (двести) тысяч рублей и взыскать указанную сумму с Марач В.С. Вещественные доказательства по делу: 3 гильзы- подлежат уничтожению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299-304, 307- 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: МАРАЧ В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3- ст.105 ч. 1 УК РФ и с применением ст. 66 ч.3 УК РФ и ст. 62 ч.1 УК РФ назначить ему наказание в 6 (шесть) лет лишения свободы, без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное Марач В.С. наказание считать условным, с испытательным сроком в 4 (четыре) года. Обязать осужденного Марач В.С. в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, без уведомления УИИ не менять постоянное место жительство и работы. Меру пресечения Марач В.С. в виде подписки о невыезде - отменить. Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения СО по г. Черемхово СУ СК при прокуратуре РФ: 3 гильзы -уничтожить. Взыскать с Марач В.С. в пользу потерпевшей Т.Н.Г. в счет компенсации морального вреда 200000 (двести) тысяч рублей. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: