П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей г. Черемхово «01» ноября 2011 г. Судья Черемховского городского суда Иркутской области ЕРМАКОВА Н.П. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Черемхово АРТЕМЬЕВОЙ О.Г. подсудимого КЛИМЕЦ А.В.. защитника адвоката КОРОБОВСКОГО В.Ю., представившего удостоверение №, ордер № при секретаре СЕМЕЙКИНОЙ Л.Н., а также потерпевшей К.Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела № г. в отношении: КЛИМЕЦ А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Черемхово <адрес>, русского, <данные изъяты> в/об., имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГг.р, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> находящегося под подпиской о невыезде, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: 31 июля 2011г. в 20 часов 50 мин в светлое время суток Климец А.В.,находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (в дальнейшем ПДД), управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим гр. К.Е.А., двигался по <адрес> г. Черемхово в направлении убывания нумерации домов по асфальтированной сухой дороге. В нарушении п. 2.1.2 ПДД Климец А.В. не был пристегнут ремнем безопасности и перевозил на переднем пассажирском сидении пассажира К.Е.А., не пристегнутую ремнем безопасности. Следуя по указанной автодороге Климец А.В., в нарушении п. 1.5 ПДД проявляя преступное легкомыслие, сознавая, что своими действиями нарушает правила дорожного движения, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий данных нарушений, но без достаточных оснований самонадеянно расчитывая на предотвращение этих последствий, не проявил должной внимательности к окружающей обстановке, превысил установленную на данном участке скорость движения - 60 км/час, двигался со скоростью 80 км./час., чем нарушил п. 10.2 ПДД. В нарушении п. 10.1 ПДД РФ Климец А.В. не выбрал безопасной скорости, не обращая должного внимания в направлении движения, проявляя преступную небрежность, не предвидя причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть, не принял возможные меры к снижению скорост вплоть до остановки транспортного средства, разговаривая с К.Е.А., отвлекся от управлением автомобиля и не следил за проезжей частью дороги, в результате неправильно выбранной скорости и алкогольного опьянения, Климец А.В. не справился с управлением и произвел выезд с проезжей части дороги на обочину и газон, со стороны своей полосы движения, чем нарушил п. 9.9 ПДД, где на расстоянии 10,8 м. от края проезжей части дороги и 15,3 м. от левого угла <адрес> г. Черемхово совершил наезд на электрическую бетонную опору, затем продолжая движение совершил наезд на железобетонное ограждение ОАО «Ростелеком», по адресу: г. Черемхово, <адрес>. В результате наезда пассажир автомобиля «<данные изъяты> К.Е.А. получила телесные повреждения в виде: перелома лонной кости слева, расценивающегося как причинившее вред здоровью человека средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель; закрытого оскольчатого перелома левого бедра в средней трети, расценивающегося как причинившего тяжкий вред здоровья, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, чем водитель Климец А.В. нарушил требования п. 1.3 ПДД выразившееся в несоблюдении настоящих правил. Водителем Климец А.В. были нарушены п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 и 10.2 ПДД, а грубое нарушение п.п. 2.1.2, 2.7., 10.1 и 10.2 ПДД стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями и согласно п. 1.6 ПДД он должен нести уголовную ответственность. Органом предварительного следствия действия Климец А.В. квалифицированы по ст. 264 ч.2 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянении, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. В подготовительной части судебного заседания потерпевшая К.Е.А. просила суд прекратить уголовное дело в отношении Климец А.В. в связи с примирением с последним, поскольку он просил у нее прощение, сожалеет о случившемся, ухаживает за ней, покупая все необходимые для ее лечения лекарства, чем загладил причиненный вред в полном объеме, поэтому претензий к нему она не имеет. Подсудимый Климец А.В. согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по ст. 264 ч. 2 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, т.к. виновным себя в совершении данного преступления он признал полностью и искренне раскаялся в содеянном. Адвокат Коробовский В.Ю. высказал свое согласие на удовлетворение заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Климец А.В. по ст. 264 ч.2 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Государственный обвинитель Артемьева О.Г. также полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Климец А.В. по ст. 264 ч.2 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Выслушав заявленное ходатайство, мнение всех участвующих в деле лиц, суд находит ходатайство потерпевшей К.Е.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Ранее подсудимый Климец А.В. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести (л.д.93-96), по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно (л.д.102,104),женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь (л.д.105), вину осознал, раскаялся, примирился с потерпевшей. На основании ст. 25 УПК РФ по заявлению потерпевшего может быть прекращено уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда. Поэтому суд считает возможным освободить Климец А.В. от уголовной ответственности по ст. 264 ч.2 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, а уголовное дело прекратить. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 27, 254 ч. 3 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Прекратить уголовное дело в отношении КЛИМЕЦ А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. От уголовной ответственности Климец А.В. освободить. Меру пресечения Климец А.В. в виде подписки о невыезде - отменить. Постановление может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток. Судья: подпись Копия верна. Судья: