ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Черемхово 15 ноября 2011 года Судья Черемховского городского суда Иркутской области Кирпиченко И.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Черемхово Кармишина Ю.В. подсудимого Сорочан Д.Ю., защитника - адвоката адвокатского кабинета Гаджиевой А.Э. представившей удостоверение №, ордер № а также представителя потерпевшего НЛЯ, при секретаре Гаузяк Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № г. в отношении Сорочан Д.Ю., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> со средним образованием, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,<адрес> <адрес>. 54, ранее судимого: 1)21.01.2000г. Черемховским городским судом по ст. 166 ч.2 п.п. «а,б « УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы. 2) 20.09.2000г. Усольским городским судом по ст.228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору суда от 21.01.2000г.всего к отбытию 03года 7 мес. лишения свободы.27.09.2002года. Освобожден условно-досрочно на 11 месяцев. 3) 05.06.2003 г. Ангарским городским судом по ст. 30 ч.3-161 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 20.09.2000г всего к отбытию 4 года лишения свободы. Освобожден условно досрочно 10. 09.2005года на 6 месяцев 21 день; 4)25.01.2008года Черемховским районным судом по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ангарского городского суда от 05 октября 2011года приговор приведен в соответствие с ФЗ РФ № от 07.03.2011года, Сорочана Д.С. считать осужденным по приговору Черемховского городского суда 25.01.2008г по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам 10 мес. лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Содержится по данному уголовному делу под стражей с 22 сентября 2011года обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Сорочан Д.Ю. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 10 апреля 2010 года в период времени с 17:00 до 20:00 часов, Сорочан Д.Ю. будучи в состоянии алкогольного опьянения находился около <адрес>, расположенного по <адрес>, совместно с ранее знакомым ему НАН Узнав от НАН, что последний не нашел денежных средств на приобретение спиртных напитков для совместного распития, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникших к НАН, Сорочан Д.Ю. умышленно нанес 2 удара по телу НАН, причинив ему физическую боль, не причинив телесных повреждений. Когда последний от полученных ударов упал на землю и достал из кармана свой сотовый телефон, чтобы сделать звонок в милицию по поводу неправомерных действий Сорочан Д.Ю, у Сорочан Д.Ю. возник умысел на открытое завладение сотовым телефоном марки <данные изъяты> из рук НАН Осуществляя свой преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, Сорочан Д.Ю., осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего НАН, но игнорируя данное обстоятельство, умышленно, в присутствии потерпевшего, то есть открыто выхватил из рук потерпевшего НАН принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, на балансе которой денежных средств не было, всего на общую сумму <данные изъяты>, с похищенным сотовым телефоном с места происшествия скрылся, чем причинил НАН материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Впоследствии Сорочан Д.Ю. похищенный сотовый телефон продал неустановленному следствием лицу, не сообщая, что указанное имущество добыто преступным путем. В судебном заседании подсудимый Сорочан Д.Ю. вину в открытом хищении сотового телефона, принадлежащего НАН, признал, суду пояснил, что 10 апреля 2010 года он совместно со своими знакомыми по имени Алексей и НАН совместно употребляли спиртное. Когда оно закончилось НАН сказал что знает, как можно приобрести спиртное и пошел к дому № по <адрес>, чтобы занять денег. Из указанного дома к НАН вышла женщина, НАН с ней немного поговорив, вернулся к ним и сказал, что денег ему не заняли. Его ( Сорочан Д.Ю. ) это возмутило и они стали ссориться с НАН, НАН накинулся на него, ударил его по лицу, в свою очередь он нанес НАН два раза кулаком по туловищу, от которых НАН упал на землю, а он и Алексей стали отходить от НАН, в этот момент он увидел на земле сотовый телефон марки <данные изъяты> поднял его, впоследствии телефон продал на спиртное. Настаивает на том, что удары потерпевшему нанес за то, что рассердился на НАН, который не смог занять денег на спиртное, а то, что похитил сотовый телефон, он не отрицает. Суд оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ все добытые по делу и проверенные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, находит, что виновность подсудимого Сорочан Д.Ю. в совершении преступления, при тех обстоятельствах, как они изложены в описательно -мотивировочной части приговора достаточно полно подтверждаются проверенными доказательствами. Так, из показаний потерпевшего НАН, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с обстоятельствами, исключающими его явку в судебное заседание, следует, что 10 апреля 2010 года он встретился со своим знакомым Сорочан Д.Ю., который был с незнакомым ему мужчиной, с которыми они совместно распивали спиртные напитки, а затем, когда спиртное закончилось и денег на приобретение спиртного у них не было, он пообещал Сорочану Д.Ю., что может занять денег у соседки и пошел домой к КЛИ КЛИ отказала ему, сославшись на отсутствие денежных средств. После чего он подошел к Сорочан Д.Ю. и пояснил ему, Аналогичные показания об обстоятельствах хищения сотового телефона потерпевший НАН дал в ходе очной ставки с подсудимым Сорочан Д.Ю. ( л.д. 92-96), подтвердив, что Сорочан выхватил у него из рук сотовый телефон, показал при выходе на место происшествия, с уточнением всех подробностей хищения Сорочаном Д.Ю. сотового телефона. ( л.д. 82-91). У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего НАН В ходе следствия потерпевшему НАН была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что НАН психическим заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки врожденного недоразвития в форме умеренной умственной отсталости. Он ориентировался в окружающем, не обнаруживал признаков нарушения сознания и хотя он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него имеется полная сохранность воспоминаний о том периоде, то есть потерпевший НАН мог в момент совершения в отношении него преступления и может в настоящее время правильно воспринимать факты и события, имеющие значение для дела и давать правильные показания ( л.д. 64-65). Исходя из изложенного, суд находит показания потерпевшего НАН правдивыми и последовательными, они не противоречат показаниям свидетелей, совокупности других доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Поэтому суд признает их допустимыми и принимает в качестве доказательства виновности подсудимого. Законный представитель потерпевшего НЛЯ суду показала, что потерпевший НАН является ее сыном, сын инвалид 2 группы с детства, в настоящее время находится на лечении в психиатрической больнице на основании постановления суда, ей известно, что сын общался с Сорочаном Д.Ю. 10 апреля 2010года она сначала узнала от ЗАС, что ее сына избил Сорочан Д.Ю. и отобрал у него сотовый телефон. А позднее сын ей сам рассказал, что в этот день он с Сорочаном Д.Ю. и незнакомым парнем распивали спиртные напитки, потом между ними началась драка, Сорочан Д.Ю. побил его и забрал у него сотовый телефон. После этого сын хромал, жаловался, что у него болит нога и спина. У сына был похищен сотовый телефон <данные изъяты> который он приобрел за месяц до случившегося. Похищенный телефон сыну не возвращен, она просит взыскать с подсудимого причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> Свидетель КЛИ суду показала, что 10 апреля 2010г года в ней домой приходил сосед НАН, недалеко от него стояли 2 парня. НАН был впивший, просил у нее <данные изъяты>. на спиртное, но она отказала ему. Через какое-то время она увидела на улице, что НАН лежит на земле, а парни его бьют, после чего НАН поднялся с земли и побежал за парнями. НАН ей сказал, что парни забрали у него сотовый телефон. Об увиденном она сообщила жене НАН- ЗАС Показаниями свидетеля ННН на следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон из которых видно, что, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у своего брата-НАН по адресу: <адрес> Около 15 часов НАН предварительно позвонив, ушел из квартиры, а около 20 часов в дом зашла КЛИ и сообщила, что около ее дома НАН избивают. Когда они вышли на улицу, то увидели, что НАН уже идет домой. Он пояснил, что Сорочан Д.Ю. с которым он распивал спиртное, избил его и похитил у него сотовый телефон <данные изъяты>, так как НАН не нашел обещанных спиртных напитков ( л.д. 110). Свидетель САН, суду показала, что в 2010году она сожительствовала с Сорочаном Д.Ю. 10 апреля 2010 года она ушла на учебу, Сорочан Д.Ю. оставался дома, как позднее она узнала, Сорочан Д.Ю. в течение дня распивал спиртные напитки, потом позвонил ей по сотовому телефону и сообщил, что отобрал телефон у НАН Показаниями свидетеля ПНВ на следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 10 апреля 2010 года, он находился в доме своего родственника НАН по адресу: <адрес>, около 20 часов пришел НАН и сообщил, что Сорочан Д.Ю. похитил у него сотовый телефон <данные изъяты>. ( л. 80) Свидетель ПВЛ суду показала, что она работает в ОГУЗ Черемховского ОПНБ в должности фельдшера и на обслуживаемом ею участке проживает НАН, который состоит на учете в ОГУЗ Черемховского ОПБ с диагнозом «умственная отсталость умеренная», охарактеризовала НАН как трудолюбивого, социально-адаптированного гражданина. В настоящее время НАН находится на лечении в психиатрической больнице <адрес>. Суд оценивает показания вышеперечисленных свидетелей как достоверные, которые не противоречат друг другу, показаниям потерпевшего, совокупности других доказательств по делу, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются : протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего НАН была - товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона <данные изъяты> составляет <данные изъяты> ( л.д. 43). - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Сорочан Д.Ю., который указал место возле <адрес>, где поссорились с НАН из за того, что он не принес спиртного, и он похитил у НАН сотовый телефон. После чего Сорочан Д.С. указал торговое место №, расположенное на Центральном рынке <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, он продал похищенный у НАН сотовый телефон незнакомому мужчине, находящемуся на указанном торговом месте. (л.д. 97-107). Анализ приведенных выше доказательств, их оценка в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела приводит суд к убеждению, что виновность подсудимого Сорочан Д.Ю. в открытом хищении чужого имущества подтверждается проверенными доказательствами, которые являются относимыми, достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора. В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого Сорочана Д.Ю. со ст. 161ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч.1 УК РФ, исключив из обвинения подсудимому Сорочан Д.Ю. квалифицирующий признак « применение насилия, не опасного для жизни и здоровья», мотивируя тем, что данный признак не нашел подтверждения в действиях подсудимого. Подсудимый Сорочан Д.Ю. утверждает, что нанес удары по лицу потерпевшему НАН не с целью завладения его сотовым телефоном, а из за того, что, разозлился на НАН, который не занял денег на спиртное, то есть из личных неприязненных отношений. Обстоятельств, опровергающих данные доводы подсудимого, в судебном заседании, установлено не было. Суд, в соответствии с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Сорочан Д.Ю. по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.Поскольку подсудимый Сорочан Д.Ю., не имея, каких либо прав на имущество потерпевшего НАН, против его воли и желания, в присутствии потерпевшего, а значит открыто, завладел не принадлежащим ему сотовым телефоном. Совершая хищение сотового телефона, подсудимый Сорочан Д.Ю. осознавал, что сотовый телефон принадлежит потерпевшему НАН, который наблюдает его противоправные действия, однако, игнорируя данное обстоятельство, Сорочан Д.Ю. довел свой преступный умысел до конца, причинил потерпевшему своими действиями имущественный ущерб, похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению, продав его другому лицу. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимый Сорочан Д.Ю. ранее психическим заболеванием не страдал и не страдает, в судебном заседании ведет себя адекватно, на диспансерном учёте в ОГУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.142), поэтому его следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, могущем нести уголовную ответственность за содеянное. При назначении наказания подсудимому Сорочан Д.Ю. в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Сорочан Д.Ю., согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у него несовершеннолетних детей, признание вины в объеме содеянного. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Сорочан Д.Ю., согласно ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, так как Сорочан Д.Ю. совершил данное преступление, в период непогашенной судимости за тяжкое преступление. Учитывая тяжесть содеянного подсудимым, данные о его личности, суд считает необходимым назначить подсудимому Сорочан Д.Ю. наказание в пределах санкции статьи закона, по которому он признан виновным, в виде лишения свободы. Однако, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение потерпевшего, который совместно с Сорочаном Д.Ю. распивал спиртные напитки, то есть своим поведением способствовал совершению преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, что значительно снижает степень его общественной опасности, суд считает возможным назначить Сорочан Д.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, так как такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, данным о его личности и фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Данное преступление подсудимый Сорочан Д.Ю. совершил в период испытательного срока, назначенного ему приговором Черемховского районного суда Иркутской области от 25 января 2008 года. Сведений о том, что осужденный Сорочан Д.Ю. в период испытательного срока уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей по вышеуказанному приговору, материалы уголовного дела не содержат. Поэтому, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным сохранить условное осуждение подсудимому Сорочан Д.С. в соответствии с ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Черемховского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Гражданский иск потерпевшего НАН в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме, согласно ст. 1064 ГК РФ, так как действиями подсудимого Сорочан Д.Ю. потерпевшему причинен имущественный ущерб, который до настоящего времени не возмещен. Вещественные доказательства по делу: упаковочная коробка и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ к сотовому телефону <данные изъяты> находящиеся на хранении у потерпевшего НАН- оставить по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309, УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Сорочан Д.Ю. признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказанием с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 3(три) года. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание Сорочан Д.С. считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязать Сорочана Д.С. встать на учет в Черемховскую уголовно-исполнительную инспекцию, в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в установленные инспекцией дни и не менять постоянного места жительства без ее уведомления. Меру пресечения Сорочан Д.С. в виде заключения под стражу отменить, освободить Сорочана Д.С. из - под стражи в зале суда. Приговор Черемховского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Взыскать с Сорочана Д.Ю. в пользу НАН <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба. Вещественные доказательства по делу: упаковочная коробка и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ к сотовому телефону <данные изъяты> находящиеся на хранении у потерпевшего НАН- оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: Копия верна
что спиртного он приобрести не сможет, но Сорочан Д.Ю. после сказанного
нанес ему по лицу удар рукой, от которого он упал на землю. Испугавшись,
он стал вытаскивать из кармана своих брюк сотовый телефон, чтобы позвонить в милицию, но в это время Сорочан Д.Ю. нанес ему несколько ударов ногами по телу и выхватил из его руки сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, который он приобретал в магазине <данные изъяты> 19 марта 2010 года за <данные изъяты>. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Общий ущерб, причиненный ему составил <данные изъяты>(л.д. 32-34).
изъята коробка из-под сотового телефона <данные изъяты> которая была осмотрена и признана вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.35-37; 43).