П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Черемхово 07 июня 2011 года Судья Черемховского городского суда Иркутской области Кирпиченко И.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Черемхово Антаненок О.Г. подсудимого Долгих Ф.А.,защитника подсудимого, адвоката Черемховского филиала <адрес> коллегии адвокатов Григорьева Е.А., представившего удостоверение №, ордер № а также потерпевших ЗГИ, ЗЕВ, при секретаре Гаузяк Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении Долгих ФА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 25.01.2008г. Черемховским городским судом по ст. 161 ч.2 п. «а, в» УК РФ к 03 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 09.10.2009г. по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с 16.06.2010г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.1, 115 ч.1, 119 ч.1 УК РФ; У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Долгих Ф.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах: 12 февраля 2010 г. в период времени с 02 час. 02 мин. до 02 час. 47 мин. Долгих Ф.А. находился в кухне квартиры ЗГИ по адресу: <адрес> где между Долгих Ф.А. и ЗГИ на почве возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Долгих Ф.А. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ЗГИ, находившейся около Долгих Ф.А. С этой целью Долгих Ф.А. с силой умышлено нанес один удар по голове ЗГИ металлическим предметом, неустановленным следствием, причинив ЗГИ телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ушибом головного мозга легкой степени, перелом свода черепа, рана теменной области справа, расценивающиеся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, 12 февраля 2010 г. в период времени с 02 час. 02 мин. до 02 час. 47 мин. Долгих Ф.А. после причинения тяжких телесных повреждений ЗГИ, находился в кухне квартиры по адресу : <адрес> с ЗГИ и ее дочерью - ЗЕВ, по месту проживания последних. Получив отказ ЗЕВ ехать вместе с Долгих Ф.А. к нему домой, у Долгих Ф.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение легкого вреда здоровью ЗЕВ С этой целью, Долгих Ф.А., находясь рядом с ЗЕВ, умышленно нанес неустановленным металлическим предметом удар по лицу ЗЕВ с правой стороны, тем самым, своими преступными действиями Долгих Ф.А. умышленно нанес ЗЕВ повреждение, от которого впоследствии образовался рубец правой скуловой области, относящийся к категории причинивших легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Кроме того, 12 февраля 2010 года в период времени с 02 час. 47 мин. до 03 час. 45 мин. Долгих Ф.А. после причинения телесных повреждений ЗЕВ, вместе с последней находился в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, расположенном около <адрес>, принадлежащем его знакомому ШВС под управлением последнего. На почве ранее возникших личных неприязненных отношений с ЗЕВ, у Долгих Ф.А. возник умысел на угрозу убийством ЗЕВ С этой целью, Долгих Ф.А., оказывая психическое давление на последнюю как способ устрашения, предложил ШВС ехать на данном автомобиле в лес, пояснив, что в лесу убьет и закопает ЗЕВ, тем самым высказал слова угрозы убийством в адрес ЗЕВ ЗЕВ, учитывая агрессивное состояние Долгих Ф.А., характер его действий, а также то, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, угрозу убийством, исходящую от Долгих Ф.А. в свой адрес восприняла реально и опасалась ее осуществления. В судебном заседании подсудимый Долгих Ф.А. вину по ст. 115 ч.1 УК РФ признал полностью, по ст.ст. 111 ч.1, 119 ч.1 УК РФ вину не признал, суду показал, что в феврале 2010года он познакомился и стал сожительствовать с ЗЕВ 12 февраля 2010года ЗЕВ находилась у своей матери- ЗГИ, он несколько раз звонил ей по телефону, чтобы она приехала к нему домой, но ЗЕВ отказалась и тогда он сам приехал в квартиру к ЗГИ на такси. В квартире он продолжал настаивать на том, чтобы ЗЕВ поехала к нему домой, сначала они разговаривали в спальне, затем вышли на кухню, но ЗЕВ отказывалась ехать с ним. В это время в кухню зашла мать ЗГИ и стала заступаться за дочь, между ним и ЗГИ возникли ругань, скандал, он разозлился, взял деревянную палку, которая стояла возле печи, ударил палкой по столу, после чего ударил палкой в левую сторону по голове ЗГИ У ЗГИ появилась кровь на голове, затем кулаком ударил по лицу ЗЕВ после чего вместе с ЗЕВ они вышли из квартиры, сели в такси и поехали, в машине они ругались с ЗЕВ из- за того, что она выпивала, куда ехали он не знает, выехали за город, где машина остановилась. Они вышли с ЗЕВ из машины, поговорили и уехали к его материи, где находились в течение 2 дней. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью ЗГИ не признает, так как металлической трубы или палки у него с собой не было, ЗГИ он ударил только один раз деревянной палкой в левую часть головы, а не правую часть головы, как утверждает потерпевшая., убийством ЗЕВон не угрожал. ЗГИ и ЗЕВ оговаривают его. Свою вину в причинении телесных повреждений ЗЕВ он признает, однако по лицу ЗЕВ он ударил кулаком, а не металлической трубой, как утверждает потерпевшая ЗЕВ Суд, оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ все добытые по делу и проверенные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, находит, что виновность подсудимого Долгих Ф.А. в совершении преступлений при тех обстоятельствах, как они изложены в описательно мотивировочной части приговора, подтверждаются следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей ЗГИ, которая пояснила суду, что в феврале 2010 г. ее дочь - ЗЕВ Е познакомилась и начала совместно проживать с подсудимым Долгих Ф. А. 12 февраля. 2010 Е находилась у нее дома в гостях и осталась ночевать. Поздно ночью к ним домой приехал Долгих Ф.А.. прошел в спальню, разбудил дочь, требуя чтобы Екатерина собиралась и ехала к нему домой. Они вышли в кухню, где продолжали разговаривать. Она стала заступаться за дочь, говорить Долгих Ф.А., чтобы он оставил дочь в покое, так как дочь ранее говорила ей, что не хочет больше поддерживать отношения с Долгих Ф.А. Долгих Ф.А. занервничал, на руке на запястье на веревке у Долгих Ф.А. находилась металлическая труба, круглой формы, длиной примерно 30=40см. Долгих Ф.А. этой трубой ударил по столу, закричал им лечь на пол, руки за спину. Она стала успокаивать Долгих Ф.А., но Долгих Ф.А. этой трубой замахнулся и ударил ее сверху вниз в правую часть головы, от удара она стала приседать на пол. С головы потекла кровь и она потеряла сознание Когда очнулась, то находилась в луже крови, в квартире никого уже не было. Поднявшись она легла на диван, в это время к ней пришла соседка и приехала «Скорая помощь», которая увезла ее в больницу. Через несколько дней в больницу к ней пришла Екатерина на правой щеке у нее были синяк, опухоль и шрам. Она рассказала, что после того, как Долгих Ф.А. ударил ее по голове трубой, этой же трубой он ударил Екатерину по лицу, после чего угрожая ей убийством, повез дочь на такси. Никакой деревянной палки у нее в квартире не было, удар справа по голове Долгих Ф.А. нанес ей именно металлической трубой, которая постоянно находилась у него в руках. Наносил ли Долгих Ф.А. ей второй удар по голове слева она сказать не может, так как после первого удара потеряла сознание. В больнице у нее была обнаружена рана в левой области головы и ссадина на ухе, удариться при падении она не могла, так как рядом никаких предметов, о которые она могла бы пораниться не было. До случившегося у нее никаких повреждений на голове не было, она настаивает на том, что Долгих Ф.А. нанес ей удар металлической трубой именно в правую часть головы. Из за боязни Долгих Ф.А., она с дочерью от сотрудников милиции скрыли эти факты, но затем рассказали все, как было на самом деле. Причин оговаривать Долгих Ф.А. у них нет. Потерпевшая ЗГИ свои показания подтвердила и в ходе очной ставки с Долгих Ф.А., изобличая его в совершении преступления, подтвердив что именно Долгих Ф.А. нанес ей удар металлической трубой по голове. (т.1 л.д. 65-68). Показаниями потерпевшей ЗЕВ. которая суду пояснила, что непродолжительное время она сожительствовала с Долгих Ф.А. 12 февраля 2010года она осталась ночевать у своей матери- ЗГИ, куда ночью приехал Долгих Ф.А. и стал звать ее к нему домой. Она отказалась, в руке у Долгих Ф.А. находилась металлическая палка в виде трубы округлой формы, которую он держал в руках, один раз труба у него выпала из рук, она слышала характерный металлический стук. Эту палку она поднимала, держала в руках, поэтому утверждает, что это была именно металлическая, а не деревянная палка. Затем они перешли с Долгих Ф.А. в кухню, она села на пуфик и стала курить, Долгих Ф.А. продолжал настаивать на том, чтобы она поехала с ним, но она отказывалась. Тогда Долгих Ф.А. палкой ударил по столу, так что со стола упал стакан на пол и разбился В это время в кухню пришла мать и стала успокаивать Долгих Ф.А. Но Долгих Ф.А. поднял палку и сверху вниз ударил мать металлической палкой по голове, мать от удара стала приседать, а она от страха закрыла глаза, а затем увидела, что мать лежит в луже крови, в это время Долгих Ф.А. ударил ее (ЗЕВ) этой же металлической палкой по лицу, у нее сразу же побежала кровь, а Долгих Ф.А. приказал ей ехать вместе с ним. Она боялась Долгих Ф.А., сопротивляться было бесполезно, поэтому вместе с ним вышла на улицу села в такси. Долгих Ф.А. сразу же натянул ей шапку на глаза и стал говорить, что «убью, увезу в лес и закопаю», наносил ей удары этой палкой по коленям и по спине. Угрозу убийством она воспринимала реально, он на все был способен. Когда приехали на какую- то свалку, Долгих Ф.А. вытащил ее из машины, раза два стукнул палкой по туловищу, отчего она теряла сознание и падала на землю, после чего снова затащил ее в машину и повез ее на незнакомую квартиру, где она находилась 2 дня и не могла уйти, так как у нее болели ноги. Когда возвращались назад, то Долгих Ф.А. вызвал «Скорую помощь» для ее матери, сказав: « А то она сдохнет». До нанесения ей удара по лицу подсудимым Долгих Ф.А., никаких повреждений у нее на лице не было. Свои показания потерпевшая ЗЕВ подтвердила на очной ставке с Долгих Ф.А., подтверждая что Долгих Ф.А. сначала нанес удар по голове матери металлической палкой, а затем этой же палкой ударил ее по лицу, после чего затащил ее в машину угрожая, что» увезет ее в лес, убьет и закопает»( т.2 л.д.52-53). Давая оценку показаниям потерпевших ЗГИ и ЗЕВ на следствии и в судебном заседании суд находит их показания правдивыми. Потерпевшие ЗГИ и ЗЕВ однозначно указали на то, что подсудимый Долгих ФА. пришел в квартиру к ЗГИ с металлической палкой (трубой), потерпевшие в судебном заседании описали признаки и размеры палки, настаивая на том, что предмет (палка, труба) была именно металлическая. Деревянной палки, о которой упоминает Долгих Ф.А., у них в квартире вообще не было. Суд, не установил оснований и причин для оговора подсудимого со стороны потерпевших ЗГИ и ЗЕВ Принимая во внимание, что показания потерпевших ЗГИ и ЗЕВ являются последовательными, не противоречат показаниям друг друга, свидетелей, совокупности других доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, суд признает их допустимыми и принимает в качестве доказательства виновности подсудимого Долгих Ф.А. в совершенных преступлениях. Показания потерпевших об обстоятельствах совершенного Долгих Ф.А. преступлений объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: Показаниями свидетеля ЗИС, который пояснил суду, что 12 февраля 2010года он находился дома. Кроме него дома находились брат, сестра К и мать, все спали. Он находился в спальне и слышал как ночью к ним в квартиру приехал Федор, говорил сестре, чтобы она одевалась и ехала с ним. Потом они ушли на кухню, раздался звук упавшего стакана. Затем он услышал, как сестра и Федор ушли из квартиры. Он вышел в зал и увидел мать, которая лежала на диване. У нее была пробита голова, кровь была на подушке и в кухне. В это время к ним пришла соседка ПНЮ, потом приехала «Скорая помощь» и мать увезли в больницу. ПНЮ вымыла пол и ушла домой, а он лег спать. Сестры Е и Долгих Ф.А. дома не было. Через несколько дней Екатерина вернулась домой, на лице у сестры под правым глазом был шрам и синяк. Она рассказала, что ее ударил по правой щеке Долгих Ф.А. металлической трубой той же ночью, когда ударил их маму, говорил сестре, что убьет ее. Показаниями свидетеля ПНЮ, которая пояснила суду, что в начале февраля 2010 года в ночное время она находилась у себя дома. К соседям ЗЕВ подъехала машина «Скорой помощи», она зашла в квартиру к ЗГИ и увидела, кровь на полу, сгустки крови. На кухне стоял пуфик. В нем плавала сигарета в крови, ЗГИ лежала на диване в полусознательном состоянии Была вся в крови, голова пробита, подушка пропитана кровью. Дети плакали, В сказал, что был Ф и он ударил мать по голове. Через несколько дней она встретилась на улице с ЗЕВ и увидела у нее на лице шрам на правой щеке, лицо опухшее, ЗЕВ пояснила, что Долгих Ф.А. ударил ее трубой в туже ночь, когда избил ее мать, а ее вывез в лес, угрожал, бил ее трубой и говорил, что закопает. Показаниями свидетеля БКВ, которая в судебном заседании пояснила, что 12 февраля 2010 г. в утреннее время она пришла к дочери ЗГИ и от внука И узнала, что ночью к ним домой приезжал Долгих Ф., который ранее проживал с ЗЕВ, чтобы увезти ЗЕВ к себе домой. Так как ЗЕВ не хотела ехать с Долгих ФА., последний начал ругаться на ЗЕВ, а затем ударил по голове металлической трубой ЗГИ и разбил голову. После этого Долгих Ф. А.и ЗЕВ уехали, а ЗГИ увезли в больницу. У ЗГИ она видела на голове в верхней правой части имеется шрам, а так же шрам был на левом ухе. Через несколько дней после случившегося ее внучка ЗЕВ вернулась домой, на лице у нее под правым глазом был синяк и шрам. ЗЕВ пояснила, что данные повреждения ей нанес Долгих Ф.А. ночью 12.02.2010 года, угрожал убийством и сказал, что закопает в лесу из-за того, что она не хотела ехать с Долгих Ф.А. к нему домой. Показаниями свидетеля АСА, которая в судебном заседании пояснила, что у нее есть подруга - ЗЕВ Екатерина, с которой она в феврале 2010 встретилась на улице и ЗЕВ рассказала, что ее бывший друг, ударил по голове трубой ее мать- ЗГИ, а Е избил, посадил в машину, вывез в лес. Суд оценивает показания названных свидетелей как достоверные, которые не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. Свидетель ШВС в судебном заседании пояснил, что подсудимый Долгих Ф.А. приходится ему дальним родственником. Он работает водителем в службе такси и по просьбе Долгих Ф.А. в феврале 2010года подвозил его к дому, где проживала его девушка. Долгих Ф.А. зашел в квартиру. Потом вышел на улицу вместе с девушкой, у нее на лице были ссадина и кровь, они сели на заднее сиденье, и что происходило между ними он не видел. Так как Долгих Ф.А. не говорил конкретно куда ехать, он привез их за город. Долгих Ф.А. и девушка вышли из машины, потом снова сели и он их отвез по просьбе Долгих Ф.А. <адрес> Долгих Ф.А. наносил удары девушке или угрожал ей убийством, он не слышал и не видел. Свидетель КГИ суду пояснила, что подсудимый Ф.А. является ее сыном, сын примерно в течение 2 месяцев сожительствовал с ЗЕВ Е. Накануне случившихся событий, Е уехала к своей матери- ЗГИ и домой не возвращалась. Ф вечером уехал за ней, после чего Федор вернулся домой с Е. Она к Кате не присматривалась, были или нет у на лице повреждения. Ф ей сказал, что ударил мать Е и вызвал для нее «Скорую помощь». Подробности происшедшего в квартире у ЗЕВ ей не известны. К показаниям свидетелей ШВС и КГИ суд относится критически, так как они являются родственниками подсудимого, поэтому дают показания с учетом избранной подсудимым Долгих Ф.А. позицией защиты. Показания потерпевших и свидетелей- ЗИС, ПНЮ БКВ, АСА объективно подтверждаются: сообщением ГБ № в ОВД <адрес> о том, что 12 февраля 2010года на стационарное лечение поступила ЗГИ с диагнозом « открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга,, ушибленная рана головы, ушиб левой ушной раковины( л.д. 16. т.1). заявлением ЗГИ в ОВД <адрес> о привлечении Долгих Ф.А. к уголовной ответственности, который причинил ей телесные повреждения (том 1 л.д. 15). протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ЗГИ в ходе которого потерпевшая ЗГИ указала обстоятельства, при которых Долгих Ф.А.нанес ей удар по голове металлической трубой (т.2 л.д. 24-29). заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у ЗГИ имелись повреждения: а) открытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся ушибом головного мозга легкой степени, переломом свода черепа, раной теменной области справа, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; б) рана левой ушной раковины, расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, сроком менее 3-х недель. Все повреждения возникли от воздействия твердым тупым предметом с ограниченной действующей поверхностью. Открытая черепно-мозговая травма причинена от не менее однократного удара травмирующим предметом и не исключается ее возникновение от удара металлической трубой / длина около 30 см, диаметром 3-4 см. В момент причинения повреждений, потерпевшая могла находиться в любом физиологическом положении при условии доступности зоны травматизации для травмирующего предмета. Давность может соответствовать сроку, указанному в постановлении. С открытой черепно- - заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 15 сентября 2010г., согласно которой, после нанесенного удара ЗГИ в область головы возможна кратковременная потеря сознания. Исключена возможность образования раны в области левой ушной раковины от удара в теменную область справа. Маловероятно образование раны в области левой ушной раковины от удара о край поверхности обеденного деревянного стола, покрытого пластиком, либо о заключением дополнительной судебно медицинской экспертизы от 22 апреля 2011года, проведенной в судебном заседании, согласно которому повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с переломом свода черепа с раной в правой теменной области, причинена от удара травмирующим предметом в правую теменную область головы. Повреждение в виде раны левой ушной раковины причинено от удара травмирующим предметом в левую часть головы. Все описанные повреждения как в отдельности, так и в совокупности не могли быть причинены при самопроизвольном падении с высоты собственного роста и ударе о стоящие предметы( электропечь, раковина, стол, стена), учитывая их локализацию, характер (глубину, размеры, повреждение костной ткани и т.д.), образовались исключительно от удара с достаточной силой. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт МОВ суду пояснила, что повреждения на голове потерпевшей ЗГИ в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с переломом свода черепа с раной в правой теменной области и раны левой ушной раковины является каждое самостоятельным повреждением, возникли от воздействия в правую и левую части головы. От удара в правую часть головы потерпевшая могла потерять сознание, поэтому могла не почувствовать второго удара в левую часть головы. Повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом свода черепа является опасным для жизни, поэтому и определено, как причинившее тяжкий вред здоровью. У суда нет оснований не доверять заключениям судебно-медицинских экспертиз, поскольку заключения даны специалистами в этой области, имеющими опыт в данной отрасли знаний, заключения экспертиз не противоречат, а наоборот дополняют друг друга, поэтому выводы эксперта суд находит достоверными, надлежаще и убедительно аргументированными, сомневаться в соответствии действительности его выводов у суда нет оснований. заявлением ЗЕВ о привлечении к уголовной ответственности Долгих Ф.А., который 12 февраля 2010 года нанес ей повреждения металлической трубой по лицу с правой стороны ( л.д.236 т.1 ). протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена - заключением судебно-медицинского эксперта № от 16 июня 2010 года, согласно которому рубец правой скуловой области, имеющийся у ЗЕВ мог быть причинен от не менее однократного удара твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, чем могла быть труба и относится к причинившим легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. В момент причинения повреждения, потерпевшая находилась передней поверхностью тела к нападавшему. Давность повреждения может соответствовать сроку, указанному в постановлении. После причинения повреждения потерпевшая могла самостоятельно передвигаться (т.1 л.д. 70) - заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, маловероятно причинение повреждения в виде рубца в правой скуловой области возникшего на месте раны у ЗЕВ от воздействия деревянной палкой длиной 50 см с закругленными краями без граней. (т.2 л.д. 86) заявлением ЗЕВ о привлечении к уголовной ответственности Долгих Ф.А., который 12 февраля 2010 года угрожал ей убийством (том 1 л.д.217). протоколом очной ставки между потерпевшей ЗЕВ и подозреваемым Долгих Ф.А., в ходе которой потерпевшая ЗЕВ подтвердила, что 12 февраля 2010 года в ночное время Долгих Ф.А. в автомобиле около ее дома по <адрес> угрожал ей убийством. Подозреваемый Долгих Ф.А. согласно ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т.2 л.д.52-53) - протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ЗЕВ от Анализ приведенных выше доказательств, их оценка в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, приводит суд к убеждению, что виновность подсудимого Долгих Ф.А. в совершении преступлений с достоверной точностью подтверждается всеми доказательствами, которые являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора. Суд квалифицирует действия подсудимого Долгих Ф.А. в отношении ЗГИ по ст. 111 ч.1 УК РФ- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Суд считает доказанным наличие у Долгих Ф.А. умысла на причинение ЗГИ тяжкого вреда здоровью, поскольку на это указывает способ причинения телесных повреждений. Долгих Ф.А.- нанесение удара металлическим предметом по жизненно-важному органу потерпевшей -голове. При этом. подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Подсудимый Долгих Ф.А., желая избежать установленной законом ответственности за совершение тяжкого преступления в отношении ЗГИ, выдвинул версию о том, что удар по голове ЗГИ он нанес деревянной палкой и в левую часть головы, а повреждение в виде открытой черепно - мозговой травмы могло образоваться у потерпевшей при падении от удара о стоящие рядом предметы. В обоснование своих доводов подсудимый Долгих Ф.А. сослался на показания потерпевшей ЗГИ, которые она давала в ходе следствия, о том, что удар трубой Долгих Ф.А. нанес ей в левую часть головы ( л.д.29-30т.1). Однако данные доводы подсудимого Долгих Ф.А. опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и в первую очередь, показаниями потерпевшей ЗГИ, которая в судебном заседании последовательно и стабильно поясняла о том, что Долгих Ф.А. нанес ей удар металлической трубой в правую часть головы. У суда нет оснований не соглашаться с показаниями потерпевшей ЗГИ о причинении ей тяжкого повреждения подсудимым Долгих Ф.А. именно в правую часть головы, так как ее показания объективно согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, подтверждающей локализацию повреждения в виде раны теменной области справа, открытой черепно- мозговой травмы, сопровождающейся ушибом головного мозга и переломом свода черепа, с правой стороны головы, которое возникло от воздействия травмирующего предмета в правую теменную область. Получение данного повреждения при падении с высоты собственного роста и ударе о предметы с учетом размера, глубины, повреждения костной ткани, исключено. О тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей ЗГИ подсудимым Долгих Ф.А. свидетельствует, то что до встречи с Долгих Ф.А. ЗГИ была здорова, никаких телесных повреждений у нее не было. А после нанесенного ей удара по голове подсудимым Долгих Ф.А., в результате которого ЗГИ была причинена открытая черепно-мозговая травма с переломом свода черепа, ЗГИ, упала, потеряла сознание. Подсудимый Долгих Ф.А., осознавая тяжесть причиненного по его вине вреда здоровью ЗГИ, впоследствии, вызвал по телефону «Скорую помощь», которая госпитализировала ЗГИ с полученными повреждениями в больницу на стационарное лечение. Ссылка подсудимого Долгих Ф.А на протокол допроса потерпевшей ЗГИ на следствии на (л.д. 29-30 т.1), в котором она указывала, что Долгих Ф.А.» ударил ее металлической трубой по голове в верхней левой стороне», не колеблет выводов суда на доказанность вины подсудимого Долгих Ф.А в причинении тяжкого вреда здоровью ЗГИ Потерпевшая ЗГИ пояснила суду, что на следствии она не говорила следователю о нанесении ей Долгих Ф.А. удара в левую часть головы, потому что она помнит только один удар, который был нанесен ей в правую часть головы, полагая, что левое ухо у нее «лопнуло» от этого же удара. Таким образом, к доводам подсудимого Долгих Ф.А. о непричастности его к инкриминируемому деянию, суд относится критически поскольку его версия противоречит обстоятельствам, установленным в суде, а проверенные доказательства со всей очевидностью подтверждают вину подсудимого Долгих Ф.А. в причинении тяжкого вреда здоровью ЗГИ Кроме того, органом предварительного расследования подсудимому Долгих Ф.А. вменено нанесение удара по голове потерпевшей в область левого уха, в результате которого ЗГИ было причинено повреждение в виде раны левой ушной раковины, расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3 недель. В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема обвинения Долгих Ф.А. причинение ЗГИ повреждения в виде раны левой ушной раковины, расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3 недель, мотивируя тем, что происхождение данного повреждения на голове потерпевшей в ходе следствия установлено не было и доказательств, подтверждающих факт причинения данного повреждения по вине подсудимого Долгих Ф.А., материалы уголовного дела не содержат. Из показаний потерпевшей ЗГИ и свидетеля ЗЕВ следует, что подсудимый Долгих Ф.А. нанес потерпевшей только один удар сверху вниз. При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с позицией стороны обвинения. исключает из объема обвинения подсудимому Долгих ФА. причинение повреждения в виде раны левой ушной раковины, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3 недель. С учетом изложенного оснований для переквалификации деяний подсудимого Долгих Ф.А. со ст. 111 ч.1 УК РФ на ст. 115 ч.1 УК РФ, как о том ходатайствует сторона защиты, не имеется. В соответствии со ст. 294 УПК РФ суд вправе возобновить судебное следствие, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявления суду для исследования новых доказательств. По ходатайству государственного обвинителя, заявившего в судебном заседании о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, судом 19 апреля 2011года было возобновлено судебное следствие по уголовному делу и назначена дополнительная судебно медицинская экспертиза. В уголовно- процессуальном законе не конкретизирован перечень обстоятельств, в связи с которыми суд может возобновить судебное следствие, решение о возобновлении судебного следствия суда зависит от конкретных обстоятельств дела, существа и важности сделанных участниками процесса заявлений. С учетом необходимости выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного уголовного дела, суд, по ходатайству стороны обвинения, возобновил судебное следствие и назначил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, что не противоречит требованиям ст. 294 УПК РФ. Поскольку уголовно-процессуальным законом не запрещено производство в суде как дополнительной, так и повторной судебно медицинской экспертизы, дополнительная судебно-медицинская экспертиза была назначена в судебном заседании, в рамках рассматриваемого уголовного дела, судебно-медицинская экспертиза проведена в экспертном учреждении, специалистом, заключение в связи с чем, оснований для признания недопустимым доказательством по делу заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 22 апреля 2011года, не имеется. Действия подсудимого Долгих Ф.А. в отношении потерпевшей ЗЕВ суд квалифицирует по ст.115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности. Суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Долгих Ф.А. на почве возникшей неприязни к ЗЕВ, умышленно нанес потерпевшей ЗЕВ удар неустановленным металлическим предметом по лицу с правой стороны, причинив телесное повреждение. Нанося удар ЗЕВ, Долгих Ф.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел причинение вреда здоровью потерпевшей ЗЕВ и желал его наступления. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ЗЕВ о том, что Долгих Ф.А. нанес ей удар по лицу именно металлическим предметом, а не кулаком, как утверждает подсудимый, так как ее показания последовательны, объективно согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации повреждения и орудии преступления, а потому являются правдивыми и суд им доверяет. Кроме того, действия подсудимого Долгих Ф.А. в отношении потерпевшей ЗЕВ суд квалифицирует по ст.119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. С учетом всей предшествующей обстановки, а именно того, того, что Долгих Ф.А., находясь в агрессивном состоянии, сначала ударил металлической трубой по голове ЗГИ, а затем этой же трубой ударил по лицу ЗЕВ, словесные высказывания Долгих Ф.А. о намерении лишить жизни ЗЕВ, подкрепленные противозаконными действиями, давали потерпевшей ЗЕВ основания опасаться осуществления этой угрозы. Доводы подсудимого Долгих Ф.А., изложенные им в прениях сторон, о фальсификации материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования и нарушений уголовно процессуального закона при рассмотрении дела судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело № по ст. 111 ч.1 УК РФ по факту причинения тяжких телесных повреждений ЗГИ возбуждено 08 июня 2010года ( л.д. 1 т.1), рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ также зарегистрирован 08 июня 2010года в КУСП ОВД г. Черемхово (л.д. 3 т.1). Указание следователем КОП в сообщении от 09 июня 2010года потерпевшей ЗГИ о возбуждении уголовного дела 05 июня 2010года ( л.д. 2 т.1) является технической опечаткой и не вызывает у суда никаких сомнений относительно даты возбуждения уголовного дела именно 08 июня 2010года, а не 05 июня 2010года как утверждает подсудимый Долгих Ф.А. Законом не запрещено проведение судебно-медицинской экспертизы в том числе по медицинским документам, так как именно в медицинских документах отражены все данные по состоянию здоровья лица, обратившегося за медицинской помощью. Как следует из материалов дела, при возбуждения уголовного дела по ст. 111 ч.1 УК РФ, в распоряжении следователя КОП имелся акт исследования на ЗГИ № судебно-медицинского эксперта, подтвердивший степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ЗГИ, как причинивших тяжкий вред здоровью ( л.д. 12 т.1), из чего следует, что требования ст. 146 УПК РФ при возбуждении уголовного дела по факту причинения тяжких телесных повреждений ЗГИ, следователем нарушены не были. Судебно-медицинская экспертиза является процессуальным следственным действием, проводится в рамках возбужденного уголовного дела и на основании постановления следователя, что в данном случае и было сделано следователем. Так, после возбуждения уголовного дела, 09 июня 2010года следователем КОП было вынесено постановление о назначении судебно медицинской экспертизы по телесным повреждениям потерпевшей ЗГИ На основании данного постановления судебно медицинским экспертом была проведена СМЭ, в ходе которой была подтверждена тяжесть телесных повреждений, причиненных ЗГИ, как причинивших тяжкий вред здоровью( л.д. 43-44 т.1) и подтверждает обоснованность возбуждения уголовного дела по ст. 111 ч.1 УК РФ. Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов, послуживших поводом и основанием для возбуждения данного уголовного дела, нет. По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 17.08.2010года Долгих Ф.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает черты эмоционально-волевой неустойчивости В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Долгих Ф.А. так же не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства, Следовательно, в тот период времени, Долгих Ф.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Следовательно, Долгих Ф.А. как вменяемое лицо в отношении инкриминируемых ему деяний, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное. В соответствии со ст.60 УК РФ, суд, при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Долгих Ф.А., согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание Долгих Ф.А. вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, оказание помощи потерпевшей, выразившейся в том, что Долгих Ф.А. вызвал «Скорую помощь» для потерпевшей ЗГИ Обстоятельством, отягчающим наказание Долгих Ф.А., является совершение преступления при опасном рецидиве, так как имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, Долгих Ф.А. вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, что согласно ст. 18 ч.2 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений. Согласно характеристики участкового уполномоченного, Долгих Ф.А. в быту характеризуется отрицательно (л.д. 95 т.1), по месту прежнего отбывания наказания- положительно(л.д131 т.1). Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого Долгих Ф.А., совершившего данные преступления в период непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что Долгих Ф.А. на путь исправления не встал, а также то, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях исправления осужденных, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого Долгих Ф.А. возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому считает справедливым назначить ему наказание по ст.111 ч.1, 119 ч.1 УК РФ в виде реального лишения свободы., по ст. 115 ч.1 УК РФ в виде штрафа с учетом признания вины подсудимого Долгих Ф.А. в совершении данного преступления. При решении вопроса о назначении Долгих Ф.А. вида исправительного учреждения суд учитывает в его действиях наличие опасного рецидива преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в связи с чем в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы подсудимому Долгих Ф.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск потерпевшими по делу не заявлен. Вещественное доказательство по делу: медицинскую карту № стационарного больного ЗГИ, хранящуюся в <данные изъяты>, карту вызова <данные изъяты>, хранящуюся в <данные изъяты>, оставить в указанных учреждениях. На основании изложенного, руководствуясь ст. 299-304, 307-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Долгих Ф.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.1, 119 ч.1, 115 ч.1 УК РФ и назначить ему наказании в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 68 ч.2 УК РФ : по ст. 111 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года ; по ст. 119 ч.1УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год по ст. 115 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 5000руб. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 месяцев со штрафом в размере 5000руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В силу ст. 71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Меру пресечения - содержание под стражей Долгих Ф.А. оставить прежней. Срок наказания Долгих Ф.А. исчислять с 07 июня 2011 года. Зачесть в срок наказания время содержания Долгих Ф.А. под стражей с 16 июня. 2010 года по 06 июня 2011 года. Вещественное доказательство по делу: медицинскую карту № стационарного больного ЗГИ, хранящуюся в <данные изъяты>, карту вызова <данные изъяты>, хранящуюся в <данные изъяты>, оставить в указанных учреждениях. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Копия верна
мозговой травмой потерпевшая могла самостоятельно передвигаться и
совершать активные действия (т.1 л.д. 43-44 ).
край металлической электрической печи (том 2 л.д. 82).
<адрес>. Данная квартира-двухкомнатная, с правой стороны от входа расположена кухня, где вдоль стены справа от входа расположены пуфик, угловой диван и обеденный стол, вдоль стены слева от входа расположены истопная кирпичная печь, электрическая плита. Со слов присутствующей при осмотре ЗЕВ, в момент удара ее Долгих Ф. металлической трубой по лицу с правой стороны, она сидела на пуфике (т.1 л.д. 23-27).
16.08.2010 года, в ходе которой, потерпевшая ЗЕВ указала на
место около <адрес>, где Долгих Ф.А.
высказал слова угрозы убийством в ее адрес, а затем указала место на
обочине дороги в 380 метрах от здания ГИБДД ОВД по <адрес>,
расположенного по <адрес>, куда Долгих Ф.А.
указал проехать ранее незнакомому ей ШВС на автомобиле
последнего (т.2 л.д. 30-33).