П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 12 декабря 2011 г.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе судьи Жук Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Черемхово Кармишина Ю.В.,

подсудимого Зверева М.С.,

защитника - адвоката Гаджиевой А.Э., представившей удостоверение №, ордер адвокатского кабинета №,

потерпевшей Л.,

при секретарях Труфановой А.С., Юринской В.Н., Барановой М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № г. в отношении
ЗВЕРЕВА М. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, русского, <данные изъяты>, с образованием, 6

классов, состоящего в фактических брачных отношениях Л.

Л.., имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного,

зарегистрированного по адресу <адрес> <адрес>

проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимого : 22.02.2005 г. Черемховским городским

судом Иркутской области по ст. 161 ч.2 п. «а» «в», «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей с отбыванием наказания в ИК общего режима, 23.05.2008 г. освобожденного по отбытии срока наказания, по данному делу находящегося на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зверев М.С. 04 августа 2010 года в вечернее время в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин., более точное время следствием не установлено, находясь во дворе дома

№, расположенного по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, распивал спиртное. В это время из подъезда указанного дома на улицу вышли Л., Л. и Л., которые так же находились в состоянии алкогольного опьянения. Между Л. и Л. произошла ссора. Зверев М.С. решил вмешаться в конфликт. В ходе ссоры Зверев М.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных поведением Л., умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанес множественные удары руками по лицу, от которых Л. упал на асфальт. Продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Л., опасного для жизни, Зверев М.С. нанес множественные удары ногами в область головы Л., тем самым, причинив последнему повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: субдуральной гематомы слева, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку полушарий, кровоизлияний в кожный лоскут головы, в височную мышцу справа, ушибленной раны правой лобной области, ссадин головы, кровоподтека правого глаза, относящихся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоящих в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Несмотря на то, что Зверев М.С., хотя и предвидел возможность наступления тяжких последствий в результате причинения телесных повреждений Л., однако легкомысленно надеялся, что в данном случае смерть последнего не наступит, смерть Л. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы 10 августа 2010 года в МЛУ «Больница № 2» <адрес> по неосторожности.

В судебном заседании подсудимый Зверев М.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал и первоначально показал, что 04 августа 2010г. он, Л., Л. и Л. сидели в ограде дома по <адрес> за столиком и распивали спиртное. Через некоторое время все вместе пошли на <адрес> <адрес>, где проживали К. и Л., т.к. Л. нужно было домой. Во дворе дома на лавочке сидели бабушки, на площадке играли дети. Он, Л. и Л. остались во дворе, а Л. зашла в подъезд дома. Через несколько минут она вышла и сказала, что Л. не открывает ей дверь квартиры. Л. решил ей помочь и они вместе ушли. После этого из подъезда он услышал, как Л., Л. и Л. ругаются между собой. Когда они вышли из подъезда, Л. продолжал выражаться нецензурной бранью. Он подошел к Л. и ударил его по лицу два раза, отчего Л. от его удара упал на асфальт, разбил лоб и потерял сознание, с его головы побежала кровь. Они подняли его с Л. и посадили на лавочку, а Л. вызвала скорую помощь. До этого у Л. был синяк под глазом, и он хромал. Врачи скорой помощи перебинтовали Л. голову, поставили укол, в больницу его не забрали. После того, как скорая помощь уехала, они с Л. увели Л. домой. Через несколько дней он пришел к Л., он лежал в тяжелом состоянии. Он сказал, чтобы Л. вызвала скорую, после чего его увезли в больницу, где он скончался. Отчего умер Л., ему неизвестно. Незадолго до этого случая Л. лежал в больнице в <адрес>, т.к. его кто-то побил, но он самовольно из больницы.
Л. он не пинал. На следствии он давал признательные показания, не соображая, и под давлением сотрудников милиции, но их действия не обжаловал.

Из показаний Зверева М.С., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 04 августа 2010 года, примерно около 18 -19 часов, точное время не помнит, он находился в дворе <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес> <адрес> с ним находились его сожительница Л., Л., Л. – сожительница Л.. Они сидели за столиком в ограде дома и распивали пиво. Когда они выпили одну бутылку, Л. пошла за своим сожителем Л., чтобы он присоединился к ним. Через несколько минут Л. вернулась и сказала, что Л. не открывает ей дверь квартиры и Л. пошел с Л. к её квартире. Через несколько минут Л., Л. и Л. вышли в ограду. Как только они вышли из подъезда, между Л. и Л. произошла ссора, в ходе которой Л. схватил за шею Л.. Он, увидев это, сразу же подбежал к Л. и ударил его два раза кулаком по лицу в правую область. Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому от полученных им ударов упал на асфальт лицом вниз. После того, как Л. упал, он подошёл к нему и с силой пнул два раза по голове ногой, обутой в плотную обувь. От полученных ударов у Л. из головы пошла кровь, он сразу же вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи врач перебинтовала голову Л. и поставила укол. Когда бригада скорой помощи уехала, он и Л. помогли подняться Л. и увели домой. Л. и Л. остались дома, а он, Л. и Л. продолжили распивать пиво в ограде дома за столиком, после чего разошлись по домам. Через несколько дней, а именно 7 августа 2010 года он пришел к Л. и увидел, что он лежит на диване и хрипит. Он сказал Л., чтобы она срочно вызывала скорую помощь. По приезду скорой помощи врач осмотрела Л., сказала, что его нужно госпитализировать и на машине скорой помощи его увезли в больницу. 10 августа 2010 года от Л. Л. он узнал, что Л. скончался в больнице. По голове Л. пинал ногами только он. Он раскаивается в содеянном. Ранее никаких ссор и драк между ним и Л. не возникало. Они с ним знакомы с 2005 года. Познакомились с Л. в местах лишения свободы. Отношения всегда были дружескими (л.д. 52-55).

Из показаний Зверева М.С., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он подтверждает ранее данные им показания при допросе его в качестве подозреваемого. Вину в инкриминируемом ему деянии признаёт полностью, в содеянном он раскаивается. Повреждения в виде кровоподтека правого плеча и левой стопы он Л. не причинял. Он только лишь нанес два удара руками в правую часть лица Л.. После того, как Л. упал на асфальт, он нанес ему два удара правой ногой в правую область головы. Никаких иных телесных повреждений он Л. не причинял (л.д. 110-112).

Потерпевшая Л. суду пояснила, что Л. приходился ей отцом. В марте 2007 года отец освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание. Из-за того, что отец злоупотреблял спиртным, мать официально развелась с ним. Отец стал проживать с сожительницей Л.. По характеру он был спокойным, но в пьяном виде становился вспыльчивым и агрессивным. Зверев Л. вместе с отцом отбывал наказание, потом приходил к отцу, они вместе выпивали, у отца со Зверевым были дружеские отношения. К. говорила, что 4 августа 2010 г. у отца со Зверевым была дракам, но подробности ей никто не рассказывал. 10 августа 2010 г. отец скончался в больнице от черепно-мозговой травмы. Зверев помогал ей с похоронами, давал деньги. Последний раз она видела отца незадолго до его смерти дня за 2 или 3, по его состоянию было заметно, что ему нездоровится. Отец жаловался, что у него болела голова, но она считала, что это было у него из-за того, что он чрезмерно выпивал.

Свидетель Л., чьи показания, данные ей в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.2 п.1 ст. 281 УПК РФ, показывала, что она проживала с Л., который систематически употреблял спиртное. Когда Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, то он совершенно не контролировал свои действия, постоянно падал с лестницы в подъезде. С 3 на 4 августа 2010 года она не ночевала дома, так как поссорилась с Л.. 04 августа 2010 года она, Зверев Л. Л. Л. собрались на квартире у Зверева Л. и распивали пиво. После примерно около 16 часов они пришли за столик, расположенный в ограде <адрес> <адрес> так же стали распивать спиртное. Она пошла в квартиру, чтобы взять стаканы, однако её сожитель Л. не открыл ей дверь, тогда она позвала Л.. Когда они вновь постучали в дверь, Л. открыл дверь и начал ругаться, схватил за шею Л.. После этого они все вышли во двор дома. Л. и Л. остались возле подъезда, а она пошла к столику. Она слышала, что между Л. и Л. вновь происходит ссора. На помощь к Л. пошел Зверев Л.. Она в это время с Л. распивали самогон и что происходило за её спиной, она не знает, так как не видела. Видела лишь изначально, как Зверев ударил по лицу два раза Л.. От полученных ударов Л. упал на асфальт, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В один из моментов она увидела, что Л. лежит на асфальте лицом вниз. Л. стала вызывать скорую помощь. Врач скорой помощи перебинтовала голову Л., так как на голове была кровь, а так же поставила укол. После Л. и Зверев помогли дойти до квартиры Л.. После этого она и Л. остались в квартире, а Зверев и Л. ушли. Через два дня Л. стало хуже, у него сильно болела голова, он стонал и практически постоянно лежал. 07 августа 2010 года к ним пришел Зверев Л., увидев состояние Л., сказал, что нужно вызывать скорую помощь. Она сразу же вызвала скорую помощь. Врач осмотрела Л. и его увезли в больницу на машине скорой помощи. Через несколько дней она узнала, что Л. скончался в больнице <адрес>. Охарактеризовать Л. она может как вспыльчивого человека, часто злоупотреблял спиртным, легко шел на конфликт. Зверева может охарактеризовать как спокойного человека, но в состоянии алкогольного опьянения бывают вспышки агрессии (л.д. 74-76).

Свидетель Л. суду пояснила, что летом 2010 года она, Зверев Л., Л. Л. у них дома распивали пиво. После этого они пришли за столик в ограду <адрес> <адрес> Когда Л. пошла в квартиру, Л. не открыл ей дверь. Тогда она позвала Л.. Через некоторое время из подъезда вышли Л., Л. и Л.. Возле подъезда между Л. и Л. произошел словесный конфликт. Л. в это время пошел к ним. Она оставалась за столиком, спиной к подъезду, поэтому что происходило, она не видела. Через некоторое время, повернувшись, она увидела, что Л. лежит на асфальте возле подъезда с разбитой головой, рядом стояли Л., Л. и Зверев. Она сразу же позвонила в скорую помощь. Л. и Л. подняли Л. за руки и усадили на лавочку. Фельдшер скорой помощи перевязала бинтом голову Л., после чего они уехали, а Л. и Зверев помогли Л. дойти до квартиры. После этого Дня через 2 со Зверевым она пришли к Л., он лежал на диване, не шевелился и не разговаривал. Они вызвали ему скорую, и Л. увезли в больницу. Через несколько дней от К. она узнала, что 10 августа 2010 года Л. скончался в больнице <адрес>.

Свидетель Л. суду пояснил, что летом 2010 г. онЛ. Л. и Зверев распивали спиртное у Зверева в квартире, потом пошли все на <адрес> <адрес>. Л. пошла домой, а он, Зверев и Л. сидели за столиком. Через несколько минут Л. вернулась и сказала, что Л. не открывает ей дверь, после чего он и Л. пошли в подъезд. Там он кулаком в дверь. Л. вышел из квартиры, ударил его, а потом стал душить. Он вырвался и выбежал на улице, Л. выбежал за ним. В этот момент Зверев ударил ладошкой по лицу Л., он упал на асфальт и с его головы побежала кровь. Они вызвали скорую помощь, врач скорой забинтовала ему голову, после чего он и Зверев увели его домой. За две недели до этого Л. упал с лестницы, ему также известно, что у Л. был конфликт из-за сотового телефона с незнакомыми парнями, у него была разбита голова.

Из показаний свидетеля Л., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 04 августа 2010 года в дневное время, он, Л., Зверев Л. Л. собрались в квартире у Зверева Л. и распивали пиво. После они пошли за столик, расположенный в ограде <адрес> боев, так же стали распивать спиртное Л. пошла в квартиру, чтобы принести стаканы, однако её сожитель – Л. не открыл ей дверь. Тогда с Л. пошёл он. Они вновь постучали в дверь, Л. открыл дверь и начал кричать на них, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Л. схватил его за шею, после чего отпустил и они вышли на улицу. Л. и Л. находились за столиком. Между ним и Л. вновь произошла ссора. Увидев это, подбежал Зверев Л. и ударил два раза по лицу кулаком Л.. От ударов Л. упал на асфальт лицом вниз. После того, как Л. упал на асфальт, Зверев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес несколько ударов ногой в голову Л.. Сколько точно Зверев нанес ударов Л., он не помнит, но помнит, что не менее двух. Они увидели на голове Л. кровь. Л. вызвала скорую помощь.

Врач перебинтовала голову Л. и поставила укол. После этого он и Зверев помогли подняться Л. в квартиру. Л. и Л. остались в квартире, а они ушли. Через несколько дней приехали сотрудники милиции, предложили проехать в отделение, там ему сказали, что Л. скончался в больнице. После того, как Л. упал на асфальт, он его не бил. Удары Л. наносил ногами Зверев (л.д.77-79).

После оглашения показаний свидетель Л. суду пояснил, что он давал такие показания на следствии под давлением оперативных сотрудников, Зверева он оговорил, т.к. боялся следователя, за то, что его могут задержать.

Несовершеннолетний свидетель Л., 06.11.1998 г. рождения, которому в присутствии законного представителя Л., педагогов Перетолчиной Н.С., Л. в соответствии с ч.5 ст. 280 УПК РФ разъяснено значение для уголовного дела полных и правдивых показаний, суду пояснил, что летом 2010 года он играл в ограде дома, качался на качелях. Он видел, как Л. разговаривал с Л., потом к ним подошел Зверев, ударил Л. кулаком, Л. упал, после этого он ушел домой.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Л., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя Л., педагога Л., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 04 августа 2010 года в вечернее время, примерно около 18 часов, он находился в ограде <адрес> <адрес> <адрес>, качался на качелях. В это время он увидел компанию мужчин, которые находились возле подъезда. Среди мужчин был Л., Зверев Л., Л.. Он увидел, что между Л. и Л. произошла ссора. Они громко кричали друг на друга. Затем в их перебранку вступил Зверев Л.. Зверев Л. ударил кулаком справа по лицу Л.. От полученного удара Л. упал на асфальт, ударился головой. После этого Зверев Л. ударил несколько раз ногой в голову Л.. Он увидел на голове Л. кровь. Через некоторое время приехала скорая помощь. Врач обработала рану Л., после этого он пошел домой (л.д. 84-86).

После оглашения показаний свидетель Л. суду пояснил, что на следствии он не говорил, что Зверев пинал ногой Л..

В судебном заседании законный представитель Л. суду пояснила, что она присутствовала при допросе своего несовершеннолетнего сына Л. Л., что он говорил следователю, она сейчас не помнит, но после допроса сама читала протокол и подписывала его, т.к. в нем все верно было указано.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель Л. суду пояснила, что при допросе несовершеннолетнего свидетеля Л. Л. она присутствовала в качестве педагога от начала до конца, Л. на следствии при маме называл мужчин по именам, рассказывал то, что он видел. Подробности его рассказа она не помнит. Следователь составлял протокол со слов Л. После допроса она и законный представитель прочитали протокол, подписали его. В протоколе было указано то, что говорил Л., замечаний к протоколу у них не было. Если бы в протоколе что-то не так было написано, то протокол она бы не подписала.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель Л. пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Зверева М.С. Несовершеннолетнего свидетеля Л. он допрашивал в присутствии педагога и законного представителя. Л. сам рассказывал, что видел драку, протокол допроса был составлен с его слов, протокол читала его мама и педагог, после чего протокол был подписан. При допросах Зверева присутствовал защитник, он добровольно давал признательные показания, никакого воздействия на него не оказывалось. Ознакомившись с протоколами допросов, Зверев и его защитник подписывали их, замечаний к протоколам никто не высказывал.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель Л. пояснила, что Л. с Л. жили с ней по - соседству, постоянно пили, ругались. В августе 2010г. она сидели в ограде дома с соседками, играли в карты, к ним подошел Зверев М. попросил разрешения поиграть с ними, через некоторое вышел Л. и Л., Л. был пьяный стал всех нецензурно оскорблять, Зверев сделал ему замечание, но Л. на него не реагировал. Зверев один раз ладошкой ударил Л. по щеке, Л. пошатнулся и упал на асфальт, разбил себе голову. Зверев поднял Л. и усадил на скамейку. Когда приехала скорая помощь, Л. наложили повязку на голову и уехала. После того как скорая уехала Л. снял с себя повязку и сел с кем - то распивать спиртное. Она не видела, чтобы Зверев пинал Л.. Позднее от Л. она узнала, что Л. умер в больнице, но отчего ей не известно. Когда были похороны Л., Зверев помогал в похоронах. Л. он может охарактеризовать как пьющего и скандального человека. Зверев бывал у них в ограде не часто, но всегда был спокойный и вежливый.

Также вина подсудимого Зверева М.С. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается: сообщением МЛУ ГБ -2 о том, что 07.08.2010 г. в 21 час. 30 мин. на стацлечение поступил Л. с диагнозом закрытая черепно - мозговая травма, ушиб головного мозга тяжкой степени, ушибленная гематома лица, правого плеча, левой стопы (л.д.6), рапортом об обнаружении признаков преступления, на основании которого возбуждено уголовное дело (л.д. 1, 4). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.08.2010 г. объектом осмотра является участок <адрес> боев, около <адрес>, справа от осматриваемого участка улицы расположен пятиэтажный <адрес> боев, в указанном доме имеется 6 подъездов, слева от осматриваемого участка улицы расположена детская площадка, на которой имеются качели, также имеются два деревянных столика и скамейки; на осматриваемом участке улицы имеются пятна красно - бурого цвета, похожие на кровь, которые находятся в трех метрах от подъезда № <адрес> боев <адрес> и в 4 –х метрах от левого края вышеуказанной дороги (л.д.20-21); согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа Л. обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома слева, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку полушарий, кровоизлияния в кожный лоскут головы, в височную мышцу справа, ушибленная рана правой лобной области, ссадины головы, кровоподтек правого глаза. Данная травма причинена в результате ударов твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью и относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; давность причинения около 5-7 суток (согласно гистологическому исследованию); данная травма стоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего; кровоподтёк правого плеча и левой стопы, относятся к не причинившим вред здоровью человека; давность причинения около 4-7 суток на момент смерти; повреждения могли быть причинены при падении с высоты собственного роста; смерть Л. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая не могла возникнуть при падении с высоты собственного роста; травмирующими предметами могли быть нога, обутая в обувь или иной подобный предмет (л.д.98-100); по сообщению главного врача МЛУ «Больница <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Л. ДД.ММ.ГГГГ рождения в лечебное учреждение МЛУ «Больница <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медпомощью не обращался (л.д.199); согласно дополнительному заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Л. черепно - мозговая травма возникла от не менее 6 ударов; согласно исследованию трупа и гистологическому исследованию заболеваний в полости черепа у Л. не обнаружено, кроме закрытой черепно- мозговой травмы (л.д. 209).

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Л. пояснила, что ею было дано заключение по трупу Л., по гистологическому исследованию трупа у Л. инсульта выявлено не было, была выявлена черепно - мозговая травма. Все повреждения соответствуют сроку давности причинения травмы 04.08.2010г. и были причинены в короткий промежуток времени. Если бы какое - то повреждения не соответствовало сроку давности причинения, то это было бы отражено в заключении.

Заключения судебно - медицинских экспертиз, которые были подтверждены в судебном заседании экспертом Л., суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого Зверева М.С. в совершении преступления.

Оценивая показания подсудимого Зверева М.С. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд принимает во внимание установленные обстоятельства содеянного, соответствующие представленным доказательствам, которые в совокупности убедительно свидетельствуют о достоверности показаний Зверева М.С. в стадии досудебного производства по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые суд принимает во внимание при решении вопроса о виновности подсудимого. Изложенные показания подсудимого Зверева М.С. были получены в установленном законом порядке, после разъяснения ему процессуальных прав и гарантий и в присутствии адвоката, защищающего его интересы. Доводы подсудимого Зверева М.С. о вынужденном характере данных показаний, полученных в результате примененного к нему насилия со стороны сотрудников полиции, суд находит надуманными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам, поскольку будучи осведомленным о наличии своих процессуальных прав, подсудимый Зверев М.С. не заявлял на досудебной стадии производства по делу о применении к нему недозволенных методов ведения следствии. Не воспользовался он этой возможностью и в присутствии адвоката, защищающего его интересы. При этом какого-либо ущемления или ограничения права Зверева М.С. на защиту в данном случае суд не усматривает.

В судебном заседании подсудимый Зверев М.С. показывал, что ударов ногами по голове потерпевшего Л. он не наносил, что Л. мог получить эти удары ранее, поскольку на лице потерпевшего был синяк, он прихрамывал, кроме того лежал в больнице <адрес>, откуда самовольно ушел и причиной его смерти могли быть повреждения, полученные не от его двух ударов, которые он нанес по лицу Л. Однако после исследования всех доказательств, представленных сторонами, подсудимый Зверев М.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Показания подсудимого Зверева М.С., данные им в ходе предварительного расследования, подтверждаются исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей Л., свидетелей Л., Л., Л., Л., заключениями судебно - медицинских экспертиз и согласуются с её выводами, о характере, механизме нанесения и локализации обнаруженных повреждений у потерпевшего Л.

Первоначальные показания подсудимого Зверева М.С. в части того, что ударов ногами в голову потерпевшему Л. он не наносил, данные им в судебном заседании, суд считает неправдивыми, а избранную им позицию как способ защиты.

К показаниям свидетеля Л., данным им в судебном заседании, суд относится критически, т.к. они голословны, суд расценивает их, как желание помочь Звереву М.С. избежать наказания, по мнению суда, они вызваны причинами личностного характера, влияющими на их правдивость в силу дружеских отношений с подсудимым.

Изменение в судебном заседании показаний несовершеннолетним свидетелем Л. суд расценивает, как желание помочь Звереву М.С. избежать наказания Показания несовершеннолетнего свидетеля Л. в ходе предварительного следствии были даны в присутствии законного представителя Л., педагога Л., являются допустимым доказательством, согласуются с другими исследованными доказательствами и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Показания свидетеля Л., допрошенной по ходатайству стороны защиты, не могут свидетельствовать о невиновности Зверева М.С. в совершении инкриминируемого ему деяния. В судебном заседании свидетель Л. поясняла, что видела, как Зверев один раз ладошкой ударил Л. по щеке, Л. пошатнулся и упал на асфальт, разбил себе голову. Однако в судебном заседании подсудимый Зверев М.С. после показаний свидетеля Л. уточнил, что по лицу Л. он ударил два раза кулаком. После чего свидетель Л. пояснила, что она не может с достоверностью утверждать, что Зверев ударил Л. один раз, т.к. постоянно за ним не наблюдала, могла отвлекаться.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Зверева М.С., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Зверев М.С., действуя умышленно, контролируя свои действия, осознавая их последствия, причинил потерпевшему Л. тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть. Характер нанесенных повреждений, их локализация в жизненно – важный орган – голову потерпевшего Л. свидетельствуют об умысле Зверева М.С. на причинение именно тяжкого вреда здоровью, при неосторожной вине к его смерти. Осознавая, что, нанося удары ногами, обутыми в обувь, по голове потерпевшего Л. он может причинить тяжкий вред его здоровью, желал этого, однако его умыслом не охватывалось наступление смерти, к последствиям своих действий относился легкомысленно. Мотивом преступления явились неприязненные отношения, возникшие у подсудимого Зверева М.С. из-за поведения потерпевшего Л. Объектом преступления явилось здоровье потерпевшего Л. Действия Зверева М.С. носили активный характер, между его действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь. Зверев М.А. не находился в состоянии аффекта, действовал осознанно и целенаправленно. В его действиях не усматривается превышения пределов необходимой обороны, поскольку он не оборонялся от общественно-опасного посягательства на свою жизнь и здоровье, а действовал по мотиву личной неприязни.

С целью изучения психологических особенностей личности подсудимого Зверева М.С. и состояния его психического здоровья в отношении последнего была проведена стационарная судебная психиатрическая экспертиза, по заключению которой Зверев М.С. признаков психического заболевания, слабоумия не выявляет, а обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности. На это указывают нали­чие девиантного, деликвентного поведения с раннего подросткового возраста, неод­нократные привлечения к уголовной ответственности, низким порогом совладающего поведения в социуме, эпизоды наркомании, алкоголизации, неоднократные нанесения самоповреждений, как средство, выхода из субъективно трудно-разрешимых ситуа­ций. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего обследования. Однако расстройство личности подэкспертного не сопровождается нарушением ин­теллекта и критических способностей; кроме этого, в период исследуемой юридиче­ски значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психи­ческого расстройства. На это указывают ма­териалы уголовного дела: поведение его было продуманным, целенаправленным, ме­нялось в зависимости от ситуации, он ориентировался в окружающем, не обнаружи­вал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем. Следовательно, в момент инкриминируемого ему деяния Зверев М.С. по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждается.

Данное заключение является научно-обоснованным, выполнено квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, поэтому Зверев М.С., как лицо вменяемое, должен нести наказание за содеянное.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Зверева М.С. в совершении преступления установлена и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.201 г.), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельства события преступления, характер примененного к потерпевшему Л.С.С насилия и последующее поведение подсудимого Зверева М.С., по мнению суда, свидетельствуют о том, что умысел Зверева М.С. в момент преступного посягательства был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что по неосторожности с его стороны повлекло смерть потерпевшего.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного Зверевым М.С. преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Звереву М.С. обстоятельств, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, наличие на иждивении двоих малолетних детей, поведение после совершения преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание Звереву М.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступления. В соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях Зверева М.С. имеется опасный рецидив, поэтому наказание подсудимому Звереву М.С. должно быть назначено по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Зверева М.С., который отрицательно характеризуется участковым уполномоченным (л.д.61), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 166), состоит в фактических брачных отношениях, судим (л.д.67). Потерпевший Л. участковым уполномоченным характеризовался отрицательно, судим (л.д.33, 39-40).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – не могут быть достигнуты без изоляции Зверева М.С. от общества, и поэтому суд считает справедливым назначить подсудимому Звереву М.С. наказание в виде реального лишения свободы, исходя из принципа соразмерности содеянному. Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Зверева М.С., наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г.) суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд принимает во внимание обстоятельства содеянного, признание подсудимым вины, в связи с чем полагает возможным дополнительное наказание не применять.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Звереву М.С. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении Зверева М.С. подлежит изменению с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЗВЕРЕВА М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Звереву М.С. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.

Срок наказания Звереву М.С. исчислять с 12 декабря 2011 г.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Зверевым М.С. – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Зверев М.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья : подпись

Копия верна : Судья :