П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Черемхово 30 сентября 2011г.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе судьи Жук Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Черемхово Басова Г.О.,

подсудимых Чернышова С.И., Ступина Э.А.

защитника- адвоката Готовко Л.Г., представившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета №,

потерпевшего М.П.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Д.В.В., представившего удостоверение № и ордер филиала ИОКА «Защита бизнеса» №,

при секретаре Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении Чернышова С.И. Ступина Э.А. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Чернышов С.И. и Ступин Э.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч 2 УК РФ, квалифицируемом как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании защитник подсудимых - адвокат Готовко Л.Г. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению Чернышова С.И. и Ступина Э.А. прокурору г. Черемхово на основании п. 1 ч 1 ст. 237 УПК РФ, мотивируя тем, что в настоящее время суд не может законное и обоснованное решение по данному уголовному делу в связи с тем, что в процессе досудебного производства органом предварительного следствия были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

Так, ст. 73 УПК РФ предусматривает, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию : событие преступления- время, место, способ и др. обстоятельства совершения преступления и др.

Ст. 74 ч.1 УПК РФ гласит, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В ч. 2 ст. 74 УПК РФ указано, что в качестве доказательств допускаются показания подозреваемых, обвиняемых, потерпевшего, свидетеля, заключение эксперта, показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Вышеуказанные требования норм уголовно- процессуального закона не были соблюдены органом предварительного следствия.

В процессе судебного следствия были исследованы материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГИз постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ча<адрес> лица в ограде МОУ СОШ № в <адрес>, применив насилие в отношении М.П.В. открыто похитили наручные часы и деньги, причинив последнему ущерб в сумме 550 руб. (т.1 л.д.1).

На л.д.43 в т. 1 имеется заявление М.П.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него были похищены наручные часы и деньги в сумме 270 руб.

Из обвинительного заключения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГзам..прокурора <адрес> Кураевым В.Ф. следует, что у М.П.В. были похищены наручные часы по цене 500 руб. и деньги в сумме 270руб.

В материалах уголовного дела имеется постановление Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ступина Э.А.

Судом в процессе судебного заседания, как это следует из данного постановления было установлено, что 30.12. 2006 г. с согласия зам.прокурора <адрес> было возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления в отношении М.П.В., у которого были похищены наручные часы по цене 300 руб.. и деньги в сумме 250 руб.

Однако, в процессе судебного следствия было удовлетворено ходатайство стороны защиты о направлении запроса в ИЦ УВД по <адрес> запроса о движении статистического материала по рассматриваемому судом уголовному делу и согласно сведений, представленных ИЦ УВД по <адрес> (т.3 л.д. 209) следует, что уголовное дело №, которое было соединено с уголовным делом № ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.40) и был присвоен один номер 17347, было производством прекращено в отношении Ступина и Чернышева по ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ и Чернышев со /Ступиным сняты с учета по реабилитирующим основаниям.

Из вышеизложенного следует, что на сегодняшний день Ступин и Чернышев к уголовной ответственности не привлекаются и никакого обвинения им не предъявлено.

Кроме того, согласно надлежаще заверенных копий постановления о возбуждении уголовного дела №, имеющегося в материалах об избрании в отношении Ступина и Чернышева меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу № г., №., ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов неизвестные лица в ограде МОУ СОШ №, применив насилие в отношении М.П.В. открыто похитили наручные часы и деньги, причинив последнему ущерб.

В материалах уголовного дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела за аналогичным номером, но по факту хищения имущества у М.П.В.

Согласно сообщению ИЦ ГУВД <адрес>, уголовное дело № возбуждено по факту грабежа у М.П.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.И.Б. пояснила, что в ИЦ ГУВД <адрес> направляется статистический материал, и ведения, которые соответствуют установленным следствием обстоятельствам.

Таким образом, по уголовному делу № в отношении Чернышева и Ступина имеется подлинник постановления о возбуждении уголовного дела и надлежаще заверенные, представленные в суд в материалах по избранию меры пресечения в отношении Чернышева и Ступина копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которые приравниваются к подлинникам, под одним и тем же номером, но содержащие разные сведения о потерпевшем от преступления гражданине, что является недопустимым и незаконным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Родненок пояснила, что возможно при копировании на ксероксе постановления о возбуждении уголовного дела для представления материалов в суд произошла ошибка в фамилии потерпевшего.

Вместе с тем, согласно сообщению ИЦ ГУВД <адрес>, уголовное дело возбуждено именно по факту грабежа в отношении потерпевшего М.П.В., что согласуется с надлежаще заверенными копиями постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которые были представлены в суд в январе 2007 г.

Данные обстоятельства были изложены в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вынесенное Черемховским городским судом ДД.ММ.ГГГГ( т. 3 л.д.218-220).

Данное постановление не отменялось и уголовное дело поступило прокурору ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.т л 223).

Однако до настоящего времени и после производства дополнительного расследования указанные выше нарушения норм уголовно- процессуального закона не устранены, в связи с тем, что согласно ст. 74 УПК РФ следует, что доказательствами по данному делу могут быть протоколы следственных и судебных действий, а также иные документы.

Сторона обвинения при исследовании материалов уголовного дела ссылалась как на доказательство вины моих подзащитных на постановления о возбуждении уголовных дел по заявлению Сажина, М.П.В., указывалось и постановление о соединении уголовных дел. Однако не существует уголовного дела, возбужденного по заявлению

М.П.В., тем более, что никто не отменял и постановлений о прекращении уголовного дела по всему предъявленному обвинению в отношении и Ступина и Чернышева, которое было вынесено следователем Шалашовой, о чем свидетельствуют сведения, представленные из ИЦ ГУВД <адрес>.

Кроме того, в постановлении о возращении уголовного дела прокурору ДД.ММ.ГГГГ Черемховский городской суд указывал и на то, что после возвращения уголовного дела прокурору <адрес> судьей Трофимовой Р.Р. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в прокуратуру и следователю ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ и следовательно сроки расследования были нарушены.

Согласно исследованному журналу Черемховского городского суда разноски уголовных дел (копии данного журнала находятся в материалах уголовного дела) уголовное дело № по обвинению Чернышева и Ступина получено работником прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснению помощника судьи Ю.В.Н. (т.3 л.д. 193).работавшей в 2007 г. в качестве секретаря судьи, в сопроводительной за исходящим № она ошибочно дату ДД.ММ.ГГГГ, фактически уголовное дело получено курьером прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании было исследовано и уведомление, направленное следователем Родненок защитнику Стукушину за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ из которого явствует, что следователь сообщила, что уголовное дело по обвинении. Чрнышова в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвращено городским судом <адрес> прокурору <адрес> для дальнейшего расследования в орган предварительного расследования с целью пересоставления обвинительного заключения. В связи с тем, что по уголовному делу будут дополнительно допрошены свидетели со стороны обвинения, адвокат Стукушин вызывался в ГОВД <адрес> 16, 17 и ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам для выполнения требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, а именно : сведения, содержащиеся в уголовном деле, о поступлении уголовного дела с постановлением о возвращении уголовного дела прокурору ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку в прокуратуру <адрес> уголовное дело поступило ДД.ММ.ГГГГ, 10.06. 2007 г. следователем защита - Стукушин и Готовко Л. Г. поставлены в известность о том, что по делу будут дополнительно допрошены свидетели обвинения и уже 16, 17 или 18 06.2007 г. необходимо явиться для выполнения требований ст. ст. 21 5, 21 7 УПК РФ, что также подтверждает факт поступления уголовного дела в прокуратуру из суда ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок следствия, установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности т.к. фактически уголовное дело находилось в производстве следователя Р.И.Б. с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору ДД.ММ.ГГГГ суд <адрес> указал на то, что нашли своё подтверждение доводы защиты о нарушениях УПК РФ при частичном прекращении уголовного дела в отношении Чернышева и Ступина постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Защите обвиняемых вручены были копи постановлений от ДД.ММ.ГГГГ г.о прекращении уголовного преследования в отношении Чернышева и Ступина по ст. 162 ч.2 УК РФ по ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеется постановление от 30. 05.2008 г., согласно которому прекращено уголовное преследование в отношении Чернышева и Ступина в части предъявленного обвинения по факту разбойного нападения на Сажина ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 19-20).

В суде были исследованы показания свидетеля Шалашовой Т.С. которая фактически подтвердила факт переписки ею вышеуказанного постановления, пояснив, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования, которое она вручать сторонам не стала, и копия

которого в последующем была вручена следователем Родненок. Она же, в то время увольнялась из органов внутренних дел и, когда передавала дело, то переделала первоначальное постановление о прекращении уголовного преследования.

Согласно сведениям ИЦ ГУВД <адрес>, как защита указывала выше, после возвращения дела для производства дополнительного расследования, в ходе следствия было принято решение прекращении уголовного дела в отношении Чернышева и Ступина по ст. ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Лица на основании представленного статистического материала были сняты с учета и реабилитированы.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях органом предварительного следствия требований норм УПК РФ и незаконных действиях при вынесении процессуальных документов, имеющих значение для уголовного дела.

Выше изложенные нарушения норм уголовно- процессуального закона, которые были установлены судом, до настоящего времени не устранены.

Суд признал, что данные нарушения свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании этого заключения.

Из постановления о назначении судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов неизвестные лица в ограде МОУ СОШ №, расположенной по адресу : <адрес> № совершили преступление в отношении М.П.В., у которого были похищены наручные часы по цене 300 руб., и деньги в суме 250 руб., причинен ущерб в сумме 550 руб. и в распоряжение эксперта следователем указано, что предоставляется амбулаторная карта М.П.В..

В материалах уголовного дела имеется постановление об установлении места совершения преступления, вынесенное органом предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Чернышев, Ступин и неустановленное следствием лицо совершили разбойное нападение на М.П.В. у МОУ СОШ № <адрес>, расположенного в <адрес> №. М.П.В. при допросе в качестве потерпевшего пояснил, что преступление в отношении него было совершено на территории МОУ СШО № по <адрес> №.В ходе предварительного следствия было установлено, что МОУ СОШ № расположено по адресу : <адрес>.Однако до настоящего времени не установлено место совершения преступления в отношении М.П.В. в ограде или на территории МОУ СОШ №, а также не установлено время совершения преступления в отношении М.П.В..

Неоднократно данное уголовное дело возвращалось прокурору <адрес>, однако все те нарушения норм уголовно- процессуального закона, выявленные в процессе неоднократных судебных заседаний, не были устранены органом предварительного следствия.

На сегодняшний день данные нарушения также не были устранены органом предварительного расследования.

Из чего защита делает вывод о том, что какое уголовное дело на сегодняшний день рассматривается в отношении Чернышева и Ступина, если уголовное дело прекращено в отношении них.

Кроме того, защита также полагает, что не устранены и противоречия в части установления места и времени совершения преступления, не установлена и сумма ущерба, причиненного потерпевшему М.П.В., которого, если учитывать вышеизложенные обстоятельства и нет, уголовное дело в отношении него не возбуждалось. Не устранены и противоречия в показания потерпевшего М.П.В., который на протяжении предварительного и судебного следствия давал разные показания как относительно

нападавших, их внешностей, так и времени совершения преступления и оценке похищенного имущества.

Постановления об установлении места совершения преступления, не устраняют указанные нарушения и противоречия, поскольку согласно установочной части данного постановления устраняются противоречия по адресу расположения МОУ СОШ № -<адрес>, а не <адрес>, а не по факту различного указания в вышеуказанных документах на место совершения преступления и в части того, что имеется неотмененное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении М.П.В.

Время совершения преступления также с достоверностью органом предварительного следствия не установлено и до настоящего времени- растянут лишь промежуток времени, а противоречивые показания потерпевшего М.П.В. позволяют усомниться в достоверности его показаний.

Защита полагает, что до настоящего времени также не выполнены и обстоятельства, указанные в постановлении о возвращении дела прокурору, вынесенное судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, в частности в т. 3 на л.д.1 имеется постановление зам. прокурора Кураева от 22. 04.2008 г., в котором указано, что следователем не выполнено постановление суда для устранения нарушений ст.ст. 140, 145, 146, 156. ч.1 УПК РФ.

Также, из исследованных материалов уголовного дела следует, что согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ дело было с обвинительным заключением направлено для его утверждения прокурору <адрес>..( т. 3 л.д.211)

В т. 3 на л.д. 213-229 имеется обвинительное заключение, в котором в справке о движении уголовного дела указано, что обвинительное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ- как оно могло быть составлено ДД.ММ.ГГГГ, если оно уже ДД.ММ.ГГГГ было направлено прокурору.

И в связи с этим соответствуют ли требованиям норм УПК РФ дальнейшее движение по материалам уголовного дела установление срока следствия и др.

Обвиняемые Чернышов С.И., Ступин Э.А. ходатайство защитника поддержали.

Государственный обвинитель пом. прокурора <адрес> Басов Г.О. возражал против удовлетворения ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что размер вреда, причиненного преступлением, установлен; также установлены место и время совершения преступления; постановлением следователя М.П.В. и М.П.В. признан одним и тем же лицом М.П.В.; потерпевшим по делу признан М.П.В., в материалах дела имеется заключение СМЭ по причиненным ему телесным повреждениям. Сроки расследования уголовного дела не нарушены. После фактического получения дела следователем Родненок в 5-дневный срок пересоставлено обвинительное заключение, которое было направлено для утверждения прокурору <адрес>, также в отношении Чернышова и Ступина было прекращено уголовное преследование только по эпизоду потерпевшего Сажина.

Потерпевший М.П.В., представитель потерпевшего – адвокат Д.В.В. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд находит ходатайство защитника – адвоката Готовко Л.Г. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ с согласия заместителя прокурора <адрес> Кураева В.Ф. возбуждено уголовное дело № по заявлению М.П.В., поступившее ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. неизвестные лица в ограде МОУ СОШ №, расположенного в <адрес>, применив насилие в отношении М.П.В., открыто похитили наручные часы и деньги, причинив последнему ущерб в сумме 550 руб. (л.д.41 т.1).

Согласно надлежаще заверенной копии постановления, имеющегося в материалах об избрании в отношении Ступина и Чернышова меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу № г., № г. и приобщенного к материалам настоящего уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ с согласия зам. прокурора <адрес> Кураева В.Ф. возбуждено уголовное дело по заявлению М.П.В., поступившее ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. неизвестные лица в ограде МОУ СОШ №, расположенной в <адрес>, применив насилие в отношении М.П.В., открыто похитили наручные часы стоимостью 300 руб. и деньги в сумме 250 руб., причинив последнему ущерб в размере 550 руб. (л.д.170-171 т.3).

По сообщению медсестры ГБ № Хороших ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на стацлечение поступил М.П.В. 1949 г. рождения с ушибом головного мозга, открытым переломом костей носа, ушибленной раной головы, которое было зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.42 т.1).

По информации ИЦ ГУВД по <адрес> уголовное дело № возбуждено по факту грабежа М.П.В. (л.д.209 т.3).

Как следует из материалов уголовного дела, заявление М.П.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 27.122006 г., причинив ему телесные повреждения, открыто похитили часы наручные и деньги в сумме 270 руб., зарегистрировано в КУСП ОМ-1 ОВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, при этом дата подачи заявления – ДД.ММ.ГГГГ имеет видимое несоответствие почерку текста заявления (л.д.43 т.1).

В судебном заседании потерпевший М.П.В. после обозрения л.д.43 т.1 пояснил, что не помнит, кто написал заявление в милицию, с достоверностью не мог пояснить, имеется ли в исследуемом заявлении его подпись. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером Скорой помощью он был доставлен в ГБ № и в тот день заявления в милицию не подавал.

Согласно медицинской карты № стацбольного М.П.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения поступил в отделение травматологии ГБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. (л.д.37 т.4).

Указанные обстоятельства позволяют заключить, что первым источником осведомленности о совершенном деянии, содержащем уголовно-процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления, поступившем в распоряжение компетентного возбудить уголовное дело органа, является сообщение медсестры ГБ № Хороших о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на стацлечение М.П.В. 1949 г. рождения (л.д.42 т.1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Р.И.Б. - ст. следователь СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> на вопросы защитника – адвоката Готовко Л.Г. поясняла, что в 2007 г. материалы об избрании меры пресечения в отношении Чернышова и Ступина готовила она, ею были представлены материалы в суд, соответствующие материалам уголовного дела, она заверила их своей подписью и печатью, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по М.П.В., уголовное дело по М.П.В. ДД.ММ.ГГГГ не было возбуждено, данное обстоятельство она объяснить не может, возможно при копировании на ксероксе произошла ошибка (л.д.211 оборот т.3).

Таким образом, по уголовному делу № в отношении Чернышова и Ступина имеются два постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие разные сведения о потерпевшем от преступления гражданине.

Данные обстоятельства были учтены в постановлении заместителя прокурора <адрес> Кураева В.Ф. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и изложены в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вынесенном Черемховским городским судом ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 1, 218-220).

При установлении личности потерпевшего, признавая М.П.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения и М.П.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, одним и тем же лицом, органом предварительного расследования не представлены сведения о М.П.В. 1949 г. рождения и не дана оценка заявлению М.П.В., не возражавшего по поводу проведения медицинской экспертизы по телесным повреждениям, составленному ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до наступления события, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела (л.д.41, 52 т.1; 111 т.4).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушения уголовно-процессуального закона, указанные в постановлении Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, не устранены, на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм УПК РФ, поэтому по поступившему уголовному делу обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В остальной части суд не может согласиться с доводами защитника – адвоката Готовко Л.Г. в части допущенных органом предварительного расследования нарушений, связанных с установлением размера вреда, причиненного преступлением; места и времени совершения преступления, прекращением уголовного дела по всему предъявленному обвинению в отношении Чернышова и Ступина; нарушением сроков расследования, по следующим основаниям.

Как следует из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах уголовного дела, местом совершения разбойного нападения на М.П.В. следует считать территорию МОУ «Средняя общеобразовательная школа №», расположенного по адресу <адрес>. В связи с неустановлением точного времени совершения разбойного нападения на М.П.В. считать временем совершения преступления в период с 21 часа 45 мин. до 22 час. 30 мин. (л.д.112, 113 т.4); стоимость часов мужских на браслете составляет от 630 руб. до 1500 руб. (л.д.115 т.4).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Ступина Эдуарда Александровича ДД.ММ.ГГГГ рождения в части предъявленного ему обвинения по факту разбойного нападения на Сажина ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ; уголовное преследование в отношении Чернышова Сергея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ рождения в части предъявленного ему обвинения по факту разбойного нападения на Сажина ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 19-20 т.3). По сообщению ИЦ ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № преступление по факту разбойного нападения на М.П.В., поставленное на учет под номером 17374 и соединенное в одно производство с уголовным делом №, направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 222 УПК РФ в отношении Чернышова и Ступина. В настоящее время расследование по уголовному делу возобновлено, о чем ДД.ММ.ГГГГ представлен статистический талон формы 3.0. Дело находится в производстве следователя СО-4 СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> (л.д.82 т.4).

Постановлением Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Чернышова С.И. и Ступина Э.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ было возвращено прокурору <адрес> для устранения в течение 5 суток препятствий рассмотрения дела судом (л.д.366-368 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Кураевым В.Ф. уголовное дело в отношении Чернышова С.И. и Ступина Э.А. было направлено начальнику отдела СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> для производства дополнительного расследования (л.д.2 т. 2); ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению Чернышова С.И. и Ступина Э.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ, было направлено прокурору <адрес> для утверждения обвинительного заключения (л.д.11 т.2); ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Кураевым В.Ф. уголовное дело в отношении Чернышова С.И. и Ступина Э.А. было возвращено следователю Р.И.Б. для производства дополнительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было принято к производству следователем Р.И.Б.; ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Кураевым В.Ф. установлен срок предварительного следствия по уголовному делу № до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 15, 16, 17 т.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору г. Черемхово уголовное дело в отношении Чернышова Сергея Игоревича и Ступина Эдуарда Александровича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения Чернышову С.И. и Ступину Э.А. оставить прежней в виде залога.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья : подпись

Копия верна : Судья :