П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Черемхово 30 декабря 2011 года Судья Черемховского городского суда Иркутской области Кирпиченко И.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Черемхово Басова Г.О. подсудимых Колесникова А.Н., Просаловой О.Н., защитников - адвоката Черемховского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Шлёнской Н.А., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката адвокатского кабинета Казаринова Я.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших САН, БВВ и сурдопереводчика УВТ, при секретаре Гаузяк Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № г. в отношении Колесникова А.Н., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> с неполным средним образованием, <данные изъяты>, не работающего военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, Просаловой О.Н., рожденной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, с неполным средним образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающей по адресу:<адрес>, ранее не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Колесников А.Н. 01 июня 2011 года в период времени с 16 часов до 20 часов, находился у себя дома по адресу: <адрес>, где совместно с Просаловой О.Н., СМА, БОВ распивали спиртные напитки, когда к ним пришла БВВ, чтобы позвать свою сестру БОВ домой. Достоверно зная, что у последней имеется сотовый телефон, у Колесникова А.Н., не имеющего средств на приобретение спиртных напитков, возник умысел на совершение разбойного нападения на БВВ, с целью хищения чужого имущества, а именно сотового телефона, находящего у БВВ. Реализуя свой преступный умысел, Колесников А.Н., не сообщая о своих преступных намерениях Просаловой О.Н., СМА, БОВ ( уголовное преследование в отношении которых прекращено) подошел к БВВ, которая находилась в кухне указанного дома и потребовала у неё сотовый телефон, на что БВВ ответила ему отказом. После этого, Колесников А.Н., продолжая свои преступные действия, направленные на совершения разбойного нападения, подошел к умывальнику, взял находящийся возле него топор и, вооружившись указанным топором вновь подошел к БВВ, где повторно потребовал передать ему сотовый телефон при этом замахнулся на БВВ указанным топором, используя данный предмет в качестве оружия, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья. БВВ испугавшись за свою жизнь и здоровье, вынуждена была передать Колесникову А.Н. свой сотовый телефон, тем самым Колесников А.Н. путем совершения разбойного нападения умышленно, открыто похитил, принадлежащий БВВ сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, в котором находилась флэш-карта объемом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, причинив БВВ значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Похищенный сотовый телефон Колесников А.Н. в дальнейшем продал ВЕС, не сообщая что данное имущество добыто преступным путем, деньги от продажи похищенного сотового телефона потратил на спиртные напитки. Кроме того, Колесников А.Н., 2 июля 2011 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа совместно с Просаловой О.Н. находился в <адрес>, где проживает САН Увидев, что в данной квартире на диване находится сотовый телефон, у Колесникова А.Н., не имеющего денежных средств для приобретения спиртных напитков, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего САН Воспользовавшись тем, что Просалова О.Н. и САН отвлеклись и за его действиями не наблюдают, 2 июля 2011 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа, Колесников А.Н. взял с дивана, на котором сидел, и умышленно тайно похитил, принадлежащий САН сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, в котором находилась сим-карта, компании «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, чем причинил потерпевшей САН значительный имущественный ущерб. Похищенный сотовый телефон Колесников А.Н. положил в карман своей одежды, после чего совместно с Просаловой О.Н. пришли к себе домой. 02 июля 2011года около 22 часов, Колесников А.Н., находясь с Просаловой О.Н. у себя дома по адресу <адрес>, рассказал Просаловой О.Н. о том, что он совершил кражу сотового телефона «<данные изъяты>» из квартиры САН и предложил Просаловой О.Н. продать похищенный им сотовый телефон, а вырученные от продажи деньги потратить на приобретение спиртного. Просалова О.Н. 02 июля 2011года около 22 часов, находясь по вышеуказанному адресу, с целью заранее не обещанного сбыта имущества, добытого преступным путем, согласилась на предложение Колесников А.Н. и действуя умышленно из корыстных побуждений, взяла у Колесникова А.Н. похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., пришла к дому № по <адрес>, где сбыла его знакомым МАВ и МЗП за <данные изъяты> Вырученные деньги от продажи похищенного сотового телефона денежные средства в размере <данные изъяты>. Колесников А.Н. и Просалова О.Н. потратили на приобретение спиртных напитков. йшей прнным имуществом Колесников А.Н., с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенный сотовый телефон передал для дальн Суд оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ все добытые по делу и проверенные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, находит, что виновность подсудимых Колесникова А.Н. и Просаловой О.Н. в совершении преступлений, при тех обстоятельствах, как они изложены в описательно -мотивировочной части приговора достаточно полно подтверждаются проверенными судом доказательствами. по факту разбойного нападения на БВВ Подсудимый Колесников А.Н. в судебном заседании свою вину в совершении разбойного нападения признал частично, суду пояснил, что 01 июня 2011 года у себя дома он вместе с женой Просаловой О.Н., а также знакомыми СМА и БОВ распивали спиртные напитки, когда к ним пришла БВВ, которая стала звать домой БОВ Зная о том, что 31 мая 2011 года Просалова О. Н.потеряла в доме у БВВсвои золотые сережки, он стал просить у БВВ, чтобы она вернула ему сережки на, что последняя ответила ему отказом и пояснила, что сережек не видела. Тогда он попросил у БВВ в залог её сотовый телефон, пояснив, что вернет ей телефон только после того, как она отдаст ему сережки Просаловой О. Н. БВВ Сама отдала ему сотовый телефон при этом, он ничем не угрожал БВВ, топор взял только для того, чтобы нарубить дров, так как его об этом попросила Просалова О. Н.Когда БВВ, ушла он пошел в магазин «<данные изъяты>», где продал сотовый телефон БВВ за <данные изъяты>, деньги потратил на спиртные напитки. Не смотря на частичное признание вины, виновность подсудимого Колесникова А.Н. в разбое нашла свое полное подтверждение проверенными судом доказательствами: - показаниями потерпевшей БВВ, которая в судебном заседании, пояснила, что 01 июня 2011 года она пришла к Просаловой О.Н., чтобы позвать домой свою сестру БОВ, которая в этот момент находилась дома у Просаловой О.Н. Когда она находилась дома у Просаловой О.Н., то Колесников А. Н.стал требовать у неё сотовый телефон «<данные изъяты>», который находился у неё в руках. На его требования она ответила отказом, но Колесников А.Н. продолжал требовать телефон, после чего закрыл входную дверь, подошел к умывальнику, взял в руки топор и, подойдя к ней, замахнулся на нее топором, настаивая, чтобы она отдала ему сотовый телефон. Испугавшись, что Колесников А.Н. может ударить её топором, она передала ему свой сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, в котором находилась флеш-карта объемом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. После чего, Колесников А.Н. по её просьбе вытащил из телефона сим- карту и вернул ей, а сотовый телефон взял себе, открыл дверь и она вышла из квартиры. О случившемся она сразу же заявила в полицию. Перед тем, как похитить у нее сотовый телефон, Колесников А.Н. и Просалова О.Н. приходили к ней домой, при этом Просалова О.Н. требовала у нее денег на спиртное, предлагала свои сережки, но она отказалась. Где впоследствии Просалова О.Н. потеряла, или продала свои сережки ей не известно. Сотовый телефон в ходе следствия ей возвращен не был, поэтому она просит <данные изъяты> взыскать с Колесникова А.Н. Обстоятельства завладения Колесниковым А.Н. сотовым телефоном, потерпевшая БВВ подтвердила в ходе очной ставки с Колесниковым А.Н. ( л.д. 49-53 т.2), свидетелем Просалову О.Н. ( л.д. 42-48т.2) СМА ( том 2 л.д. 90-92). У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей БВВ, показания ее стабильные и последовательные, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. - показаниями свидетеля ВЕС, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 01 июня 2011 года, она находилась на рабочем месте в ТД «<данные изъяты>», куда пришел ранее знакомый Колесников А.Н., у которого она приобрела сотовый телефон «<данные изъяты>» за <данные изъяты> В этот же день приобретенный у Колесникова А.Н. сотовый телефон она потеряла в парке. (том 1 л.д.110-111). - показаниями свидетеля ФТЛ, которая в судебном заседании пояснила, что у неё имеются родные сестры: БВВ, БОВ, Просалову О.Н. С БВВ и БОВ она проживает совместно, а с Просаловой О.Н., никаких отношений не поддерживает. 01 июня 2011 года сестры Б Олеся и В ушли из дома, в вечернее время БВВ вернулась домой в взволнованном состоянии и пояснила, что когда она находилась дома у Просаловой О. Н, то Колесников А.Н., который является мужем Просаловой О.Н., угрожая ей топором, похитил у неё сотовый телефон. - показаниями свидетеля БОВ, которая в судебном заседании пояснила, что 01 июня 2011 года она находилась в доме у сестры Просаловой О.Н, где совместно с Колесниковым А.Н., Просаловой О.Н., СМА, распивала спиртные напитки. В квартиру к Просаловой О.Н пришла её сестра БВВ, которая стала звать ее домой. В руках у БВВ находился сотовый телефон, Колесников А.Н. стал отбирать у БВВ телефон, но она сопротивлялась. Тогда Колесников А. Н. подошел к умывальнику и взял стоящий возле него топор, подошел к БВВ и, замахнувшись топором над её головой, продолжал требовать, чтобы она передала ему свой телефон. Испугавшись, БВВ передала Колесникову А.Н. свой сотовый телефон и после этого, Колесников А.Н. положил топор на место, а БВВ вышла из дома Просаловой О.Н. и больше в дом не возвращалась. Аналогичные показания об обстоятельствах завладения Колесниковым А.Н. сотовым телефоном, принадлежащем БВВ, то есть угрожая БВВ топором, свидетель БОН подтвердила на очной ставке с обвиняемым Колесниковым А.Н.( л.д. 61-66 т.2 ), свидетелями Просалову О.Н.( л.д. 67-73 т.2), СМА ( л.д. 85-87т.2). Суд оценивает показания названных свидетелей как достоверные, которые не противоречат друг другу, показаниям потерпевшей, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. - Свидетель Просалову О.Н. в судебном заседании подтвердила, что когда БВВ пришла к ним в квартиру, то Колесников А.Н. забрал у БВВ сотовый телефон, пояснив, что вернет телефон, только после того как она вернет ему сережки. Но Колесников А.Н. топором БВВ не угрожал. Где на самом деле она потеряла свои сережки, не помнит. - Свидетель СМА в судебном заседании пояснила, что 01 июня 2011 года она находилась в доме Просаловой О.Н., где распивала спиртные напитки совместно с БОВ, Просаловой О.Н., Колесниковым А.Н., когда к Просалову О.Н. пришла БВВ, которая стала звать домой БОВ, но она отказалась. Затем к БВВ подошел Колесников А.Н., который стал просить у БВВ её сотовый телефон, но она ответила ему отказом, но Колесников А.Н. продолжал просить телефон у БВВ и она ему отдала свой телефон, при этом Колесников А. сказал ей о том, что вернет его после того как она вернет серьги Просаловой О. Н. Она не видела, чтобы Колесников А.Н. угрожал топором БВВ Показания подсудимого Колесникова А.Н., свидетелей Просаловой О.Н.и СМА в части того, что Колесников А.Н. не угрожал топором БВВ в процессе завладения сотовым телефоном, суд оценивает критически, так как 01 июня 2011года подсудимый со свидетелями одной компанией распивали спиртные напитки, кроме того, Просалова О.Н. является женой подсудимого Колесникова А.Н., в связи с чем Просалова О.Н. и СМА дают показания в соответствии с избранной подсудимым линией защиты. Вина подсудимого Колесникова А.Н. кроме, изложенного объективно подтверждается письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в <адрес> изъят топор с белым топорищем, которым Колесников А.Н. угрожал БВВ ( том 1 л.д. 14-16). - протоколом осмотра топора, который был изъят в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д.102-105), изъятый топор признан вещественным доказательством по уголовному делу ( том 1 л.д. 106). - протоколом опознания предметов, в ходе которого свидетель БОВ опознала среди представленных топоров, топор изъятый при осмотре места происшествия, которым Колесников А.Н. угрожал БОВ Опознала его по внешнему виду, размеру, окрашенному в белый цвет топорищу. ( том 1 л.д. 141-142). - протоколом выемки у потерпевшей БВВ коробки из-под сотового телефона «<данные изъяты>», которая была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( том 1 л.д. 100-101, 102-105, 106). - справкой о стоимости похищенного сотового телефона «<данные изъяты>», стоимость которого составляет <данные изъяты>, флэш- карты объемом <данные изъяты> составляет <данные изъяты> ( том 1 л.д. 109). Анализируя собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Колесникова А.Н. в хищении сотового телефона, принадлежащего БВВ путем разбойного нападения с достоверной точностью подтверждается всеми доказательствами, которые являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора. Таким образом, находя вину подсудимого в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого Колесникова А.Н. по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Подсудимый Колесников А.Н., действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью завладения сотовым телефоном, принадлежащем БВВ, совершил нападение на потерпевшую БВВ Используя топор в качестве оружия, которым могли быть причинены телесные повреждения потерпевшей, а следовательно, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшей, Колесников А.Н. завладел сотовым телефоном, принадлежащем БВВ Учитывая алкогольное состояние подсудимого Колесникова А.Н., который замахивался на БВВ топором, обладающим поражающим свойством, для жизни и здоровья потерпевшей БВВ существовала реальная опасность. по факту кражи сотового телефона, принадлежащего САН Подсудимый Колесников А.Н. в судебном заседании свою вину в краже сотового телефона, принадлежащего САН, признал полностью, суду пояснил, что 02 июля 2011 года он вместе с женой Просаловой О.Н. приехали к САН, которая является опекуном дочери Просаловой О.Н., родительских прав в отношении которой она лишена. Когда находились в комнате, то он увидел на диване сотовый телефон, который решил похитить, а затем продать его, деньги потратить на спиртные напитки. САН и Просалова О.Н. разговаривали между собой и не обращали на него внимание, тогда он взял данный телефон и положил его себе в карман одежды. Когда он и Просалова О.Н. приехали к себе домой, то он рассказал Просаловой О.Н., что в квартире у САН он украл сотовый телефон и показал Просаловой О.Н. похищенный сотовый телефон. После чего предложил Просаловой О. Н. продать похищенный сотовый телефон, а деньги потратить на приобретение спиртного. Просалова О.Н. согласилась на его предложение, взяла у него похищенный из квартиры СОН сотовый телефон и продала его за <данные изъяты>. На вырученные деньги они приобрели спиртное, шоколад, фрукты дочери. Подсудимая Просалова О.Н. вину в заранее не обещанном сбыте имущества, добытого преступным путем, признала полностью, суду показала, что 2 июля 2011 года она своим мужем Колесниковым А.Н. ходили домой к САН, а когда возвратились домой, то Колесников А.Н. показал ей сотовый телефон и сказал, что украл телефон в квартире САН Когда Колесников А.Н. показал ей телефон, то предложил ей продать данный телефон, а деньги потратить на спиртные напитки. Она согласилась и продала похищенный телефон за <данные изъяты> знакомому МЗП На вырученные деньги они приобрели спиртное и продукты питания. Признательные показания подсудимых Колесникова А.Н. и Просаловой О.Н. в содеянном суд оценивает как достоверные, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат показаниям друг друга и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: которая является дочерью Просаловой О., последняя лишена родительских прав в отношении ТУВ оло 20 часов 30 минут к - показаниями потерпевшей САН, которая в судебном заседании пояснила, что она является опекуном дочери Просалову О.Н.- ТУВ 2 июля 2011 года к ней домой приехала Просалова О.Н. вместе со своим мужем Колесниковым А.Н., чтобы навестить свою дочь. Девочка в это время находилась на улице. Просалова О.Н. и Колесников А.Н.находились в её квартире около 20 минут, а после их ухода она обнаружила, что похищен сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, в котором находилась сим-карта компании «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. Данный телефон она приобретала для дочери подсудимой - ТУВ и общий ущерб от похищенного составил <данные изъяты>, который для нее является значительным, так как она является пенсионером, источника дохода кроме пенсии у нее нет. Она не сомневалась, что кражу сотового телефона совершили Просалова О.Н. или Колесников А.Н., так как кроме их в квартире у нее никого посторонних в этот день не было. О краже сотового телефона она заявила в полицию, похищенный сотовый телефон ей возвращен в ходе следствия. - показаниями свидетеля ТУВ, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает вместе с опекуном САН её родители лишены родительских прав. В мае 2010 года САН приобрела для неё сотовый телефон. 2 июля 2011 года она находилась на улице, телефон находился дома и когда вернулась домой, то ей опекун САН рассказала о том, что приезжала её мама Просалова О.Н со своим мужем Колесниковым А.Н., чтобы навестить её и после их ухода она обнаружила, что пропал сотовый телефон, который был куплен САН для неё. - показаниями свидетеля МЗП, который пояснил, что 2 июля 2011 года он занял знакомой Просаловой О.Н. денег <данные изъяты> в залог за сотовый телефон. Через несколько дней к ним домой пришла Просалова О.Н. попросила вернуть сотовый телефон, так как он оказался краденым. - показаниями свидетеля ТВП, который в судебном заседании пояснил, что у него имеется совместная с Просаловой О.Н. дочь - Третьякова Ульяна Но в отношении дочери они оба лишены родительских прав, девочка проживает у опекуна САН Ему известно, что САН приобрела для Ульяны сотовый телефон «<данные изъяты>». 2 июля 2011 года от САН ему стало известно, что к ней домой приходили Просалова О.Н и Колесников А.Н. и украли сотовый телефон, которым пользовалась Ульяна. - протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшей САН изъяты: гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты>», который был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу ( том 1 л.д.186-187, 188-192, 193). - протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля МЗП изъят сотовый телефон «<данные изъяты>»( л.д. 225-229 т.1). Оценив исследованные доказательства как достоверные, допустимые и достаточные для разрешения уголовного дела по существу, суд находит вину подсудимых Колесникова А.Н. и Просаловой О.Н. в инкриминируемых деяниях установленной и объективно доказанной. Действия подсудимого Колесникова А.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в»УК РФ, как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей. Обстоятельства содеянного подсудимым свидетельствуют о том, что Колесников А.Н. совершая кражу чужого имущества, действовал с прямым умыслом, при котором он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел причинение материального ущерба и желал его наступления для потерпевшей. С учетом имущественного положения потерпевшей САН причиненный ущерб от кражи сотового телефона в размере <данные изъяты>, суд оценивает, как значительный. Действия подсудимой Просаловой О.Н. суд квалифицирует по ст. 175 ч.1 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Обстоятельства содеянного подсудимой свидетельствуют о том, что Просалова О.Н., реализуя свидетелю МЗП за деньги, то есть возмездно сотовый телефон, осознавала, что указанный сотовый телефон был похищен Колесниковым А.Н. из квартиры САН, то есть добыт преступным путем. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимые Просалова О.Н.и Колесников А.Н. как до, так и после совершенных преступлений признаков расстройства душевной деятельности не проявляли, на диспансерном учете у нарколога и психиатра не состоят, в судебном заседании ведут себя адекватно, следовательно, Колесников А.Н. и Просалова О.Н. как лица, вменяемые в отношении инкриминируемых им деянний, подлежат уголовной ответственности и наказанию за содеянное. В соответствии со ст.6, 60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимым учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание подсудимым, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни членов семьи. При этом суд принимает во внимание, что преступления, совершенные Колесниковым А.Н., согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, Просаловой О.Н. к категории небольшой тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Колесникову А.Н. и Просаловой О.Н. согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимыми своей вины в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а обстоятельств отягчающих наказание Колесникову А.Н. и Просаловой О.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Суд учитывает, что подсудимые Просалова О.Н. и Колесников А.Н. в быту характеризуется отрицательно, как лица, употребляющие спиртные напитки. Подсудимая Просалова О.Н. работает, по месту работы характеризуется положительно, подсудимый Колесников О.Н. временно не работает, по прежнему месту работы у ИП ГЖН охарактеризован положительно. Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного, а также того, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимым должно быть назначено в пределах санкции статей закона, по которым они признаны виновными, при этом Колесникову А.Н. в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, Просаловой О.Н. в виде штрафа. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Колесникова А.Н., который не судим, имеет семью, воспитывает ребенка, мнение потерпевших, не настаивавших для подсудимого на строгом наказании, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Колесникова А.Н. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, полагая возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ. С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, оснований для изменения категории преступлений, совершенных Колесниковым А.Н. на менее тяжкую, суд не находит. Гражданский иск потерпевшей БВВ в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме, согласно ст. 1064 ГК РФ, так как действиями подсудимого Колесникова А.Н. Богдановой В.В. причинен имущественный ущерб, который до настоящего времени не возмещен. Потерпевшая САН гражданский иск не заявила. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Колесникова А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы : По ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ сроком на 2 года без ограничения свободы ; По ст. 162 ч.2 УК РФ сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы. В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание Колесникову А.Н. считать условным с испытательным сроком 2 (два)года. Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию, обязав Колесникова А.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ и ежемесячно являться на регистрацию, в установленные инспекцией сроки. Взыскать с Колесникова А.Н. в пользу БВВ <данные изъяты>. Просалову О.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000руб. Меру пресечения Колесникову А.Н. и Просаловой О.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Копия верна