ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Черемхово 13 января 2012 г. Черемховский городской суд Иркутской области в составе судьи Жук Т.Н., с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Черемхово Кармишина Ю.В., подсудимых Крыловой Т.С., Богомолова М.Н., защитников – адвокатов Шленской Н.А., представившей удостоверение № и ордер Черемховского филиала ИОКА №, Малаевой И.В., представившей удостоверение № и ордер Черемховского филиала ИОКА №, потерпевшей З.А., при секретаре Барановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КРЫЛОВОЙ Т.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, русской, <данные изъяты>, имеющей образование 3 класса, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, проживающей в <адрес> <адрес> <адрес> не судимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, БОГОМОЛОВА М.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, цыгана, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, <данные изъяты>, не работающего, без образования, холостого, иждивенцев не имеющего, проживающего в <адрес> <адрес> не военнообязанного, судимого: 22.05.2003 г. Черемховским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 26.09.2005г. Черемховским районным судом по ст. 158 ч 3 УК РФ, 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима; освобожденного из мест лишения свободы условно - досрочно 10.08.2007 г. по постановлению Санского районного суда Иркутской области от 31.07.2007 г. на 1 год 7 месяцев 10 дней; содержащегося под стражей по данному делу с 29.04.2011 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Крылова Т.С. в период с 14 часов 13 апреля 2011 года до 09 часов 14 апреля 2011 года находилась в комнате № общежития № квартала 1 <адрес>, где у нее, не работающей и не имеющей постоянного источника дохода, возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего З.А. Осуществляя свой преступный умысел, Крылова Т.С., убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитила принадлежащие З.А. ковер размером 2 х 3 метра стоимостью <данные изъяты>; ковер размером 4 х 5 метра стоимостью <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив З.А. значительный ущерб в размере <данные изъяты>. С похищенным имуществом Крылова Т.С. с места преступления скрылась. В дальнейшем Крылова Т.С. продала один ковер неустановленному следствием мужчине, не поясняя, что он является краденым, второй ковер присвоила. Кроме того, 28 апреля 2011 года в период времени с 12 часов до 13 часов Крылова Т.С. совместно с Богомоловым М.Н. на автомашине «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> под управлением А.А.П. проезжали по <адрес>. В это время у Крыловой Т.С., не работающей и не имеющей постоянного источника дохода, возник умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего М.Г.Н., о чем она сообщила Богомолову М.Н. и предложила Богомолову М.Н., не работающему и не имеющему постоянного источника дохода, совершить кражу имущества из <адрес>, на что Богомолов Г.Н. с целью обогащения дал свое согласие, тем самым Крылова Т.С. и Богомолов М.Н. вступили между собой в предварительный сговор группой лиц, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, действуя согласованно, по предварительному сговору, Крылова Т.С. и Богомолов М.Н. на указанной автомашине под управлением А.А.П., которому о своих преступных намерениях не сообщали, подъехали к дому № по <адрес>, затем через незапертую дверь прошли в указанный дом, в котором находился М.Г.Н.. Действуя по предварительному сговору, Богомолов М.Н. с целью отвлечь внимание М.Г.Н. предложил последнему пройти в комнату указанного дома, на что М.Г.Н. согласился. Крылова Т.С., воспользовавшись тем, что М.Г.Н. не может видеть ее преступных действий, прошла в комнату и вынесла оттуда телевизор «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, тем самым Крылова Т.С. и Богомолов М.Н. своими совместными действиями умышленно тайно похитили телевизор «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, принадлежащий М.Г.Н. стоимостью <данные изъяты>, причинив М.Г.Н. значительный ущерб на указанную сумму, с похищенным с места преступления скрылись. В дальнейшем Богомолов М.Н. и Крылова Т.С. продали похищенное имущество, не поясняя, что имущество является краденным, а денежные средства потратили на приобретение спиртных напитков. Виновность подсудимых Богомолова М.Н. и Крыловой Т.С. в совершении преступлений подтверждается признательными показаниями самих подсудимых, также показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами дела. Указанные доказательства признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, не противоречат друг другу об обстоятельствах, месте, времени и способе совершения подсудимыми преступлений. По преступлению, совершенному Крыловой Т.С. 13-14 апреля 2011г. по факту кражи имущества, принадлежащего З.А., её вина подтверждается совокупностью следующих доказательств. Подсудимая Крылова Т.С. вину в совершении преступления признала, показала, что 13.04.2011г. она шла в гости к знакомой П.М.Ю,, которая проживает в общежитии №, напротив комнаты, где живет потерпевшая З.А.. П. дома не было, она заглянула в комнату З.А., которая была открыта. Из-за любопытства она зашла в комнату, там никого не было, на полу были коробки, 2 ковра. Она решила забрать два ковра. Поочереди она унесла ковры на 5 этаж общежития, положила их на кухню. На следующий день большой ковер она сбросила с пятого этажа и унесла на рынок, где продала его за <данные изъяты>, деньги потратила на спиртное. Вечером она вернулась за вторым ковром, также сбросила его с окна, увидев Полторанину, попросила её спрятать ковер в подвале, про кражу ей не говорила, пока искала покупателя, ковер кто- то забрал. В комнату З.А. она зашла из-за любопытства, дверь была открыта, она думала, что там П.. В комнате никого не было, увидев ковры, она решила их похитить, дверь в комнату она не взламывала. Потерпевшая З.А. суду пояснила, что проживает в комнате № общежития № <адрес>, кроме этого, в данном общежитии у нее имеется комната №, в которой она ранее проживала и в настоящее время прописана в ней. ДД.ММ.ГГГГ в комнате № она начала делать ремонт и чтобы не мешали вещи, а именно коробки с вещами и два ковра, она перенесла их из комнаты № в комнату №. Уходя из комнаты в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, она закрыла входные двери на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов она пришла в комнату № и увидела, что двери на навесной замок не заперты, в комнате разбросаны вещи, похищены ковер размером 4 х 5 метров коричневого цвета с рисунком в виде ромбов стоимостью <данные изъяты>, ковер размером 2 х 3 метра красного цвета с рисунком в виде цветов стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> рублей, что для нее является значительным ущербом, так как она нигде не работает, воспитывает малолетнего ребенка и единственным источником дохода для нее является пособие. В ходе следствия один ковер стоимостью <данные изъяты> ей вернули, не возмещенный ущерб составляет <данные изъяты>, которые она просит взыскать с подсудимой. Из показаний свидетеля П.М.Ю,, данных ею в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу <адрес> общежитие № комната №. Напротив ее комнаты расположена комната №, которая принадлежит З.А.. 14 апреля 2011 года в период времени с 14 часов до 15 часов она находилась у себя дома и в окно своей комнаты увидела, что на земле под окнами общежития № <адрес> лежит ковер, а около ковра стоит Крылова Т.. Она вышла из общежития и подошла к Крыловой Т.С., которая попросила ее помочь занести данный ковер в подвальное помещение общежития, на что она согласилась. В подвальном помещении она помогла Крыловой спрятать ковер под матрац, который находился там же, после чего ушла домой. Ковер был красного цвета, кому принадлежал ковер, она у Крыловой Т.С. не спрашивала. О том, что данный ковер краденный, она узнала от сотрудников милиции (л.д.54-55 т.1). С показаниями допрошенных лиц не расходятся доказательства, имеющиеся в материалах дела. На основании заявления потерпевшей З.А. возбуждено уголовное дело (л.д.1-2 т.1); из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что вход в комнату № общежития № <адрес> осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, которая на момент осмотра открыта, запирающим устройством не оборудована (л.д. 4-7 т.1); согласно протоколу осмотра места происшествия – подвального помещения. расположенного в общежитии № квартала 1 <адрес>, от 16.04.2011 г. обнаружен и изъят ковер красного цвета (л.д.18-20 т.1), который осмотрен, опознан потерпевшей З.А., признан в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей З.А. (л.д.212-216 т.1). По преступлению, совершенному Крыловой Т.С. и Богомоловым М.Н. 28 апреля 2011 г. по факту хищения имущества, принадлежащего М.Г.Н., их вина подтверждается совокупностью следующих доказательств. Подсудимый Богомолов М.Н. вину признал частично, показал, что 28 апреля 2011г. он, его сожительница Г., Крылова поехали на такси в <адрес>, т.к. у него оставались вещи в доме по <адрес>, который он продал. По дороге Крылова предложила им заехать к М., сын которого помогал ему переезжать. Он согласился. Дед разрешил им пройти в дом, он стал спрашивать у М. про документы, которые для него должен был забрать его сын. Они посидели немного и вышли из дома, Крылова вышла первая, он вышел за ней через некоторое время. По дороге, когда они ехали в машине, Крылова сказала ему, что в машине стоит телевизор, который она забрала у М.. Сговора на кражу имущества у него с Крыловой не было, телевизор он увидел тогда, когда они приехали в <адрес>. Около магазина «<данные изъяты>» телевизор они вместе продали Бахтину за <данные изъяты>, <данные изъяты> отдали за такси, и <данные изъяты>. вместе потратили на продукты питания и спиртное. Из показаний Богомолова М.Н., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что проезжая по <адрес> в <адрес>, Крылова предложила заехать к М. и что-нибудь у него похитить. Он согласился. Когда они прошли в прихожую, из спальни вышел мужчина, которого он знал, т.к. проживал ранее на соседней улице, имени его не помнит. Он прошел с мужчиной в комнату, там отвлекал его внимание. Крылова и Григорьева оставались в прихожей. По времени он разговаривал с мужчиной около 5 мин., после чего вышел с ним в прихожую, где находились Крылова и сын хозяина дома по имени С., с которым он поздоровался и вышел из дома. Г. была уже в ограде дома. По дороге в <адрес> Крылова сказала, что из дома она похитила телевизор, который находится в салоне машины. В <адрес> они продали телевизор за 2000 руб.. О том, что телевизор краденный, они никому не говорили (л.д.107-109 т.1). В судебном заседании подсудимый Богомолов М.Н. согласился с оглашенными показаниями и подтвердил их. Подсудимая Крылова Т.С. виновной себя признала и показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ она вместе с двоюродным братом Богомоловым и его женой Г. поехали на такси в <адрес>, т.к. Богомолову нужно было забрать какие-то документы с дома по <адрес>, где он раньше жил. По дороге она предложила заехать к М. чтобы выпить пива, т.к. Богомолов знал его сына, она предложила что-нибудь украсть у Макарова. Богомолов согласился. Когда Богомолов разговаривал с М. в комнате и отвлекал его, она украла телевизор и унесла его в машину. По дороге в <адрес> она сказала Богомолову, что украла телевизор, там возле магазина они продали его за <данные изъяты>., <данные изъяты> отдали за такси, а <данные изъяты>. потратили на спиртное. Из показаний Крыловой Т.С., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она находилась в <адрес> совместно с Богомоловым М.Н. и Г.Г.С., с которыми распивала спиртные напитки. Богомолову нужно было съездить в <адрес>, для того, чтобы забрать оставшиеся вещи в <адрес> по пе<адрес>, где он ранее проживал. На автомобиле белого цвета иностранного производства они поехали в <адрес>. По приезду в <адрес>, съездили на пе<адрес> в <адрес>, где проживали ранее, а в настоящее дом продан и в нем проживают новые жильцы, но их дома не оказалось. Проезжая по <адрес>, она предложила Богомолову заехать в дом, где проживает М., и предложила ему что - нибудь украсть, на что Богомолов согласился. Когда подъехали к дому М., она с Г. вышли из автомобиля и пошли в ограду дома, а потом Богомолов вошел в дом. Они прошли в прихожую, из спальни вышел М. Богомолов разговаривал с М. в комнате, а она прошла в спальню, и увидела, что на столе стоит телевизор с жидкокристаллическим экраном, она взяла телевизор и прошла мимо комнаты, в которой находились Богомолов и Макаров, вышла в ограду дома с телевизором, где около калитки за воротами встретилась с сыном М. который ничего ей не сказал, прошел мимо и вошел в дом. Она положила похищенный телевизор в багажник автомобиля, который стоял недалеко от дома. Выехав за пределы <адрес>, по дороге в <адрес>, она сказала Богомолову, что из дома взяла телевизор, который находился в багажнике машины. В <адрес> у магазина «<данные изъяты>» они встретили Я. попросили его помочь продать телевизор, на что Яркеев сказал, что найдет покупателя и через несколько минут привел Б, которому продали данный телевизор за <данные изъяты>. Она отдала водителю такси <данные изъяты>, остальные деньги в сумме <данные изъяты> потратили на приобретение спиртных напитков. О том, что телевизор краденный, никому не говорила (л.д. 127-129 т. 1). Из показаний потерпевшего М.Г.Н., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает с сыном М.С.Г.. 28 апреля 2011 года около 12 часов 30 минут он находился дома один. Услышал, что хлопнула входная дверь в доме, он решил посмотреть, кто вошел в дом. В прихожей он увидел знакомого М., который ранее проживал по <адрес> и двух девушек. М. предложил пройти в комнату, чтобы поговорить о его сыне С., на что он согласился, и вместе с М. прошли в комнату. Он сел на диван, а М. встал рядом с ним и загораживал дверной проем. Девушки оставались в прихожей, и чем они там занимались, он не видел. Спустя 5 минут он с М. вышел из комнаты в прихожую, девушки стояли около входной двери, потом втроем ушли. В окно он видел, что М. с девушками встретили его сына М.С.Г., который вошел в дом. Спустя несколько минут, сын спросил где телевизор, который он покупал 23 апреля 2011 г. за <данные изъяты>. в корпусе черного цвета. В какой момент был похищен телевизор, он не знает. Кроме М. и девушек в доме никого не было. Телевизор был с пультом дистанционного управления. Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>, что для него является значительным (л.д.91-92 т.1). Из показаний свидетеля М.С.Г., данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает с отцом М.Г.Н., который является инвалидом, так как у него нет ноги. 28 апреля 2011 года он около 12 часов ушел к соседке Д.Е.С., которая проживает в <адрес>, для того, чтобы помочь напилить дрова. К дому его отца М.Г.Н. подъехал автомобиль иностранного производства белого цвета, государственный номер не видел, из салона автомобиля вышли и зашли в ограду дома М., который ранее проживал в <адрес> пе<адрес>, и две девушки, которые все вместе вошли в ограду. После чего, он отвлекся на несколько минут, и увидел, что автомобиля около дома нет, и решил посмотреть, что происходит, так как дома находился один отец. Войдя в ограду своего дома, он увидел двух девушек, одна из которых была цыганской национальности и в руках несла телевизор в корпусе черного цвета. Он торопился и не обратил внимание на телевизо<адрес> в дом, он увидел М., с которым разговаривал в комнате отец. М. спросил у него про документы, которые находились в его доме, он ответил, что ничего не знает, после чего М. вышел из дома. После ухода М. и девушек он обнаружил, что из комнаты похищен телевизор «<данные изъяты> который принадлежит его отцу М.Г.Н., который был куплен им 23.04.2011 г. в кредит за <данные изъяты>. (л.д.97-98 т. 1). Из показаний свидетеля Б.М.П., данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 28 апреля 2011 года около 15 часов около магазина «<данные изъяты>» в <адрес> он встретил Богомолова, Я. и Крылову, которые предложили ему купить телевизор в корпусе черного цвета с жидкокристаллическим экраном за <данные изъяты>, на что он согласился и купил телевизор «<данные изъяты> с пультом дистанционного управления за <данные изъяты>. О том, что данный телевизор краденный, он узнал от сотрудников милиции (л.д.85-86 т.1). Из показаний свидетеля Д.Е.С., данных ею в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по соседству с М.Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась у себя дома и из окна увидела, что к дому № по <адрес>, где проживает М.Г.Н., подъехал автомобиль белого цвета, иностранного производства. Из салона автомобиля вышли две девушки, одна из которых была цыганской национальности, и парень цыганской национальности, которые вошли в ограду дома М.Г.Н.. Спустя несколько минут она увидела, что из дома М.Г.Н. вышли девушки, в руках у девушки цыганской национальности находился телевизор, который она положила в салон автомобиля, после чего из ограды вышел парень, все вместе сели в автомобиль и уехали. От М.С.Г. она узнала, что из дома М.Г.Н. похищен телевизор (л.д.147-148 т.1). Из показаний свидетеля Я.Д.В., данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в <адрес> около магазина «<данные изъяты>». К магазину подъехал автомобиль белого цвета иностранного производства, из салона которого вышел молодой человек цыганской национальности по имени М. и попросил помочь продать телевизор в корпусе черного цвета. Он поинтересовался у М. не краденный ли телевизор. Он ответил, что телевизор забрал у кого - то за долги. Он согласился найти покупателя и спросил про документы на телевизор, на что М. пообещал привезти их позже. Телевизор в это время находился в салоне автомобиля. В это время около магазина «<данные изъяты>» он встретил Б., которому предложил купить данный телевизор, он согласился. Все вместе подошли к автомобилю, в салоне он увидел Т. и Г. Б. передал деньги в сумме <данные изъяты>. Т. а она передала ему телевизор в корпусе черного цвета, марку и модель телевизора он не видел. Водителю такси Т. передала <данные изъяты> рублей, а оставшиеся <данные изъяты> рублей они потратили на приобретение спиртных напитков, которые распили в квартире, где проживают М. с Г. О том, что телевизор краденный, он узнал от сотрудников милиции (л.д. 169-170 т.1). Свидетель А.А.П. суду пояснил, что он работает в такси «<данные изъяты> <адрес> водителем на своем личном автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета государственный номер <данные изъяты> 28 апреля 2011 г. он находился на работе, около 12 часов диспетчер по заявке отправила его в <адрес>. Около общежития 11 <адрес> к нему в салон автомобиля сели две девушки, одна из них цыганской национальности, и молодой человек цыганской национальности. Клиентов он привез на <адрес> рынка, между собой девушки и парень разговаривали по-русски, к их разговору он не прислушивался. После они попросили подъехать к другому дому, попросили подождать, а сами втроем зашли в дом. Минут через 10 вышла девушка, вынесла телевизор, поставила его в багажник. Телевизор был небольших размеров. Через некоторое время девушки и парень сели в машину и поехали в <адрес>. Там у магазина «<данные изъяты>» они вытащили телевизор, рассчитались с ним. Из показаний свидетеля Г.Г.С., данных ею в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает совместно с Богомоловым М.Н. 28 апреля 2011 года в утреннее время она с Богомоловым находилась дома, к ним в гости пришла двоюродная сестра Богомолова – Крылова Татьяна, с которой Богомолов распивал спиртное, а потом Крылова предложила Богомолову съездить в <адрес>, на что Богомолов согласился. Богомолов и Крылова находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому она решила ехать в <адрес> с ними. Крылова вызвала такси. На автомобиле белого цвета иностранного производства, государственный номер не видела, она с Крыловой и Богомоловым поехали в <адрес>, заезжали на пе<адрес>. Потом Крылова предложила заехать в один из домов по <адрес> и совершить кражу из дома. Она начала ее отговаривать, но Крылова ее не слушала, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Богомолов согласился с Крыловой. Подъехав к дому, Богомолов и Крылова вышли аз автомобиля, Богомолов первым вошел в ограду дома и позвал Крылову. Она решила тоже зайти с ними в дом и посмотреть, что они хотят делать. Крылова сказала водителю такси отъехать подальше от данного дома. Она вошла в дом, где увидела, что Богомолов в комнате разговаривает с хозяином дома, а из другой комнаты Крылова выносит телевизор в корпусе черного цвета с жидкокристаллическим экраном. Крылова вынесла телевизор из дома, а она вышла за ней. В ограде дома они встретили молодого человека. Крылова положила телевизор в салон автомобиля, из дома вышел Богомолов, и все вместе они поехали в <адрес>, где около магазина «<данные изъяты>» Крылова продала телевизор молодому человеку за <данные изъяты> Водителю такси Крылова отдала <данные изъяты>, а на оставшиеся деньги купили спиртные напитки. Крылову и Богомолова она отговаривала не совершать кражу, но они ее не послушали (л.д.185-186 т.1). С показаниями допрошенных лиц не расходятся представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела. На основании заявления потерпевшего М.Г.Н. возбуждено уголовное дело, которое соединено с уголовным делом № (л.д.62-63, 61 т.1); согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 апреля 2011 г. вход в ограду <адрес> осуществляется через деревянную калитку, не оборудованную запирающими устройствами, вход в дом - через деревянные двери, не оборудованные запирающими устройствами (л.д.66-67т.1); согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у М.Г.Н. изъят гарантийный талон на похищенный телевизор «<данные изъяты>», который в копии приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.94-96 т.1); согласно протоколу выемки от 29.04.2011 г. у Б.М.П. изъят телевизор «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему М.Г.Н.(л.д.87-88, 202-207 т.1). Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Крыловой Т.С. и Богомолова М.Н. в совершении преступлений установленной. К показаниям подсудимого Богомолова М.Н. в части того, что сговора с Крыловой Т.С. на кражу имущества потерпевшего М.Г.Н. у него не было, данным в ходе судебного заседания, суд относится критически, расценивая данную позицию, как способ защиты. Показания подсудимого Богомолова М.Н. в этой части, данные им в ходе предварительного расследования, более подробны и правдивы, согласуются с другими исследованными доказательствами, а в судебном заседании были подтверждены самим подсудимым Богомоловым М.Н. В ходе предварительного расследования подсудимые Богомолов М.Н. и Крылова Т.С. были допрошены в присутствии защитников, им разъяснялись все процессуальные права, поэтому их показания были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими. В судебном заседании государственный обвинитель пом. прокурора <адрес> Кармишин Ю.В. отказался от обвинения подсудимой Крыловой Т.С. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по преступлению от 13.04.2011 г., по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по преступлению от 28.04.2011 г., а также подсудимого Богомолова М.Н. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. В соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель пом. прокурора <адрес> Кармишин Ю.В. изменил обвинение Крыловой Т.С. и Богомолову М.Н. в сторону смягчения, просил квалифицировать действия подсудимой Крыловой Т.С. по преступлению от 13.04.2011 г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», т.к. умысел проникновения в комнату потерпевшей З.А. с целью хищения подсудимой Крыловой Т.С. не нашел своего подтверждения; кроме того, действия подсудимых Крыловой Т.С. и Богомолова М.Н. (каждого) по преступлению от 28.04.2011 г. – по ст. 158 ч.2 п. «а», «в» УК РФ, исключив из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», т.к. подсудимые проникли в жилище потерпевшего М.Г.Н. с разрешения последнего. Учитывая, что изменение государственным обвинителем обвинения Крыловой Т.С. и Богомолову М.Н. не ухудшает их положение и не нарушает их право на защиту, как предусмотрено ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимой Крыловой Т.С. по преступлению от 13.04.2011 г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г.), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший своего подтверждения. Не имея прав на имущество, принадлежащее потерпевшей З.А., подсудимая Крылова Т.С. имела намерение тайно безвозмездно завладеть им, свое намерение осуществила, похитив имущество потерпевшей на общую сумму <данные изъяты>., что с учетом материального положения является для потерпевшей значительным ущербом. Мотивом преступления явилась корысть, подсудимой Крыловой Т.С. преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом. Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимых Крыловой Т.С. и Богомолова М.Н. (каждого) по преступлению от 28.04.2011 г. по ст. 158 ч.2 п. «а», «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г.), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», т.к. подсудимые проникли в дом потерпевшего с разрешения последнего. Не имея прав на имущество, принадлежащее потерпевшему М.Г.Н., подсудимые Крылова Т.С. и Богомолов М.Н. имели намерение тайно безвозмездно завладеть им, свое намерение осуществили, похитив имущество потерпевшего на сумму <данные изъяты>., что с учетом материального положения является для потерпевшего значительным ущербом. Согласованных характер действий подсудимых Крыловой Т.С. и Богомолова М.Н. свидетельствует о предварительной договоренности на совершение преступления. Мотивом преступления явилась корысть, подсудимыми Крыловой Т.С. и Богомоловым М.Н. преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом. У суда не возникло сомнений по поводу психического состояния подсудимых Крыловой Т.С. и Богомолова М.Н., в судебном заседании они ведут себя адекватно, на диспансерном учете в ОГУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» у врачей нарколога и психиатра они не состоят (л.д.155, 162 т.1), а значит, подсудимые должны нести наказание за содеянное. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Крыловой Т.С. и Богомоловым М.Н. преступлений, обстоятельства, смягчающие их наказание, к которым суд относит признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, для Богомолова М.Н., кроме того, состояние здоровья Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Крыловой Т.С., судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Богомолова М.Н., является рецидив преступлений, поэтому Богомолову М.Н. должно быть назначено по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ. Крылова Т.С. ранее не судима (л.д.165 т.1), не замужняя, не имеет иждивенцев, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д.164 т.1); не трудоустроена. Богомолов М.Н. холост, состоит в фактических брачных отношениях с Григорьевой, не имеет иждивенцев, ранее судим (л.д.156-157т.1), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.160 т.1). С учетом всех обстоятельств дела, личностей подсудимых, а также того, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание Крыловой Т.С,. и Богомолову М.Н. должно быть назначено в пределах санкций законов, без применения ст. 64 УК РФ, Богомолову М.Н. в виде лишения свободы без ограничения свободы; Крыловой Т.С. в виде исправительных работ. Оснований для назначения подсудимому Богомолову М.Н. иных, менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, не усматривается. Оснований для изменения категории преступлений, совершенных Крыловой Т.С., Богомоловым М.Н. на менее тяжкую не имеется. Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Богомолова М.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей З.А. подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. и взысканию с подсудимой Крыловой Т.С. Вещественные доказательства – ковер размером 2 х 3 м, хранящийся у потерпевшей З.А., телевизор <данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, гарантийный талон на телевизор«<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего М.Г.Н., автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС «<данные изъяты>», хранящиеся у А.А.П., оставить по принадлежности собственникам. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : В силу ст.73 УК РФ назначенное Богомолову М.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив обязанности : в период испытательного срока ежемесячно в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа. Контроль за поведением Богомолова М.Н. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Меру пресечения Богомолову М.Н. в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи из зала суда. по ст. 158 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г.) (за преступление от 28.04.2011 г.) - 1 год исправительных работ с удержанием 10% в доход государства; В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Крыловой Т.С. 1 (один) год исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденной. Меру пресечения Крыловой Т.С. в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи из зала суда. Вещественные доказательства – ковер размером 2 х 3 м, хранящийся у потерпевшей З.А., телевизор «<данные изъяты> с пультом дистанционного управления, гарантийный талон на телевизор«<данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего М.Г.Н., автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС «<данные изъяты>», хранящиеся у А.А.П., оставить по принадлежности собственникам. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Крыловой Т.С. в пользу З.А. <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья : подпись Копия верна : Судья :