П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Черемхово 30 марта 2011 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе судьи Жук Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Черемхово Басова Г.О.,

обвиняемого Кумужбаева С.О.

защитника – адвоката Сивковой С.Н., представившей удостоверение № и ордер Черемховского филиала <адрес> коллегии адвокатов №,

потерпевшего Д.В.А,

при секретаре Цуленковой Е.В.,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело № г.,

в отношении

КУМУЖБАЕВА С.О. рожденного ДД.ММ.ГГГГв <адрес>, русского, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, проживающего в <адрес> без регистрации, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3- 158 ч. 2 п. «б», «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Кумужбаев С.О. обвиняется в том, что 11 ноября 2010г. в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут проходил по территории Иркутской дистанции путей Восточно-Сибирской Железной дороги филиала Открытого акционерного общества Российские железные дороги, далее краткое наименование ОАО РЖД ПЧ- 5, расположенной по адресу <адрес>, где увидел, что двери мотовозного бокса не заперты, у Кумужбаева CO., в это время, не работающего и не имеющего постоянного источника дохода возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении бокса. С этой целью, Кумужбаев CO., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через двери незаконно проник в мотовозный бокс ОАО РЖД ПЧ-5, являющееся помещением, в котором находилось имущество, принадлежащее ОАО РЖД ПЧ-5 и автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащий Д.В.А. Увидев в салоне указанного автомобиля автомагнитолу <данные изъяты> принадлежащую Д.В.А, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кумужбаев CO. открыл дверь автомобиля, сел на водительское сиденье автомобиля и, находясь в салоне автомобиля, при помощи неустановленной следствием отвертки пытался достать из панели и умышленно тайно похитить принадлежащую Д.В.А автомагнитолу марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, чем повредил панель в салоне автомобиля, однако был замечен Д.В.А, который пресек его преступные действия. Тем самым, Кумужбаев С.О. не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, причинив Д.В.А значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В предварительном слушании защитник - адвокат Сивкова С.Н. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении Кумужбаева С.О. прокурору <адрес> в связи с нарушением права обвиняемого на защиту. В протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела имеется запись цитата «В особом порятке судей единолично», при этом обвиняемый Кумужбаев С.О. не высказал желание либо нежелание воспользоваться правом, предусмотренным ч.5 ст. 217 УПК РФ, поэтому полагаю, что при ознакомлении обвиняемого Кумужбаева С.О. с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, что в соответствии с ч.5 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору <адрес>. В ходе предварительного слушания не имеется оснований восстановить права обвиняемого Кумужбаева С.О., т.к. в ходе предварительного расследования Кумужбаев С.О. перед допросом в качестве подозреваемого заявил, что в услугах адвоката не нуждается и отказ не связан с материальным положением, что не может позволить различить отказ Кумужбаева С.О. от помощи защитника вообще и от назначенного защитника – адвоката Чуриной Н.И., а также отказ от защитника при допросе в качестве подозреваемого либо на последующих этапах уголовного судопроизводства. И как следствие этому при ознакомлении с материалами уголовного дела право на защиту Кумужбаева С.О. было нарушено.

В предварительном слушании обвиняемый Кумужбаев С.О. пояснил, что он не помнит, почему он написал заявление об отказе от адвоката и как следователь ему разъясняла право на рассмотрение дела в особом порядке. Адвокат ему нужен был и сейчас он согласен с защитником.

Выслушав заявленное ходатайство, мнение обвиняемого Кумужбаева С.О., потерпевшего Д.В.А, государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> Басова Г.О., не возражавшего против удовлетворения ходатайства защитника, суд считает, что ходатайство защитника - адвоката Сивковой С.Н. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ч.1 п. 5 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 15 марта 2011 г., Кумужбаевым С.О. выполнена запись «В особом порятке судей единолично», при этом обвиняемый Кумужбаев С.О. не высказал желание воспользоваться правом, предусмотренным ч.5 ст. 217 УПК РФ, или отказаться от него, что является нарушением ч.2 ст.218 УПК РФ и позволяет суду прийти к выводу о том, что при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ (л.д.100-101).

В соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемый заявляет в присутствии защитника. Обвиняемый вправе заявить ходатайство в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст. 218 УПК РФ.

В предварительном слушании обвиняемым Кумужбаевым С.О. не заявлено ходатайство о назначении судебного заседания в особом порядке, нарушения уголовно-процессуального закона не устранены, поэтому дело подлежит возвращению прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 ч.1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело в отношении КУМУЖБАЕВА С.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3- 158 ч. 2 п. «б», «в» УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения Кумужбаеву С.О. оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья : подпись Копия верна : Судья :