П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 23 ноября 2011 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе судьи Жук Т.Н.,

с участием государственных обвинителей зам. прокурора г. Черемхово Вяткиной Е.К., пом. прокурора г. Черемхово Антаненок О.М.,

подсудимых Добрышкина А.В., Медведева Е.В.

защитников – адвокатов Шленской Н.А., представившей удостоверение № и ордер Черемховского филиала <адрес> коллегии адвокатов №, Гаджиевой А.Э., представившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета №,

потерпевших Д.Б.Л., Н.Л.В.,

при секретаре Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ДОБРЫШКИНА А.В. рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, <данные изъяты> холостого, имеющего среднее образование, военнообязанного, не работающего, холостого, проживающего в <адрес> не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ,

МЕДВЕДЕВА Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, <данные изъяты>, военнообязанного, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях с П.О.В., не работавшего, проживающего в <адрес> судимого ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 30 ч.3 – 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Черемховского городского суда <адрес> приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Медведева Е.В. считать осужденным по ст. 30 ч.3 – 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», «в», 111 ч.4 УК РФ

У С А Н О В И Л:

17 мая 2010 года около 12 часов (более точное время следствием не установлено) Медведев Е.В. и Добрышкин А.В., находясь на территории, прилегающей к дому № по <адрес>, увидели металлическую водопроводную трубу диаметром 50 х 3,5 мм, которая проходила от <адрес> дому № по <адрес>. У Медведева Е.В., возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно, водопроводной трубы, о чем он сообщил Добрышкину А.В., предложив похитить данную трубу. Добрышкин А.В. высказал свое согласие, тем самым, вступив в предварительный сговор с Медведевым Е.В. на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищении трубы, Медведев Е.В. и Добрышкин А.В., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тросом подцепили водопроводную трубу к автомобилю «<данные изъяты> (г/н отсутствует), принадлежащему Добрышкину А.В., и вытянули водопроводную трубу длиной 60 метров из земли, по цене <данные изъяты> за 1 погонный метр, общей стоимостью <данные изъяты>, в после чего скрылись с похищенным на автомобиле «<данные изъяты> (г/н отсутствует) с места преступления, причинив потерпевшей Н.Л.В. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Кроме того, Медведев Е.В. 20 мая 2010 года в период времени с 06 часов 30 минут по 12 часов 30 минут (более точное время, следствием не установлено), находясь в состоянии алкогольного по адресу: <адрес>2 <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Д.Н.Л., вооружившись стеклянной бутылкой, которая находилась на кухне указанной квартиры, прошел в комнату, где на кровати спал Д.Н.Л.. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Д.Н.Л., Медведев Е.В. нанес последнему множественные удары стеклянной бутылкой в жизненно - важный орган – голову, и другие части тела.

Несмотря на то, что Медведев Е.В. хотя и предвидел возможность наступления тяжких последствий в результате причинения телесных повреждений Д.Н.Л., однако легкомысленно надеялся, что в данном случае смерть последнего не наступит.

В результате умышленных преступных действий Медведева Е.В., Д.Н.Л. были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы сопровождавшаяся тремя ушибленными ранами теменной области слева, переломами левой височной и левой теменной кости с отхождением трещин на основание, кровоизлиянием в кожный лоскут головы, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом головного мозга, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти; ссадина правого коленного сустава, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, обычно у живых лиц подобные повреждения относятся к не причинившим вред здоровью.

От полученных повреждений Д.Н.Л. скончался 27.05.2010 года в хирургическом отделении МЛУ «Больница №» <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Добрышкин А.В. в предъявленном ему обвинении вину признал. Подсудимый Медведев Е.В. виновным в тайном хищении имущества потерпевшей Н.Л.В. по предварительному сговору с Добрышкиным А.В. признал, вину в совершении инкриминируемого деяния в отношении потерпевшего Д.Н.Л. не признал.

Виновность подсудимых Добрышкина А.В. и Медведева Е.В. в совершении преступлений подтверждается исследованными доказательствами - показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела. Указанные доказательства признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в совокупности объективно подтверждают место, время и способ совершения подсудимыми преступлений.

По преступлению, совершенному Медведевым Е.В., Добрышкиным А.В. 17 мая 2010 г., их вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Подсудимый Добрышкин А.В. виновным в совершении преступления признал, показал, что 17 мая 2010 года вместе с Медведевым распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, и они пошли искать деньги. На <адрес> они увидели водопроводную трубу от летнего водопровода, которая шла поверх земли к одному из домов. Они решили похитить эту трубу, чтобы сдать на металл, а на вырученные деньги купить спиртное. Кто предложил совершить кражу, он не помнит, возможно Медведев, но деньги нужны были обоим, поэтому он тоже был согласен. Труба на вид была не новая, сварена из частей труб разного диаметра общей длиной примерно метров 60. Он сходил домой, завел автомобиль <данные изъяты> с кабиной синего цвета на транзитном номере, на котором он ездил по доверенности. Они подцепили тросом трубу к автомобилю и вытянули ее. Когда тянули трубу, то повредили забор на одной из дач, поэтому пришлось его поправлять. После перерубили трубу и увезли ее к Медведеву, там болгаркой распилили и сдали на металл за <данные изъяты> деньги поделили и потратили на спиртное.

Подсудимый Медведев Е.В. вину в совершении преступления признал, суду показал, что 17 мая 2010г. на <адрес> увидели водопроводную трубу, Добрышкин предложил ее похитить и сдать на металл. Он согласился. Трубу решили выдернуть машиной. Через некоторое время Добрышкин приехал на машине, они подцепили трубу тросом и выдернули ее. В этот момент вышла женщина, стала ругаться, что повредили ее забор, они поправили забор и женщина ушла. Вырвав трубу, они привезли её к нему домой, где вместе распилили и сдали в пункт приема. Деньги поделили и потратили на спиртное. С причиненным ущербом в размере 6000 рублей согласен.

Потерпевшая Н.Л.В. суду пояснила, что в <адрес> у них с мужем имеется дачный участок. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она пришла на дачу и увидела, что похищена водопроводная труба от летнего водопровода. Труба шла от <адрес>, через дорогу к их дому по верх земли. Через дорогу труба была закопана в землю. Возле <адрес> труба была отрезана и отсутствовала до огорода ее дачного участка длиной около 60 метров, которую она оценивает с учетом износа в 6000 руб.. Ущерб для нее является значительным, т.к. пенсия у нее невысокая - <данные изъяты> Позже от сотрудников милиции она узнала, что ее трубу ДД.ММ.ГГГГ грузовым автомобилем выдергивали Медведев и Добрышкин. После случившегося она видела Добрышкина, он не отрицал, что совершил кражу с Медведевым, предлагал ей взамен трубы из пластика, но она отказалась, т.к. ей нужны такие же трубы, которые были похищены. Просит виновных лиц наказать на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Л.Л.И., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась у себя на даче и работала в огороде. Около 12 часов она услышала какой-то шум и увидела, что водопроводная труба, идущая по ее огороду, зашевелилась и сломала забо<адрес> вышла за ограду на улицу и увидела, что возле <адрес> стоит автомобиль ЗИЛ с синей кабиной, под управлением Добрышкина А. который автомобилем тянул водопроводную трубу, идущую к дому № по <адрес>, принадлежащего Н.Л. Ее труба была присоединена к данной трубе в огороде <адрес> с машиной стоял Медведев Е., который, как и Добрышкин, был пьяный. Она стала ругаться на них, Добрышкин сказал ей, что трубы старые. Она позвала соседок, и они вместе стали ругаться на Добрышкина. Добрышкин с Медведевым перестали ломать трубу, и они ушли. Затем она услышала, что кто-то стучит по трубе. Когда она вышла на улицу, то труба была обрублена возле ее дома, а Добрышкин потащил ее автомобилем к дому Медведева на <адрес>. Она стала кричать, но ее уже не слышали. От ее дома до дома Н. около 50-60 метров и ее труба шла поверх земли. Труба была пригодна для использования (л.д. 204-205 т.1).

Свидетель Я.Г.Ф. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. ее позвала на <адрес>, так как Добрышкин на своем грузовом автомобиле «ЗИЛ» выдирает водопроводную трубу, принадлежащую соседям Н. из <адрес> шла через ее огород, через дорогу к дому Н.. Добрышкин зацепил трубу тросом и выдергивал ее машиной. Они стали ругаться на Добрышкина, и он сказал им, что труба все равно гнилая. Потом Добрышкин вместе с Медведевым, который также находился с ним, перерубили трубу топором возле ее огорода и увезли. Труба от обрубленного места до дома Н. была более 50 метров.

Из показаний свидетеля М.А.П., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 17 мая около 12 часов она была в огороде своего дома и услышала треск ломающегося забора у <адрес> она увидела, что труба летнего водопровода стала двигаться по земле. Она выглянула на улицу и увидела, что Добрышкин Андрей привязал трубу к автомобилю и вместе с Медведевым Евгением пытались ее оторвать. Труба шла по ее огороду к дому № по <адрес> и принадлежала Н.Л. Она позвала соседку Якимову, с которой они подошли к Добрышкину и стали на него ругаться. Добрышкин с Медведевым сказали, что трубы ржавые, и они все будут ставить пластиковые трубы, потом перерубили трубу топором и кувалдой возле угла забора о<адрес>. После этого она ушла домой и не видела, куда Добрышкин с Медведевым дели трубу. Труба от отрубленного места до <адрес> составляет где-то 50-60 метров и шла поверх земли (л.д. 210-211 т.1).

Из показаний свидетеля Н.Н.П., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает с женой Н.Л.. В <адрес> у них имеется частный дом. В доме они не проживают и используют его как дачу. От <адрес> № по <адрес> к их дому был проведен летний водопровод, сваренный из стальных труб разного диаметра. Трубы проходили поверх земли. Длина трубы от <адрес> до их дома составляла 60 метров. От <адрес> шла труба диаметром 50 мм и длиной 20 м. Данную трубу они покупали в 1999 г., когда ремонтировали водопровод. Далее была приварена труба 10 метров диаметром 76 мм м. и далее труба диаметром 32 мм длинной 30 м. Трубы диаметром 76мм и 32 мм они вырезали из старого водопровода. Трубы были целые, пригодные для использования, не гнилые и были покрыты ржавчиной только сверху. 17 мая 2010 г. жена ему сообщила, что их летний водопровод похитили. 16 мая 2010 г. жена была на даче и водопровод был на месте. Он сразу же пришел на дачу и обнаружил, что от <адрес> труба была ровно обрезана или перерублена и отсутствовала до их дома (л.д.212-213 т. 1).

Из показаний свидетеля Б.В.П., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 17 мая 2010 года около 13-14 часов к ней домой приехали два молодых парня на автомобиле «<данные изъяты> с синей кабиной. Парни привезли в кузове автомобиля стальную трубу, разрезанную на куски, и предложили приобрести трубу как металлолом. Трубы были не новые, старые разного диаметра от 50 до 80 мм. Парни сказали, что нашли данный металл. Она поверила им, так как было видно, что металл старый и приобрела его как металлолом. Вес металла вышел 380 к<адрес> отдала парням деньги, и они уехали. О том, что данные трубы, похищенные, она узнала от сотрудников милиции. В данное время труб у нее нет, т.к. она их вывезла и сдала в пункт приема металлолома в <адрес> (л.д. 226-227 т. 1).

С показаниями допрошенных лиц не расходятся представленные доказательства, имеющееся в материалах дела.

На основании заявления потерпевшей Н.Л.В. о хищении имущества возбуждено уголовное дело (л.д.183, 174 т.1); из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рядом с домом № по <адрес> проходит грунтовая дорога, напротив <адрес> через дорогу находится огород <адрес>; с огорода <адрес> выходит металлическая труба диаметром 50 мм; труба обрублена, на срезе виден блестящий металл; далее на дороге имеется углубление от ранее закопанной трубы; далее вдоль забора огорода к дому № <адрес> труба отсутствует; на пустыре возле данного дома на земле виден след двускатной грузовой машины; от <адрес> до обрезанной трубы расстояние 60 м (л.д. 184-185 т. 1).

По преступлению, совершенному Медведевым Е.В. 20 мая 2010 г., его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый Медведев Е.В. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Добрышкин и сказал, что их вызывает участковый по поводу похищенных труб, и они договорились встретиться, чтобы вместе пойти в милицию. А перед этим по предложению Добрышкина пошли к С., чтобы выпить. Раньше в квартире у С. он не бывал, с Добрышкиным пришел к нему в первый раз. У С. находились М., М. П., еще какие-то незнакомые мужчины, в комнате кто-то спал. Они все распивали спиртное, Добрышкин с кем-то ходил за спиртным еще, пили коктейль, вино, все были в нетрезвом виде. Около 10 час. вместе с Добрышкиным они пошли в милицию, где сначала вызвали Добрышкина, а потом его. Когда он вышел из милиции, то Добрышкина не было, и он вернулся в квартиру С. Квартира была открыта, там никого не было, только на полу на кухне лежал какой-то мужчина, он толкнул его ногой, мужчина ничего не ответил, храпел, он подумал, что мужчина спит пьяный. Как лежал мужчина, он уже не помнит. Еще ни диване спали С. и мужчина, которого он видел в квартире перед тем, как вместе с Добрышкиным пойти в милицию. Он взял за руки того, мужчину, который спал на полу, оттащил его в комнату, но поднять не смог, оставил его на полу возле дивана. Мужчина не просил помочь ему, он сам решил дотащить его до дивана. Потом он вышел из квартиры и пошел домой, где лег спать. Вечером в 17 час 30 мин. приехали сотрудники милиции, увезли его в ИВС, где его продержали сутки, сотрудники милиции оказывали на него физическое давление, били, сказали ему, что он убил мужчину, которого подтащил к дивану в квартире С. за деньги. После того, как его избили сотрудники, почти две недели он отлеживался дома, в больницу не обращался. Кто именно из сотрудников Свирского ГОМ его избил, сказать не может, они же говорили, что ему будет хуже, если он обратиться в больницу. Следователь Соловьев пристегивал его наручниками к батарее. Сам он следователю ничего не говорил, преступление не совершал, никого не убивал. Показания на следствии уже были записаны в протоколе, а он их только подписал, не читая, защитника не было. Летом 2010 г. он писал жалобу в прокуратуру <адрес>, жаловался, что его били сотрудники.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными Медведевым Е.В. в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч.1 п.1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания Медведева Е.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний Медведева Е.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут ему позвонил Добрышкин Андрей, сказал, что им нужно идти в ОМ <адрес> к участковому, который их вызвал по поводу того, что они сдали краденные металлические трубы в пункт приема металла. Также Добрышкин предложил ему пойти с ним в <адрес> к девушкам М.Л. и М.О. сказал, что у них есть спиртное и можно с ними его распить. Он отказался идти в с Добрышкиным, т.к. в 08 часов ему нужно было вести дочь сожительницы - Д. в садик. После этого он созвонился с Добрышкиным по сотовому телефону, они встретились в парке <адрес> и пошли к С. А., который проживает по адресу: <адрес>. В квартире уже находились М. и М., а так же незнакомый ему мужчина, как потом узнал, звали его Д.Н.Л., они все вместе распили 3 литра вина. Во время распития спиртного у них никаких конфликтов не было. Время было уже около 09 часов 30 минут, после того как они допили вино, он и Добрышкин ушли в ОМ <адрес>. В общей сложности в отделении милиции они пробыли около 40 минут, первого опросили Добрышкина, потом его. Когда он вышел из кабинета, то Добрышкина в здании ОМ <адрес> уже не было. Он позвонил на сотовый телефон Добрышкина, но он был не доступен, тогда он пошел к С., где они ранее распивали вино. Когда он прошел к С. в квартиру, то там на кухне распивали спиртное М. Добрышкин, М., С., Д., он тоже присоединился к ним. Застолье продолжалось около часа, они все сильно опьянели, Д.Н.Л. ушел в спальню и лег на диван, а они продолжали сидеть за столом. Когда спиртное закончилось, М. и Добрышкин зашли в комнату, где спал Д., и попросили у него денег на спиртное. Д. дал Добрышкину денег, в каком количестве, он не видел, после чего Добрышкин и М. ушли в магазин за вином, а он, М., С. и Д. остались в квартире. После того как Добрышкин и М. вернулись из магазина, они продолжили распивать вино. В ходе распития зашел разговор про Д., М. рассказала, что за день до этого 19.05.2010 года видела Д. в <адрес>, он ходил по улице в состоянии алкогольного опьянения и размахивал деньгами, и денег у него было много. Добрышкин подтвердил слова М. сказал, что когда брал у Д. деньги на выпивку, то видел, что у него при себе имеется большая денежная сумма, деньги лежат у него в кармане куртки. Когда они допили вино, все были в сильном алкогольном опьянении, Добрышкин уснул прямо за столом, М. М. и С. легли спать в зале, в дальней спальной комнате спал один Д.. Он подождал, пока все уснут, после чего взял стеклянную бутылку, которая находилась здесь же на кухне, объемом 0,7 литра, на которой имелась этикетка с надписью «Капля», после чего прошел в комнату, в которой находился Д.Н.Л.. Когда он прошел в комнату время было около 11 часов, Д.Н.Л. спал на кровати, которая расположена в ближнем левом углу комнаты. Д. лежал на кровати, повернувшись лицом к стенке, он подошел к кровати и стеклянной бутылкой, которая находилась у него в правой руке, нанес 5-7 ударов в область головы Д., бутылка при этом не разбилась. Удары бутылкой в область головы Д. он наносил со всей силы, но убивать его не хотел, он хотел «вырубить» его. После ударов Д. потерял сознание, даже не успел произнести ни слова. Он видел, как из его головы побежала кровь. Он сразу же проверил карманы Д., он проверил карманы в куртке и в брюках, но никаких денег у Д. не оказалось, не было даже мелочи. Когда он наносил удары Д., то брызг крови не было, кровь потекла из головы Д., когда он перестал наносить ему удары. Потом он прошел обратно на кухню, поставил бутылку, которой наносил удары Д., возле стола, после чего он разбудил Добрышкина, и они пошли по домам. Когда он пришел домой, то сразу лег спать, про то, что он нанес множественные удары стеклянной бутылкой по голове Д., он никому ничего не рассказывал. В 19 часов его разбудили сотрудники милиции и доставили в ОМ <адрес>, где он им все рассказал и дал объяснения, что это он избил Д., после чего его отпустили. Через несколько дней ему стало известно, что Д. находится в больнице <адрес> в тяжелом состоянии, на сегодняшний день ему известно, что Д. 27.05.2010 года умер в больнице, не приходя в сознание. Д. он нанес 5-7 ударов стеклянной бутылкой в область головы, ударов ногами и руками он ему не наносил. Утром ДД.ММ.ГГГГ никаких повреждений на лице Д. он не видел. Своим замыслом похитить деньги у Д. он ни с кем не делился, это было его решение. Он думает, что никто не мог видеть, как он наносил удары стеклянной бутылкой в область головы Д., т.к. все были в состоянии сильного алкогольного опьянения и спали. Сам он никому ничего не говорил.

В тот день он был одет: трико с рисунком серого цвета, джинсовую куртку серого цвета с застежкой на пуговицах, футболку белого цвета, кроссовки коричного цвета. Он осознал, что Д. умер от причиненных им телесных повреждений и сожалеет об этом. В совершенном преступлении он раскаивается, умысла на убийство Д. у него не было, он только лишь хотел причинить ему телесные повреждения и отнять у последнего деньги (л.д. 53-57 т.1).

08 июня 2010 г. при допросе в качестве обвиняемого Медведев Е.В. после того, как ему в присутствии защитника были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, 51 Конституции РФ, собственноручно указал, что виновным себя по ст. 111 ч.4 УК РФ признает полностью, показания давать желает, после дал аналогичные показания, что и при допросе в качестве подозреваемого (л.д.82-86 т.1).

07 июня 2010 г. при проверке показаний на месте в присутствии понятых, защитника Медведев Е.В. предложил проследовать в <адрес>2, где он около 11 час. 20 мая 2010 г., находясь с Д., нанес ему 5-7 ударов в область головы. Подозреваемый Медведев Е.В. предложил пройти к дому № по <адрес>, затем в <адрес> дома, затем в кухню, где он с М. Добрышкиным, М. С. Д. распивали спиртное. Подозреваемый Медведев Е.В. указал, что он дождался, пока все уснут, взял пустую стеклянную бутылку, которая находилась в кухне; пройдя по коридору, Медведев Е.В. указал на спальню, пояснил, что в этой спальне он подошел к спящему на кровати Д., стеклянной бутылкой нанес 5-7 ударов в область головы Д., бутылка при этом не разбилась (л.д.66-77 т.1).

20 октября 2010 г. при допросе в качестве обвиняемого Медведев Е.В. собственноручно указал, что виновным себя по ст. 111 ч.4 УК РФ признает частично и давать показания не желает, при этом в присутствии защитника показал, что причинил телесные повреждения Д. из-за того, что при распитии спиртного, Д. оскорбил его. Ранее он говорил, что хотел у Д. забрать деньги, но это не так, просто он не сказал, что у него с Д. произошла ссора, Д. обозвал его (л.д.28-30 т.2).

Виновность подсудимого Медведева Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, не смотря на не признание ее подсудимым в судебном заседании, подтверждается как его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший Д.Б.Л. суду пояснил, что Д.Н.Л. был его родным братом, который проживал в <адрес>, работал в Водоканале слесарем. По характеру брат был спокойным, уравновешенным человеком, он никогда не провоцировал конфликты. Н. был трудолюбивым, в отношениях с родственниками был отзывчивым. С кем брат общался, ему не известно, так как он проживает в <адрес>. О том, что случилось с братом, он узнал 20.05.2010 г. примерно в 12 часов от сотрудников скорой медицинской помощи, которые позвонили и сказали, что брат находится тяжелом состоянии в ГБ-1 <адрес>. По приезду в больницу он узнал, что Н. в крайне тяжелом состоянии, в коме, с черепно-мозговой травмой. 27.05.2010 г. Н., не приходя в сознание, скончался; настаивает на строгом наказании для виновного.

Свидетель М.Л.Г. суду пояснила, 20.05.2010, точное время не помнит, она в компании М.О., Добрышкина А. П.А. зашли в гости к С.А.М., проживающему в <адрес>2. Когда они зашли к С. у него в квартире был П. с которым С. распивал самогон. Они тоже стали с ними выпивать. После того, как самогон закончился, П. дал <данные изъяты>, и она с Добрышкиным сходили в магазин и купили 2 бутылки вина, которые стали распивать. В это время к ним пришел Медведев, тоже выпивал с ними. Через некоторое время Добрышкин и Медведев пошли в отделение милиции, а она, П. и М. пошли домой к М.. Через некоторое время к ним пришел Добрышкина, они еще выпивали, а потом пьяные уснули. С того момента, как они ушли с квартиры С. Медведева она больше не видела в тот день. Когда они распивали вино в квартире у С., Д. она там не видела, о том, что Д. находился в квартире С., она не знала. Про Д. разговоров никто не вел, по квартире С. она не ходила. Утром от сотрудников милиции она узнала, что был избит Д.. Когда они сидели у С., то никто не ссорился.

Из показаний свидетеля М.Л.Г., данных ею в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что утром 20.05.2010 г. в компании М., Добрышкина, Полежаева зашла в гости к С., который в это время распивал самогон с П.. Все вместе на кухне они стали выпивать. Был ли кто в квартире, кроме них шестерых во время распития спиртного, она не знает, так как в кухню они прошли сразу и в комнаты не заходили, С. с П. также не говорили, что в квартире находятся еще люди, кроме них шестерых. После того, как самогон закончился, она с Добрышкиным решили сходить за вином, но денег у них не было и Добрышкин занял у П. 150 руб. Собрав деньги, она с Добрышкиным пошла за вином, в квартире остались М., С. П. и П. За вином она Добрышкин ходили примерно 15 минут. Когда они вернулись из магазина в квартиру к С. принесли 2 бутылки вина. При ней Добрышкин позвонил незнакомому ей Медведеву и предложил зайти на квартиру к С. Из разговора Добрышкина и Медведева она поняла, что им нужно идти в милицию. Приблизительно в 8 час. ДД.ММ.ГГГГ пришел Медведев. Во время распития спиртного она разговаривала с М. о чем она не помнит. Но о том что, она видела за день до этого, ДД.ММ.ГГГГ Д. в состоянии алкогольного опьянения с большой суммой денег, такого не говорила, и в компании также никто ничего подобного не говорил, разговора о Д. вообще не было. Добрышкин с Медведевым разговаривали про кражу каких-то труб. После того как они распили одну бутылку вина, она, М., Добрышкин, Полежаев и Медведев ушли, в квартире остались С. с П. они с М. взяли вторую бутылку вина с собой. Добрышкин с Медведевым пошли в ОМ <адрес>, а она с М. ушли к ней домой. После того как они пришли в квартиру М., где - то через 30 минут пришел Добрышкин, и они продолжили распивать вино, в ходе распития спиртного Добрышкин сказал, что Медведев остался в ОМ <адрес>, его там допрашивают, о дальнейших планах Медведева после допроса Добрышкин ничего не говорил. Когда они распивали вино в квартире у С., Д. она там не видела. Про Д. разговоров никто не вел, по квартире С. она не ходила. Денег у Д. никто не брал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 час. в квартиру к М., где она находилась, пришел Добрышкин с Медведевым. Медведев сказал, что у него на сберкнижке имеются деньги, количество их он не называл, и когда он их снимет, то купит спиртное, которое они будут распивать. О том, откуда у него на книжке имеются деньги, ей неизвестно, но знает, что он нигде не работает. После того, как Медведев ушел снимать деньги в банк, он не вернулся. Медведев, находясь в квартире М. об убийстве Д. ничего не говорил. О том, что Медведев ДД.ММ.ГГГГ в квартире С. убил Д., ей стало известно от Добрышкина (л.д.140-144 т.1).

В судебном заседании свидетель М.Л.Г. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, пояснила, что подробности забыла, т.к прошло много времени.

Свидетель П.А.Л. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они со С. вместе работали, около 11 часов, точного времени он не помнит, он пришел домой к С. чтобы выпить у него. Сначала он, С., Д. и сосед С. выпивали во дворе, потом у С. в квартире. Он был пьяный, остался у С. ночевать. В квартиру приходили знакомые М., М. Добрышкин. Они все выпивали, он был сильно пьяный, уснул. Утром его разбудила мать, т.к. ему нужно было на работу. Уходя из квартиры С. ничего подозрительного он не видел, крови не видел. Спустя несколько дней от сожительницы С. узнал, что в квартире избили Д.. Был ли в квартире С. Медведев, он не помнит, т.к. был сильно пьян.

Из показаний свидетеля П.А.Л, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке с. 281 УПК РФ, следует, что после того, как они на улице распили спиртное, Д. дал С. денег, сколько было денег, он не видел, после чего С. сходил в магазин и приобрел еще спиртного. Когда С. пришел из магазина, принес сдачи 150 рублей и отдал деньги ему, почему он не отдал деньги Д., не знает. Откуда были деньги у Димидова и в каком количестве, ему не известно. Как только он, Д. и С. пришли в квартиру С. Д. ушел в дальнюю комнату, которая расположена слева по коридору и как он понял, лег спать. Он же прошел в зал и лег спать на диван, спиртного он больше употреблять не стал, т.к. был в состоянии сильного опьянения, что делал в это время С., он не знает. Примерно в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и сразу же пошел к себе домой, т.к. ему было необходимо идти на работу. В это время к С. пришли М.Л. М.О. и Добрышкин А., они были в поисках спиртного, и спросили, есть ли у них выпить, или деньги на спиртное. Он дал Добрышкину 150 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ ему дал С. после чего он ушел домой, что происходило в квартире у С. после его ухода, не знает. Д. он в то утро не видел, где находился Д. в тот момент он не знает. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции ему стало известно, что Д. избили. Кто причинил телесные повреждения Д., он не знает. В квартире у С. кроме М., М. Д. и Добрышкина он больше никого не видел (л.д.168-170 т.1).

В судебном заседании свидетель П.А.Л. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что в тот день был в сильном алкогольном опьянении и не помнит подробности.

Свидетель С.А.М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Пестов и Д. распивали спиртное на лавочке в ограде дома, потом зашли к нему в квартиру и легли спать, т.к. были пьяные. Помнит, что приходили М., М., Добрышкин. Он был сильно пьяный, поэтому не помнит, когда они приходили и пил ли он с ними спиртное. Он тогда поругался с сожительницей и выпивал. Как Д. оказался у него на кровати, не знает, возможно спал, т.к. тоже был пьяный.

Его знакомый по прозвищу «Гринада» разбудил его, спросил у него, что случилось, почему у него в комнате лежит мужчина весь в крови. Он поднялся с дивана и прошел в дальнюю комнату, которая находится слева от входа, где на кровати на спине лежал Д., подушка на кровати была в крови. Он проверил пульс Д., он был живой. Тогда он поднялся к П. и вызвал «Скорую помощь». Через некоторое время приехала скорая, Д. осмотрели и увезли в больницу. Медведева он не знает, с ним никогда не встречался. Был ли Медведев у него ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире он не знает, т.к. ничего не помнит из-за сильного алкогольного опьянения. Что произошло у него в квартире ДД.ММ.ГГГГ с Д., и кто его избил, не знает.

Свидетель П.А.Н. суду пояснил, что в мае 2010 г., число не помнит, когда ему позвонила М. и предложила встретиться у С. Он согласился. У С. были П., М., Майорова, потом пришли Медведев и Добрышкин, все распивали спиртное. Когда они уходили от С. в квартире оставались П. и С., а они пошли к М.. Медведев и Добрышкин уходили в отдел милиции. Потом пришел один Добрышкин, еще выпивали, все были пьяные и уснули. Пдробности он не помнит, т.к. был сильно пьяный.

Из показаний, данных свидетелем П.А.Н. в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут, точного времени он не помнит, он совместно с М.К., М.Л., Добрышкиным А. П.А. и С.А. находился в квартире у С. по <адрес>, где пили вино. П.А.Л. вино с ними не пил, спал в спальне, которая расположена ближе к выходу из квартиры, практически напротив кухни. Во время распития спиртного, Добрышкин говорил, что ему необходимо идти в ОМ <адрес> к участковому, для допроса. Он не интересовался у Добрышкина, с какой целью его вызывали. Примерно в 08 часов 45 минут в квартиру С. зашел Медведев, который присоединился к ним, и они стали распивать спиртное вместе. Остатки спиртного они допили быстро и примерно через 10-15 минут, он, М., М. Добрышкин и Медведев ушли из дома С.. Когда они вышли на улицу, Добрышкин ему сказал, что они с Медведевым пошли в ОМ <адрес>. Он сказал Добрышкину, что он с Майоровой и М. пошли на квартиру М. что он будет ждать его там, после чего они разошлись. Точного адреса места жительства М. он не знает, но может показать визуально. Он не знает во сколько Добрышкин пришел к М., т.к. он в это время спал. Когда он проснулся, время было около 11 часов, он увидел, что Добрышкин спит рядом с ним, после чего он поднялся и разбудил его. Примерно в 12 часов он и Добрышкин ушли из квартиры Маноли по домам. Медведева с того дня он больше не встречал. С Медведевым он ранее знаком не был, познакомились они только ДД.ММ.ГГГГ в квартире у С. После того как Добрышкин вместе с Медведевым ушли в ОМ <адрес>, Медведева он больше не встречал, почему Добрышкин пришел из ОМ <адрес> без Медведева ему не известно. С Д. он не знаком, никогда не общался. Когда они находились в квартире С. на Маяковского Д. он там не видел, каких - либо незнакомых ему лиц, кроме Медведева, в квартире С. он не видел. По квартире С. он не ходил, в комнаты не заглядывал. Сидя на кухне, он видел, что в спальной комнате спит Пестов, был ли кто в дальней комнате ему не известно, проход в данную спальню был закрыт шторами. Что происходило в квартире у С. после того как они ушли к М., ему не известно. О том, что Медведев ДД.ММ.ГГГГ в квартире С. избил Д. ему стало известно от жителей поселка. Обстоятельства происшедшего ему не известны. Почему Медведев говорит, что в тот день (ДД.ММ.ГГГГ) Добрышкин находился вместе с ним в квартире С., когда Медведев причинял телесные повреждения Д. и что они вместе с ним ушли из дома С., ему не известно, но это не соответствует действительности. Добрышкин находился совместно с ним, Майоровой и М. в квартире М., с того момента, как пришел с ОМ <адрес> и никуда больше не ходил (л.д.136-139 т.1).

Из показаний свидетеля П.М.В., данных ею в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в <адрес>4 у нее проживает мама П.И.Г.. Она постоянно приезжает к матери в гости. ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у матери. Утром около 11 часов в дверь постучались. Она открыла дверь и увидела соседа из <адрес>, которая находится этажом ниже. Фамилию и имя соседа она не знает, она только знает его на вид. Сосед попросил позвонить, сказав, что у него в квартире находится мужчина, который весь в крови и без сознания. Куда звонил сосед и о чем разговаривал по телефону ей не известно, так как она в этот момент была на кухне. Поговорив по телефону, сосед вышел из квартиры матери. Через некоторое время она в окно увидела, как к подъезду подъехала «скорая помощь», из машины вышли медицинские работники и зашли в подъезд. Спустя еще некоторое время к подъезду подъехали сотрудники милиции, которые также проследовали в подъезд. Позже от сотрудников милиции она узнала, что в <адрес> дома, в котором живет ее мама, избили мужчину, фамилия которого ей не известна. Кто избил мужчину и при каких обстоятельствах, ей не известно (л.д. 236-239 т.1)

Свидетель К.О.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на суточном дежурстве на станции Скорой помощи. До обеда к ним пришел мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения. Фамилию свою мужчина не назвал. Он сказал, что по <адрес> умирает мужчина. Точный адрес мужчина назвать не мог, сказал, что сможет их проводить до места. Мужчина сел в машину «скорой помощи» и стал показывать дорогу. Мужчина им показал <адрес>. Зайдя в указанную квартиру, она прошла в дальнюю комнату, где увидела мужчину, который лежал на кровати без сознания и хрипел. В квартире кроме мужчины на кровати, также находились еще двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, один из которых показывал им эту квартиру. Она стала осматривать данного мужчину. При осмотре она обнаружила ранение в области головы, один зрачок у мужчины был расширенным, давление очень низким. Она оказала первую медицинскую помощь мужчине. Также она пыталась выяснить, что произошло с мужчиной, откуда у него такая травма головы и как его зовут. Мужчины, которые были в квартире, ничего толком не могли сказать. Также один из мужчин сказал, что травмированного зовут Н.. Травмированного мужчину погрузили на носилки, поместили в машину «скорой помощи» и повезли в МЛУ «Больница №» <адрес>. Уже в машине «скорой помощи» для того, чтобы выяснить личность травмированного, она стала осматривать карманы. В карманах она нашла сотовый телефон, каких-либо документов не было. Она стала звонить с найденного телефона на номера, которые были в телефоне. Позвонив на номер из телефонного справочника, чей это был номер она уже не помнит, мужчина, ответивший на звонок, сказал, что фамилия хозяина телефона - Д.Н.Л.. Приехав в Больницу №, они передали Д. персоналу больницы.

Свидетель К.Л.Г. суду пояснила, что С. А. проживает с ней по соседству. О том, что в квартире С. избили мужчину и в дальнейшем этот мужчина умер от повреждений в больнице, она узнала от Б.Т. – сожительницы С.. Кто избил мужчину и при каких обстоятельствах, ей не известно.

Свидетель Б.Т.М. суду пояснила, что в мае 2010 года она большую часть месяца днем находилась на даче, а ночевала у своей бабушки по адресу: <адрес>, <адрес>. Где находился ее сожитель С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ей не известно, так как в квартире не находилась. О том, что у нее в квартире избили незнакомого ей Д., ДД.ММ.ГГГГ она узнала от сотрудников милиции, которые искали ее сожителя. Сотрудники говорили, что нужно открыть их квартиру, спрашивали С. Она сама через форточку пролезла в квартиру, открыла дверь. С. спал, потом стал говорить, что у них на кровати лежал Д. с разбитой головой, он вызывал ему скорую. Также в дальнейшем от сотрудников милиции, она узнала, что Д. умер в больнице от травмы головы.

Из показаний свидетеля М.О.Ф., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она в компании М. Добрышкина и П. зашла в гости к С., проживающему по ул. <адрес>. Свирск, для того, чтобы распить спиртное. С. в это время вместе с П. распивал самогон. Они тоже присоединились, сначала пили самогон, потом вино. Спиртное они распивали на кухне, по другим комнатам квартиры она не ходила. Был ли кто в квартире, кроме их шестерых, она не знает. Священков с Пестовым тоже не говорили, что в квартире, кроме них еще есть кто-то. После того, как самогон закончился, М. с Добрышкиным решили сходить за спиртным, все скинулись на вино. Собрав деньги, М. и Добрышкин пошли за вином, в квартире оставались она, С., П. и П.. Когда Д. и М. вернулись из магазина, принесли 2 бутылки вина. Позже в квартиру пришел знакомый Добрышкина – Медведев, до этого она его не знала. Из разговора Добрышкина и Медведева она поняла, что им нужно было идти в отделение милиции. Медведев пришел в квартиру к Священкову около 8 час. ДД.ММ.ГГГГ, присоединился к ним и стал с ними выпивать. О том, что М. видела за день до этого ДД.ММ.ГГГГ Д. в состоянии алкогольного опьянения с большой суммой денег, такого она не говорила, и в компании никто ничего подобного не говорил, разговора о Д. вообще не было. Добрышкин с Медведевым говорили про кражу каких-то труб. После того, как они распили одну бутылку вина, она, М., Добрышкин, П. и Медведев ушли, в квартире остались С. и П., при этом они с М. взяли вторую бутылку вина с собой. Добрышкин с Медведевым пошли в отделение милиции, а она, М. и П. пошли к ней домой. Минут через 30 к ним пришел Добрышкин, они продолжили выпивать. Добрышкин говорил, что Медведев остался в ОМ <адрес>, что его там допрашивают, о дальнейших планах Медведева он ничего не говорил. После того, как они распили бутылку вина, Добрышкин ушел, ему нужно было на работу. Когда они распивали вино в квартире у С., Д. она там не видела, о том, что Д. находился в квартире С., ей известно не было. Про Д. разговоров никто не вел. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром к ней в квартиру, где находились П. и М., пришли Добрышкин и Медведев, но Медведев ушел, а Добрышкин остался, вчетвером они стали похмеляться. Примерно через несколько дней она с Добрышкиным сидела на лавочке у себя во дворе дома, к ним подошел Медведев и рассказал, что в квартире у С. избили бутылкой какого-то мужчину. О том, что Медведев ДД.ММ.ГГГГ в квартире С. убил Д., ей стало известно от Добрышкина (л.д.163-167 т.1).

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля Добрышкин А.В., пояснил, что в мае 2010г. он П., М., М., Медведев, которого он сам пригласил, выпивали у С., потом вместе с Медведевым они пошли ОМ <адрес>, куда их вызывали по поводу кражи труб. П., М. М. пошли домой к М.. После того, как он вышел со Свирского ОМ, пошел домой к М., там были П., М. М., они продолжили выпивать, все были в нетрезвом виде. Он тоже был пьяный, поэтому уснул, а потом все разошлись по домам. Больше в квартиру С. он не возвращался. Позднее он узнал от кого-то, что в квартире С. побили Д. и Д. увезли в больницу. Дня через 4 он зашел к Медведеву. Тот был побитый, лежал под одеялом, ничего не говорил, сказал, что давал показания про трубы. Вместе они распили бутылку водки, Медведев ничего ему не рассказывал, почему избитый, а он ничего сам у него не спрашивал. Больше его он не видел, от его жены узнал, что Медведева задержали по подозрению в избиении Д.. Когда они были у С., деньги на спиртное у Д. он не брал. У С. в квартире были до них пустые бутылки, они распивали вино. С Д. они были знакомы, раньше вместе работали на заводе. У С. в квартире он Д. не видел.

Из показаний свидетеля Добрышкина А.В., данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с Медведевым он знаком на протяжении 7 лет, с тех пор, как он со своей сожительницей О. стали жить по <адрес>4 <адрес>. С Медведевым они общались редко, общались только при случайной встрече, иногда выпивали в общей компании. Медведева он может охарактеризовать как наглого и хитрого человека, последний часто совершал кражи, за что и был судим. По характеру Медведев вспыльчивый, часто совершает необдуманные поступки. ДД.ММ.ГГГГ было раннее утро, он находился у своего знакомого С. А. по адресу <адрес> <адрес> <адрес> совместно с М. М. П. П. и С.. Они все употребляли вино. В это время ему на сотовый телефон позвонил Медведев и сообщил ему, что им нужно идти в ОМ <адрес> к УУМ Попову, который их вызвал, чтобы они дали объяснение по краденым трубам. Медведеву он сказал, чтобы он подошел на квартиру к С., и они вместе пойдут в ОМ <адрес>. Примерно через 15 минут Медведев пришел на квартиру С., они в это время распивали вино, Медведев присоединился к ним. Спиртное они распивали на протяжении 20 минут, после чего он, М., М., П. и Медведев ушли из дома С.А.М., т.к. время было уже около 09 часов и ему с Медведевым необходимо было идти в ОМ. После того как они вышли из квартиры С., он с Медведевым пошли в ОМ, а М., П. и М. пошли домой к М.. Когда они с Медведевым пришли в ОМ, Попов опросил его первым, после чего он ушел на квартиру к М., а Медведев остался в отделении. Когда он пришел к М., времени было около 09 часов 40 минут. В квартире М. находились М., М. П., с ними он выпил еще вина, после чего легли спать. Примерно в 12 часов он и П. ушли из квартиры М. и разошлись по домам. В тот день Медведева он больше не видел, куда он направился от ОМ, ему не известно. С Д. он знаком лично, с последним они ранение были соседями, жили в одном доме по <адрес>, но с тех пор, как он съехал с квартиры, они практически не виделись и не общались. Когда они находились в квартире С. на <адрес>, Д. он там не видел, то что Д. находился в квартире С., ему об этом известно не было. Когда они распивали спиртное в квартире у С., никто про Д. ничего не говорил, по квартире С. он не ходил, они все сидели на кухне. Никаких денег у Д. он не брал, т.к. он его вообще не видел. М. им про Д. ничего не рассказывала. С Медведевым с того дня он больше не общался и не встречал его. О том, что Медведев ДД.ММ.ГГГГ в квартире С. избил Д., ему стало известно от жителей поселка. Более подробных обстоятельств происшедшего ему не известно. Почему Медведев говорит, что в тот день он находился вместе с последним в квартире С., когда Медведев причинял телесные повреждения Д. и что они вместе с ним ушли из дома С., ему не известно, но это абсолютная лож (л.д. 132-135 т.1).

В судебном заседании свидетель Добрышкин А.В. подтвердил показания, данные им в ходе следствия, не согласился с тем, что он не мог так охарактеризовать Медведева.

С показаниями допрошенных лиц не расходятся представленные доказательства, имеющееся в материалах дела.

На основании рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено настоящее уголовное дело (л.д. 1-4); из протокола осмотра места и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является <адрес>, пол и стены осматриваемого коридора чистые, каких-либо следов биологического происхождения не имеется; в спальной комнате слева от входа расположена деревянная кровать, на которой имеется матрац и подушка, подушка и часть матраца, где расположена подушка обильно пропитаны и измазаны веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь; стена в месте расположения подушки измазана веществом красно-бурого цвета похожего на кровь; пол осматриваемой комнаты на момент осмотра чист, каких-либо пятен и следов биологического происхождения не имеется; в пятидесяти шести сантиметрах от кровати лежит бутылка водки марки «Капля» емкостью 07 мл; на момент осмотра осматриваемая бутылка пуста; на осматриваемой бутылке имеются следы красно-бурого цвета похожего на кровь (л.д. 8-15 т.1); по заключению судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа Д.Н.Л. обнаружены следующие повреждения : 1.1. открытая черепно-мозговая травма: три ушибленных раны теменной области слева, переломов левой височной и левой теменной кости с отхождением трещин на основание, кровоизлияние в кожный лоскут головы, кровоизлияния под оболочки головного мозга, ушиб головного мозга. Данная травма причинена в результате не менее трех ударов твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, незадолго до поступления в стационар и относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 1.2.Ссадина правого коленного сустава. Кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза -причинены в результате ударов твердого тупого предмета, чем могли быть рука и нога человека, незадолго до поступления в стационар, и обычно у живых лиц подобные повреждения относятся к не причинившим вред здоровью. 2.Смерть Д. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тремя ушибленными ранами теменной области слева, переломами левой височной и левой теменной кости с обхождением трещин на основание,
кровоизлиянием в кожный лоскут головы, кровоизлияния под оболочки головного мозга, ушибом головного мозга, осложнившаяся отеком и набуханием головного мозга. 3. Давность наступления смерти соответствует сроку, указанному в истории болезни (ДД.ММ.ГГГГ). 4.Описанная черепно-мозговая травма могла образоваться от ударов пустой бутылкой (нижней ее частью, т.е. краем дна) и могла возникнуть при обстоятельствах, указанных подозреваемым в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ 5. При исследовании трупа кровь на алкоголь не бралась, ввиду длительного пребывания больного в стационаре, но имеется в меддокументах результат крови больного при поступлении – 3,7 промилле, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д. 36-38 т. 2).

Всесторонне исследовав все доказательства, давая оценку каждому доказательству, суд находит каждое из них относимым к делу, допустимым и достоверным, а все исследованные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит, что виновность подсудимых Добрышкина А.В. и Медведев Е.В. в совершении хищения имущества потерпевшей Н.Л.В. доказана.

Действия подсудимых Медведева Е.В., Добрышкина А.В. за преступление от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а», «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Все квалифицирующие признаки нашли подтверждение в судебном заседании с учетом конкретных обстоятельств дела, последовательности действий подсудимых Медведева Е.В. и Добрышкина А.В.

Не имея прав на имущество потерпевшей Н.Л.В., подсудимые Добрышкин А.В. и Медведев Е.В., предварительно договорившись о совершении преступления, имели намерение тайно и безвозмездно завладеть им, свое намерение осуществили, распорядись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н.Л.В. с учетом ее материального положения значительный ущерб.

Тщательно, всесторонне и объективно исследовав доказательства в совокупности, суд находит, что виновность подсудимого Медведева Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Д.Н.Л. нашла свое подтверждение.

В судебном заседании подсудимый Медведев Е.В. показал, что удары бутылкой Д.Н.Л. он не наносил, заявил о своей непричастности к совершению преступления, а также о том, что признательные показания на следствии давал под давлением сотрудников Свирского отделения милиции, а также под диктовку следователя Соловьева, который пристегивал его наручниками к батарее; объяснения давал под давлением сотрудника П.. Об этом он писал жалобу в прокуратуру <адрес>.

Данные показания опровергаются не только показаниями свидетелей, но и показаниями самого Медведева Е.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ. При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого Медведев Е.В. подробно рассказывал о совершенных им действиях в отношении Д.Н.Л..

При допросе в качестве подозреваемого Медведев Е.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению Добрышкина они пошли к С. А., который проживает по адресу: <адрес>2. В квартире уже находились М., а так же незнакомый ему мужчина, как потом узнал, звали его Д.Н.Л., они все вместе распили 3 литра вина. Во время распития спиртного у них никаких конфликтов не было. Около 09 часов 30 минут он и Добрышкин ушли в ОМ <адрес>, где пробыли около 40 минут, первого опросили Добрышкина, потом его. Когда он вышел из кабинета, то Добрышкина в здании ОМ <адрес> уже не было. Он позвонил на сотовый телефон Добрышкина, но он был не доступен, тогда он пошел к С., где они ранее распивали вино. Там на кухне распивали спиртное М., Добрышкин, М., С., Д., он тоже присоединился к ним. Застолье продолжалось около часа, они все сильно опьянели, Д.Н.Л. ушел в спальню и лег на диван, а они продолжали сидеть за столом. Когда спиртное закончилось, М. и Добрышкин зашли в комнату, где спал Д., и попросили у него денег на спиртное. В ходе распития зашел разговор про Д., М. рассказала, что за день до этого ДД.ММ.ГГГГ видела Д. в <адрес>, он ходил по улице в состоянии алкогольного опьянения и размахивал деньгами, и денег у него было много. Добрышкин подтвердил слова М., сказал, что когда брал у Д. деньги на выпивку, то видел, что у него при себе имеется большая денежная сумма, деньги лежат у него в кармане куртки. Когда они допили вино, все были в сильном алкогольном опьянении, Добрышкин уснул прямо за столом, М. М. и С. легли спать в зале, в дальней спальной комнате спал один Д.. Он подождал, пока все уснут, после чего взял стеклянную бутылку, которая находилась здесь же на кухне, объемом 0,7 литра, на которой имелась этикетка с надписью «Капля», после чего прошел в комнату, в которой находился Д.Н.Л., он, повернувшись лицом к стене, спал на кровати, которая расположена в ближнем левом углу комнаты. Он подошел к кровати и стеклянной бутылкой, которая находилась у него в правой руке, нанес 5-7 ударов в область головы Д., бутылка при этом не разбилась. Удары бутылкой в область головы Д. он наносил со всей силы, но убивать его не хотел, он хотел «вырубить» его. После ударов Д. потерял сознание, даже не успел произнести ни слова. Он видел, как из его головы побежала кровь. Он сразу же проверил карманы Д., он проверил карманы в куртке и в брюках, но никаких денег у Д. не оказалось, не было даже мелочи. Когда он наносил удары Д., то брызг крови не было, кровь потекла из головы Д., когда он перестал наносить ему удары. Потом он прошел обратно на кухню, поставил бутылку, которой наносил удары Д., возле стола, после чего он разбудил Добрышкина, и они пошли по домам. Когда он пришел домой, то сразу лег спать, про то, что он нанес множественные удары стеклянной бутылкой по голове Д., он никому ничего не рассказывал. В 19 часов его разбудили сотрудники милиции и доставили в ОМ <адрес>, где он им все рассказал и дал объяснения, что это он избил Д., после чего его отпустили. ДД.ММ.ГГГГ Д. умер в больнице, не приходя в сознание. Д. он нанес 5-7 ударов стеклянной бутылкой в область головы, ударов ногами и руками он ему не наносил. Утром ДД.ММ.ГГГГ никаких повреждений на лице Д. он не видел. Своим замыслом похитить деньги у Д. он ни с кем не делился, это было его решение. Он думает, что никто не мог видеть, как он наносил удары стеклянной бутылкой в область головы Д., т.к. все были в состоянии сильного алкогольного опьянения и спали. Сам он никому ничего не говорил (л.д. 53-57 т.1).

08 июня 2010 г. при допросе в качестве обвиняемого Медведев Е.В. после того, как ему в присутствии защитника были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, 51 Конституции РФ, собственноручно указал, что виновным себя по ст. 111 ч.4 УК РФ признает полностью, показания давать желает, а после дал аналогичные показания, что и при допросе в качестве подозреваемого (л.д.82-86 т.1).

Об обстоятельствах совершенного преступления Медведев Е.В. рассказал в своем первом объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в Свирском ГОМ, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 30 мин. Добрышкин А. позвал его погулять у каких-то девушек, он согласился и пошел с ним по <адрес> пришли на квартиру, то там сидели две девушки и два мужчины, которые распивали спиртное. Один мужчина спал в зале, другой в спальне на кровати. Они купили еще спиртного, выпили, потом он и Добрышкин пошли в отделение милиции для дачи показаний. Добрышкин ушел вперед, его не дождался. Он пошел в квартиру на <адрес>, где они распивали спиртное. Квартира была открыта, в зале спал один мужчина, который спал и тогда, когда он приходил в квартиру в первый раз, на кухне за столом спал мужчина с рваным ухом. Он зашел в спальню, там тоже спал мужчина, который давал Добрышкину деньги. Добрышкин сказал, что у то, кто давал ему деньги, есть много денег с собой, и у него возник умысел их забрать. Он зашел на кухню, взял пустую бутылку, зашел в спальню и ударил восемь раз по голове в затылочную часть, мужчина захрипел. Он проверил у него карманы, но денег не оказалось, и он ушел на квартиру к девушкам, там напился, уснул. Когда проснулся, разбудил Добрышкина, и они пошли домой. Дополнил, что одежду, в которой он был в квартире по <адрес>, где наносил телесные повреждения незнакомому мужчине, снял дома, т.к. на одежде была кровь (л.д.28 т.1).

Из объяснения Медведева Е.В., данного им ДД.ММ.ГГГГ в Свирском ГОМ, следует, что мужчина, у которого он решил похитить деньги, спал на левом боку головой к стене. Он нашел пустую бутылку из-под водки, подошел к мужчине и нанес ему несколько ударов по затылку, сколько раз, не помнит, но больше трех раз. Мужчина захрипел, и он перестал его бить. Он осмотрел карман куртки, но денег не нашел и пошел домой (л.д.41 т.1).

Пояснения Медведева Е.В. о том, что в момент нанесения ударов Д.Н.Л. спал на кровати в спальне, головой к стене, что удары он нанес Д.Н.Л. по голове именно стеклянной бутылкой и более трех ударов, свидетельствует о преступной осведомленности Медведева Е.В., как лица, совершившего данное преступление.

Именно указанные признательные показания Медведева Е.В., которые в полном объеме подтверждаются заключением судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, позволили органам следствия установить обстоятельства преступления, поскольку оно было совершено в условиях неочевидности.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте в присутствии понятых, защитника, Медведев Е.В. предложил проследовать в <адрес>2, где он около 11 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь с Д., нанес ему 5-7 ударов в область головы. Подозреваемый Медведев Е.В. предложил пройти к дому № по <адрес>, затем в <адрес> дома, затем в кухню, где он с М. Добрышкиным, М. С., Д. распивали спиртное. Подозреваемый Медведев Е.В. указал, что он дождался, пока все уснут, взял пустую стеклянную бутылку, которая находилась в кухне; пройдя по коридору, Медведев Е.В. указал на спальню, пояснил, что в этой спальне он подошел к спящему на кровати Д., стеклянной бутылкой нанес 5-7 ударов в область головы Д., бутылка при этом не разбилась (л.д.66-77 т.1).

В судебном заседании подсудимый Медведев Е.В. подтвердил проведение данного следственного действия.

Свидетель К.О.В., допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, пояснил, что летом 2010 г. он вместе с женой был понятым на <адрес>. Сотрудники милиции фотографировали подъезд дома на <адрес>, потом они заходили в квартиру. Был мужчина в наручниках, который отвечал на вопросы следователя, показывал, как убил человека. Человека в наручниках никто не заставлял показывать и рассказывать, как все было. Его просили показать, как замахивался бутылкой, дали бутылку, и он показывал. Он не говорил, что никого не бил, давления на мужчину в наручниках никто не оказывал, он говорил и показывал все добровольно. Подробности он сейчас не помнит. По окончании мероприятия он подписывал какие-то документы, сотрудники все фотографировали.

Свидетель П.Т.Н., допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, пояснила, что она вместе с мужем Корякиным была понятой на <адрес> привезли подсудимого Медведева, которого ранее она не знала. Медведев шел впереди, ему задавали вопросы, он отвечал на вопросы. Подробности она сейчас не помнит. Медведев говорил, что выпивали в этой квартире. Все зашли в квартиру, которую показал Медведев. Он сам все рассказывал и показывал, его никто не заставлял. Сотрудники милиции все фотографировали, она подписывала документы.

При задержании по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, т.е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д.Н.Л., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, Медведев Е.В. в присутствии защитника, ознакомившись с протоколом задержания, собственноручно указал, что с задержанием не согласен по причине того, что имеет постоянное место жительства, семью, малолетнего ребенка на иждивении, от следствия скрываться не собирается (л.д.47-50 т.1).

Суд приходит к выводу, что сведения об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, сообщенные Медведевым Е.В. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ более достоверны и правдивы, чем те, которые он дал в судебном заседании, т.к. они соответствуют другим исследованным доказательствам: показаниям Медведева Е.В., данным им в ходе следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетелей, протоколу осмотра места происшествия, заключению судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Д.Н.Л..

Не отрицая свою причастность к совершенному преступлению, ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого Медведев Е.В. собственноручно указал, что виновным себя по ст. 111 ч.4 УК РФ признает частично и давать показания не желает, при этом в присутствии защитника показал, что причинил телесные повреждения Д. из-за того, что при распитии спиртного, Д. оскорбил его. Ранее он говорил, что хотел у Д. забрать деньги, но это не так, просто он не сказал, что у него с Д. произошла ссора, Д. обозвал его (л.д.28-30 т.2).

При проведении очной ставки между обвиняемым Медведевым Е.В. и Добрышкиным А.В. в присутствии участвующего в судебном заседании защитника – адвоката Шленской Н.А. Медведев Е.В. признал свою виновность в причинении тяжких телесных повреждений Д.Н.Л., при этом настаивал, что в указанный момент Добрышкин А.В. находился в квартире и с ним они вместе ушли оттуда (л.д.92 т.2).

Суд не может согласиться с утверждением защиты о том, что показания подсудимого Медведева Е.В. на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением уголовно-процессуального закона. В ходе предварительного следствия Медведеву Е.В. разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был неоднократно допрошен с участием защитника в условиях, исключающих незаконное воздействие на него. При этом ни сам Медведев Е.В., ни защитник по окончании допросов каких-либо заявлений или замечаний не имели. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что Медведев Е.В. оговорил себя.

Суд находит, что показания подсудимого Медведева Е.В., данные им в судебном заседании о том, что признательные показания на следствии он давал под давлением сотрудников Свирского ГОМ С.А.А. и П.Д.В. голословны.

Свидетель П.Д.В., допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, пояснил, что работает следователем в ОВД <адрес>, по поводу причинения телесных повреждений Д.Н.Л. ему приходилось брать объяснения с Медведева Е.В., который давал их добровольно без какого - либо принуждения. Медведев пояснял сам, что он выпивал с Д., знал, что у него имеются деньги, взял бутылку и ударил ею несколько раз по голове Д., после чего проверил карманы на наличие дене<адрес> Медведев давал добровольно, защитника не просил, объяснение Медведев читал лично, а потом подписал его, каких - либо замечаний с его стороны не поступало.

Свидетель С.А.А., допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, пояснил, что он расследовал уголовное дело в отношении Медведева и Добрышкина, в ходе следствия Медведев давал показания добровольно, рассказывал об обстоятельствах дела без какого - либо принуждения, в показаниях не путался, при его допросах всегда присутствовал адвокат.

Свидетель Б.А.А., допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, пояснил, что работает следователем в ОВД <адрес>, по поводу причинения телесных повреждений Д.Н.Л. ему приходилось брать объяснение в мае 2010 г. с Медведева, который пояснил, что Д. лежал на кровати, когда он подошел к нему и ударил несколько раз бутылкой по голове. Медведев давал объяснение добровольно, в кабинете они находились вдвоем, какого - либо физического давления на него не оказывалось, Медведев был в нормальном состоянии, синяков и побоев у него не было.

В судебном заседании была исследована жалоба Медведева Е.В. от 24.07.2010 г., поступившая в прокуратуру <адрес> в период предварительного следствия по делу.

В данной жалобе Медведев Е.В. указывал, что признательные показания на следствии были получены обманным и насильственным путем. Со ст. 111 ч.4 УК РФ он не согласен, т.к. потерпевший затеял с ним словесную брань, после чего набросился на него с ножом. Он нанес потерпевшему несколько ударов в голову стеклянной бутылкой.

В судебном заседании подсудимый Медведев Е.В. подтвердил добровольность написания этой жалобы, показал, что жалобу написал сам из СИЗО-1 <адрес>, драки между им и Д. не было, не может объяснить, почему так написал в жалобе.

Не отрицая причастность к совершению преступления, называя другие обстоятельства, которые никогда больше не подтвердил, Медведев Е.В. добровольно признавал нанесение ударов стеклянной бутылкой по голове потерпевшего Д.Н.Л.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Медведева Е.В. имелись: повреждения в виде рубцов в локтевых ямках /четыре/ образовались на месте резаных ран, причиненных действием острого предмета с режущим краем, чем мог быть нож и относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, имеют срок давности в пределах 3-6месяцев на момент осмотра. Каждый из рубцов образовался от не менее однократного воздействия травмирующего предмета. Повреждения в виде рубцов на левом плече могли образоваться на месте ожоговой поверхности. Высказаться о механизме и оценить степень причиненного вреда здоровью не представляется возможным в виду позднего осмотра, отсутствия меддокументов с данными осмотра и лечения у хирурга, имеют срок давности причинения свыше 1,5 лет на момент осмотра (л.д. 47 т. 2).

Давая оценку показаниям подсудимого Медведева Е.В., данным им в судебном заседании о непричастности к совершенному преступлению, суд находит их ложными, поскольку они противоречат материалам дела, проверенным при судебном разбирательстве доказательствам и фактическим обстоятельствам происшествия, поэтому суд считает, что отрицание подсудимым Медведевым Е.В. своей вины в совершении инкриминируемого деяния дано с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Противоречивость показаний свидетелей М.Л.Г., М.О.Ф., Добрышкина А.В., а также подсудимого Медведева Е.В., данных в судебном заседании и на предварительном следствии в части последовательности их действий, связанных с местом употребления спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ, вызвана алкогольным опьянением свидетелей и подсудимого Медведева Е.В. и не влияет на выводы суда о виновности подсудимого Медведева Е.В. в содеянном.

Как следует из материалов дела одежда подсудимого Медведева Е.В. изымалась, по следам крови, имеющимся на джинсовой куртке серого цвета и брюках (трико) серого цвета проводилась биологическая экспертиза.

Свидетель П.О.В., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснила, что Медведев - её сожитель, в мае 2010 г. сотрудники милиции попросили вещи Медведева, в которых он был одет в тот день, когда убил человека. Медведева в это время не было, и она не знала о какой одежде идет речь. Она вынесла вещи Медведева мастерку спортивную, темную; кофту серую теплую, куртку, брюки черные без ремня. Сотрудники попросили пакет, и при понятых положили в него эти вещи. При выемке вещей был составлен протокол, в котором понятые и она поставили свои подписи, протокол она не читала.

Свидетель Н.А.В., допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты, пояснила, что в квартиру Медведева была приглашена понятой, при ней сотрудники милиции попросили Погодаеву - сожительницу Медведева вынести вещи Медведева. Она вынесла брюки, кофту и куртку. Сотрудники милиции эти вещи положили в полиэтиленовый пакет с ручками, который им дала Погодаева. Вещи были грязные, следов крови на них она не видела. Вещи при ней не опечатывали.

Свидетель И.Е.В., допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, пояснила, что была приглашена понятой в квартиру Медведева, когда там изымали вещи Медведева. П.О. – сожительница Медведева принесла сотрудникам милиции куртку и брюки черного цвета, цвет куртки она не помнит. Вещи положили в пакет, ей дали расписаться в протоколе. При ней пакет не прошивали, на бирке она не расписывалась.

Свидетель Б.С.И., допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, пояснил, что в июне 2010 г. был в прокуратуре <адрес> со знакомым З. и их пригласили быть понятыми. Когда он зашел в кабинет следователя, какие-то вещи лежали на столе, было что-то из одежды, а что именно, он не помнит. Потом ему дали подписать протокол.

После обозрения в судебном заседании вещественных доказательств - куртки джинсовой серого цвета с застежкой в виде замка - молния и трико черно-серого цвета с надписями на иностранном языке свидетели И.А.В., И.Е.В. пояснили, что при них данные вещи не изымались в квартире Медведева.

В судебном заседании свидетель П.А.Л., допрошенный по ходатайству стороны защиты, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в квартире С. по <адрес> <адрес>, но при нем никакие вещи не изымались. Протокол сотрудники милиции дали ему подписать в служебном автомобиле, который стоял у дома. При нем сотрудники милиции ничего не фотографировали.

Свидетель С.А.М., допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты, пояснил, что к нему в квартиру приезжали сотрудники милиции, что забирали, но в это время в квартире Пестова не было.

Как следует из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с согласия П.О.В. при осмотре <адрес> в <адрес> в присутствии понятых Н.А.В. и И.Е.В. были изъяты джинсовая куртка серого цвета, брюки (трико) серого цвета, которые упакованы в полиэтиленовый пакет, прошитый нитью черного цвета с пояснительной записью, опечатано оттиском печати № подписями понятых (л.д.29-30 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых З.Ю.А. и Б.С.И. были осмотрены бумажные пакеты, опечатанные печатью «Для пакетов Следственный отдел по <адрес> с подписями понятых и следователя, из них извлечены куртка джинсовая серого цвета на застежке в виде замка – молния; трико черно-серого цвета с надписями на иностранном языке, а также бутылка, выполненная из прозрачного стекла объемом 0,7 л, сотовый телефон, образцы крови на марлевом тампоне (л.д.127-130 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу признаны в качестве вещественных доказательств : куртка джинсовая черного цвета на замке – молния; трико черно-серого цвета, бутылку, выполненную из прозрачного стекла объемом 0,7 л (л.д.131 т.1).

Согласно постановлению о назначении биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение эксперта предоставлены куртка джинсовая серого цвета, трико черно-серого цвета с надписями на иностранном языке, бутылка из прозрачного стекла объемом 0,7 л (л.д.63-64 т.2).

В судебном заседании подсудимый Медведев Е.В. показал, что куртка джинсовая серого цвета с застежкой в виде замка - молния и трико черно-серого цвета с надписями на иностранном языке, которые были исследованы при проведении биологической экспертизы, ему не принадлежат.

Данное утверждение подсудимого Медведева Е.В. не опровергнуто стороной обвинения.

Принимая во внимание, что при выемке и осмотре указанных вещей и предметов органом предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ (упаковка в отсутствии понятых, несоответствие описания упаковки), представленные для исследования на биологическую экспертизу вещественные доказательства - куртка джинсовая серого цвета, трико черно-серого цвета с надписями на иностранном языке, бутылка из прозрачного стекла объемом 0,7 л являются недопустимыми доказательствами, в связи с этим заключение биологической экспертизы № в части исследования указанных вещественных доказательств и выводы эксперта по ним является недопустимым доказательством и не может быть использовано в качестве доказательств вины подсудимого Медведева Е.В.

Считая установленной и доказанной вину подсудимого Медведева Е.В. в содеянном, суд квалифицирует действия Медведева Е.В за преступление от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч 4 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых Медведева Е.В. и Добрышкина А.В.

Подсудимый Добрышкин А.В. на учете в ОГУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.19 т.2).

В отношении подсудимого Медведева Е.В. проведена стационарная первичная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Медведев Е.В. обнаруживает легкую умственную отсталость с наруше­ниями поведения. Об этом свидетельствуют данные материалов уголовного дела, анамнеза: психопатологически отягощенная наследственность, прису­щие подэкспертному с детства несдержанности, вспыльчивости, склон­ность к аутоагрессивным действиям в субъективно-трудных ситуациях, не­полноценность социальной адаптации, выразившаяся в нарушениях школь­ной дисциплины, в девиантности поведения (токсикация, ранняя алкоголи­зация), а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании конкретного типа, малопродуктивное с примитивными суждениями мышле­ние, низкий интеллект, малого объема память и внимание, малодифференцированность и неустойчивость эмоционально-волевых проявлений. Указанные изменения психики подэкспертного не настолько выражены, они не сопровождаются грубыми расстройствами критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют сохранность сознания, ориентации в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики; сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Медведев Е.В.мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу, давать правильные показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 82-85 т.2). Выводы данной экспертизы сделаны высокопрофессиональными и компетентными специалистами в области судебной психиатрии, научно обоснованны и мотивированы, которым суд доверяет, считает данное заключение допустимым доказательством, полученным в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, поэтому Медведев Е.В., а также Добрышкин А.В, как лица вменяемые, подлежат уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым Добрышкину А.В. и Медведеву Е.В. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый Медведев Е.В. неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным Свирского ГОМ (л.д.90 т.1), положительно соседями по месту жительства и главой Зерновского муниципального образования, не был трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Медведеву Е.В. суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Первоначальное объяснение Медведева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он полностью признал себя виновным и рассказал о совершенном им преступлении, суд расценивает как явку с повинной, поскольку на тот момент органам милиции не было известно об обстоятельствах совершенного преступления в отношении потерпевшего Д.Н.Л.

Обстоятельств, отягчающих наказание Медведеву Е.В., не установлено, поэтому наказание подсудимому Медведеву Е.В. должно быть назначено с применением ст. 62 УК РФ.

Преступления, относящиеся к категории особо тяжких и средней тяжести совершены подсудимым Медведевым Е.В. в период испытательного срока, назначенного приговором Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а наказание Медведеву Е.В. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ

Подсудимый Добрышкин А.В. отрицательно характеризуется участковым уполномоченным Свирского ГОМ (л.д.21 т.2), холост, не имеет иждивенцев, не судим (судимость погашена в установленном законом порядке) (л.д. 20 т. 2), не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Добрышкину А.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Добрышкину А.В., судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, личности подсудимых Медведева Е.В., Добрышкина А.В., а также то, что наказание, как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденных, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает справедливым назначить Медведеву Е.В., Добрышкину А.В. наказание в пределах санкций законов в виде лишения свободы и без ограничения свободы. Оснований для назначения иных, менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, а также применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимым наказания, не усматривается.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Добрышкина А.В., смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Добрышкина А.В.. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, т.е. возможно применение ст. 73 УК РФ и условное осуждение, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Оснований для назначения Медведеву Е.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы Медведеву Е.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ время содержания подсудимого Медведева Е.В. под стражей до судебного разбирательства засчитать в срок лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – бутылку из прозрачного стекла объемом 0,7 л с надписью на этикетке «Кристальная капля Люкс», образец крови Медведева Е.В. на марле, образец слюны Медведева Е.В. на марле, образец крови Д.Н.Л. на марле, куртку джинсовую серого цвета на замке - молния, трико черно-серого цвета с надписями на иностранном языке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> следственного управления СК при прокуратуре РФ по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе серого цвета с черной вставкой, с батареей черного цвета с надписью «BL - 5 CA mah» с пояснительной записью «сотовый телефон Д.Н.Л.», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в кабинете диспетчера здания Скорой помощи <адрес>, вернуть потерпевшему Д.Б.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

МЕДВЕДЕВА Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч 4, 158 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. и назначить наказание :

по ст. 111ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) - 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 158 ч 2 п. «а», «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) – 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

В силу ст. 69 ч 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Медведеву Е.В. условное осуждение, назначенное ему приговором Черемховского городского суда Иркутской области от 14.09.2009 г.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично в виде 1 месяца лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору Черемховского городского суда от 14.09.2009 г. и окончательно к отбытию назначить Медведеву Е.В. 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Медведеву Е.В. исчислять с 23 ноября 2011 г., зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07.06.2010 г. по 22. 11.2011 г..

Меру пресечения Медведеву Е.В. оставить прежней - заключение под стражу.

ДОБРЫШКИНА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Добрышкину А.В. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением Добрышкина А.В. возложить на уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, обязав Добрышкина А.В. в период испытательного срока ежемесячно в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Добрышкину А.В. в виде заключения под стражу отменить- освободить из-под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства – бутылку из прозрачного стекла объемом 0,7 л с надписью на этикетке «Кристальная капля Люкс», образец крови Медведева Е.В. на марле, образец слюны Медведева Е.В. на марле, образец крови Д.Н.Л. на марле, куртку джинсовую серого цвета на замке - молния, трико черно-серого цвета с надписями на иностранном языке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> следственного управления СК при прокуратуре РФ по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета с черной вставкой, с батареей черного цвета с надписью «BL - 5 CA mah» с пояснительной записью «сотовый телефон Д.Н.Л.», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в кабинете диспетчера здания Скорой помощи <адрес>, вернуть потерпевшему Д.Б.Л.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Медведевым Е.В. – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Медведев А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна : Судья :