1-215 /2011 обвинительный приговор по ст. 111 ч.1 УК РФ



                                            П Р И Г О В О Р

                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Черемхово                                                                                     07 ноября 2011 года

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Кирпиченко И.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Черемхово Кармишина Ю.В.

потерпевшего ГНЕ

подсудимого Агафонова Е.Б.,

защитника подсудимого, адвоката Гаджиевой А.Э, представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Гаузяк Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Агафонова ЕБ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ) 13.02.2004 г. Черемховским городским судом по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 06 месяцев;

2) 29.12.2004 г. Черемховским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Черемховского городского суда от 13.02.2004 года, всего к отбытию 3 года лишения свободы; 03.11.2006г. освободился условно досрочно на 1 год 2 месяца 6 дней.

2) 02.09.2008 г. Черемховским городским судом Иркутской области по ст. 162 ч.1УК РФ к 02 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Черемховского городского суда от 29.12.2004 года, всего к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы, освобожден 27.08.2010 г. по отбытию срока

3) 29.08.2011года мировым судом судебного участка № 112 г. Черемхово и Свирска Иркутской области по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году 06 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 06 мес.

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

                                    

              У С Т А Н О В И Л:

Агафонов Е.Б. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Агафонов Е.Б. будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на <адрес>, где возле <адрес> увидел ГНЕ, Агафонов Е.Б. подошел к ГНЕ и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью в связи с этим между ними на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ГНЕ имеющимся у него складным ножом ударил один раз Агафонова Е.Б. в левое плечо причинив телесное повреждение относящееся к категории причинивших легкий вред здоровью человека ( по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано). После чего у Агафонова Е.Б. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ГНЕ Осуществляя свой преступный умысел, Агафонов Е.Б. зашел во двор своего дома, где взял не установленный следствием молоток, в период времени с 17 часов 00 мин. до 18 часов 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ зашел в ограду <адрес>, где проживает ГНЕ, подошел к ГНЕ, находившемуся в 2-х метрах в северном направлении от калитки ведущей в ограду дома с целью причинения тяжкого вреда молотком два удара в левую область лба, чем причинил ГНЕ повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы с вдавленным переломом теменной кости слева с раной в лобной теменной области слева, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый Агафонов Е.Б. свою вину по ст. 111 ч.1 УК РФ не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в алкогольном опьянении, он проходил мимо дома знакомого ГНЕ, который в это время с улицы в ограду своего дома переносил доски. Он подошел к нему и стал жаловаться на сына ГНЕ, который ночью стучал ему в окно, требуя закурить. На этой почве между ним и ГНЕ произошла ссора. Он ударил ГНЕ кулаком в челюсть, а ГНЕ ударил его ногой в пах, от удара он упал на землю, после чего стал подниматься, в это время ГНЕ ударил его складным ножом в левое плечо. Он, опасаясь, что ГНЕ может еще нанести ему удар ножом, поднял с земли молоток и молотком ударил ГНЕ по голове. ГНЕ упал на землю, а он пошел к себе домой, где попросил свою мать вызвать для ГНЕ «Скорую помощь». Свою вину признает в том, что удар ГНЕ молотком по голове он нанес с целью обороны от противоправных действий ГНЕ

           При этом суд отмечает, что позиция подсудимого Агафонова Е.Б. об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью ГНЕ является нестабильной и противоречивой.

            Так, в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката в качестве подозреваемого Агафонов Е.Б. показывал, что после того, как на улице между ним и ГНЕ произошла ссора, ГНЕ пошел в ограду своего дома, а он, разозлившись, решил нанести ГНЕ телесное повреждение чем-нибудь за то, что он ткнул его ножом в левое плечо. Он забежал в ограду своего дома, взял молоток, после чего забежал в ограду ГНЕ, где подошел к ГНЕи ударил его молотком по голове в область лба. ГНЕ упал на землю, а он вышел из ограды дома ГНЕ, навстречу ему попалась его мать АНН(л.д. 37-38).

           Аналогичные обстоятельства причинения вреда здоровью ГНЕ, Агафонов Е.Б. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого ( л.д. 98-99), в ходе проверки показаний на месте(л.д. 70-73).

             То есть на следствии Агафонов Е.Б. пояснял, что удары молотком по голове потерпевшего он нанес не сразу после ссоры с ГНЕ, а только после того, как сходил к себе домой, взял молоток, после чего, вернувшись в ограду к ГНЕ, нанес ему 2 удара молотком по голове.

          Оценивая показания Агафонова Е.Б. на следствии и в суде, суд считает, что на следствии Агафонов Е.Б. давал более правдивые показания, поэтому берет за основу показания, данные им на следствии, так как его показания на следствии в части описания обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела и соответствуют действительности.

            Суд, оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ все добытые по делу и проверенные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, находит, что виновность подсудимого в совершении преступления при тех обстоятельствах, как они изложены в описательно мотивировочной части приговора, достаточно полно подтверждаются следующими доказательствами.

           

            Так, потерпевший ГНЕсуду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он носил с улицы в ограду своего дома доски. В это время к нему подошел в алкогольном опьянении сосед Агафонов Е.Б. и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, между ними произошла ссора. Он разозлился и ударил Агафонова Е.Б. рукой раза 2 или 3, Агафонов Е.Б. полез к нему рукой в карман, в это время он достал из кармана складной нож и ударил ножом в руку Агафонова Е.Б., после чего понес доски в свою ограду, а Агафонов Е.Б. пошел к себе домой. Через некоторое время в ограду его дома зашел Агафонов Е.Б., у которого в руке был молоток, подойдя к нему, Агафонов Е.Б. ударил его молотком по голове, он упал и потерял сознание. Где Агафонов Е.Б. взял молоток он не знает и куда дел его он тоже не знает, но молоток ему (ГНЕ) не принадлежал. Что произошло дальше, он не помнит, на »Скорой помощи « его доставили в больницу.

        Свои показания об обстоятельствах причинения повреждений Агафоновым Е.Б., потерпевший ГНЕ подтвердил в ходе очной ставки с Агафоновым Е.Б. на следствии, при этом Агафонов Е.Б. не опроверг, а наоборот подтвердил показания потерпевшего ГНЕ в полном объеме ( л.д.76-77).

         Оценивая показания потерпевшего ГНЕ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого на следствии, показаниями свидетелей, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.     

- свидетель АНН, суду пояснила, что подсудимый Агафонов Е.Б. приходится ей родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она услышала что кто-то ругался со стороны ограды <адрес>, где проживает ГНЕ, вышла на <адрес> в ограду были открыты, навстречу ей из ограды вышел ее сын Агафонов Е.Б., а в ограде дома на земле лежал ГНЕ, на лбу у него была рана. Сын попросил, чтобы она вызвала «Скорую помощь», а сам ушел. В это время в ограде дома находилась ГГИПозднее сын ей рассказывал, что между ним и ГНЕ была ссора во время которой ГНЕ проткнул ему руку ножом, а сын ударил ГНЕ молотком по голове.

-      свидетель ГГИ, суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГближе к вечеру ее муж ГНЕ находился на улице, был в трезвом состоянии. Через какое-то время она вышла в ограду и увидела, что в ограде дома стоял Агафонов Е.Б. с молотком в руках, а на земле лежал её муж ГНЕ, у которого на лице была кровь, а также кровь была на том месте на земле, где лежал ее муж. В ограде кроме мужа и Агафонова Е.Б. никого больше не было. В это время в ограду зашла мать А ЕБ и стала звонить в «Скорую помощь», которая увезла ГНЕ в больницу.

-       свидетель УАА, суду пояснил, что работает фельдшером на «Скорой помощи». ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, выезжал для оказания помощи на <адрес> №. <адрес>, по указанному адресу, находился ГНЕ с открытой черепно- мозговой травмой в левой области лба. На его вопрос при каких обстоятельствах получил травму, ГНЕ ответил, что его ударил сосед Агафонов Е.Б. Агафонов Е.Б. в тот день также обращался за помощью в связи с раной на плече. После чего, ГНЕ был доставлен «Скорой помощью» в больницу № <адрес>.

          Суд оценивает показания свидетелей как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также согласуются с другими объективными доказательствами по делу:

-         сообщением в ОВД <адрес> о том, что на амбулаторное лечение поступил ГНЕ с диагнозом: «открытый сдавленный перелом теменной кости слева, ушиб головного мозга» ( л.д. 4).

-         протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ограде <адрес> обнаружены следы красно-бурого цвета похожие на кровь. ( л.д. 6-7).

-         протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Агафонов Е.Б. указал место в ограде <адрес>, где он молотком причинил телесные повреждения ГНЕ (л.д. 70-71).        

-        протоколом выемки, в ходе которого изъята карта вызова скорой помощи, которая осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела ( л.д. 43-44; 45-46, 48).

-        заключением эксперта №, согласно которому у ГНЕ имелось повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы с вдавленным переломом теменной кости слева с раной в лобной теменной области слева, причинено от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 66).

           Оценив изложенные доказательства, суд находит каждое из них относимым к делу, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого доказанной.

            Суд квалифицирует действия подсудимого Агафонова Е.Б. по ст.111 ч.1 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельства содеянного подсудимым свидетельствуют о том, что Агафонов Е.Б., нанося удары молотком в левую область лба ГНЕ, то есть жизненно важный орган, действовал с прямым умыслом, при котором он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал его наступления.

           Агафонов Е.Б. не находился в состоянии аффекта, действовал осознано и целенаправленно. В его действиях не усматривается необходимой обороны, либо превышения пределов необходимой обороны, поскольку общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего ГНЕ, ставящего по угрозу жизнь и здоровье как самого Агафонова Е.Б., так и других лиц в опасное положение, при которых возникает право на необходимую оборону, у Агафонова Е.Б. не возникло, действовал Агафонов Е.Б. по мотиву личной неприязни, возникшей на почве ссоры с ГНЕ

           Доводы подсудимого Агафонова Е.Б. в судебном заседании в части того, что за молотком к себе домой он не ходил, удары молотком по голове потерпевшего он нанес сразу же после того, так потерпевший ударил его ножом по руке, то есть действовал в состоянии необходимой обороны, суд признает безосновательными и расценивает как не что иное-попытку смягчить ответственность за совершенное деяние.

         Эти доводы подсудимого опровергаются стабильными показаниями потерпевшего на следствии и в судебном заседании, показаниями подсудимого на предварительном следствии, и свидетельствуют о том, что инициатором ссоры явился подсудимый, между нанесением ему повреждений ГНЕ и нанесением телесных повреждений Агафоновым Е.Б. имеется определенный временной промежуток. То есть действия потерпевшего были закончены, Агафонов Е.Б. покинул место происшествия, сходил к себе домой за молотком, а затем, вернувшись в ограду к ГНЕ умышленно нанес последнему удары молотком по голове.

       Поскольку никакого нападения со стороны ГНЕ на Агафонова Е.Б. в тот момент когда ГНЕ находился в ограде своего дома, не было, следовательно, в действиях Агафонова Е.Б. отсутствовала необходимая оборона или ее превышение.

       С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий подсудимого Агафонова Е.Б. на ст. 114 ч.1 УК РФ, как о том ходатайствует сторона защиты, не имеется.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимый Агафонов Е.Б. как до, так и после совершенного преступления признаков расстройства душевной деятельности не проявлял, на учете у врача психиатра не состоит, в суде ведет себя адекватно, следовательно, подсудимого Агафонова Е.Б. следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, могущем нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Агафонову Е.Б., суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым Агафоновым Е.Б. своей вины на следствии, способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, так как Агафонов Е.Б. совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Оценивая сведения о личности подсудимого Агафонова Е.Б., суд принимает во внимание бытовую характеристику подсудимого Агафонова Е.Б., который по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, не занимается полезной деятельностью, иждивенцев не имеет. Суд принимает во внимание, что Агафонов Е.Б., имея непогашенную судимость, вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем суд приходит к убеждению, что Агафонов Е.Б. представляет опасность для общества и должен быть изолирован от него, поскольку его поведение свидетельствует о склонности к совершению преступлений, исправительного воздействия предыдущего наказания за совершение тяжкого преступления, для Агафонова Е.Б. оказалось недостаточным.

При таких обстоятельствах суд находит, что наказание Агафонову Е.Б. должно быть назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, в виде лишения свободы.

С учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ к назначенному наказанию, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, как лицо, совершившее преступление при опасном рецидиве, ранее отбывавшее наказание за тяжкое преступление в местах лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшим ГНЕ не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд,

                                                       ПР И Г О В О Р И Л :

Агафонова ЕБ признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ виде лишения свободы сроком на 3(три)     года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Агафонову Е.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия время содержания Агафонова Е.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Агафонову Е.Б. содержание под стражей оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу нет.

            Приговор мирового суда судебного участка № <адрес> и <адрес> в отношении Агафонова Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году 06 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 06 мес.

исполнять самостоятельно.

            Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Копия верна