П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Черемхово 09 марта 2011 года
Судья Черемховского городского суда Иркутской области Кирпиченко И.М.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Черемхово Басова Г.О.,
подсудимого Казанцева С.В.
защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета Хаустова Г.Г., представившей удостоверение № ордер №,
а также потерпевшей П.О.С.,
при секретаре Гаузяк Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
Казанцева С.В., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
<адрес>, <данные изъяты>, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого
1) 29.12.2005г.Черемховским городским судом по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы; 2) 06.06.2007г. Черемховским городским судом по ст. 162 ч.2 п. «в,г», 158 ч.2 п. в,г» УК РФ в силу ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Черемховского городского суда от 29.12.2005г., всего назначено 6 лет лишения свободы, освобожден 14.11.2008г. по отбытии срока наказания; 3) 11.12.2009г. Черемховским городским судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, содержащего под стражей с 09.11.2010г.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Казанцев С.В. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего П.О.С. при следующих обстоятельствах:
25 марта 2010 г. в период с 21 часа до 22 часов Казанцев С.В. находился у себя дома по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>, где у Казанцева С.В. возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из <адрес>, а именно имущества, принадлежащего П.О.С.. Осуществляя свой преступный умысел 25 марта 2010 года в период времени с 21 часа до 22 часов Казанцев С.В., подошел к указанному дому, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку проник в ограду <адрес>, где подошел к входной двери указанного дома, и достоверно зная где храниться ключ от замка входной двери, открыл дверь ключом и проник в вышеуказанный дом, где на кухне около окна повредил стеклянный обеденный стол стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий П.О.С., и умышленно тайно похитил телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, алюминиевую флягу емкостью 38 литров стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическую мойку стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие П.О.С., а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, и за два раза действуя с единым умыслом из одного источника вынес из дома, и спрятал в стайке, расположенной около <адрес>, тем самым от кражи имущества причинил П.О.С. имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, и в результате повреждения имущества причинил ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенное в дальнейшем продал. Деньги полученные от продажи имущества потратил на приобретение продуктов питания.
Кроме того, Казанцев С.В. 17 сентября 2010 года, около 18 часов, находился около <адрес>. У Казанцев С.В. возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из ограды строящегося <адрес>, а именно имущества, принадлежащего П.О.С.. Осуществляя свой преступный умысел 17 сентября 2010 года около 18 часов Казанцев С.В., подошел к указанному дому, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку проник в ограду <адрес>, где подошел к надворной постройке в ограде указанного дома и умышленно тайно похитил электрическую дрель стоимостью <данные изъяты> рублей; пилу ручную стоимостью <данные изъяты> рублей; молоток слесарный стоимостью <данные изъяты> рублей; электрический наждак стоимостью <данные изъяты> рублей; электрический удлинитель стоимостью <данные изъяты> рублей; электрическую пилу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, полиэтиленовый пакет не имеющий стоимости, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие П.О.С.. С похищенным имуществом Казанцев С.В. с места преступления скрылся, причинив тем самым П.О.С. имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Похищенное в дальнейшем продал М.А.О.не поясняя о том, что данное имущество является похищенным. Деньги полученные от продажи имущества потратил на приобретение продуктов питания.
Суд, оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ все добытые по делу и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Казанцева С.В. в совершении преступлений при тех обстоятельствах, как они изложены в описательно- мотивировочной части приговора, достаточно полно подтверждаются следующими доказательствами.
по факту тайного хищения имущества, принадлежащего П.О.С. от 25.03.2010г.
Подсудимый Казанцев С.В. вину в совершении данного преступления признал, суду пояснил, что П.О.С. является сожительницей его родного брата К.О.В. У него с П.О.С. сложились неприязненные отношения из за того, что П.О.С. впустила проживать в свой дом, расположенный по адресу <адрес>, Б.Е.А. А так как он занимался ремонтом данного дома, имел доступ в указанный дом и знал, где находится ключ от дома, ключом он открыл двери входной двери и таким образом проник в дом. И из дома похитил имущество, принадлежащее П.О.С. : телевизор «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, флягу алюминиевую емкостью 38 литров, и электрическую мойку. Но за один раз вынести из дома все похищенное имущество не смог, взял телевизор и флягу вынес из дома, и продал М.Р.А. за <данные изъяты> рублей, затем вновь вернулся в дом П.О.С. и вынес электрическую мойку, которую унес к себе домой, и спрятал в сарае, откуда она впоследствии была изъята сотрудниками милиции.
Данные признательные показания Казанцева С.В. суд считает возможным положить в основу приговора как достоверные, показания Казанцева С.В. являются стабильными и последовательными, согласуются с другими объективными доказательствами по делу:
показаниями потерпевшей П.О.С., которая суду пояснила, что она проживает с сожителем К.О.В. по адресу: <адрес> по адресу <адрес>, у нее имеется полуразрушенный дом, в котором временно проживал ее знакомый Б.Е.А. Последний раз она была в доме 24 марта 2010 года, Б.Е.А. дома не было. 26 марта 2010 г. около 10 часов 30 минут на сотовый телефон ей позвонил Б.Е.А. и сообщил, что в доме произошла кража в период времени с 21 часа до 23 часов 25 марта 2010 года. Она приехала в дом и обнаружила, что из дома похищено ее имущество: телевизор «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления стоимостью <данные изъяты> рублей; мойка электрическая стоимостью <данные изъяты> рублей; фляга алюминиевая емкостью 38 литров стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего похищено на общую сумму <данные изъяты> рублей, ущерб для нее значительным не является, похищенное ей возвращено, исковых требований к Казанцеву С.В. она не имеет и просит не лишать его свободы.
показаниями свидетеля Б.Е.А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которыми подтверждается тот факт, что 25 марта 2010года из <адрес>, где он проживал с разрешения П.О.С., было похищено имущество, принадлежащее П.О.С. телевизор, фляга алюминиевая, электрический умывальник. На следующий день, то есть 26 марта 2010 года он сообщил П.О.С. о краже.(л.д.27-28).
показаниями свидетеля М.Р.А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которыми подтверждается тот факт, что в марте 2010 года, точную дату он не помнит, к нему домой пришел Казанцев С.В. и предложил купить у него телевизор «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления и алюминиевую флягу емкостью 38 литров, на что он согласился и передал Казанцеву С.В. <данные изъяты> рублей. Казанцев С.В. передал ему телевизор и флягу, и пояснил, что данное имущество принадлежит ему. 06 сентября 2010 года к нему приехал К.О.В. и пояснили, что телевизор и фляга, которые он купил у Казанцева С.В. принадлежат П.О.С., так как Казанцев С.В. похитил у нее из дома данное имущество. После чего, он вернул К.О.В. телевизор и флягу (л.д.50-51).
показаниями свидетеля К.О.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает с сожительницей П.О.С. и братом Казанцевым С.В. 02 сентября 2010 года Казанцев С.В. рассказал ему о том, что 25 марта 2010 года он совершил кражу имущества из дома П.О.С., расположенного по <адрес>, а именно украл телевизор «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, флягу алюминиевую и электрическую мойку. Данное имущество и дом принадлежит П.О.С. 02 сентября 2010г. Казанцев С.В. вернул ему электрическую мойку, которую он спрятал в сарае по <адрес>, где он ранее проживал, а также рассказал, что похищенный телевизор и флягу он продал М.Р.А. 02 сентября 2010г. он с Казанцевым С.В. поехал к М.Р.А., где М.Р.А. вернул ему телевизор «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления и алюминиевую флягу (л.д. 56-57).
Показания потерпевшей П.О.С., свидетелей К.О.В., М.Р.А., Б.Е.А. суд оценивает как достоверные, которые не противоречат признательным показаниям подсудимого, совокупности письменных доказательств:
- протоколу проверки показаний на месте, в ходе которого Казанцев С.В. указал на <адрес>, откуда он 25 марта 2010 года совершил тайное хищение имущества П.О.С., а именно телевизора, алюминиевой фляги и электрической мойки (л.д.166-169).
- протоколу выемки, в ходе которой у К.О.В.были изъяты телевизор «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, алюминиевая фляга и электрическая мойка. Данные предметы были осмотрены, опознаны потерпевшей П.О.С., как похищенные из ее дома 25 марта 2010года, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.58-60; 61-63, 65).
Исследованные в судебном заседании доказательства по данному преступлению являются относимыми и допустимыми доказательствами вины подсудимого Казанцева С.В. в совершенном преступлении, так как полностью согласуются друг с другом, признательными показаниями подсудимого Казанцева С.В. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
по факту тайного хищения имущества, принадлежащего П.О.С. от 17.09.2010г.
Подсудимый Казанцев С.В. вину в совершении данного преступления признал, суду пояснил, что проживал со своим старшим братом К.О.В. и его сожительницей П.О.С., у которой имеется дом по адресу: <адрес>, В доме он производил ремонт, инструменты хранились в угольнике. В середине сентября 2010 г., около 18 час. он пришел в ограду дома П.О.С., в ограде никого не было, зашел в надворную постройку, где хранились рабочие инструменты и похитил электрическую пилу «<данные изъяты>», электрическую дрель, молоток, топор, электрический удлинитель, ножовку (ручную пилу с одной ручкой), молоток, топор, ножовку. Похищенный инструмент продал М.А.О.
Данные признательные показания Казанцева С.В. суд считает возможным положить в основу приговора подсудимого, как допустимое доказательство по делу, так как они полностью подтверждаются совокупностью проверенных судом доказательств:
показаниями потерпевшей П.О.С., которая в судебном заседании пояснила, что она проживает с сожителем К.О.В. По адресу <адрес>, у нее находится дом, который они разобрали и на его месте начали строить новый дом. В ограде дома имеется надворная постройка, которую использовали для хранения рабочих инструментов. Данная постройка дверью не оборудована, на какие-либо запирающие устройства не закрывается. В строительстве дома им помогал Казанцев С.- брат ее сожителя. 18 сентября 2010года она обнаружила, что похищен инструмент: электропила «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическая дрель стоимостью <данные изъяты> рублей, пила ручная, стоимостью <данные изъяты> рублей; молоток слесарный стоимостью <данные изъяты> рублей; электрический наждак самодельный стоимостью <данные изъяты> рублей, удлинитель электрический длиной 20 метров в резиновой оплетке стоимостью <данные изъяты> рублей. Ущерб от кражи ей причинен в сумме <данные изъяты> рублей и значительным для нее не является, иска она не заявляет, похищенный инструмент ей в ходе следствия возвращен.
показаниями свидетеля К.О.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 18 сентября 2010г его сожительница П.О.С. обнаружила, что из угольника дома, в котором производился ремонт, похищен инструмент: электрическая дрель, пила ручная с одной ручкой, молоток, электрический самодельный наждак, удлинитель электрический длиной 20 метров. В краже инструмента признался его брат- Казанцев С. и пояснил, что похищенное имущество он продал М.А.О. (л.д. 121-122).
показаниями свидетеля М.А.О., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в середине сентября 2010г. он приобрел у Казанцева С.В. молоток слесарный, топор, удлинитель электрический, электропилу. При себе у Казанцева С.В. была электрическая дрель, но купить дрель он ему не предлагал. О том, что данное имущество является краденным он узнал от сотрудников милиции (л.д. 135-136).
Показания потерпевшей П.О.С., свидетелей М.А.О., К.О.В. суд оценивает как достоверные, которые не противоречат признательным показаниям подсудимого, совокупности письменных доказательств:
- протоколом выемки, в ходе которой у М.А.О. изъяты молоток слесарный, топор, удлинитель электрический. Данные предметы были осмотрены. опознаны потерпевшей П.О.С., как похищенные у нее 17 сентября 2010года, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.137-139, 141-142).
Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами вины подсудимого Казанцева С.В. в совершенном преступлении, так как полностью согласуются друг с другом, признательными показаниями подсудимого Казанцева С.В. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Органом предварительного расследования действия подсудимого Казанцева С.В. квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину ( эпизод от 25 марта 2010года) и по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину(эпизод от 17 сентября 2010года).
В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого Казанцева С.В. по эпизодам краж от 25 марта 2010года и 17 сентября 2010года на ст. 158 ч.1 УК РФ.
По эпизоду от 25 марта 2010года государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимому Казанцеву С.В. квалифицирующие признаки« незаконное проникновение в жилище» и « причинение значительного ущерба гражданину », мотивируя тем, что подсудимый Казанцев С.В. имел доступ в дом, из которого совершил кражу имущества, так как занимался ремонтом данного дома, знал, в каком месте находятся ключи от дома. Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании потерпевшая П.О.С., следовательно, кража не может считаться совершенной с незаконным проникновение в жилище, так как она совершена Казанцевым С.В. в силу выполняемой им на тот момент работы в доме и имеющим доступ в указанное жилище.
Потерпевшая П.О.С. в судебном заседании пояснила, что ущерб от кражи имущества в размере <данные изъяты> для нее значительным не является. Она была материально обеспеченным лицом как на момент совершения кражи, так и в настоящее время, кража имущества не поставила ее в тяжелое материальное положение, похищенным имуществом она на тот момент не пользовалась, так как дом находился на ремонте. Следовательно, с учетом материального положения потерпевшей и значимости для нее похищенного имущества кража не может считаться совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей.
В соответствии с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Казанцева С.В. по эпизоду от 25 марта 2010года по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Поскольку подсудимый Казанцев С.В., не имея прав на имущество, принадлежащего П.О.С., из корыстных побуждений, в отсутствие собственника или посторонних, а потому тайно похитил из дома имущество, принадлежащего П.О.С., которым распорядился как своим.
По эпизоду от 17 сентября 2010года государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимому Казанцеву С.В. квалифицирующие признаки« незаконное проникновение в иное хранилище » и « причинение значительного ущерба гражданину », мотивируя тем, что кражу инструмента подсудимый Казанцев С.В. совершил из надворной постройки, которая не имела какого либо ограждения, охраны, не запиралась на ключ и не была предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей, Казанцев С.В. пользовался данным инструментом при ремонте дома, следовательно кража не может считаться совершенной с незаконным проникновение в иное хранилище, так как надворная постройка, из которой Казанцев С.В. совершил кражу инструмента, хранилищем не является, а подсудимый Казанцев С.В. в силу выполняемой им работы, имел доступ в указанное помещение.
Потерпевшая П.О.С. в судебном заседании пояснила, что ущерб от кражи инструмента в размере <данные изъяты> для нее значительным не является. Она была материально обеспеченным лицом как на момент совершения кражи, так и в настоящее время, кража инструмента не поставила ее в тяжелое материальное положение. Следовательно, с учетом материального положения потерпевшей и значимости для нее похищенного имущества кража инструмента на сумму <данные изъяты> не может считаться совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей.
В соответствии с позицией государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого Казанцева С.В. по преступлению от 17 сентября. 2010 г. по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Обстоятельства содеянного подсудимым, свидетельствуют о том, что Казанцев С.В. совершая кражу инструмента, принадлежащего П.О.С., действовал с прямым умыслом, при котором он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел причинение материального ущерба и желал его наступления для потерпевшей.
Мотивом совершенных Казанцевым С.В. преступлений явилась корысть, им преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.
Психическая полноценность подсудимого Казанцева С.В. у суда не вызывает сомнений, на учете в психиатрическом диспансере Казанцев С.В. не состоит (л.д. 70), считает себя психически здоровым человеком, в судебном заседании с ведет себя адекватно, поэтому подсудимого Казанцева С.В. следует признать вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, могущем нести уголовную ответственность за содеянное.
В соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казанцеву С.В. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие малолетней дочери.
Обстоятельством, отягчающим наказание Казанцеву С.В. согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как, имея непогашенную судимость, Казанцев С.В. вновь совершил умышленные преступления.
Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого Казанцева С.В. суд считает необходимым назначить Казанцеву С.В.наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание обстоятельства дела, небольшую тяжесть содеянного, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, мнение потерпевшей строго его не наказывать, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Казанцеву С.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ исполнения обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и ежемесячно отчитываться перед уголовно исполнительной инспекцией по месту жительства, полагая, что такое наказание и его цели- восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - будет соответствовать тяжести преступлений, личности подсудимого Казанцева С.В. способствовать его исправлению.
В соответствии с ч.4 ст. 73 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с положениями ч.4 ст. 73 УК РФ, считает возможным сохранить подсудимому Казанцеву С.В. условное осуждение, назначенное ему приговором Черемховского городского суда от 11 декабря 2009года, оба приговора суда исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшей П.О.С. не заявлен в виду полного возмещения причиненного ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Казанцева С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 68 ч.2 УК РФ :
по ст. 158 ч.1 УК РФ( преступление от 25 марта 2010года) сроком на 1(один) год 3 месяца :
по ст. 158 ч.1 УК РФ (преступление от 17 сентября 2010года ) сроком на 1 год;
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Казанцеву С.В. к отбытию назначить 2 года лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Казанцеву С.В. считать условным с испытательным сроком 2 года.
Контроль за поведением Казанцева С.В. возложить на уголовно исполнительную инспекцию, обязав Казанцева С.В. я раз в месяц являться на регистрацию в инспекцию, не менять постоянного места жительства без ее уведомления.
Приговор Черемховского городского суда от 11 декабря 2009 года в отношении Казанцева С.В.. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Казанцеву С.В. - в виде заключения под стражу отменить, освободить Казанцева С.В. из под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства- алюминиевую флягу емкостью 38 литров, электрическую мойку, телевизор «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, хранящиеся у потерпевшей П.О.С. а также топор, молоток слесарный, электрический удлинитель, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г.Черемхово, вернуть потерпевшей П.О.С..
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья:
Копия верна