П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черемхово 12 мая 2011 г.
Черемховский городской суд Иркутской области в составе судьи Жук Т.Н.,
с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Черемхово Антаненок О.М.,
подсудимого Мищенко Д.В.
защитника - адвоката Помякшевой Л.В., представившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета №,
потерпевшей и гражданского истца Ш.Т.Г., гражданского истца С.А.В.,
при секретаре Барановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № г. в отношении
МИЩЕНКО Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, русского, <данные изъяты>
не военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего
сына, со средним техническим образованием, <данные изъяты>,
проживающего в <адрес>
судимого :
02 мая 2005 г. Черемховским городским судом Иркутской области по ст. 158
ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима, 04.08.2006г. освобожденного
условно - досрочно по постановлению Ангарского городского суда
Иркутской области на 9 месяцев 2 дня;
15 сентября 2008г. Черемховским городским судом Иркутской области по ст.
ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 69 ч.3, 79, 70 УК РФ к 3 годам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого
режима; освобожденного 05.06.2009 г. условно-досрочно на 11 месяцев по
постановлению Братского районного суда Иркутской области от 25.05.2009
г., содержащегося под стражей по настоящему делу с 22 сентября 2010 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «б», «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мищенко Д. В. 20 сентября 2010 г. в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 40 минут, не имеющий постоянного источника дохода, находился в наркотическом опьянении около магазина <данные изъяты> расположенного на территории <данные изъяты> по <адрес> <адрес> <адрес>, где у него с целью личного обогащения, возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из павильона № указанного магазина. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения, Мищенко Д.В., достоверно зная график работы магазина <данные изъяты> в нерабочий для рынка день 20 сентября 2010 г. в период с 09 часов 30 минут до 11 часов 40 минут нашел на территории рынка неустановленный следствием камень и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к магазину <данные изъяты> расположенному на территории <данные изъяты> по ул. <адрес>, <адрес> <адрес> и с целью проникновения в указанное помещение кинул в стеклянную витрину павильона № неустановленный следствием камень, тем самым разбил ее, в результате чего причинил <данные изъяты>» ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Через образовавшийся проем Мищенко Д.В. перелез, незаконно проникнув в помещение магазина «Уголек», а именно в торговый павильон №, принадлежащий Ш.Т.Г., предназначенный для торговли и хранения товарно- материальных ценностей. В дальнейшем Мищенко Д.В. осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Ш.Т.Г., нашел в помещении павильона три полиэтиленовых пакета, не имеющих стоимости, в которые он сложил с целью кражи колготы женские производства Санкт-Петербург в количестве 12 пар стоимостью <данные изъяты> за пару на сумму <данные изъяты> рублей; блузы белые производства Беларусь в количестве 6 штук по цене <данные изъяты> руб. за одну на сумму <данные изъяты> рублей; блузы белые производства Польша в количестве 4 штук по цене <данные изъяты> за одну на сумму <данные изъяты> рублей; сарафан черный женский
производства Беларусь стоимостью <данные изъяты> рублей; блузы цветные производства Беларусь в количестве 5 штук стоимостью <данные изъяты> рублей за одну на сумму <данные изъяты> рублей; блузу розовую производства Турция стоимостью <данные изъяты> рублей; блузы голубые производства Беларусь в количестве 4 штук стоимостью <данные изъяты> рублей за одну на сумму <данные изъяты> рублей; пиджак черный женский производства Беларусь стоимостью <данные изъяты> рублей; сарафан цветной стоимостью <данные изъяты> рублей; блузон черный шерстяной стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым умышленно тайно похитил имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего все похищенное имущество Мищенко Д.В. вынес из магазина <данные изъяты>но довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан охранниками <данные изъяты> <адрес>.
Подсудимый Мищенко Д.В. виновным в предъявленном обвинении не признал и показал, что подробности того дня, когда его задержали на центральном рынке, он не помнит, т.к. был в наркотическом опьянении. Ему следователь говорил, что он совершил кражу вещей из магазина на центральном рынке, показывали видеозапись, с которой он согласился, но полагает, что кражу мог совершить кто-то другой. На руке у него была рана, которую он мог получить накануне.
Из показаний, данных Мищенко Д.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 20 сентября 2010 года около 11 часов дня он пришел на <данные изъяты> <адрес>. Он находился под действием таблеток «Финазипам». На рынке никого не было. Пройдя по рынку, он подошел к магазину «Уголек» и решил совершить кражу. С этой целью он подобрал большой булыжник, который нашел на территории рынка, и бросил его в витрину магазина <данные изъяты> После того, как он разбил витрину, проник в магазин, откуда стал вытаскивать вещи : колготки, блузки, юбки, сарафаны. Данные вещи он выносил из павильона и складывал в пакет. Он был под действием таблеток и не помнит, складывал вещи только в пакет или еще куда-то. В дальнейшем его задержали сотрудники охраны рынка, которые вызвали милицию, и его доставили в отделение. Стену внутри магазина он не ломал. Он не помнит, был с ним кто-то при совершении данного преступления. На рынок он попал через большие ворота, где заезжают на рынок машины, они не были закрыты в тот момент. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.36-39 т.1).
В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый Мищенко Д.В. оглашенные показания не подтвердил, показал, что подписал протокол допроса, не читая, т.к. находился в болезненном состоянии, но от дачи показаний не отказывался и о состоянии здоровья не говорил.
Виновность подсудимого Мищенко Д.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей Ш.Т.Г., свидетелей С.А.В., А.А.А, Ж.Д.М., М.М.В, М.Д.Р., материалами дела. Указанные доказательства признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу об обстоятельствах, месте, времени и способе совершения подсудимым Мищенко Д.В. преступления.
Потерпевшая Ш.Т.Г.,суду пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, в магазине <данные изъяты> расположенном на территории <данные изъяты> <адрес> она арендует павильон №. 20.09.2010 г. ей сообщили, что неизвестный мужчина, как она узнала в дальнейшем Мищенко, совершил кражу ее вещей с павильона. Когда она приехала на рынок, увидела, что разбита витрина, часть товара была вынесена на улицу, часть разбросана в павильоне, в павильоне был беспорядок, были следы крови и обуви. На улице в пакете и на деревянной стремянке, которая стояла рядом с магазином, находились женские вещи: колготы женские, блузы белые производства Беларусь, блузы белые производства Польша, сарафан черный, блузы цветные производства Беларусь, блуза розовая производства Турция, блузы голубые производства Беларусь, пиджак черный производства Беларусь, сарафан цветной, блузон черный шерстяной. Общая сумма ущерба причиненного в результате кражи составила <данные изъяты> рублей, данный ущерб является для нее значительным, она пенсионерка и вынуждена работать. Все вещи ей были возвращены, часть товара ею была реализована, а часть вещей была запачкана, поэтому ей причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб., на возмещении которого она настаивает, назвать точно, какие вещи из похищенных и переданных на хранение ею были реализованы, назвать не может.
Свидетель С.А.В. суду пояснил, что работает начальником службы безопасности МУ «Центральный торговый комплекс» <адрес>. 20 сентября 2010 года примерно в 11 час. ему позвонил старший смены А.А.А и сообщил, что сотрудниками охраны рынка задержан неизвестный мужчина, это был подсудимый, который разбил витрину магазина <данные изъяты> и похитил вещи. Мищенко находился в комнате охраны, был в состоянии наркотического опьянения. А.А.А вызвал сотрудников милиции. В магазине <данные изъяты> была разбита витрина, на улице около магазина лежали осколки стекла, вещи. Было видно, что в павильоне разбросаны вещи, сломана перегородка. На территории рынка ведется видео наблюдение, одной из камер было зафиксировано, как Мищенко ходил возле магазина <данные изъяты> В результате разбития витрины Мищенко Д.В. <данные изъяты> Черемхово причинен ущерб в сумме 5000 рублей, на возмещении которого он настаивает.
Свидетель М.Д.Р.суду пояснил, что работает старшим контролером <данные изъяты> 20 сентября 2010 г. у него был выходной, около 11 часов ему позвонил один из охранников и сообщили, что в магазине <данные изъяты> совершена кража, что ими задержан молодой человек, который совершил преступление. Когда он поехал на территорию рынка, в здании администрации находился Мищенко, фамилию его он узнал позже. Сотрудники охраны рассказывали, что именно его они задержали на территории рынка, Мищенко шел от магазина <данные изъяты> к воротам, расположенным в стороне церкви, в руках у него были пакеты с вещами. В магазине <данные изъяты> была разбита витрина, внутри в павильоне были разбросаны вещи, на улице стоял пакет с вещами, также вещи лежали на деревянной стремянке, которая находилась около здания магазина. О произошедшем он сообщил по телефону предпринимателю Ш.Т.Г..
Свидетель А.А.Асуду пояснил, что работает охранником на <данные изъяты> <адрес>. 20 сентября 2010 года он был на смене, по монитору компьютера наблюдал за территорией рынка. Около 10 часов 15 минут он заметил на мониторе видеонаблюдения, что на территории центрального рынка около магазина <данные изъяты> находится молодой человек, как он в дальнейшем узнал Мищенко, который нес в руках пакеты. Он сообщил об этом Ж.Д.М. и М.М.В. Когда он с напарниками подошли к магазину <данные изъяты> недалеко от магазина увидели Мищенко, который шел в направлении выхода с территории рынка. В руках у Мищенко были три полиэтиленовые пакета, в которых находились женские вещи. Мищенко доставили в комнату охраны, где он находился до приезда сотрудников милиции. У Мищенко были порезаны руки. В магазине <данные изъяты> была разбита витрина.
Свидетель Ж.Д.М.суду пояснил, что работает охранником на <данные изъяты> <адрес>, 20.09.2010 г. рынок не работал, он находился на смене вместе с М.М.В и А.А.А. Около 10 часов 15 минут А.А.А сообщил, что возле магазина «<данные изъяты> он увидел по монитору молодого человека. Когда он, М.М.В и А.А.А подошли к магазину <данные изъяты> недалеко увидели Мищенко, который шел в направлении выхода с территории рынка, в руках у него были желтые полиэтиленовые пакеты с вещами. Они доставили Мищенко в комнату охраны, где он находился до приезда сотрудников милиции. У Мищенко были порезаны руки, при обходе магазина «<данные изъяты> было обнаружено, что разбита витрина. При принятии смены они делают обход всей территории рынка, в дальнейшем обходы повторяются каждые 30 минут. 20.09.2010 г. последний обход перед кражей был осуществлен в 9 часов 30 минут, в магазине <данные изъяты> повреждений не было.
Свидетель М.М.Всуду пояснил, что работает охранником на <данные изъяты> <адрес>. 20.09.2010 г. рынок не работал, он находился на смене вместе со Ж.Д.М. и А.А.А. Возле магазина <данные изъяты> они увидели Мищенко, который шел в направлении выхода с территории рынка и в руках нес пакеты. Они доставили Мищенко в комнату охраны, где он находился до приезда сотрудников милиции. У Мищенко были порезаны руки, а в магазине «<данные изъяты>» была разбита витрина.
Также вина подсудимого Мищенко Д.В. в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами: заявлением потерпевшей Ш.Т.Г. о хищении принадлежащего ей имущества, на основании которого возбуждено уголовное дело (л.1-3 т.1); протоколом осмотра места происшествия,в котором зафиксировано, что разбита витрина павильона № магазина «<данные изъяты> расположенного на территории <данные изъяты> по <адрес> <адрес> <адрес>, на улице рядом с магазином на момент осмотра на деревянной стремянке и в полиэтиленовом пакете находятся женские вещи: 12 пар женских колгот; 10 блуз из материала белого цвета; сарафан черный; 5 цветных блуз; блуза розовая; 4 голубых блузы; пиджак черный женский; сарафан цветной; блузон черный шерстяной. С места преступления изъят осколок стекла со следом обуви, блуза с веществом красно-бурого цвета, 2-е темные дактопленки со следами обуви (л.д.6 -11 т.1);сообщением медсестры ГБ-2,согласно которому 20.09.2010 г. на амбулаторное лечение поступил Мищенко Д.В. с диагнозом резаные раны левой кисти (л.д. 4 т1);протоколом выемки,согласно которому у свидетеля С.А.В. изъята видеозапись от 20.09.2010 г. с камеры №, находящейся на территории <данные изъяты> <адрес>, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 63-64, 214-217 т.1); протоколом выемки,согласно которому у потерпевшей Ш.Т.Г. изъято 12 пар женских колгот; блуза белая, производства Беларусь в количестве 6 штук; блуза белая производства Польша в количестве 4 штук; сарафан черный женский производства Беларусь; блуза цветная производства Беларусь в количестве 5 штук; одна блуза розовая производства Турция; блуза голубая производства Беларусь в количестве 4 штук; пиджак черный женский производства Беларусь; сарафан цветной; блузон черный шерстяной, которые осмотрены признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей Ш.Т.Г. (л.д. 70-76 т.1); из протокола задержания подозреваемого следует у Мищенко Д.В. в ходе проведения личного обыска изъята обувь (л.д. 33-35 т.1); протоколом получения образцов для сравнительного исследования,согласно которому у подозреваемого Мищенко Д.В. изъяты образцы крови, (л.д. 44 т.1); заключением трасологической экспертизы № от 12.10.2010 г., согласно которому след обуви на осколке стекла и два следа обуви на двух темных дактилопленках размерами 237 х140 мм и 236 х146 мм., изъятые при осмотре места происшествия по факту кражи имущества Ш.Т.Г. 20.09.10 г. из павильона № магазина «Уголек» на территории <данные изъяты> <адрес> по ул. <адрес> 24 «А» оставлены обувью, изъятой у Мищенко Д.В. (л.д. 124-128 т.1); из заключения биологической экспертизы № от 02.12.2010 г. следует, что Мищенко Д.В. имеет кровь группы 0aв(1), на блузке предоставленной на исследование, обнаружена кровь человека группы 0ав(1), обнаруженная кровь могла произойти от Мищенко Д.В.(л.д. 182-183 т.1);из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 14.12.2010 г.следует, что у Мищенко Д.В. имелись телесные повреждения в виде резанных ран левой кисти, которые могли возникнуть от воздействия режущего предмета, чем могли быть лезвие ножа, осколок стекла (л.д. 191 т.1).
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого Мищенко Д.В. в совершении преступления установленной и доказанной.
Показания Мищенко Д.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, признаются судом допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Ш.Т.Г., свидетелей С.А.В., А.А.А, Ж.Д.М., М.М.В, М.Д.Р., не доверять которым у суда нет оснований. Данные показания Мищенко Д.В. должны быть положены в основу приговора. К показаниям подсудимого Мищенко Д.В., данным им в судебном заседании, суд относится критически, считает их несоответствующими действительности.
Доводы подсудимого Мищенко Д.В. о том, что показания в качестве подозреваемого он не читал, только подписал протокол, т.к. был в болезненном состоянии, суд находит необоснованными.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Р. пояснил, что Мищенко добровольно давал признательные показания, был допрошен в присутствии защитника, был в нормальном состоянии, на здоровье жалоб не высказывал. Ознакомившись с протоколом допроса, замечаний к протоколу ни Мищенко, ни его защитник не имели.
Свидетель Б.С.Э., допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого Мищенко Д.В., пояснил, что он присутствовал при задержании подсудимого Мищенко, он был в нормальном состоянии, признаков опьянения у него не было, телесных повреждений у Мищенко не было.
Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, действия подсудимого Мищенко Д.В. суд квалифицирует по ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения Мищенко Д.В., т.к. при покушении на преступление не наступают общественно-опасные последствия в виде причинения значительного ущерба потерпевшему. Не имея прав на имущество Ш.Т.Г., в отсутствие потерпевшей и посторонних лиц, подсудимый Мищенко Д.В. имел намерение тайно, безвозмездно завладеть чужим имуществом, но свои намерения не осуществил по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан с похищенным имуществом охранниками <данные изъяты> <адрес>.
Психическая полноценность подсудимого Мищенко Д.В. у суда не вызывает сомнений, он адекватен в поведении, на учете в ОГУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.105 т.1 ), по заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 24.12.2010 г. у Мищенко Д.В. выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности. Но расстройство личности подэкспертного относительно компенсировано (он имеет специальность, имеет реальные планы на будущее), не сопровождается нарушениями интеллекта и критических способностей. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Мищенко Д.В. также не обнаруживал и признаков какого - либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует изменение его поведения зависимости от ситуации сохранением ориентировки в окружающем лицах, сохранность воспоминаний о произошедшем, с отсутствием в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. Мищенко Д.В. по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по психическому состоянию он не нуждается (л.д.200-204 т.1).
В связи с изложенным суд признает подсудимого Мищенко Д.В. вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.
В соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого Мищенко Д.В., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, признание подсудимым Мищенко Д.В. вины в совершении преступления в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении малолетнего сына.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Мищенко Д.В., является рецидив преступлений, поэтому наказание Мищенко Д.В. должно быть назначено с учетом требований ст. 66 ч.3, 68 ч.2 УК РФ.
Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого Мищенко Д.В., ранее судимого (л.д.84-86 т.1), холостого, не трудоустроенного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д.107 т.1), а также то, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает справедливым назначить наказание Мищенко Д.В. в виде лишения свободы, без ограничения свободы. Оснований для назначения иных, менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, не усматривается. Оснований для освобождения Мищенко Д.В. от наказания не имеется. Вместе с тем суд приходит к выводу, что исправление Мищенко Д.В. возможно без изоляции от общества и с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного Мищенко Д.В.
Гражданский иск потерпевшей Ш.Т.Г. подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. в отсутствие доказательств суммы невозмещенного ущерба не представляется возможным определить сумму иска, при этом потерпевшей надлежит разъяснить право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования <данные изъяты> <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вещественное доказательство: осколок стекла со следом обуви, 2 темные дактопленки со следами обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г. Черемхово, Черемховскому району и <адрес>, уничтожить; диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела, блузу с веществом красно- бурого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г. Черемхово, Черемховскому району и г. Свирск, вернуть потерпевшей Ш.Т.Г., обувь, изъятую у Мищенко Д.В., хранящуюся в камере хранения ОВД г. Черемхово - вернуть Мищенко Д.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299-304, 307-309УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
МИЩЕНКО Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренногост. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное Мищенко Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Обязать осужденного Мищенко Д.В. ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Вещественное доказательство: осколок стекла со следом обуви, 2 темные дактопленки со следами обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г. Черемхово, Черемховскому району и г. Свирск, уничтожить; диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела, блузу с веществом красно- бурого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г. Черемхово, Черемховскому району и г. Свирск, вернуть потерпевшей Ш.Т.Г., обувь, изъятую у Мищенко Д.В., хранящуюся в камере хранения ОВД г. Черемхово - вернуть Мищенко Д.В.
Меру пресечения Мищенко Д.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив из - под стражи из зала суда.
Гражданский иск потерпевшей Ш.Т.Г. подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. в отсутствие доказательств суммы невозмещенного ущерба не представляется возможным определить сумму иска, при этом потерпевшей надлежит разъяснить право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Мищенко Д.В. в пользу <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна : Судья :