П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черемхово «19» апреля 2011 года.
Судья Черемховского городского суда Иркутской области ЕРМАКОВА Н.П.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Черемхово ВЯТКИНОЙ Е.К.
подсудимых ГОРОДСКОВА Н.С., КОМЯГИНА Г.А.,
защитников адвокатов МАЛАЕВОЙ И.В., ХАУСТОВА Г.Г., представивших удостоверения № ордера №, №
при секретаре ЧЕМЕЗОВОЙ Д.А., а также потерпевшего Л.И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № г. в отношении:
ГОРОДСКОВА Н.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, <данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование 9 классов, холостого, не работавшего, зарегистрированного и проживавшего адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 13 января 2011г., ранее судимого:
КОМЯГИНА Г.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, <данные изъяты> в/о, имеющего неполное среднее образование в 9 классов, состоящего в гражданском браке с Т.И.С., имеющего на иждивении малолетнего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг.р., работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> находящегося под подпиской о невыезде, ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п «а, б, в» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
02 февраля 2010 года в период вре мени с 01 часа до 10 часов Городсков Н.С. находился во дворе здания Пенсионного фонда России, расположенного по адресу <адрес>, где у него, не работающего и не имеющего средств к существованию, с целью обогащения, возник умы сел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно электрических инструментов из гаража гр-на Л.И.М. и он предложил Комягину Г.А. совершить кражу, на что Комягин Г.А. дал свое согласие, тем самым вступил в предварительный сговор группой лиц, на правленный на тайное хищение чужого имущества.
С этой целью 02 февраля 2010 года в период времени с 01 часа до 10 часов, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хи щение чужого имущества, Городсков Н.С. и Комягин Г.А. пришли к гара жу Л.И.М., расположенному по <адрес> и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно ранее распределенных ролей, совместно взломали замок на воротах гаража, неус тановленным следствием металлическим предметом, и незаконно проникли в гараж, являющийся помещением, откуда умышленно совместно тайно похитили: сварочный аппарат кустарного производства стоимостью 5000 рублей; углошлифовальную машинку « SPARKY» стоимостью 1800 руб лей; углошлифовальную машинку стоимостью 4000 рублей; электрическую дрель «SPARKY» стоимостью 2000 рублей; перфоратор «МАКIТА» стоимостью 5500 рублей; электрическую пилу «RЕВЕR» стоимостью 4500 -рублей; винтовку пневматическую ИЖ стоимостью 3000 рублей; пену монтажную в количестве 36 баллонов по цене 150 рублей на общую сумму 5400 рублей; две фары от автомобиля «Газель» по цене 1200 рублей на общую сумму 2400 рублей; газовую горелку стоимостью 200 рублей; два газовых баллона емкостью 330 грамм по цене 50 рублей на общую сумму 100 рублей; пистолет «Fit» для монтажной пены стоимостью 500 рублей; набор молотков рихтовочных стоимостью 700 рублей; электрический лобзик стоимостью 2000 рублей; металлическую тележку стоимостью 1100 рублей, а всего похитили на общую сумму 38200 рублей, причинив тем самым Л.И.М. значительный ущерб в размере 38200 рублей. Похищенное имущество Городсков Н.С. и Комягин Г.А. погрузили на металлическую тележку и перевезли в ограду <адрес>, где проживал Комягин Г.А., после чего, похищенное имущество присвоили себе.
В судебном заседании подсудимый Городсков Н.С. вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
Из показаний Городскова Н.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что зимой 2010 г. точную дату не помнит, в вечернее время, он встретился с Комягиным Г.А., которому предложил совершить кражу из гаража, расположенного за зданием Пенсионного фонда по <адрес>, на что Комягин Г.А. дал свое согласие. С Комягиным Г.А. он договорился встретиться в ночное время около его дома. В ночное время, он встретился с Комягиным Г.А., из дома Комягин Г.А. взял металлический лом и вместе они пошли к данному гаражу. Замок на воротах он с Комягиным Г.А. взламы вали вместе. Проникнув в гараж, совместно с Комягиным Г.А. они похитили металлическую тележку, сварочный аппарат, пену монтажную 2 коробки по 6 штук в каждой, лобзик электрический, пневма тическое ружье, углошлифовальные машинки в количестве двух штук, электрическую дрель, перфоратор, электропилу, фары от автомобиля, газовую горелку, два маленьких баллона газовых, пистолет для монтажной пе ны, набор молотков. Данное имущество погрузили в тележку, а тележку взяли в руки, для того, чтобы не оставить следов на снежном покрове, а потом тележку катили до дома Комягина Г.А., где и оставили похищенное имущество. Себе он забрал пневматическое ружье и продал монтажную пену на Центральном рынке ранее не знакомому мужчине, которого опо знать и узнать при встрече не сможет. Остальное похищенное имущество оставалось у Комягина Г.А.. Лом металлический, которым взламывали за мок на воротах гаража, Комягин Г.А. забрал себе (л.д.99-101).
После оглашения данных показаний, подсудимый Городсков Н.С. их полностью подтвердил, пояснив суду, что в настоящее время он все осознал и искренне раскаивается в содеянном, согласен возместить потерпевшему причиненный ущерб, повзрослел и встал на путь исправления.
Подсудимый Комягин Г.А. вину признал полностью и пояснил суду, что 01 февраля 2010 г. Городсков Н.С. предложил ему совершить кражу из гаража, на что он согласился. Вместе с Городсковым Н.С. они пришли к гаражу, расположенному за зданием Пенсионного фонда по <адрес>. На тот момент в гараже кто-то находился и они разошлись по домам, договорившись встретиться позже. Около 03 часов ночи уже 02 февраля 2010 г. Городсков Н.С. пришел к нему домой, он взял из дома лом, и вновь пошли к данному гара жу, где уже никого не было. Совместно с Городсковым Н.С. они ломом взломали врез ной замок на воротах гаража и проникли в гараж, откуда совместно с Го родсковым Н.С. похитили: сварочный аппарат; углошлифовальную ма шинку; электрическую дрель; электропилу; винтовку пневматическую; пе ну монтажную; пистолет для монтажной пены, электрический лобзик, тележку металлическую, в которую загрузили все похищенное, а затем на руках отнесли от гаража данную тележку, что бы следов не было видно на снежном покрове. Все похищенное имущество принесли к нему домой. Себе для личного пользования он оставил сварочный аппарат, тележку металлическую, лобзик, остальное похищенное имуще ство Городсков Н.С. продал. В ходе следствия он вернул сотрудникам милиции металлическую тележку, сварочный аппарат, электрический лобзик. В настоящее время в содеянном он раскаивается, согласен возместить причиненный ущерб.
Потерпевший Л.И.М.суду по яснил, что за административным зданием Пенсионного Фонда России по <адрес> в <адрес> он имеет гараж, в котором хра нятся инструменты, используемые им в работе для монтажа евроокон. Действительно в ночь с 01 на 02 февраля 2010 года он с друзьями находился в гараже до 01 часа ночи, потом разошлись, и он закрыл металлическую дверь гаража на за мок. Около 10 часов 02 февраля 2010 года он пришел в гараж и обнаружил, что замок на двери гаража взломан, дверь повреждена, а из гаража похищены: сварочный аппарат кустарного производства; 2 углошлифовальные машинки; электрическая дрель; перфоратор «МАК1ТА»; электрическая пила «RЕВЕR»; вин товка пневматическая ИЖ; пена монтажная в количестве 36баллонов; 2 фары от автомобиля «Газель»; газовая горелка; два газовых баллона ем костью 330 грамм; писто лет «Fit » для монтажной пены; набор молотков рихтовочных; электрический лобзик; металлическая тележка, а всего ему причинен ущерб на общую сумму 38200 рублей, который является для него значи тельным, т.к. на иждивении у него двое н/л детей и неработающая жена. В ходе следствия в милиции ему вернули металлическую тележку, сварочный аппарат, электрический лобзик и винтовку пневматическую ИЖ, не возмещенный ущерб составляет 27100 рублей, который он просит взыскать с виновных лиц, и настаивает на справедливом для них наказании.
Также вина подсудимых Городскова Н.С. и Комягина Г.А. по данному преступлению подтверждается:
Оценивая добытые и проверенные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Городскова Н.С. и Комягина Г.А. установленной, и квалифицирует их действия по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку не имея прав на имущество, принадлежащее потерпевшему Л.И.М., подсудимые Городсков Н.С. и Комягин Г.А. имели намерение тайно и безвозмездно завладеть им, и свое намерение осуществили, когда незаконно проникли в гараж, принадлежащий потерпевшему, причинив ему своими преступными действиями значительный материальный ущерб, превышающий сумму в 2500 рублей. Согласованность действий подсудимых, распределение ролей при совершении данного преступление, совместное распоряжение похищенным, свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора.
Психическое состояние подсудимых Городскова Н.С. и Комягина Г.А. у суда сомнений не вызывает, поскольку Комягин Г.А. на учете в ПНБ г. Черемхово не состоит (л.д.124), а Городсков Н.С. по заключению проведенной ему СПЭ в момент совершения указанных преступлений мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими (л.д. 172-178), в связи с чем суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.
Решая вопрос о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми Городсковым Н.С. и Комягиным Г.А. преступления, данные о их личности, смягчающие их наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: явку с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка у Комягина Г.А., признание вины Городсковым Н.С. и Комягиным Г.А. и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем указания места нахождения похищенного имущества, откуда оно было изъято и возвращено потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание Городскову Н.С. и Комягину Г.А., по делу не установлено.
При этом, суд считает необходимым учесть и то, что данное преступление средней тяжести Городсков Н.С. совершил в период условно- досрочного освобождения из мест лишения свободы по приговору Черемховского городского суда от 27 октября 2008г. по ст. 158 ч 3 п «а» УК РФ.
В силу п.б ч.7 ст. 79 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 г.) если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
Учитывая, что Городсковым Н.С. совершено преступление средней степени тяжести, вину в совершении которого он признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал в расследовании данного преступления путем добровольной выдачи похищенной ими и находящейся у него пневматической винтовки, а также учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу (имеет 2 судимости за преступления в н/летнем возрасте), повзрослел, а также то, с момента совершения данного преступления прошло более 1 года, и за это время Городсков Н.С. в совершении других противоправных деяниях замечен не был, судсчитает возможным сохранить подсудимому Городскову Н.С. условно-досрочное освобождениеиз мест лишения свободы по приговору Черемховского городского суда от 27 октября 2008г. по ст. 158 ч 3 п «а» УК РФ.
С учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимых: Комягина Г.А. - ранее не судимого, посредственно характеризующего в быту (л.д. 136), положительно по месту учебы и по месту работы (л.д. 134, 252), Городскова Н.С. -отрицательно характеризующегося в быту участковым уполномоченным милиции (л.д132), мнение потерпевшего Л.И.М., настаивающего на справедливом наказании, а также и то, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимых Городскова Н.С. и Комягина Г.А. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 62 ч.1 УК РФ, каждому.
Вещественное доказательство по делу: часть двери со следами орудия взлома, хранящейся в специализированном помещении «камере хранения» ОВД г. Черемхово-уничтожить.
В силу ст. 1064 ГК РФ заявленный потерпевшим Л.И.М. гражданский иск на сумму 27100 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с Городскова Н. С. и Комягина Г.А. в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 299-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ГОРОДСКОВА Н.С. и КОМЯГИНА Г.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п «а, б, в» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 г.) и с применением ст. 62 ч.1 УК РФ назначить им наказание:
Городскову Н.С. в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы;
Комягину Г.А. в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Городскову Н.С. и Комягину Г.А. считать условным, с испытательным сроком:
Городскову Н.С. на 1(один) год 6 (шесть) месяцев,
Комягину Г.А. на 1 (один) год.
Обязать осужденных Городскова Н.С. и Комягина Г.А. в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в Черемховскую УИИ №, без уведомления УИИ не менять постоянное место жительство.
Сохранить Городскову Н.С. условно-досрочное освобождениеиз мест лишения свободы по приговору Черемховского городского суда от 27 октября 2008г. по ст. 158 ч 3 п. «а» УК РФ.
Меру пресечения Комягину Г.А. в виде подписки о невыезде и Городскову Н.С. в виде содержания под стражей- отменить, освободить Городскова Н.С. из-под стражи из зала суда.
Вещественное доказательство по делу: часть двери со следами орудия взлома хранящейся в специализированном помещении «камере хранения» ОВД г. Черемхово-уничтожить.
Взыскать с Городскова Н.С. и Комягина Г.А. солидарно в счет возмещения причиненного ущерба в пользу потерпевшего Л.И.М. 27100 (двадцать семь тысяч сто ) рублей.
Приговор может быть обжалован в Иркутский облсуд в течение 10 суток.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья: