П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Черемхово 16 мая 2012 года
Черемховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шениной А.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Черемхово Кармишина Ю.В.,
подсудимого Николенко В.В.,
защитника – адвоката Черемховского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Сивковой С.Н., представившей удостоверение № № ордер № №
потерпевшего Николенко В.М.
при секретаре Семейкиной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
Николенко В., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего помощником машиниста экскаватора <данные изъяты>» <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пе<адрес>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Николенко В.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 22 часов Николенко В.В. находился на <адрес>. Достоверно зная, что в <адрес>, где проживает его отец Николенко В.М., с которым он совместного хозяйства не ведет, находится ценное имущество, а в указанном доме никого нет, у Николенко В.В., не имеющего постоянного источника дохода, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Николенко В.М. из указанной квартиры. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 22 часов Николенко В.В. подошел к летней кухне, расположенной в 10 метрах от входной двери <адрес> и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял находящийся в ограде указанного дома металлический прут, которым сломал замок на входной двери летней кухни, и незаконно проник в указанное помещение, которое является жилищем, где достал из подвала и умышленно тайно похитил, принадлежащую Николенко В.М. бензопилу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. С похищенной пилой Николенко В.В. с места преступления скрылся, тем самым причинил значительный материальный ущерб Николенко В.М. на сумму <данные изъяты>.Похищенную бензопилу продал неустановленному следствием гражданину, не сообщая, что данное имущество добыто преступным путем, вырученные деньги от продажи похищенного присвоил.
Подсудимый Николенко В.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он пришел к своему отцу, чтобы занять денежные средства, однако получил отказ. Зная, что в летней кухне, которая не предназначена для проживания, поскольку там нет отопления, имеется бензопила, он решил её украсть, чтобы впоследствии продать. Дождавшись, когда все уйдут из дома, он зашел в ограду дома, из-под навеса взял кусок арматуры и подойдя к летней кухне, сломал им проушину на двери. Зайдя в летнюю кухню, стал искать бензопилу и обнаружил ее в подвале. Взяв бензопилу, он вышел из летней кухни, двери прикрыл за собой, кусок арматуры оставил в помещение летней кухни на полу. Выйдя на автодорогу, он остановил проезжающую автомашину и предложил мужчине и женщине, которые находились в данной машине, приобрести у него бензопилу за <данные изъяты>, не сообщая, что данная пила краденная. Мужчина приобрел у него бензопилу за <данные изъяты>, после чего уехал. Вырученные деньги от продажи похищенного он потратил на свои нужды.
Суд оценивает признательные показания подсудимого Николенко В.В. о месте, времени, способе совершения преступления, как допустимое доказательство по делу, поскольку его показания в этой части стабильны и последовательны, как на следствии, так и в суде, не противоречат показаниям свидетелей и потерпевшего, согласуются с другими доказательствами по делу и свидетельствуют о том, что именно в результате активных и целенаправленных действий Николенко В.В. было похищено имущество, принадлежащее ФИО53
Кроме признательных показаний подсудимого Ф.Н.А.. его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
Потерпевший ФИО52. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к нему домой чтобы занять денег, пришел его сын Николенко В.В., который проживает отдельно и совместное хозяйство с ним не ведет, который был у них в доме до 15 часов. Денег он Николенко В.В. не занял. Затем они все ушли из дома, когда около 22 часов он вернулся домой, то обнаружил, что входная дверь летней кухни имеет повреждения в виде вмятин, а навесной замок сломан. В помещении летней кухни он обнаружил на полу напильник и металлический прут, а из подвала похищена бензопила <данные изъяты>, что для него является значительным ущербом. По факту кражи он обратился в милицию, позднее узнал, что кражу бензопилы совершил его сын Николенко В., который рассказал, что это именно он похитил бензопилу и продал её ранее незнакомому мужчине, проезжавшему по <адрес>.
Показаниями свидетеля ФИО54, которая является бабушкой подсудимого, в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон её показания, данные при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. При производстве предварительного расследования свидетель ФИО55. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ним домой пришел внук ФИО57., который проживает отдельно со своей матерью. ФИО56. попросил у Николенко В.М. деньги в долг, но Николенко В.М. ему отказал. Её внук ФИО58. находился у них в доме до 15 часов, после чего ушел, а также из дома ушла она и Николенко В.М. Около 22 часов её сын Николенко В.М. обнаружил, что двери летней кухни открыты, навесной замок сломан, а из подвала, который находится в летней кухне похищена бензопила. Обнаружив хищение бензопилы он сообщил в милицию. Позднее она узнала, что кражу бенопилы совершил её внук Николенко В.В.
Показаниями свидетеля Н.Л.И. которая является матерью подсудимого, в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон её показания, данные при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. При производстве предварительного расследования свидетель Н.Л.И.. пояснила, что её сын ФИО59. проживает с ней, совместного хозяйства с Николенко В.М. они не ведут, в течение 15-16 лет проживают отдельно. Все деньги, которые зарабатывает её сын Николенко В.В. он тратит на себя. О краже бензопилы у Николенко В.М. она узнала от сотрудником полиции.
Подсудимый ФИО60. не оспаривал показания свидетелей и потерпевшего. Суд оценивает показания потерпевшего и названных свидетелей как достоверные, которые не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей и потерпевшего вина подсудимого К.А.В. подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением Николенко В.М.. в МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неизвестные лица в период времени с 15 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ2г. проникли в летнюю кухню и тайно похитили, принадлежащее ему имущество.(л.д.4).
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого установлено, что на расстоянии 10 метров от входной двери в <адрес>, расположена летняя кухня. В ходе осмотра места происшествия на двери летней кухни обнаружен статистический след давления на преграду, оставленный на металлической обшивке деревянной двери, который был изъят методом фотофиксации. В летней кухне на полу обнаружены металлический напильник и металлический прут, которые были изъяты.( л.д. 5-10).
- протоколом осмотра предметов, а именно металлического напильника и металлического прута, изъятых в ходе осмотра места происшествия (л.д.25-28), которые признаны вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.63), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский» (л.д.86).
- справкой, согласно которой стоимость бензопилы <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д. 43-44).
- заключением эксперта № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след орудия взлома, изъятый методом фотофиксации с места происшествия пригоден для определения предмета его оставившего. След орудия взлома оставлен торцевой частью металлического прута (плечом с наименьшими размерами).( л.д.58-60).
Исследованные в судебном заседании доказательства судом проверены, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе и составлении не установлено, все доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности как достаточные для постановления в отношении подсудимого ФИО64. обвинительного приговора.
Действия подсудимого ФИО62. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что ФИО61. умышленно с корыстной целью, противоправно, тайно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО63., и распорядился им по своему усмотрению. При этом хищение совершил, незаконно проникнув в жилище потерпевшего, своими действиями причинил значительный ущерб гражданину.
То, что указанная летя кухня является жилищем, сомнений не вызывает, поскольку потерпевший Николенко В.М. пояснил, что кухня являлась для них временным жилищем на теплое время года. Зимой кухня была закрыта на замок, но все условия для проживания в ней имеются, есть кровать, стол, холодильник. Таким образом, учитывая разъяснения в примечании к ст.139 УК РФ, указанная летняя кухня является жилищем, поскольку предназначена для временного проживания.
Факт незаконности проникновения в жилище подтверждается показаниями потерпевшего Николенко В.М., который пояснил, что на момент совершения хищения сын с ним не проживал, жил у матери. Ключи стали от него прятать, чтобы он не мог в их отсутствие проходить в дом.
Стоимость похищенного имущества составляет <данные изъяты>, что с учетом имущественного положения потерпевшего Николенко В.М. на момент совершения преступления образует для него значительный ущерб, поскольку в то время он не работал.
Сомнений во вменяемости подсудимого Николенко В.В. у суда не возникло, учитывая, что Николенко В.В. в судебном заседании ведет себя адекватно, на учете по психическому заболеванию у психиатра и нарколога в <данные изъяты> «Черемховская областная психиатрическая больница» не состоит (л.д.67), поэтому должен нести уголовную ответственность за содеянное им.
В соответствии со ст.60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Совершенное Николенко В.В. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
С учетом фактических обстоятельств преступления, установленных судом, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым Николенко В.В. своей вины.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Николенко В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Николенко В.В. преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.
При определении размера наказания суд учитывает требования части 5 ст.62 УК РФ, части 7 ст.316 УПК РФ
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, с учетом данных о личности Николенко В.В., который характеризуется посредственно, работает, иждивенцев и семьи не имеет, ранее не судим, тяжких последствий от его действий не наступило, учитывая молодой возраст подсудимого, мнение потерпевшего, просившего строго его не наказывать, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества, поэтому полагает возможным назначить Николенко В.В. наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно и с возложением на него в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ исполнения следующих обязанностей: в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в Черемховскую уголовно-исполнительную инспекцию и не менять своего постоянного места жительства без ее уведомления.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит, поскольку Николенко В.В. характеризуется посредственно, и при применении к нему ст.73 УК РФ контроль за его поведением будет осуществлять специализированный орган, суд считает, что для исправления Николенко В.В. этого будет достаточно.
От исковых требований к подсудимому Николенко В.В. потерпевший Николенко В.М. отказался.
Вещественные доказательства по делу: инструкция по эксплуатации бензопилы, хранящаяся у потерпевшего Николенко В.М., необходимо вернуть потерпевшему Николенко В.М.; металлический прут, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, подлежит уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Николенкл В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 2 (два) месяца без штрафа и ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 8 (восемь) месяцев.
Контроль за поведением осуждённого возложить на уголовно-исполнительную инспекцию <адрес>. Обязать Николенко В.В. ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, в установленные дни, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения Николенко В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по делу: инструкцию по эксплуатации бензопилы, хранящуюся у потерпевшего Николенко В.М., вернуть по принадлежности потерпевшему Николенко В.М.; металлический прут, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись.
Копия верна.Судья: