ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2010г. Черемховский городской суд Иркутской области

в составе: председательствующего судьи Е.А. Шапенковой

при секретаре Н.К. Евдокимовой,

с участием истца Е.Ю. Сирота,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-23/2010 г.

по иску Сирота Е.Ю. к Чуприной М.А. о возврате долга по договору купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сирота Е.Ю. обратилась в суд к Чуприной М.А. о возврате долга по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г.N, ул.Л-ская, д.1, кв.1

В обоснование иска Сирота Е.Ю. указала, что хх.хх.хх г. ответчик обязалась уплатить сумму в размере 20000 руб. во исполнение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г.N, ул.Л-ская, д.1, кв.1. В расписке ответчик обязалась вернуть долг, в срок до хх.хх.хх г., в случае неуплаты размер пени составляет 10% от указанной суммы за каждый день просрочки. В указанный срок ответчик долг не вернул, на ее просьбы о добровольном возврате денежной суммы не ответил.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет возврата долга в размере 20000 руб., пени в минимальном размере - 20000 руб., а также судебные расходы в сумме 1400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 126 г. Черемхово и г.Свирска Иркутской области от 14 сентября 2010г. исковые требования Сироты Е.Ю. удовлетворены в полном объеме. С ответчика в ее пользу взыскано убытки состоящие из 20000 руб. в счет возмещения задолженности по договору купли-продажи квартиры, 20000 руб. в счет пени за неисполнение обязательств по возврату указанного долга, судебные издержки при подачи искового заявления в размере 1400 руб. Всего 41400 руб.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик Чуприна М.А. просит отменить решение на том основании, квартира, приобретенная по договору купли-продажи находилась в неудовлетворительном состоянии. Для ремонта квартиры она потратила свои денежные средства, потому полагает, что не должна выплачивать истцу оставшуюся сумму.

В апелляционном суде истец Сирота Е.Ю. иск поддержала.

Ответчик Чуприна М.А. в судебное заседания не явилась, хотя о слушании дела извещена надлежащим образом, под роспись, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, об отложении слушания по делу не просила.

           В соответствии с требованиями ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

.     Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с договором купли-продажи с использованием заемных средств от хх.хх.хх г. Сирота Е.Ю. обязуется передать в собственность покупателю, Чуприной М.А., квартиру по адресу г.N, ул.Л-ская, д.1, кв.1, а покупатель обязуется принять и оплатить данную квартиру. Цена квартиры составляет 370 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, мировой судья правильно исходил из того, что в силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, в которой указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Актом приема-передачи квартиры от хх.хх.хх г. подтверждено, что покупатель Чуприна М.А. приняла квартиру в надлежащем состоянии, отвечающем санитарным и техническим нормам и требованиям. Акт подписан сторонами.

Ответчик подписание акта оспорил.

Факт исполнения покупателем обязательств, подтвержден распиской от хх.хх.хх г., согласной которой Чуприна М.А. обязуется выплатить в срок до хх.хх.хх г. за покупаемую квартиру, расположенную по адресу г.N, ул.Л-ская, д.1, кв.1, сумму в размере 20000 руб.

В случае неуплаты указанной суммы в срок, предусмотрено начисление 10% за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета задолженность по пени к основному долгу составляет 240000 руб. Следовательно, требования о взыскании 20000 руб. заявлены правомерно и в силу ст.395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Мировым судьей правомерно не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что приобретенная квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, поскольку доказательств предъявления каких-либо требований к истцу и доказательств факта наличия недостатков товара ответчиком не предоставлено, хотя в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона, подтверждены материалами дела, а поэтому оснований для признания их неправильным и не имеется.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика правомерны взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №126 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его объявления.

Судья