ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2010г. Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Е.А. Шапенковой при секретаре Н.К. Евдокимовой, с участием истца А.Ф.Матвеева, ответчика В.Н. Пермякова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-25/2010 г. по иску Матвеева А.Ф. к Пермякову В.Н. об установлении земельных границ, УСТАНОВИЛ: Матвеев А.Ф. обратился в суд к Пермякову В.Н. об установлении земельных границ. В обоснование иска Матвеев А.Ф. указал, что он является собственником земельного участка № 1 в г.N садоводческое товарищество «Лесник» общей площадью согласно документам 500 кв.м., фактически 450 кв.м. Ответчик занимает смежный с ним участок № 2 общей площадью по документам 500 кв.м., фактически 550 кв.м. Считает, что ответчик самовольно занял территорию его участка. В связи с чем, просит обязать ответчика перенести межевой забор в глубь территории ответчика на 1 метр 5 сантиметров, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 400 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 126 г. Черемхово и г.Свирска Иркутской области от 06 октября 2010г. в удовлетворении исковых требований Матвеева А.Ф. отказано. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи истец Матвеев А.Ф. просит отменить решение на том основании, что в судебном заседании 06.10.2010г. не было объявлено, что участок № 2 является собственностью КУМИ МО «город N» и ответчиком должны быть они. Он не отказывался от замены ненадлежащего ответчика надлежащим. В апелляционном суде истец Матвеев А.Ф. иск поддержал. Ответчик Пермяков В.Н. возражал против удовлетворения иска. Представитель третьего лица КУМИ МО «город N» в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела извещен надлежащим образом. Заслушав пояснения истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в ред. от 27.12.2009) «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от хх.хх.хх г. Матвеев А.Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г.N, садоводческое товарищество «Лесник», участок № 1, общей площадью 500 кв.м. Общая площадь участка, принадлежащего Матвееву А.Ф., подтверждена кадастровым паспортом № 38:3:02:4 от хх.хх.хх г., договором купли-продажи земельного участка от хх.хх.хх г., зарегистрированного в ФРС по Иркутской области хх.хх.хх г. Согласно протокола от хх.хх.хх г. заседания совета правления садоводства «Лесник» общая площадь участка № 1 составляет 4,50 соток, участка № 2 - 5,55 соток. Из ответа председателя КУМИ МО «город N» № 1 от хх.хх.хх г. следует, что по результатам выездной проверки хх.хх.хх г. участки были замерены по факту и размер земельного участка № 2 составил 555 кв.м., а земельного участка № 1 - 450 кв.м. Площадь земельного участка № 1 в садоводческом товариществе «Лесник» по документам составляет 500 кв.м., фактически 428 кв.м. в соответствии с планом земельного участка. Границы участка на местности закреплены деревянным забором. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, мировой судья правильно исходил из того, что согласно договору аренды № 1 земельного участка от хх.хх.хх г. земельный участок № 2 по адресу Иркутская область, г.N, садоводческое товарищество «Лесник», общей площадью 546 кв.м., передан в аренду ответчику - собственником КУМИ МО «город N» и что, надлежащим ответчиком по данному делу является КУМИ МО «город N». В соответствии со ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Истец Матвеев А.Ф. отказался заменить ответчика. Его доводы о том, что он в судебном заседании не отказывался заменить ненадлежащего ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 06.10.2010г. на л.д. 65 усматривается, что мировым судьей Матвееву А.Ф. было предложено заменить ненадлежащего ответчика по данному делу и разъяснены положения ст.41 ГПК РФ. Однако, истец настаивал не привлечении в качестве ответчика Пермякова В.Н. Таким образом, мировым судьей правомерно установлено, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона, подтверждены материалами дела, а поэтому оснований для признания их неправильным и не имеется. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №126 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 06 октября 2010 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его объявления. Судья