АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2011 года Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Е.А. Шапенковой при секретаре Н.К. Евдокимовой, с участием представителя истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Черемхово и Черемховском районе Ениной Ю.В. ответчика Куколевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное дело № уууг. по иску истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Черемхово и Черемховском районе к Куколевой А.Е. о взыскании незаконно полученных денежных сумм, по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Черемхово и Черемховском районе на решение мирового судьи судебного участка № ууу г.Черемхово и г.Свирск Иркутской области от хх.хх.хх г., которым в удовлетворении иска отказано, УСТАНОВИЛ: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Черемхово и Черемховском районе обратилась в суд с иском к Куколевой А.Е. о взыскании незаконно полученных сумм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указав, что Куколева А.Е. являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца, как нетрудоспособный член семьи умершего кормильца (дочь). Ответчиком Куколевой А.Е. хх.хх.хх г. было представлено заявление о продлении выплаты пенсии по случаю потери кормильца в связи с обучением по очной в Черемховском горнотехническом колледже. В качестве доказательства обучения ответчиком представлена справка об обучении. Ответчик при подаче данного заявления письменно обязался при прекращении учебы сообщить об этом в Управление Пенсионного фонда РФ, а в случае возникновения факта переплаты пенсии обязалась платить сумму задолженности (копии заявлений прилагаются). Осуществляя проверку обоснованности выплаты пенсий по случаю потери кормильца лицам, обучающимся в учебных заведениях после достижения ими восемнадцати лет, Управлением выявлен факт отчисления ответчика. Согласно справке учебного заведения, в котором обучался ответчик, списка студентов Черемховского горнотехнического колледжа ответчик отчислен из данного учебного заведения приказом № ууу от хх.хх.хх г. Доказательств обучения в другом учебном заведении ответчиком не представлено. Таким образом, в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. право на получение пенсии по случаю потери жильца у ответчика отсутствовало. Ответчик в нарушение требований пенсионного законодательства не сообщила своевременно о прекращении обучения в Черемховском горнотехническом колледже, что повлекло перерасход средств на выплату трудовых пенсий за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Сумма незаконно полученной пенсии за данный период (с учетом добровольного погашения ответчиком части задолженности) составила <данные изъяты> руб. хх.хх.хх г. Управлением в адрес ответчика направлено письмо о переплате пении, в котором предложено погасить указанную сумму сложившейся переплаты по реквизитам, указанным в письме. хх.хх.хх г. от ответчика поступил платеж на сумму <данные изъяты> руб., оставшаяся часть задолженности в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени ответчиком Управлению не возмещена. В связи с этим решением Управления ПФР установлено взыскать указанную сумму в судебном порядке. Копия решения от хх.хх.хх г. № ууу направлена ответчику. Истец просил взыскать с ответчика незаконно полученную сумму трудовой пенсии по потере кормильца в размере <данные изъяты> руб. и сумму государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № ууу г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области от хх.хх.хх г. в удовлетворении исковых требований Управления ПФР (ГУ) в г.Черемхово и Черемховском районе к Куколевой А.Е. о взыскании незаконно полученных сумм в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. отказано. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи заместитель начальника Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г.Черемхово и Черемховском районе В.В.Куликова просит отменить решение на том основании, что решение принято с нарушением норм материального права, при рассмотрении дела и вынесении решения по делу допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные при вынесении решения по делу, выразилось в следующем. Куколева А.Е. являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца, как нетрудоспособный член семьи умершего кормильца (дочь). Предметом исковых требований является сумма пенсии за хх.хх.хх г., которую ответчик незаконно получил, так как был отчислен из учебного заведения и не сообщил в Управление в установленные сроки о данном обстоятельстве. Пенсия ответчику была назначена и выплачивалась на основании Федерального закона от хх.хх.хх г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ». В судебном заседании представителем Управления об указанных обстоятельствах назначения и выплаты пенсии ответчику было указано, в материалах дела имеются соответствующие доказательства, представленные истцом при обращении с иском в суд, а также в ходе судебного разбирательства. Государственная пенсия по случаю потери кормильца, назначена ответчику на основании его заявления от хх.хх.хх г. и представленной им справки из учебного заведения- <данные изъяты> Указанная пенсия назначена Куколевой А.Е. Управлением в соответствии с требованиями Федерального закона № 166-ФЗ, то есть с хх.хх.хх г., так как заявление о назначении представлено хх.хх.хх г. Пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная Федеральным законом № 166-ФЗ, назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на пенсию. Ранее ответчику пенсия уже выплачивалась на основании заявления от хх.хх.хх г. и справки об обучении в <данные изъяты>», выплачена по хх.хх.хх г., выплата пенсии прекращена в связи с выявлением факта отчисления Куколевой А.Е. из учебного заведения. При вынесении решения по делу, судом не учтено то обстоятельство, что правое оснований для осуществления выплаты пенсии ответчику в хх.хх.хх г.. у Управления ПФР не имелось, так как реализация права на получение пенсии в связи с обучением <данные изъяты> осуществлено ответчиком в хх.хх.хх г. Выплата пенсии, которая была назначена ответчику на основании заявления и справки об обучении в <данные изъяты>», была прекращена по причине отчисления ответчика из указанного учебного заведения. Обстоятельства отчисления из учебного заведения при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № ууу, ответчиком не оспорены. Более того, ответчиком добровольно возмещены Управлению ПФР излишне полученные суммы пенсии за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. С учетом реализации ответчиком своего права на получение пенсии по случаю потери кормильца в связи с обучением в <данные изъяты> в хх.хх.хх г.., Управление ПФР считает, что решение об отказе в удовлетворении требований Управления о взыскании с Куколевой А.Е. незаконно полученных сумм пенсии противоречит положениям Федеральных законов, определяющих правовые основания и порядок назначения и осуществления выплаты пенсий в Российской Федерации. Управление ПФР полагает, что суд, давая оценку представленных ему сторонами доводов и доказательств, не верно применил положения статьи 1109 Гражданского кодекса РФ об отсутствии оснований для возврата сумм пенсии. При вынесении решения судом не приняты во внимания основополагающие обстоятельства дела: факт несвоевременного обращения ответчика в Управление за назначением пенсии по случаю потери кормильца в связи с обучением в <данные изъяты>, а также допущенное ответчиком злоупотребление правом на получение пенсии, которое выражено в несообщении органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии. В апелляционном суде представитель истца Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Черемхово и Черемховском районе Енина Ю.В. иск и доводы апелляционной жалобы поддержала. Ответчик Куколева А.Е. иск не признала, просила решение мирового судьи от хх.хх.хх г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Пунктами 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Как видно из материалов дела, Куколева А.Е. является получателем пенсии по случаю потери кормильца, по заявлению хх.хх.хх г. ответчицы (л.д.9-10) истцом была продолжена выплата указанной пенсии ответчице в связи с ее обучением по очной форме обучения в <данные изъяты> в г.Черемхово. Впоследствии УПФР (ГУ) в г.Черемхово и Черемховскому районе стало известно, что Куколева А.Е. с хх.хх.хх г. отчислена из указанного учебного заведения приказом № ууу от хх.хх.хх г. <данные изъяты>», что подтверждается выпиской из списка отчисления студентов (л.д.12-14), а также не оспаривается сторонами. Вместе с этим, в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Куколева А.Е. являлась получателем указанной пенсии. Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья признал установленным и исходил из того, что ответчица, не являясь надлежащим получателем пенсии по случаю потери кормильца, не может в силу требований ст. 1109 ГК РФ нести ответственность за переплаченную истцом пенсию, поскольку в ее действиях отсутствует недобросовестность. В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Статья 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173-ФЗ право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше, чем до достижения ими возраста 23 лет. Таким образом, в соответствии с Федеральным законом обучающиеся в вузах дети по очной форме обучения до 23 лет считаются нетрудоспособными, в связи с чем, получение пенсии за них одним из родителей при отсутствии возражений со стороны получателя пенсии и учреждения Пенсионного фонда не может считаться существенным нарушением пенсионного законодательства. Однако, для получения пенсии по случаю потери кормильца при достижении возраста 18 лет до 23 лет необходимо представлять достоверные сведения об обучении по очной форме. Согласно п. 4 ст. 23 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. Из имеющихся в материалах гражданского дела лицевых счетов на Куколеву А.Е. и справке группы учета поступления и расходования средств Управления ПФР в г.Черемхово и Черемховском районе (л.д.6-8) усматривается, что за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Куколевой А.Е. выплачено <данные изъяты> рублей, из которых ответчиком внесено на расчетный счет УПФР РФ <данные изъяты> рублей, остаток составил <данные изъяты> рублей. Данная сумма была выплачена Куколевой А.Е. в хх.хх.хх г.. При этом в судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что Куколева А.Е. получила пенсию в оспариваемый период и при этом обучалась в с хх.хх.хх г. в <данные изъяты> (приказ о зачислении № ууу-к от хх.хх.хх г. на л.д.36). Юридически значимым по делу обстоятельством является добросовестность поведения получателя пенсии. Данное обстоятельство судом юридически значимым было признано, в ходе судебного разбирательства исследовалось. Мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчицы, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт обучения ответчицы с хх.хх.хх г. по очной форме обучения и наличия у нее права на пенсию по случаю потери кормильца. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № ууу г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области от хх.хх.хх г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его объявления. Судья