ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2010г. Черемховский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Е.А. Шапенковой,

при секретаре Н.К. Евдокимовой, с участием:

истицы Кустовой Н.В.,

представителя истицы Распутина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/10 г.

по иску Кустовой Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Мнацаканяну Артему Вирабовичу об истребовании трудовой книжки, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кустова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Мнацаканян А.В., в котором просила обязать ответчика принять решение об ее увольнении по собственному желанию, вернуть трудовую книжку, оплатить вынужденные прогулы в соответствии с требованиями ст.57 ТК РФ в размере 32 274 рублей за период с 9 июня 2009 года по 1 марта 2010 г., выплатить заработную плату за май 2009 года в размере 3586 рублей и компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска истица указала, что она работала в должности оператора-кассира автозаправочной станции в ИП «Мнацаканян А.В.», расположенной в д. Тыреть-2 Заларинского района Иркутской области с 1 мая 2008 года по 09 июня 2009 года.

За время работы со стороны ответчика нареканий по поводу ее работы никогда не было. Ее непосредственным руководителем в п. Тыреть являлся Сароян В.М. и все вопросы, касающиеся работы и оплаты решались им самостоятельно.

9 июня 2009 года утром она как всегда сдала смену своей сменщице по АЗС Бодровой С.В. Со стороны последней никаких вопросов к ней по приему колонок не было, они вместе с ней переписали данные счетчиков на всех колонках, в том числе и на колонке с дизельным топливом, после чего она уехала домой. В 11.00 ч. утра этого же дня к ней позвонил Сароян В.М., стал оскорблять её по телефону грубой нецензурной бранью, требовал чтобы она немедленно приехала на АЗС в д.Тыреть-2, кричал, что на колонке с дизельным потливом сорвана пломба. Она сразу же приехала на АЗС в д.Тюреть-2, там она вместе с Сароян В.М. прошла к колонке с дизельным топливом, однако никаких пломб там сорвано не было. Сароян В.М. стал ей говорить, что при его пересчете за её смену возникла недостача дизельного топлива в размере 286 литров, он стал обвинять её в хищении топлива. Она предложила Сароян В.М. вызвать милицию и провести ревизию, но он отказался и предложил ей написать заявление об увольнении, чем было вызвано такое поведение ей не известно. После этого они прошли в операторскую АЗС, где Сароян В.М. снова стал выражаться в её адрес нецензурной бранью, схватил отвертку и замахнулся на неё, после этого она молча вышла из операторской АЗС и уехала домой. В этот же день она дома написала заявление об увольнении с 9 июня 2009 года, так как была оскорблена обвинениями Сароян В.М. и не желала более работать в данной организации, снова приехала на АЗС и передала данное заявление Бодровой С.В., так как Сароян В.М. на АЗС уже не было. Однако до настоящего времени со стороны ИП Мнацаканян ей не была возвращена трудовая книжка как того требует статья 80 Трудового кодекса РФ, в связи с чем она подавала заявление с жалобой на действия ИП Мнацаканян в прокуратуру Заларинского района. Прокуратурой Заларинского района было рассмотрено её заявление, доводы её заявления о нарушении трудовых прав при увольнении нашли своё полное подтверждение. По результатам данной проверки в адрес работадателя ИП Мнацаканян А.В. было вынесено постановление об устранении нарушений трудового законодательства и установлен месячный срок для его рассмотрения. Однако и после этого ИП Мнацаканян А.В. ей не выплатил заработную плату в нарушение ст.140 ТК РФ, не возвратил трудовую книжку в нарушение ст.84.1 ТК РФ, хотя согласно трудового законодательства работодатель обязан а день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним полный расчет. Приказа об увольнении она не видела. Так в результате действий Сароян В.М. и до настоящего времени она не может устроиться на работу в связи с отсутствием трудовой книжки. Весь данный период времени она переживает в связи с лишением средств к существованию, а также переживания по нетрудоустройству доставляют ей определенные нравственные страдания, у неё на иждивении находятся двое малолетних детей, таким образом ей был причинен моральный вред.

В судебном заседании истица Кустова Н.В. и её представитель Распутин Е.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, об отложении слушания по делу не просил, возражений по сути иска не представил.

Заслушав истицу Кустову Н.В., представителя истицы Распутина Е.И., давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем исследованным в суде доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 84 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кустова Н.В. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Мнацаканян А.В. на основании трудового договора №13, заключенного между сторонами 01.05.2008 года.

В настоящее время трудовые отношения между истицей и индивидуальным предпринимателем Мнацаканян А.В. прекращены.

Однако, ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении, не вручил ей копию приказа об увольнении, не выдал трудовую книжку.

В обоснование суммы задолженности по заработной плате и вынужденных прогулов истицей был произведен расчет исходя из стоимости смены (24 часа) 10 рублей 50 копеек и её периодичности через три дня.

С учетом того, что ответчик не оспорил заявленные требования, не представил доказательств подтверждающих выдачу трудовой книжки и задолженности по заработной плате, не оспорил этот расчет задолженности, суд полагает необходимым требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику правомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора,

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку суд установил факт задержки работодателем трудовой книжки, требование истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер морального вреда суд учитывает, что истица из-за отсутствия трудовой книжки не могла трудоустроится на работу, снизился её жизненный уровень.

Учитывая все обстоятельства дела, степень нравственных страданий истицы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит необходимым за причинение истице нравственных страданий взыскать с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.236 ГПК РФ стороне, не явившейся в судебное заседание копия заочного решения высылается не позднее трёх дней со дня его вынесения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Кустовой Н.В.

Обязать индивидуального предпринимателя Мнацаканяна Артема Вирабовича выдать Кустовой Наталье Владимировне трудовую книжку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мнацаканяна Артема Вирабовича в пользу Кустовой Натальи Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 32 274 рублей, заработную плату в сумме 3586 рублей и в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: