Дело № 2-525-10

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черемхово                                                                                                             19 июля 2010 года.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - федерального судьи Тирской А.С., при секретаре Лоховой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболевой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурсы» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соболева Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурсы» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и компенсации морального вреда.

В обоснование иска суду пояснила, что принята на работу бухгалтером в обособленное подразделение ООО «Промресурсы» -Свирский завод по производству шпал в соответствии с приказом по ООО «ПромРесурсы» №уу от хх.хх.хх г., приступила к работе с хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. уволилась с предприятия по собственному желанию. Соболева Н.Н. указывает, что за апрель, май 2010 года ей не выплачена заработная плата. В соответствии со справкой о заработной плате общая задолженность по заработной плате составила 36 000 рублей, за апрель 18 000 рублей, май - 18000 рублей, а также ей невыплачена компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск сумме 25 714 рублей. В связи с незаконными действиями ответчика она считает, что ее семья находится в сложном материальном положении, что причиняет ей нравственные и моральные страдания, поэтому просит компенсировать ей моральный вред.

Просила суд взыскать сответчика невыплаченную заработную плату в сумме 36 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 25 714 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истица Соболева Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить её требования в полном объеме, суду пояснила, что с хх.хх.хх г. она написала заявление в адрес директора Кавзюлина С.А. о том, что она приостанавливает работу на весь период до выплаты заработной платы. Начиная с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. времени предприятие находилось на простое по вине работодателя, так как у последнего возникли экономические проблемы, был отключен свет.

Представитель ответчика - Кавзюлин С.А., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В суд вернулись уведомления с отметкой почтового отделения о получении судебных повесток.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учётом требований настоящей статьи судом вынесено определение о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Требования указанной статьи закона сторонам разъяснены определением судьи о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от хх.хх.хх г., согласно которому ответчику было предложено представить письменные объяснения (возражения) по иску, доказательства своих возражений. Однако изложенное в определении судьи требование ответчиком исполнено не было, запрашиваемые судом документы не представлены, сумма задолженности по заработной плате, указанная истцом, ответчиком не оспорена.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств, в случае его неявки в судебное заседание, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение стороны истца по заявленным исковым требованиям, изучив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы Соболевой Н.Н. подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что согласно приказу №уу от хх.хх.хх г. Соболева Н.Н. принята на работу в обособленное подразделение ООО «ПромРесурсы» в городе Свирске с размером оклада 1 670 рублей.

В силу ст. 22 ТК РФ в качестве одной из основных обязанностей работодателя предусмотрено выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст. 129 ТК РФ оплата труда - это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что работодатель не выплатил истцу заработную плату за апрель 2010 года в сумме 18 000 рублей, за май 2010 года в сумме 18 000 рублей, всего 36 000 рублей.

Так, материалами дела установлено, что согласно заявлений написанных Соболевой Н.Н на имя директора ООО «Промресурсы» Кавзюлина С.А. от хх.хх.хх г. и от хх.хх.хх г. истица Соболева Н.Н. предупреждала работодателя о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной заработной платы.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ- В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Кодекс не устанавливает какой-либо непосредственной обязанности работодателей оплачивать работнику время, приостановления им работы на основании ч. 2 ст. 142 Кодекса.

В связи с этим, за время приостановки работы в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 142 Кодекса, заработная плата работнику начисляться не должна.

Также судом установлено, что предприятие с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. находилось на простое.

Согласно ст.157 ТК РФ, Разъяснения Минтруда РФ от хх.хх.хх г. за №уу время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Исходя из изложенного, суд полагает, что исковые требования Соболевой Н.Н. о взыскании заработной платы в размере 36 000 рублей, подлежат удовлетворению частично только за время простоя составляющей 2/3 от среднего заработка в счёт оплаты времени вынужденного простоя по вине работодателя в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 27 999 рублей.

Из расчета: за проработанный год = 162 000 рублей (заработная плата за год).

162 000 : 12(месяцев) = 13 500 (среднемесячная заработная плата).

13 500 : 29.4(среднее число рабочих дней в месяц) = 459 рублей(стоимость одного дня)

459 х 61(дни простоя) = 27 999 рублей.( 2/3 от среднего заработка.)

В обоснование требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении указала, что уволена по собственному желанию хх.хх.хх г., после увольнения она не получила компенсацию. Сумма компенсации складывается из расчета заработной платы в сумме 18.000 рублей в месяц, что подтверждается справкой.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск, которая должна быть начислена ей за 42 дня, исходя из расчёта: 13 500 : 29,4 = 459 рублей (среднедневной заработок), 459 руб. х 42 = 19 278 рублей.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудовых отношений выплата всех причитающихся сумм производится в день увольнения.

Разрешая исковые требования истца Соболевой Н.Н. о компенсации морального вреда, суд учитывает характер спорного правоотношения, по поводу которого истец обратился в суд и обстоятельства, побудившие к обращению в суд.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено: учитывая то, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учётом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что нарушение трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы приняло явно затяжной, а также учитывая при этом его нравственные страдания, суд считает справедливым и разумным за счёт ответчика компенсировать истцу Соболевой Н.Н. моральный вред в размере 5 000 рублей.

Таким образом, оценив все конкретные обстоятельства дела, собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в госдоход государственную пошлину в размере 1 618.31рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Соболевой Н.Н..

Взыскать с ООО «ПромРесурсы» в пользу Соболевой Н.Н. заработную плату за временный простой по вине работодателя в размере     27 999 (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 19 278 (девятнадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ПромРесурсы» в госдоход государственную пошлину в размере 1 618.31 (одна тысяча шестьсот восемнадцать) рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соболевой Н.Н. - отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Черемховский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                                                                   А.С. Тирская