РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «20» мая 2010 года Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Е.А.Шапенковой при секретаре Н.К.Евдокимовой с участием прокурора Ф.А.Шишкина истца И.Б.Абсалямова представителя истца - адвоката Э.В.Юркина рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/10 г. по иску Абсалямова И.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за моральный вред, УСТАНОВИЛ: В обоснование иска истец Абсалямов И.Б. указал, что хх.хх.хх г. он поступил на работу водителем автомашины «УРАЛ ВАХТА» в ООО Черемховская автобаза. На основании решения о реорганизации от хх.хх.хх г. Черемховская автобаза была присоединена к ООО «Компания «Востсибуголь», он был принят переводом на работу в филиал разреза «Черемховский» в качестве водителя. хх.хх.хх г. после выхода на работу после новогодних каникул, ему был вручен приказ № уу от хх.хх.хх г. об увольнении по п.3 ст.77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию не подавал. Увольняться с работы намерения не имел, так как ему необходимо доработать до наступления пенсионного возраста 2 года. Кем было написано заявление на увольнение, ему неизвестно, но он бы никогда не написал добровольно это заявление. Никаких дисциплинарных проступков, связанных с его трудовой деятельностью он не совершал и к дисциплинарной ответственности не привлекался. По поводу незаконного увольнения он также обратился в прокуратуру г.Черемхово. Незаконным увольнением ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за незаконного увольнения, отказе ответчика добровольно восстановить его на работе, грубой подделке его заявления. Компенсация морального вреда в случае незаконного увольнения прямо предусмотрена законом. Причиненный ему моральный вред оценивает в 20000 рублей. Истец просил признать незаконным приказ № уу от хх.хх.хх г. о его увольнении с должности водителя 1 класса автоколонны № уу филиала разреза Черемховский ООО «Компания «Востсибуголь» с хх.хх.хх г. по п.3 статьи 77 ТК РФ; восстановить его на работе; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и в счет компенсации за моральный вред 20000 рублей. В судебном заседании истец Абсалямов И.Б. иск поддержал и пояснил суду, что хх.хх.хх г. он пришел на смену, но диспетчер предложил ему отдохнуть, так как у него был уставший вид. Он, действительно, устал и так как было кому отработать в эту смену, он ушел домой. Начальник участка Б.А. обиделся на него за то, что он не поставил его об этом в известность. На следующий день - хх.хх.хх г. он пришел на работу, чтобы узнать когда его смена. Б.А. сначала объявил ему о том, что он уволен, а затем сказал, чтобы он выходил на работу хх.хх.хх г.. В это время на предприятии происходила реорганизация - в состав ООО «Компания «Востсибуголь» вошли: разрез «Черемховский», ПТУ и Касьяновская обогатительная фабрика. Все работники этих организаций писали заявления о переводе во вновь образованное предприятие. Поэтому ответ Б.А. он расценил как выход на работу хх.хх.хх г. в новую организацию. хх.хх.хх г. он зашел в отдел кадров, чтобы написать заявление о переводе, но ему выдали трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию. Он заявил инспектору отдела кадров о том, что никогда не писал никаких заявлений на увольнение. Инспектор отдела кадров взяла это заявление, ушла в другой кабинет на другой этаж, а вернувшись сказала, что подпись на заявлении похожа на его подпись. Он забрав трудовую книжку, вернулся домой. В последующие дни он ежедневно приходил на территорию предприятия, просил начальника участка Б.А. взять его на работу. Первоначально, он не стал обжаловать незаконное увольнение, так как ему нужна была работа, он не желал обострять отношения с начальником участка, тем более, что последний обещал его трудоустроить. После того, как Б.А. заявил ему об отсутствии рабочих мест, он решил обжаловать незаконное увольнение, поскольку он не писал заявление на увольнение и никому не поручал написать за него это заявление. Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, признав неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика - ООО «Компания «Востсибуголь» Пришляк М.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, и возражая против иска, указала, что истец был уволен на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию. Действительно, текст этого заявления написан другим лицом, однако подпись в нём поставил сам истец. Предполагает, что истец поручил другим лицам написать за него заявление. Заслушав пояснения истца, его представителя адвоката Юркина Э.В., действующего на основании ордера, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем исследованным в суде доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. Приказом № уу-к от хх.хх.хх г. по ООО «Черемховская автобаза» Абсалямов И.Б. был принят на работу водителем автомобиля УРАЛ «Вахта» временно, сроком на 2 месяца с хх.хх.хх г.. По сведениям, содержащимся в трудовой книжке, копия которой имеется в материалах дела, истец на основании приказа № уу к от хх.хх.хх г. был переведен водителем автобуса ЛАЗ «Турист». В связи с реорганизацией ООО «Черемховская автобаза» в форме присоединения к ООО «Компания «Востсибуголь» с хх.хх.хх г. истец считается работающим в ООО «Компания «Востсибуголь». Приказом № уу-о от хх.хх.хх г. с истцом был расторгнут трудовой договор в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ; с хх.хх.хх г. истец, работавший водителем автомобиля 1 класса автоколонны № уу филиала «Разреза Черемховский» ООО «Компания «Востсибуголь» уволен. Основанием для издания этого приказа явилось заявление Абсалямова И.Б., в котором он просил уволить его по собственному желанию от хх.хх.хх г.. В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п.3 ст.77 ТК РФ в день, обусловленный сторонами. В силу действующего трудового законодательства и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № уу от хх.хх.хх г. расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления являлось добровольным его волеизъявлением. Судом проверены доводы истца о подделке его подписи на заявлении об увольнении от хх.хх.хх г. и о написании текста этого заявления другими лицами. Определением Черемховского городского суда от хх.хх.хх г. по ходатайству истца и его представителя была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № уу от хх.хх.хх г. Главного Управления внутренних дел по Иркутской области экспертно-криминалистического центра подпись от имени И.Б. Абсалямова в заявлении об увольнении на имя директора филиала «Разрез Черемховский» ООО КВСУ С.Б. Беседина от хх.хх.хх г. (л.д.83), выполнена не Абсалямовым И.Б., а иным лицом с подражанием подписи И.Б. Абсалямова. Рукописный текст заявления выполнен не Абсалямовым И.Б., а иным лицом. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Из чего следует, что по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. И только нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. Заключение эксперта является одним из допустимых доказательств. По настоящему делу без проведения почерковедческой экспертизы иным способом было бы невозможно проверить доводы истца о подделке его подписи на заявлении об увольнении и о написании самого текста этого заявления другим лицом. Вышеназванное экспертное заключение выполнено специалистами экспертно- криминалистического центра ГУВД по Иркутской области с применением традиционной качественно-описательной методики проведения почерковедческих экспертиз, изложенных в специальной литературе. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы почерковедческой экспертизы. Представитель ответчика Пришляк М.В., ознакомившись с данным экспертным заключением до начала судебного разбирательства, на судебное разбирательство не явилась, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представила. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика Пришляк М.В. признала тот факт, что текст заявления на увольнении написан не истцом, а другим лицом. Доказательств того, что эксперт, который произвел почерковедческую экспертизу некомпетентен либо имеет заинтересованность в исходе дела, не имеется. Суд находит данное заключение научно обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями о проведении судебно-почерковедческой экспертизы. С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание утверждения Б.А., допрошенного в качестве свидетеля в ранее состоявшемся судебном заседании о передаче ему лично истцом заявления на увольнения. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявление об увольнении по собственному желанию истец не писал и оснований для расторжения с ним трудового договора у ответчика не имелось. При таких обстоятельствах истец Абсалямов И.Б. подлежит восстановлению на работе в качестве водителя 1 класса автоколонны № уу филиала «Разрез Черемховский» ООО «Компания «Востсибуголь». То обстоятельство, что решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» от хх.хх.хх г. был создан филиал «Разрез «Черемховуголь» и был утвержден Устав ООО «Компания «Востсибуголь» в новой редакции, это не может являться основанием для восстановления истца во вновь созданный филиал. Судом установлено, что филиал «Разрез «Черемховуголь» не является правопреемником филиала «Разрез «Черемховский». Согласно п.3.6 Устава ООО «Компания «Востсибуголь» (в новой редакции), утвержденного хх.хх.хх г. в состав общества входят как филиал «Разрез «Черемховский», так и филиал «Разрез «Черемховуголь». В настоящее время филиал «Разрез «Черемховский» свою деятельность в качестве юридического лица не прекратил. Истец был уволен из филиала «Разрез «Черемховский» хх.хх.хх г., после создания филиала «Разрез «Черемховуголь». Сведений о переводе истца во вновь созданный филиал не имеется. В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым законодательством. Поэтому суд не вправе восстановить истца на работе в филиале «Разрез «Черемховуголь», где он никогда не работал. В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. Кроме того, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ и п.3 Постановления Правительства РФ от 11.04.2003 года № 213 «Об особенностях порядка начисления средней заработной платы» ( с изменениями от 18.11.2003 года, 13.07.2006 года) при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. То есть средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу. При расчете заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из среднего заработка истца, который составляет 16304 рублей 83 копейки. Среднедневная заработная плата составляет 782 рубля 63 копейки (16304 руб.83 коп. : 250 рабочих дней за 12 месяцев 2009 года). Время вынужденного прогула составляет 93 дня ( 4 дня в декабре 2009 года, 15 дней - в январе 2010 года, 19 дней - в феврале 2010 года, 22 дня - в марте 2010 года, 22 дня - в апреле 2010 года и 11 дней в мае 2010 года). 782 рубля 63 копейки * 93 дня = 72784 рубля 59 копеек. Из этой суммы подлежит вычету подоходный налог в размере 9462 рубля. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 63322 рубля 59 копеек. Подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку незаконным увольнением ему были причинены нравственные страдания. Увольнение затронуло жизненно-важные интересы истца, лишило его возможности трудиться в организации, в которой он трудился несколько лет, он потерял работу в предпенсионном возрасте, не имея возможности трудоустроится на другое предприятие, снизился его жизненный уровень. В результате увольнения он пережил стрессовое состояние из-за незаконного увольнения и действий ответчика, пытавшегося избавиться от него, как неугодного работника путем подделки заявления на увольнение от его имени. Исходя из вышеизложенного, учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд находит возможным взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Удовлетворить иск Абсалямова И.Б. Восстановить Абсалямова И.Б. на работе в качестве водителя автомобиля 1 класса автоколонны № уу филиала «Разрез Черемховский» общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь». Взыскать с расчетного счета ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу Абсалямова И.Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 63322 рубля 59 копеек (шестьдесят три тысячи триста двадцать два рубля 59 копеек), в счет компенсации морального вреда 7000 рублей (семь тысяч рублей) и государственную пошлину в доход государства в сумме 2309 рублей 68 копеек (две тысячи триста девять рублей 68 копеек). Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна. Судья Решение вступило в законную силу «_____»________________________2010 года Судья: