Именем Российской Федерации 10 ноября 2010 года. Черемховский городской суд Иркутской области в составе: при секретаре Гладниковой К.Е. с участием истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681-10 г. по иску ФИО1 к ООО «Ультра-Медиа» о расторжении договора, взыскании сумм, уплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ультра-Медиа» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ООО «Ультра-Медиа»; взыскании с ответчика оплаченных по договору сумм 28250 руб. 55 коп. и 41760 руб., неустойки в размере 28250 руб. 55 коп. и 23385 руб. и компенсации морального вреда в размере 160000 руб.В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Рекламная корпорация «Ультра-Медиа» в лице директора ФИО4 договор № на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, общая сумма договора 138099 руб. 00. Согласно приложению № к договору на оказание услуг ориентировочная стоимость ремонтно-отделочных работ составила 18890 руб. 55 коп.; в соответствии с приложением № к договору ориентировочная стоимость материалов составляет 38867 руб.; по приложению № к договору стоимость строительных материалов 31911 руб.; по приложению № к договору стоимость строительных материалов и работа составляют 15154 руб.; по приложению № к договору стоимость строительных материалов 4530 руб., стоимость выполненных работ 3360 руб. Общая сумма по расчету составила 112712 руб. 55 коп. Фактически оплаченная сумма по квитанциям к приходным кассовым ордерам составила 138099 руб.: 1-ая квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 49000 руб.; 2-ая квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 3000 руб.; 3-ая квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 12209 руб.; 4-ая квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 32000 руб.; 5-ая квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 7890 руб.; 6-ая квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 15000 руб.; 7-ая квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 9000 руб.; 8-ая квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 10000 руб. Срок выполнения ремонтно-отделочных работ и монтажа изделий определен условиями договора и составляет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, данный срок определен ответчиком в ходе ремонтных работ и прописан в приложении №. Следовательно, в соответствии с условиями договора, сроком исполнения договора является ДД.ММ.ГГГГ Взятые на себя обязательства согласно п. 3.2 договора, а именно: оказывать содействие в выполнении работ в случаях, объеме и порядке предусмотренных договором; обеспечить ежедневный доступ на объекте с 09-00 до 18-00 в течение всего срока действия данного договора; оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, выполнены ею в полном объеме, а также выполнен п. 2.2 договора. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, а именно: не качественно уложена кафельная плитка в ванной комнате; стояки горячего водоснабжения и холодного водоснабжения не закреплены; не качественно сделан слив с ванны; не установлен один светильник в ванной комнате; не завершена установка двери-купе в ванной комнате (отсутствует ручка, не установлена одналичка на дверь); не затерты швы после укладки плитки; не качественно сделан потолочный плинтус в прихожей; от входной металлической двери дует. Согласно ст. 29 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь);возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Также потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.Так как качество выполненной работы ее не устроило, она неоднократно в устной форме обращалась к исполнителю с просьбой устранить недоделки, но исполнителем меры не принимались.20.04.2010 г. ею была предъявлена письменная претензия, полученная лично директором ООО «Ультра Медиа» ФИО4, стоит виза «Претензия принята к рассмотрению» 20.04. 2010 г. В претензии она просила в семидневный срок устранить недостатки. Ответчик никак не отреагировал на претензию, в соответствии со ст. 22 Закона ответчик не дал ответа на претензию, недостатки не устранил.Согласно ст. 30 Закона за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.В соответствии с п. 5 ст. 13, ст. 30 Закона ответчик должен выплатить ей неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требований об устранении выявленных недостатков выполненной работы в сумме 276781 руб. 75 коп. Стоимость выполненных работ:согласно приложению №к договору на оказание услуг ориентировочная стоимость ремонтно-отделочных работ составила 18890 руб. В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО «Ультра-Медиа» о ремонте в квартире. В ванной комнате: снос стены между ванной и туалетом, очистка стен от кафельной плитки, установка двери-купе, укладка кафельной плитки, грунтовка стен, установка ванной, унитаза, раковины, сантехники, смесителя, электричества, затирка межплиточных швов, установка вентиляторов. Она оплатила стоимость работ и за материал: плиточный клей, грунтовку, ванну, унитаз, стеновые панели на потолок, уголок для панелей, герметик, жидкий пластик, крепеж, вентилятор, слив с ванной в канализацию. Но работники ответчика не доложили кафельную плитку, не затерли швы, не доделали потолок, электропроводку, не установили вентилятор, некачественно сделали слив с ванной в канализационную трубу, не установили раковину, не сделали обшивку двери-купе в ванной со стороны прихожей, не установили ручку на этой двери, нет обналички. В кухне: не сделали навесной потолок, электроточки, не уложили кафельную плитку - к работе на кухне и не приступали, материал не завезли. Не привезли и не установили межкомнатную дверь в спальню, арку в зал. В прихожей потолочный плинтус сделали безобразно в углах, от входной металлической двери дует. Всего она уплатила ответчику 52000 руб. за ванную комнату, 12209 руб. за плитку в ванную, 32000 руб. в сентябре 2009 г. за двери, 7890 руб. за панели в кухню, 9000 руб. за потолок в кухне, 15000 руб. за прихожую и входную металлическую дверь, 10000 руб. доплатила за межкомнатную дверь в спальню, всего уплатила 138099 руб. Еще уплатила за работу на кухне 3360 руб., 2500 руб. за установку двери-купе в ванной, 2000 руб. за монтаж перегородки в ванной (она не зашита), 1500 руб. за установку входной металлической двери. Еще она уплатила 9445 руб. - это 50% от суммы 18890 руб. 55 коп. (стоимость работ в ванной), всего за работу уплатила 18805 руб. 55 коп. (а не 28250 руб. 55 коп.). Просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за проведение работ в размере 18805 руб. 55 коп., а также неустойку в размере 18805 руб. 55 коп. (а не 28250 руб. 55 коп.). За материалы уплатила ответчику: 6000 руб. за арку (ее не предоставили); 4530 руб. за плитку и клей на кухню; 9000 руб. за навесной потолок и светильники на кухню; на сумму 2030 руб. не довезли 7 мешков клея; 17400 руб. за межкомнатную дверь в спальню (ее не привезли), всего уплатила 38960 руб. Просит взыскать с ответчика эту сумму (а не 41760 руб.) и ещё неустойку в размере 21818 руб. (а не 23385 руб.). Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 160000 руб., так как нервничала, звонила ответчику (при этом тратила свои деньги), просила устранить недоделки, но до сих пор ответчик ничего не сделал, не сделали канализацию, неправильно установили и подключили счетчик, в металлическую дверь дует, два месяца она жила без двери в ванной комнате. Представитель ответчика ООО «Ультра-Медиа» в судебное заседание не явился (л.д. 32-32а), хотя о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 45-45а). Об уважительности причин неявки в суд в известность не поставил. Будучи допрошенной в порядке судебного поручения, директор ООО «Ультра-Медиа» ФИО4 пояснила, что иск ФИО1 признает частично. Она сама была у ФИО1 дома вместе с директором Черемховского филиала ФИО5 и видела все недостатки; признает, что они возникли по вине их работников. Что касается кафельной плитки, то там действительно отвалились две плитки, с этим она согласна. Кафельная плитка действительно уложена не качественно. Не помнит, были ли закреплены стояки. Что касается слива с ванны, светильника в ванной комнате, то она тоже пояснить ничего не может. Дверь-купе в ванной комнате установлена, ролики устанавливали. Она согласна с тем, что плинтус в прихожей сделан не качественно, и с тем, что от входной металлической двери дует (л.д. 38-39). Свидетель ФИО6 пояснила, что знает ФИО1 лет пятнадцать, они друзья, она постоянно ходит к ФИО1 в гости. ФИО1 рассказывала ей, что нашла фирму для ремонта в квартире. Они вместе подбирали двери в комнату. Приехали работники фирмы, начали делать ремонт, но потом пропали. Межкомнатную дверь в спальню, арку с зал не привезли, не установили. В кухне ничего не сделали. В ванной комнате все сделано не качественно - швы не затерты, трубы, дверь-купе не обшиты. В прихожей стены не выровнены, плинтуса потолочные в углах обломлены. Больше года это продолжается. ФИО1 одна растит ребёнка, для неё это большая потеря денег. Свидетель ФИО7 пояснил, что знает ФИО1 по работе с 1994 <адрес> у нее в квартире и видел, что в ванной комнате не доделана облицовка кафельной плиткой, нет розетки для стиральной машины, дверь-купе не доделана (нет облицовки). Не привезли и не установили арку в зал. В кухне вообще ничего не сделано. В прихожей потолки сделали плохо, некрасиво, оставили дыры по плинтусам в стыковках на потолке. Межкомнатную дверь в спальню не привезли и не установили. Входная металлическая дверь стоит, но через неё дует. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями ФИО6, ФИО8 Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Ультра-Медиа» в лице директора ФИО4 договор № на оказание услуг - выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 11-13). Согласно приложению № к договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость ремонтно-отделочных работ составила 18890 руб. 55 коп. (л.д. 14). Согласно приложению № к договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ смета по материалам составляет 38867 руб. (л.д. 15). Согласно приложению № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных материалов составляет еще 31911 руб. (л.д. 18). Согласно приложению № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных материалов дополнена еще суммой 4530 руб. (л.д. 16). Согласно приложению № к договору подряда стоимость выполненных работ дополнена суммой 3360 руб. (л.д. 17). По приложению № к договору подряда стоимость материалов увеличена еще на 15154 руб. (л.д. 19). Общая сумма составила 112712 руб. 55 коп. Фактически оплаченная сумма по квитанциям к приходным кассовым ордерам составила 138099 руб.: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 49000 руб. (л.д. 23); квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 3000 руб. (л.д. 24);квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 12209 руб. (л.д. 25);квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 32000 руб. (л.д. 26);квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 7890 руб. (л.д. 27);квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 15000 руб. (л.д. 28); квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 9000 руб. (л.д. 29);квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 10000 руб. (л.д. 30). Срок выполнения ремонтно-отделочных работ и монтажа изделий определен условиями договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, данный срок определен ответчиком в ходе ремонтных работ и прописан в приложении № к договору на оказание услуг (л.д. 14). Следовательно, в соответствии с условиями договора на оказание услуг сроком исполнения договора является ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана письменная претензия, согласно которой она предлагает ООО «Ульта-Медиа» в семидневный срок с момента получения настоящей претензии устранить недостатки. Претензия принята ответчиком (л.д. 20-22). Выслушав объяснения истца ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО8, исследовав представленные материалы, давая анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнила в полном объеме и в оговоренные сроки. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импорте) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст. 14 вышеназванного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3 ст. 14 Закона). Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Поэтому суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о расторжении договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Ультра-Медиа» и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 суммы, оплаченные ею по договору за проведение работ в размере 18805 руб. 55 коп. и за материалы в размере 38960 руб. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказанияуслуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Суд берет в расчет размер неустойки (пени), установленный законом. Общая сумма оплаченных работ и материалов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 18805 руб. 55 коп. + 38960 руб. = 57765,55 руб., количество дней просрочки 112 дней, размер неустойки за каждый день просрочки: 57765,55 руб. х 3% = 1732,97 руб., размер неустойки за весь период просрочки1732,97 руб. х 112 дней = 194092,64 руб.Однако в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа (57765 руб. 55 коп.). В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает возможным в данном случае уменьшить размер неустойки до 28000 руб. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя ООО «Ультра-Медиа», характер и степень нравственных страданий потерпевшей в результате его действий ФИО1, которая вынуждена была обращаться к ответчику, в том числе с письменной претензией по поводу выполнения условий договора на оказание услуг, испытывая волнение и беспокойство, переживания, неудобства в связи с тем, что ремонт в ее квартире не закончен, а уплаченные ею деньги могут быть не возвращены. Характер нравственных страданий истца суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред. Также суд принимает во внимание требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ООО «Ультра-Медиа» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (а не 160000 руб. как просит истец). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом взысканы с ответчика в пользу потребителя ФИО1 18805 руб. 55 коп. + 38960 руб. + 28000 руб. + 10000 руб. = 95765 руб. 55 коп. %) % от этой суммы - 47882 руб. 78 коп. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве штрафа в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ультра-Медиа» и ФИО1. Взыскать с ООО «Ультра-Медиа» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за проведение работ и материалы, в размере 57765 рублей 55 копеек, неустойку в размере 28000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части иска к ООО «Ультра-Медиа» ФИО1 отказать. Взыскать с ООО «Ультра-Медиа» в доход государства штраф в размере 47882 рублей 78 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
председательствующего Шершневой Г.Н.
55 коп.; по приложению № к договору стоимость работ 3360 руб.; по приложению № к договору п. 7 предусматривает установку межкомнатной двери в ванную - стоимость работы 2500 руб., п. 10 предусматривает монтаж перегородки - стоимость работы
2000 руб.; по приложению № к договору п. 8 работа - стоимость работ 1500 руб.Итого: 18890,55 руб. + 3360,00 руб. + 2500,00 руб. + 2000,00 руб. + 1500,00 руб. = 28250,55 руб.Расчет неустойки:общая сумма оплаченных работ к договору 57/08 от ДД.ММ.ГГГГ 28250,55 руб., количество дней просрочки - 112 дней, размер неустойки за каждый день просрочки: 28250,55 руб. х 3% = 847,52 руб., размер неустойки за весь период просрочки:847,52 руб. х 112 дней = 94922,24 руб.Однако в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, размер подлежащей выплате неустойки 28250,55 руб.Согласно приложению 3 пунктами 5, 6 предусмотрено приобретение арки с установкой стоимостью 6000 руб. и межкомнатная дверь (спальня) стоимостью 10200 руб. Однако в процессе работы она решила приобрести межкомнатную дверь лучшегокачества и произвела доплату 10000 руб. Также ответчик не предоставил ей кафельную плитку, клей для плитки, вставку на сумму 4530 руб. По приложению № к договору: согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 9000,00 руб. за гипсокартон и электроточки, которые должны были смонтировать на кухне. Согласно п. 1 к приложению № для выполнения работ предусмотрено 12 мешков клея плиточного на сумму 3480 руб., фактически использовано 5 мешков на сумму 1450 руб., то есть на 2030 руб. материала не использовано.Итого не представлено строительных материалов на сумму: 6000 руб. + 10200 руб. + 10000 руб. + 4530 руб. + 9000 руб. + 2030 руб. = 41760 руб.Согласно ст. 23 п. 3 Закона за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 3 ст. 23 Закона.Количество дней просрочки - 112 дней, размер неустойки за каждый день просрочки 41760 руб. х 0,5 % =208,80 руб., размер неустойки за весь период просрочки:208,80 руб. х 112 дней = 23385,60 руб.Своим бездействием по удовлетворению ее претензий на качество выполненных работ ответчик причинил ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья вследствие постоянного нервного напряжения, волнения в связи с невозможностью непосредственного обращения к ответчику (не отвечал на телефонные звонки) с просьбами устранить недостатки выполненной работы.Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Согласно п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.Также ст. 32 Закона предусмотрено право потребителя отказаться от
исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время
при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов,
связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно ст.
47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе, инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.В соответствии со ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации,
регулирующих отношения в области защиты прав потребителей,
осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной
власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его
территориальными органами), а также иными федеральными органами
исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими
функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и
безопасности товаров (работ, услуг) в порядке, определяемомПравительством Российской Федерации.Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № образована
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека, которой переданы функции по контролю и надзору
в сфере защиты прав потребителей упраздненного МинистерстваРоссийской федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства. Согласно ч. 3 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органыисполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей, могут быть привлечены судом к участию в деле или вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей.