Дело № 2-98-11                                                                       

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г Черемхово                                                                                                                           04 февраля 2011 г.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - федерального судьи Тирской А.С., при секретаре Лоховой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Прониной Е.С., Пронину С.В., Хребтовой Н.М. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

        ОАО «Сбербанк России»(далее - СБ РФ) обратился в суд с иском к Прониной Е.С., Пронину С.В., Хребтовой Н.М. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины.

        В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и Прониной Е.С. был заключен кредитный договор №, на основании которого Пронина Е.С. получила в банке кредит в сумме 80 000 руб. сроком до 06 июня 2013 года, с оплатой 17% годовых за пользование кредитом. С ответчиками Прониным С.В. и Хребтовой Н.М., тогда же были заключены договоры поручительства №№ 1020-2008/1,2 в соответствии, с которым Пронин С.В. и Хребтова Н.М. взяли на себя обязательство нести солидарную ответственность с     Прониной Е.С. в случае неисполнения последней обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного банком с Прониной Е.С., последняя обязана уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным, а в случае просрочки уплаты процентов банк вправе досрочно взыскать кредит и проценты за пользование кредитом. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняется ненадлежащим образом, допускаются регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся задолженность. По состоянию на 26.11.2010 года полная задолженность по кредитному договору составляет 86 839.51 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно 86 839.51 рублей в счет погашения задолженности по кредиту, расходы по оплате гос. пошлины в сумме 2805.19 рублей.

Представитель истца Коломыченко О.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пронина Е.С. исковые требования признала полностью, пояснив, что действительно заключала с банком кредитный договор и взяла на себя обязательства возвратить сумму займа и процентов за пользование займом перед Сбербанком России ОАО, представила суду письменное заявление о признании исковых требований, которое приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

       Ответчики Пронин С.В., Хребтова Н.М. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

       В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Пронина С.В., Хребтовой Н.М..

       Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно ст. 807-808 ГК РФ по договору займа займодавец передает заемщику деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег. Разновидностью договора займа является кредитный договор.

         В силу ст. 811 ГК РФ) и ряд других.

         Исследованным судом кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт заключения договора между Сбербанка России, как кредитором, и Прониной Е.С., как заемщиком при поручительстве физических лиц, согласно которому банк предоставляет Прониной Е.С. кредит на сумму 80 000 руб. на срок до 06.06.2013 года под 17% годовых. Договором (п. 1.1) предусмотрено, что оплата процентов за пользование кредитом     производится заемщиком ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным. Также договором (п. 4.6) предусмотрено право банка досрочно взыскать кредит и проценты за пользование кредитом в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом на срок свыше 30 календарных дней.

         Суд находит данный договор соответствующим требованиям ст.ст. 807-808, 819 ГК РФ.

         Согласно исследованной судом выписки из лицевого счета Прониной Е.С., задолженность по уплате процентов по состоянию на 29.11.2010 г. составляет 9390.76 руб.

Учитывая изложенное, суд находит установленным факт просрочки заемщиком Прониной Е.С. уплаты процентов за пользование кредитом в течение более 30 календарных дней.

         В соответствии со ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Данный договор заключается в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

         Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителям, исполнившим обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Поручитель вправе требовать от должника также уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

          Исследованным судом договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт заключения договора, согласно которому поручитель Пронин С.В. принял на себя солидарную ответственность за выполнением заемщиком Прониной Е.С. перед банком-кредитором обязательства и гарантирует возврат полученной Прониной Е.С. в кредит денежной суммы в размере 80 000 руб. и уплату процентов за пользование кредитом, а также неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Исследованным судом договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт заключения договора, согласно которому поручитель Хребтова Н.М. приняла на себя солидарную ответственность за выполнением заемщиком Прониной Е.С. перед банком-кредитором обязательства и гарантирует возврат полученной Прониной Е.С. в кредит денежной суммы в размере 80 000 руб. и уплату процентов за пользование кредитом, а также неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ

         Суд находит исследованные договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующими требованиям ст. 361-362 ГК РФ.

         Копией распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения Прониной Е.С. в СБ РФ     ссуды по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 руб.           

          Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования     Сбербанка России к заемщику Прониной Е.С., поручителям Пронину С.В., Хребтовой Н.М. о досрочном взыскании кредита и процентов за пользование кредитом.              

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом госпошлины в сумме 2805.19 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                                    Р Е Ш И Л :

          Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Прониной Е.С., Пронину С.В., Хребтовой Н.М. о взыскании просроченной задолженности по кредиту, судебных расходов - удовлетворить.       

          Взыскать с Прониной Е.С., Пронину С.В., Хребтовой Н.М. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» неустойку за просроченные проценты - 1117.11 (одна тысяча сто семнадцать) рублей 11 копеек, неустойку за просроченный основной долг- 4161.89 (четыре тысячи сто шестьдесят один) рубль 89 коп., просроченные проценты - 9390.76 (девять тысяч триста девяносто) рублей 76 копеек, просроченный основной долг 72169.75 (семьдесят две тысячи сто шестьдесят девять) рублей 75 копеек, всего 86839.51 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 51 копейка.

Взыскать с Прониной Е.С., Пронина С.В., Хребтовой Н.М. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2805.19 (две тысячи восемьсот пять) рублей 19 копеек.

          Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Черемховский городской суд.

Федеральный судья                                                                                                     А.С. Тирская