РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2010г. Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Шапенковой Е.А.

при секретаре Евдокимовой Н.К.,

с участием истца Данилова С.М.,

представителя истца - адвоката Сивковой С.Н.,

представителя ответчика Прокофьевой О.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -252/2010г. по иску Данилова С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Свитэк» о нахождении в фактических трудовых отношениях,

УСТАНОВИЛ:

Данилов С.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Свитэк» о нахождении в фактических трудовых отношениях, указав, что он работал с хх.хх.хх г. в ОО «Свитэк» в должности водителя. При устройстве на работу, руководитель ООО Иванов М.А. предложил ему поработать без оформления трудовых отношений. На тот момент он нуждался в деньгах и согласился на его предложение. Иванов М.А. говорил, что в последующем заключит с ним трудовой договор и сделает запись в трудовую книжку, но он хочет проверить хороший ли он работник. Предприятия на котором он работал располагается по адресу д.К.. Там расположена территория на которой имеются гаражи, хранятся машины, а рядом находится нефтебаза на которой он и другие водители загружались ГСМ и развозили его в разные места Иркутской области и в Улан- Удэ. Он работал ежедневно, на работу приходил в 8 часов и работал до 6 часов вечера, это если не ездил в рейс. А если ездил в рейс, то мог вернуться через сутки или позднее в зависимости от того, как далеко уезжал. Кроме поездок в рейс, он также занимался обслуживанием автомобиля, его ремонтом, профилактическими осмотрами. Зарплату он получал в конце месяца, она была в пределах 13-15 тыc.рублей. Он считал себя работником ООО «Свитэк», так как он выполнял распоряжения руководителя подчинялся внутреннему трудовому распорядку, получал заработную плату. Между ним и руководителем ООО «Свитэк» Ивановым была договоренность, что он оформит его официально в хх.хх.хх г.. Он не возражал против этого. хх.хх.хх г. он познакомился с И.А., который пояснил ему, что тоже будет работать водителем. хх.хх.хх г. они вместе поехали в Улан-Удэ с грузом ГСМ, ему пояснили, что И.А. является стажером и ему необходимо показать трассу, нужно, чтобы он съездил вместе с ним. хх.хх.хх г. в тот момент, когда за рулем автомобиля хх находился он, на хх км Култукского тракта Шелеховского района, произошла авария. После которой он находился в больнице. После выписки из больницы, к нему домой (он тогда проживал в д.К.) приходил М.Н., который работал в ООО «Свитэк» механиком, приносил трудовой договор и просил подписать его задним числом. Он юридически неграмотный человек и попросил, чтобы ему дали копию и чтобы я мог проконсультироваться прежде чем что-то подписать. Но М.Н. пояснил о том, что подписать необходимо сразу. Он не знал для чего это им нужно, испугался, что может навредить себе, подписав этот договор, не имел возможности проконсультироваться со специалистом и поэтому отказался подписать, о чем теперь жалеет. Поскольку, работник ООО «Свитэк» М.Н. приходил к нему с просьбой подписать трудовой договор, думает, что сделал он это по указанию директора, он считал, что Иванов М.А. не будет оспаривать то обстоятельство, что он находился с ООО «Свитэк» в фактических трудовых отношениях. Он ранее не обращался в суд с таким заявлением, так как думал, что Иванов М.А. признает это обстоятельство. Однако в судебном заседании хх.хх.хх г. по гражданскому делу по иску Гаврикова И.Г. и Иванова М.А. к нему о взыскании вреда причиненного в результате ДТП, Иванов М.А. пояснил, что он не работал в ООО «Свитэк», а лишь выполнял разовые поручения по перевозке ГСМ. Это не соответствует действительности. В связи с чем он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Им был пропущен срок исковой давности для обращения в суд, но считает, что он был пропущен по уважительной причине и может быть восстановлен судом по его заявлению. Просит восстановить ему срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о нахождении в фактических трудовых отношениях. Признать, нахождения в фактических трудовых отношениях Данилова С.М. с ООО «Свитэк» с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно.

В судебном заседании истец Данилов С.М. требования поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что

Представитель истца адвокат Сивкова С.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Свитэк» Иванов М.А., действующий на основании приказа № 19 от 13.01.2010г., возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что характер работы Данилова С.М. был разовый. В его обязанности входила ежедневная перевозка ГСМ, при этом были оговорены все условия его работы и он выполнял ее как и все другие работники ООО «Свитэк». Размер его заработной платы был такой же как и у всех водителей. Подтвердил, что в обязанности Данилова С.М. входило и обслуживание транспорта. Намерение заключить с истцом трудовой договор было, но почему договор не заключили Иванов М.А. пояснить не смог.

Представитель ответчика ООО «Свитэк» Прокофьева О.А., действующая на основании доверенности № 2010/05 от 01.09.2010г., возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что

В письменном возражении указал, что не согласен с исковыми требованиями по существу, считает, что в иске Данилову необходимо отказать в связи с тем, что он обратился в суд по истечении сроков исковой давности, предусмотренных Трудовым кодексом. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Однако, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истцом не

представлено. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Каких-либо объективных причин, препятствовавших Данилову обратиться в суд с требованиями о признании факта нахождения его в трудовых отношениях с ООО «Свитэк» не имелось, и следовательно, удовлетворять его исковые требования законных оснований нет, в связи с чем, просит в иске Данилова С.М. отказать.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем исследованным в суде доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Анализируя правоустанавливающие документы ООО «Свитэк», суд приходит к выводу, что учреждение является юридическим лицом.

Генеральным директором ООО «Свитэк» является Иванов М.А..

По информации ООО «Росгосстрах-Медицина» от хх.хх.хх г. № хх Данилову С.М. выдан медицинский полис серия РГС № хх от хх.хх.хх г. согласно договору ОМС работающих граждан № хх от хх.хх.хх г., заключенному между организацией ООО «Свитэк» и страховой компанией Филиал ООО «РГС-Медицина»-«Росгосстрах-Иркутск-Медицина».

Данный договор заключен от имени директора Иванова М.А..

Свидетель Д.Е. пояснила, что истец является ее бывшим мужем. До случившегося ДТП они проживали вместе в д.К. и Данилов каждый день ходил на работу в ООО «Свитэк», получал заработную плату в размере 10-15 тыс.рублей. На работу Данилов уходил утром, приходил вечером, были поездки на 1-2 дня в г.Улан-Удэ, иногда он ремонтировал автомобили. В ООО «Свитэк» он не оформлял свои трудовые отношения официально, поскольку для их семьи главным являлось получение стабильной заработной платы.

Свидетель А.В. пояснил, что истец работал в ООО «Свитэк» д.К. водителем. Его рабочий день был с 09-00 до 18-00 час., каждый день. В ООО «Свитэк» существует практика, когда при приеме на работу не оформляются трудовые отношения. Некоторое время необходимо отработать без заключения трудового договора, это именуется «испытательным сроком». Сам А.В. при трудоустройстве в ООО «Свитэк» также работал без оформления трудовых отношений.

У суда не оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями Д.Е., А.В. Данных о какой-либо заинтересованности этих свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

     В соответствии с п.3 ст.11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового договора.

    Судом установлено, что истец фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей в ООО «Свитэк» в качестве водителя.

    Как следует из пояснений истца и вышеназванных свидетелей он соблюдал трудовую дисциплину, распорядок рабочего дня, получал как и все работники ООО «Свитэк» в установленные дни заработную плату.

Эти доводы истца, как и пояснения свидетелей ответчиком опровергнуты не были.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились устойчивые, длящиеся, повторяющиеся, требующие трудовой дисциплины отношения, то есть трудовые отношения.

    В данном случае ответчик обязан оформить с истцом трудовой договор.

     Согласно п.3 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

    В случае нарушения работодателем требований ст.16 и ст.67 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд с заявлением о заключении трудового договора либо признания наличия трудовых отношений со дня фактического допущения к работе.

При таких обстоятельствах, требования Данилова С.М. к ООО «Свитэк» о признании трудовых отношений суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит ошибочными, поскольку в данном случае требования ст.395 Трудового кодекса РФ применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования Данилова С.М..

Установить наличие трудовых правоотношений между Даниловым С.М. и ООО «Свитэк» в качестве водителя с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. год.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение 10 (десяти) дней со дня изготовления мотивированного текста решения через Черемховский городской суд.

Судья