РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 ноября 2010 года Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Шапенковой Е.А., при секретаре Евдокимовой Н.К., представителя истца ОАО «МДМ Банк» Борисенко А.П., действующего на основании доверенности от 01.02.2010г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/2010 г. по иску Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» к Тарараеву А.В., Тарараевой О.М., Куставинову Д.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общества «МДМ-Банк» обратилось в суд с иском к Тарараеву А.В., Тарараевой О.М., Куставинову Д.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество В обоснование иска ОАО «МДМ-Банк» (далее именуемый Банк) указал, что в соответствии с кредитным договором № уу от хх.хх.хх г.( далее кредит) Банк предоставил Тарараеву А.В. и Тарараевой О.М. кредит в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет № уу в ОАО «МДМ Банк», открытый на имя Тарараева А.В. Кредит предоставлялся заемщику сроком до хх.хх.хх г., считая с даты фактического предоставления кредита. Согласно п. 2.2. Кредитного договора размер процентов за пользование кредитом установлен сторонами в размере 12,5% (восемнадцать) процентов годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (п.2.4 Кредитного договора), 05 числа каждого календарного месяца. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательствапо Кредитному договору - предоставил кредит заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету № уу, открытому в Банке. Целью предоставления кредита являлось приобретение в собственность гражданами Тарараеву А.В. и Тарараевой О.М. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной на 2 этаже 4-этажного кирпичного дома, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости № уу от хх.хх.хх г., в связи с чем зачисленные на счет № уу денежные средства заемщика были перечислены в счет оплаты стоимости квартиры, приобретаемой по договору купли-продажи с использованием- кредитных средств Банка от хх.хх.хх г., открытый на имя продавца квартиры К.. В соответствии с п. 1 с. 77 ФЗ «Об ипотеке», квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Таким образом, возникновение прав Банка как залогодержателя Квартиры подтверждается договором купли -продажи, зарегистрированным в УФРС по Иркутской области и УОБАО хх.хх.хх г. за № уу. Также в ЕГРП сделана запись о государственной регистрации права собственности на квартиру за № уу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права - бланк серии 1 АА № уу. Исполнение обязательств заемщика обеспечивается следующим поручительством: договором поручительства № уу от хх.хх.хх г., заключенного с Куставниковым Д.М., в соответствии с которым он в полном объеме несет ответственность перед Банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, в том числе в случае изменения банком в одностороннем порядке сроков возврата кредита. С хх.хх.хх г. гашение основного долга и уплата процентов по кредитному договору не производилось, что подтверждается выпиской по ссудному счету. Суммы, поступавшие на счет заемщика после указанных дат, в соответствии с п.2.8 кредитного договора перечислялись в счет погашения штрафных санкций. Таким образом, в срок, установленный кредитным договором, заемщик не исполнял свою обязанность по возврату кредита. Кредитор предъявил Заемщикам уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, установив срок возврата кредита до хх.хх.хх г. Однако долг не погашен до сих пор. В соответствии с п. 4.2.5 Кредитного договора в случае неисполнения Заемщиками требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, в течение 14 календарных дней, с даты предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, Кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру. По состоянию на хх.хх.хх г. задолженность по Кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за кредит- <данные изъяты> рублей, проценты за просроченный кредита- <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать солидарно с Тарараева А.В., Тарараевой О.М. и Куставинова Д.М. сумму задолженности по кредитному договору № уу от хх.хх.хх г. в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину за обращение взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Истец - представитель ОАО «МДМ - Банк», Борисенко А.П., действующий на основании доверенности от 01.02.2010г., настаивал на исковых требованиях и просил удовлетворить заявленные исковые требования. Ответчик Тарараев А.В. в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, об отложении слушанию по делу не просил. Ответчики Тарараева О.М., Куставинов Д.М. в судебное заседание не явились, хотя о слушании дела извещены надлежащим образом под роспись, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, об отложении слушанию по делу не просили. В соответствии с требованиями ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем исследованным в суде доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.820 ГК РФ), по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 12,5% годовых сроком до хх.хх.хх г. Договором (п. 2.3) предусмотрено, что оплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно 05 числа каждого календарного месяца. Также договором (п. 4.2.3) предусмотрено право банка досрочно взыскать кредит и проценты за пользование кредитом в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом на срок свыше 15 календарных дней. Из представленной суду выписки по счету № уу, следует, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору - № уу от хх.хх.хх г. предоставил кредит заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы на счет заемщика в размере <данные изъяты> рублей. Однако заемщики Тарарев А.В., Тарарева О.М. нарушают условия кредитного договора по ежемесячной уплате процентов, а также о своевременном перечислении платежей в погашение кредита. Поэтому суд находит требования ОАО «МДМ-Банк» о взыскании этих сумм с Тарарева А.В., Тараревой О.М. досрочно в судебном порядке обоснованными. Согласно ст.316 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В данном случае между ОАО «МДМ-Банк» и поручителем Куставиновым Д.М. был заключен в письменной форме договор поручительства № уу от хх.хх.хх г., по которому поручитель Куставинов Д.М. обязался отвечать за исполнение заемщиками Тараревым А.В., Тараревой О.М. их обязательств перед банком по кредитному договору № уу от хх.хх.хх г. года в том же объеме, как и заёмщики. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Поэтому поручитель Куставиной Д.М. должен отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиками кредитного договора солидарно с ними, то есть задолженность по кредиту должна быть взыскана в пользу Истца с Ответчиков Тарарева А.В., Тараревой О.М., Куставинова Д.М. солидарно. Расчет задолженности приведен, ответчики возражений по нему суду не представили, хотя в соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Согласно ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых лицу запрещена законом (ст.336 ГК РФ). Согласно ст.339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В судебном заседании установлено, что целью кредитования являлось приобретение в собственность заемщиками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Условия о залоге указанной квартиры оформлены в письменной форме. Залогом обеспечивается выполнение Тараревым А.В., Тараревой О.М. обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом. Из представленного свидетельства о государственной регистрации права серия 1 АА № уу от хх.хх.хх г., следует, что Тарараев А.В. и Тарараева О.М. являются собственниками 2-комнатной квартиры расположенной в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на втором этаже. В свидетельстве указаны ограничения права на указанную собственность в виде ипотеки в силу закона. Согласно отчета № уу об определении рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу <адрес>, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «МДМ-Банк» к заемщикам Тарареву А.В., Тараревой О.М. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную адресу <адрес>. Кроме того, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества, в размере стоимости квартиры, указанной и согласованной сторонами при заключении договора в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчики не заявляли об иной оценке заложенного имущества. Ответчикам Тарареву А.В., Тараревой О.М., Куставинову Д.М. были направлены уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По платежному поручению № уу от хх.хх.хх г. года истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей при подаче иска в суд, госпошлину за обращение взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № уу от хх.хх.хх г.), то есть понёс судебные расходы. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, требования которого удовлетворены в полном объеме, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков Тарарева А.В., Тараревой О.М., Куставинова Д.М. солидарно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «МДМ-Банк» удовлетворить. Взыскать с Тарарева А.В., хх.хх.хх г. рождения, уроженца <адрес>, Тараревой О.М., хх.хх.хх г. рождения, уроженки <адрес>, Куставинова Д.М., хх.хх.хх г. рождения, уроженца <адрес>, досрочно солидарно в пользу ОАО «МДМ-Банк» задолженность по Кредитному договору № уу от хх.хх.хх г. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; возврат государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, госпошлину за обращение взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную на втором этаже четырехэтажного кирпичного дома. Сведения о регистрации в ЕГРП внесены хх.хх.хх г., запись регистрации № уу. Кадастровый номер № уу. Установить начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение 10 дней через Черемховский городской суд со дня его объявления. Судья: