РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «08 » декабря 2010 года Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Е.А. Шапенковой при секретаре Л.Н. Семейкиной с участием представителя истца Несмеянова А.В., действующего на основании доверенности, ответчика Подшиваловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-842/2010 г. по иску Кочуровой В.П. к Подшиваловой Н.В. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Кочурова В.П. обратилась в Черемховский городской суд с иском к Подшиваловой Н.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указав, что ххх.хх.хх г. она и Подшивалова Н.В. составили расписку о том, что ответчик получила от истца 100 000 руб. в качестве задатка за продажу квартиры, находящейся по адресу <адрес>. Вышеуказанную сумму Подшивалова Н.В. обязалась вернуть к моменту оформления договора купли-продажи квартиры. Однако до настоящего времени договор купли-продажи квартиры так и не был заключен. Ответчица всячески уклоняется от заключения договора. Также выяснилось, что Подшивалова Н.В. не является единственным собственником квартиры, на праве долевой собственности собственниками являются Н.Е., Ш.О. и Н.К.. При этом Н.Е. является недееспособной и ее опекун - ...... разрешение на продажу квартиры не дает. Ее многократные просьбы приехать и разобраться с оформлением документов ответчик оставляла без внимания. Таким образом, договор купли-продажи квартиры не может быть исполнен по вине ответчика. В связи с чем, истица просила суд взыскать в её пользу с ответчика Подшиваловой Н.В. сумму задатка в размере 100 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами долга в размере 4176 рублей 49 копеек. Кроме того, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате доверенности на оформление доверенности на представителя в сумме 900 рублей, компенсировать расходы по оплате государственной пошлины. Истица Кочурова В.П. в судебное заседание не явилась, хотя о слушании дела была извещена надлежащим образом. Представитель истца Несмеянов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, настаивал на его удовлетворении, пояснив, что ответчица уклонилась от заключения договора купли-продажи квартиры. Кроме того, в последствии выяснилось, что ответчица не является единственным собственником квартиры, кроме нее собственниками являются Ш.О., Н.К. и Н.Е. Последняя является недееспособной и ее опекун - «Государственное учреждение «Курганская областная психоневрологическая больница» разрешение на продажу квартиры не дает. Просил также взыскать с ответчика стоимость проездных билетов <адрес> в сумме 5157 рублей 60 копеек. Ответчик Подшивалова Н.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что, она действительно, получила от истца деньги в размере 100 000 руб. в качестве задатка за оформление договора купли-продажи квартиры, однако вернуть деньги она не согласна, так как их потратила и возвращать ей нечего. Кроме того, считает, что Кочурова В.П. должна ей вернуть деньги, потраченные ею на оформление правоустанавливающих документов на квартиру. Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем исследованным в суде доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. Из текста расписки от ххх.хх.хх г. усматривается, что Подшивалова Н.В. получила задаток за продажу квартиры, находящейся по адресу: <адрес> сумме 100 000 (сто тысяч рублей) от Кочуровой В.П. Факт получения денежных средств в указанном размере ответчица не оспаривает. В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Судом установлено, что ответчик является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ххх.хх.хх г. серия <данные изъяты> № уу). Из текста письма, написанного Кочуровой В.П. Подшиваловой Н.В., следует, что истица предлагает оформить договор купли-продажи квартиры, и сообщает, что другие необходимые документы она уже оформила за собственные средства. Намерение истицы заключить договор подтвержден также телеграммами, копии которых находятся в материалах гражданского дела. Из перечисленных обстоятельств следует, что ответчик не исполнила свои обязанности по оформлению договора купли-продажи, а затем отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора полностью. Ее доводы о наличии вины истицы в том, что последняя не смогла договориться с опекуном недееспособной Н.Е. о продажи ее доли, суд находит несостоятельными. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. При таких обстоятельствах, истица не лишена права потребовать ранее исполненное, то есть требовать возврата полученных в счет будущего заключения договора купли-продажи квартиры денежных средств, а также требовать возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей принятых по договору купли-продажи. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков. Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного срока. Из материалов дела видно, что истица фактически понесла расходы, связанные с оформлением искового заявления, доверенности представителю, оплатой услуг представителей и государственной пошлины. Так, согласно договору № уу от ххх.хх.хх г. об оказании юридических услуг с ООО», квитанции № уу от ххх.хх.хх г., квитанции № уу от ххх.хх.хх г. следует, что Кочурова В.П. оплатила услуги по составлению искового заявления и представления ее интересов в суде в сумме 10200 рублей. За оформление нотариальной доверенности от ххх.хх.хх г. для участия от имени Кочуровой В.П. в суде Несмеянова А.В., Галкина А.В., согласно квитанции оплачено 900 руб. Доверенность выдана нотариусом нотариального округа <адрес> Т.Е., зарегистрирована в реестре за № уу. Оценивая представленные истицей доказательства (проездные железнодорожные билеты ОАО «РЖД» ШЩ № уу № уу,№ уу) размера затрат в сумме 5157,60 руб., понесенных ею в связи с проездом представителя Несмеянова А.В. в место рассмотрения гражданского дела из <адрес> в <адрес>, суд признаёт их достоверными и допустимыми. Поскольку причинной возникновения у истицы убытков в названных суммах послужило ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей, ответчики в силу ст.15, ст.1064 ГК РФ обязаны возместить истице понесенные ею в связи с этим убытки в размере 19541,13 рублей (сумма государственной пошлины + оплата расходов на услуги представителя + оформление доверенности). В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты, предусмотренные названной нормой Закона подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Размер этих процентов определяется существующей в месте жительства кредитора - гражданина учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Денежные средства в размере 100 000 рублей были получены ответчиком от истицы в соответствии с договором купли-продажи. Неисполнение договора купли-продажи квартиры подтверждено материалами дела. Следовательно, на ответчика должна быть возложена ответственность за неисполнение обязательства по возврату полученной денежной суммы в счет заключения договора купли-продажи квартиры. Истица просит взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с момента составления расписки от ххх.хх.хх г. по ххх.хх.хх г. Передавая денежные средства в счет приобретения по договору купли- продажи квартиру, истица не могла предполагать о последствиях этой сделки, о том, что эта сделка не состоится, поэтому ее требования о взыскании процентов с даты составления расписки и передачи денежной суммы ответчице обоснованы. В момент передачи этой суммы у ответчика отсутствовала обязанность по их возвращению. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлены в пределах пользования ими Подшиваловой Н.В. (144 дня). На момент подачи искового заявления ставка банковского процента (ставка рефинансирования) составила 7,75 % годовых (7,75 % *100000 *194)/3600 = 4176,39 рублей). Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3283,53 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Определением Конституционного Суда № 22-О от 20.02.2002 года констатировано, что законодателем не установлено каких-либо ограничений по возмещению затрат на представительство в суде интересов, чье право нарушено. Понесенные расходы должны предполагаться разумными, пока это не опровергнуто другой стороной. Обязанность уменьшить размер возмещения расходов у суда должно быть только в том случае- если в деле будут доказательства явной чрезмерности затрат на содержание представителя. Не может влиять на определение подлежащих взысканию судебных расходов характер спора, а также цена иска. То есть суд не вправе вмешиваться в эту сферу, но может уменьшить взыскиваемую сумму, если сочтет ее чрезмерной, а с учетом конкретных обстоятельств - отказать во взыскании, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу ч.3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Ответчиком доказательств явной чрезмерности затрат на содержание представителей не представлено. В связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования Кочуровой В.П. в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кочуровой В.П. удовлетворить. Взыскать с Подшиваловой Н.В. в пользу Кочуровой В.П. сумму долга в размере 100 000 (сто тысяч рублей), сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 4176 рублей 39 копеек, а также убытки, понесенные истицей в виде оплаты услуг представителя в размере 10200 рублей, оплаты доверенности на представителей в размере 900 рублей, расходы, связанные с проездом представителя в сумме 5157 рублей 60 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3283 рублей 53 копейки. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья