Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 3 марта 2011 года. Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Шершневой Г.Н. при секретаре Гладниковой К.Е. с участием ответчика Приловского В.В., представителя ответчика адвоката адвокатского кабинета «Паритет» Хаустова Г.Г., действующего на основании ордера № 130 от 23.12.2010 г. (л.д. 97), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48-11 г. по иску Шмаковой ФИО19 к Приловскому В.В., Курочкину Е.В. о взыскании уплаченной за автомашину денежной суммы, У С Т А Н О В И Л: Шмакова Ю.А. обратилась в суд с иском к Приловскому В.В. о взыскании уплаченной за автомашину денежной суммы, мотивируя тем, что 10.01.2009 г. ею на авторынке в г. Иркутске у Приловского В.В. был приобретен автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» 2001 года выпуска. Автомобиль был надлежащим образом оформлен и поставлен на учет в РЭО ГИБДД г. Иркутска, при постановке на учет вышеуказанного транспортного средства проблем не возникло, то есть автомобиль обременен правами третьих лиц не был. Однако позднее транспортное средство было изъято в ходе выемки сотрудниками правоохранительных органов. Как впоследствии выяснилось, в производстве мирового судьи по судебному участку № 112 г. Черемхово находилось на рассмотрении уголовное дело № 1-58/2009 в отношении Морозова В.П., по которому она проходила свидетелем. Предметом преступных посягательств по уголовному делу являлся автомобиль марки «Тойтота Королла Спасио» 2001 года выпуска, который был приобретен ею, однако после вступления в силу приговора суда по вышеуказанному уголовному делу данный автомобиль выбыл из ее владения, пользования и распоряжения помимо ее воли. В настоящее время в Октябрьском районном суде г. Иркутска рассматривается гражданский иск первоначальной собственницы транспортного средства Красильниковой И.В. к ней о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. Автомобиль был реализован ей Приловским В.В., оформлена справка-счет от 10.01.2009 г. как разновидность договора купли-продажи. На основании статьи 408 ГК РФ при расчетах по договору купли-продажи исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Платежным документом, удостоверяющим факт уплаты денежных расчетов при заключении сделки купли-продажи, является расписка о получении продавцом суммы. Так, в качестве документа, подтверждающего факт несения ею расходов на приобретение транспортного средства, имеется расписка о получении Приловским В.В. денежной суммы за автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» 2001 года выпуска в размере 163000 рублей наличными, а также автомобиля «Тойота Королла II» 1993 года выпуска, предоставленного ею в счет оплаты за приобретаемый автомобиль и обоюдно оцененный в 80000 рублей. Кроме того, факт получения денежных средств не отрицается ответчиком и подтвержден материалами уголовного дела и свидетельскими показаниями, а также вступившим в силу приговором суда. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло последнему имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это. В данном случае, объектом неосновательного получения явились денежные средства в размере 243000 рублей. Следовательно, приобретатель машины имеет право на взыскание неосновательного обогащения, которое возникает у продавца в виде уплаченных за машину денежных средств. Учитывая изложенное, ею были уплачены денежные средства за приобретенный в собственность автомобиль, который выбыл из ее владения, пользования и распоряжения с 09.04.2009 г. и в настоящее время находится в распоряжении первоначальной собственницы Красильниковой И.В., следовательно, у ответчика существует обязательство по возврату уплаченной ею денежной суммы. Просит взыскать с Приловского В.В. в ее пользу денежные средства в размере 243000 руб., уплаченную госпошлину в размере 5630 руб. Определением Черемховского городского суда от 10.08.2010 г. в качестве соответчика по данному делу привлечен Курочкин Е.В. (л.д. 39). В судебное заседание истец Шмакова О.А. не явилась, хотя о слушании извещена надлежащим образом (л.д. 122), просит рассмотреть дело в её отсутствие, явиться в судебное заседание не может ввиду отдаленности проживания (л.д. 123), исковые требования поддерживает, просит взыскать с Приловского В.В. и Курочкина Е.В. солидарно в ее пользу денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 243000 руб. и расходы по госпошлине в размере 5630 руб. (л.д. 123). Будучи допрошенной в предыдущих судебных заседаниях истец Шмакова О.А. пояснила, что 10.01.2009 г. она купила на авторынке в г. Иркутске автомобиль «Тойота Королла Спасио» у Приловского В.В. 09.04.2009 г. автомобиль у нее был изъят работниками милиции как вещественное доказательство по уголовному делу, так как был продан незаконно. После этого она сразу позвонила Приловскому В.В. и сообщила об изъятии автомашины; они договорились о встрече. Она приехала в г. Черемхово 18.04.2009 г. они встретились с Приловским В.В., выяснили все вопросы, и Приловский В.В. написал расписку о продаже ей автомашины и уплате ею денег за машину; при этом присутствовал Курочкин Е.В. За машину «Тойота Королла Спасио» она отдала свою автомашину «Тойота Королла 2» и доплатила деньги в сумме 163000 руб. Ответчик Приловский В.В. исковые требования Шмаковой Ю.А. признал, но только солидарно с Курочкиным Е.В. Пояснил, что у них с Курочкиным Е.В. общее дело. В январе 2009 г. Курочкин Е.В. договорился с Морозовым В.П. приобрести у последнего автомобиль «Тойота Королла Спасио». Они вместе с Курочкиным Е.В. купили этот автомобиль за 180000 руб., заплатив указанную сумму: он - 80000 руб., Курочкин Е.В. - 100000 руб. Морозов В.П. передал им паспорт транспортного средства, пояснив, что собственник транспортного средства - его дочь Красильникова И.В. Они привели машину в надлежащее состояние: сделали химчистку, полировку, сменили резину и в субботу поехали на авторынок в г. Иркутск продавать автомобиль. Машину продали Шмаковой Ю.А. за 163000 руб. плюс автомобиль «Тойота Королла 2», принадлежавший Шмаковой Ю.А, который они оценили в 80000 руб. Оформили справку-счет на имя Шмаковой Ю.А., передали ей паспорт транспортного средства. Машину они продавали вдвоем с Курочкиным Е.В. Деньги за машину от Шмаковой Ю.А. получил лично он, поэтому расписка за получение денег была от его имени, но ее также удостоверил Курочкин Е.В., т.к. продаваемая машина - их совместная собственность. За машину он взял себе 110000 руб., а Курочкин Е.В. - 133000 руб. Автомашину Шмаковой Ю.А. «Тойота Королла 2» Курочкин Е.В. продал Колесникову здесь же на авторынке. Представитель ответчика Приловского В.В. адвокат Хаустов Г.Г., действующий на основании ордера, поддержал позицию Приловского В.В., пояснил, что Приловский В.В. совместно с Курочкиным Е.В. купил у Морозова В.П. автомашину марки «Тойота Королла Спасио», а затем совместно с Курочкиным Е.В. продал этот автомобиль Шмаковой Ю.А. Эти обстоятельства подтверждены и материалами уголовного дела. Поэтому исковые требования должны быть удовлетворены с обоих ответчиков солидарно. Ответчик Курочкин Е.В. в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 124). Об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.Однако, будучи допрошенным в предыдущих судебных заседаниях, иск не признал, пояснил, что он покупал машину «Тойота Королла Спасио» у Морозова В.П., но не на свои деньги, а по просьбе Приловского В.В. и на деньги Приловского В.В. На авторынке эту машину Шмаковой Ю.А. не продавал; деньги, вырученные от продажи машины, с Приловским В.В. не делил. В январе 2009 г. ему позвонил Матюшенко и сообщил, что Морозов В.П. продает автомашину. Он поехал посмотрел машину и позвонил Приловскому В.В., который вынес ему 180000 руб. Втроем - он, Приловский В.В., Матюшенко поехали к Морозову В.П. Переговоры с Морозовым В.П. о продаже автомашины вел Приловский В.В., а деньги за машину Морозову В.П. передал он. Приловский В.В. получил документы на машину, сел в нее и уехал. В г. Иркутск машину перегнал Приловский В.В. Он автомашину на авторынок не перегонял, ее препродажной подготовкой не занимался и не продавал ее. Колесникова на авторынке он не находил и машину «Тойота Королла 2» ему не продавал. Никакого общего бизнеса у них с Приловским В.В. не было. Свидетель Автозамена: Фамилия И.О.. пояснил, что знает Курочкина Е.В. и Приловского В.В. лет шесть, они совместно занимаются продажей автомобилей (он также занимался продажей автомобилей, но отдельно от них). В январе 2009 г. он видел, как на авторынке в Рабочем предместье в г. Иркутске Курочкин Е.В. и Приловский В.В. вместе продавали автомашину «Тойота Королла Спасио», вместе сидели в этой машине. Они обменяли машину «Тойота Королла Спасио» на маленький автомобиль белого цвета «Тойота Королла 2» с доплатой (Он лично перегонял этот автомобиль на другое место на рынке). Кто приобрел автомобиль «Тойота Королла Спасио» - он не знает, т.к. момент передачи денег и оформления документов не видел, но он знает, что автомобиль «Тойота Королла 2» здесь же купил у них Колесников Сергей (он умер в декабре 2010 г.). Колесникову С. машину продавал Курочкин Е.В. Свидетель ФИО12 суду пояснил, что Курочкина Е.В. и Приловского В.В. знает, находится с ними в дружеских отношениях. В январе 2009 г. видел на рынке в г. Иркутске Курочкина Е.В. и Приловского В.В., они видела в автомашине «Тойота Королла Спасио», они продавали эту машину. При нем женщина и мужчина отдали им за автомобиль «Тойота Королла Спасио» автомашину «Тойота Королла 2». Приловский В.В. предложил ему машину «Тойота Королла 2» за 77000 руб., он согласился, но подошел Курочкин Е.В. и сказал, что уже продал машину дороже. Приловский В.В. извинился, сказал, что один он эти вопросы не решает. Машину «Тойота Королла 2» они продали Колесникову Сергею. Курочкин Е.В. и Приловский В.В. работали вдвоем, он видел, что машину «Тойота Королла Спасио» они продавали вместе. Свидетель К.И.В пояснила, что 01.01.2009 года она поставила свою автомашину «Тойота Королла Спасио» в гараж к отцу Морозову В.П. по ул. 1 Линейная в г. Черемхово; позже узнала, что отец продал ее автомашину. От знакомой узнала, что машину купил Курочкин Е.В., который сказал ей, что ему предложили машину за 80000 руб., и он купил ее у Морозова В.П. Она предложила Курочкину Е.В. вернуть ей машину, но Курочкин Е.В. отказался, сказав, что машина продана, хотя автомашина была еще в г. Черемхово, так как этот разговор был 04.01.2009 г., а машину продали 10.01.2009 г. О Приловском В.В. она узнала только в ходе дознания. Курочкин Е.В. говорил, что у них с Приловским В.В. общий бизнес. Она выяснила, что главой был Курочкин Е.В., а Приловский В.В. - подставное лицо, которого Курочкин Е.В. представлял как покупателя. Курочкина Е.В. с ее отцом познакомил Матюшенко. Автомашину ей вернули в сентябре 2010 г., сейчас автомашина у нее. Машину у отца купил Курочкин Е.В., а Приловский В.В. продал машину Шмаковой Ю.А., но документы на машину оформлял Курочкин Е.В., подделав ее подпись в справке и ПТС. У Шмаковой Ю.А. с Курочкиным Е.В. была договоренность насчет предъявления иска к Приловскому В.В., Курочкин Е.В. «обработал» ее. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями Автозамена: Фамилия И.О., ФИО12, К.И.В Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Согласно расписке от 18 апреля 2009 г. Приловский В.В. продал автомобиль «Тойота Королла Спасио» 2001 года выпуска, двигатель 4А 3113351, кузов АЕ 111-6163240, цвет серый, Шмаковой ФИО19. Действовал по своему обдуманному желанию без каких-либо принуждений. Решение о продаже машины принял, будучи в здравом рассудке и являясь физически здоровым. Получил 163000 рублей 10.01.2009 г. на авторынке в предместье «Рабочий» наличными, а также автомобиль «Тойота Королла 2», 1993 года выпуска, стоимостью 80000 рублей в качестве оплаты за машину «Тойота Королла Спасио». Расписка составлена при свидетелях: свидетель со стороны покупателя Шмаковой Ю.А. - Масленникова Л.И., свидетель со стороны Приловского В.В. - Курочкин Е.В. (л.д. 8). Эта расписка подтверждает факт продажи автомобиля «Тойота Королла Спасио», но составлена она спустя три месяца после совершения сделки по договоренности между ее участниками, поскольку автомобиль был изъят работниками милиции в рамках возбужденного уголовного дела. Согласно паспорту транспортного средства <адрес> машина «Тойота Королла Спасио» имеет категорию «В», год изготовления 2001, номер двигателя 4А J3113351, номер кузова АЕ111-6163240, цвет серый. Собственник автомобиля Шмакова Ю.С. Ранее собственником была Красильникова И.В.. Документ на право собственности справка-счет (л.д. 16). В свидетельстве о регистрации транспортного средства <адрес> от 10.01.2009 г. указан собственник автомобиля «Тойота Королла Спасио» - Шмакова ФИО19 (л.д. 17). 09.04.2009 г. дознавателем Черемховского ОВД Мироновой Ю.А. вынесено постановление о производстве выемки автомашины «Тойота-Королла-Спасио» у гр-ки Шмаковой Ю.А. (л.д. 14). О производстве выемки автомобиля у Шмаковой Ю.А. составлен протокол выемки от 09.04.2009 г. (л.д. 15). Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области Степанюк О.В. от 10.12.2009 г., вступившему в законную силу 21.12.2009 г., 02.01.2009 г. в г. Черемхово Морозов В.П. продал автомобиль «Тойота Королла Спасио», принадлежащий его дочери Красильниковой И.В., гражданину Курочкину Е.В., который впоследствии реализовал его в г. Иркутске Шмаковой Ю.А. В судебном заседании подсудимый Морозов В.П. подтвердил факт продажи автомобиля Курочкину Е.В., а свидетель Курочкин Е.В. подтвердил покупку автомобиля «Тойота Королла Спасио» у Морозова В.П. за 180000 руб., который они с Приловским В.В. впоследствии продали на авторынке в г. Иркутске Шмаковой Ю.А., что подтвердил свидетель Приловский В.В., а также факт покупки автомобиля на авторынке подтвердила свидетель Шмакова Ю.А. (л.д. 9-13). Морозов В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. Вещественное доказательство по делу - автомобиль «Тойота Королла Спасио» передан для использования по назначению потерпевшей Красильниковой И.В. (л.д. 12-13), которая подала в Октябрьский районный суд г. Иркутска исковое заявление к Шмаковой Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Тойота Королла Спасио» от 10.01.2009 г., признании недействительной регистрации автомобиля в МОГТО и РТС при ГУВД Иркутской области от 10.01.2009 г. (л.д. 19-20, 18). Как следует из показаний Курочкина Е.В., данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу по обвинению Морозова В.П., оглашенных в судебном заседании, 02.01.2009 г. ему позвонил знакомый Матюшенко Виталий и предложил приобрести автомобиль «Тойота Королла Спасио», предложив съездить по адресу, где данный автомобиль продается. Он вместе с Матюшенко приехал в частный дом по ул. 1 Линейная в г. Черемхово. Из дома вышел немолодой мужчина, которого он ранее не знал, показал ему автомашину «Тойота Королла Спасио». Этот мужчина соврал, что данный автомобиль пригнал сам из г. Владивосток полгода назад и желает его продать. Он посмотрел документы на автомобиль и увидел, что документы оформлены не на него. Морозов В.П. пояснил, что автомобиль оформлен на его дочь, и дал копию ее паспорта. Он согласился приобрести автомобиль за 180000 руб. Автомобиль уже был снят с учета в мае 2008 г. Данный автомобиль он купил и через неделю продал его в г. Иркутске, кому - не знает, продал перекупщикам, которых видел первый раз, их фамилии и адреса не знает (уголовное дело № 1-58/2009 г. л.д. 33-34 т. 1). Из показаний Морозова В.П., данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу по обвинению его по ст. 330 ч. 1 УК РФ, оглашенных в судебном заседании, следует, что действительно у него в гараже во дворе <адрес> в <адрес> находился автомобиль «Тойота Королла Спасио», принадлежащий дочери Красильниковой И.В., который приобретен по взятому им кредиту, хотя оформлен на дочь. В феврале 2008 г. он взял в банке кредит в сумме 150000 руб., которые сразу передал дочери. Они с дочерью договорились, что кредит будет выплачивать она. В конце февраля 2008 г. они с дочерью поехали в г. Уссурийск, где приобрели машину «Тойота Королла Спасио» за 243500 руб. В ноябре 2008 г. ему позвонили из банка и сообщили, что его кредит не оплачивается, и до декабря 2008 г. он должен заплатить всю задолженность. Он принял решение о продаже автомобиля с целью уплаты кредита. 02.01.2009 г. он позвонил своему знакомому Матюшенко Виталию и попросил найти покупателей на автомашину. В этот же день к нему домой пришел Курочкин Е.В., посмотрел машину и сразу купил ее за 180000 руб. Он отдал ему транзитные номера, т.к. машина была снята с учета с лета 2008 г., ПТС, копию паспорта дочери (уголовное дело № 1-58/2009 г. л.д. 35- 37, 119-123 т.1). Из показаний Матюшенко В.Н., данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу по обвинению Морозова В.П. по ст. 330 ч. 1 УК РФ, оглашенных в судебном заседании, следует, что 02 января 2009 г. ему позвонил знакомый Морозов В.П. и спросил, есть ли у него знакомые, которые могут приобрести его автомобиль. Он дал телефон Курочкина Е.В., который занимается скупкой машин. Через некоторое время Морозов В.П. сказал ему, что Курочкин Е.В. приезжал, осмотрел машину. Через несколько дней Морозов В.П. сказал ему, что сделка с Курочкиным Е.В. у него состоялась (уголовное дело № 1-58/2009 г. л.д. 42-43 т. 1). Из показаний Красильниковой И.В., данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу по обвинению Морозова В.П. по ст. 330 ч. 1 УК РФ, оглашенных в судебном заседании, следует, что в конце февраля 2008 г. в г. Уссурийске она приобрела автомобиль «Тойота Королла Спасио» за 240000 руб. Отец Морозов В.П. ездил с ней как специалист. Кредит на приобретение автомобиля брал ее муж Красильников П.В. Приобретенный автомобиль она ставила во дворе <адрес> в <адрес> у отца. Ключи от автомобиля и документы всегда оставляла в автомобиле. В РЭО ГИБДД <адрес> она оформила данный автомобиль на свое имя. В мае 2008 г. решила продать автомобиль «Тойота Королла Спасио» и приобрести новый, в связи с чем сняла машину с учета. 01.01.2009 г. она оставила свой автомобиль в гараже во дворе <адрес> в <адрес> у отца. Копия её паспорта и документы на автомобиль остались в бардачке машины. 04.01.2009 г. от мужа узнала, что отец Морозов В.П. продал её машину. Приехав к отцу, она в гараже ни автомобиля, ни комплектов литья и летней резины не обнаружила. Отец с ней разговаривать не стал. Позднее она узнала, что автомашина продана отцом Курочкину Евгению. Последний пояснил, что перепродал ее автомобиль в г. Иркутске. Разрешения или доверенности на продажу автомобиля «Тойота Королла Спасио» она отцу не давала, никаких документов о продаже автомобиля не заполняла (уголовное дело № 1-58/2009 л.д. 40-41 т. 1). При допросе по уголовному делу по обвинению Морозова В.П. Приловский В.В. показал, что автомашину «Тойота Королла Спасио» купил у Морозова В.П. Курочкин Е.В., а он вместе с Курочкиным Е.В. продавал эту автомашину на авторынке в г. Иркутске. После продажи машины Шмаковой Ю.А. они с Курочкиным Е.В. деньги поделили (уголовное дело № 1-58/2009 л.д. 141-142 т. 1). Исследованные по делу доказательства с достоверностью подтверждают, что автомашину «Тойота Королла Спасио» приобретали у Морозова В.П. Курочкин Е.В. и Приловский В.В., совместно ее продавали на авторынке в г. Иркутске, поделив вырученные от продажи деньги. То есть в данном случае речь может идти только о солидарной ответственности Приловского В.В. и Курочкина Е.В. Выслушав истца Шмакову Ю.А., ответчиков Приловского В.В., Курочкина Е.В., представителя ответчика Приловского В.В. адвоката Хаустова Г.Г, свидетелей Автозамена: Фамилия И.О., ФИО12, К.И.В, исследовав представленные материалы, давая анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд находит исковые требования Шмаковой Ю.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно п. 1, п. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Суд считает, что договор купли-продажи автомобиля «Тойота Королла Спасио» между продавцами Приловским В.В., Курочкиным Е.В. и покупателем Шмаковой Ю.А. состоялся, что подтверждается распиской от 18.04.2009 г. о получении денег и автомашины «Тойота Королла 2» (л.д. 8). Впоследствии автомобиль «Тойота Королла Спасио», проданный Шмаковой Ю.А., был у нее изъят сотрудниками милиции и по приговору мирового судьи передан собственнику Красильниковой И.В., в связи с чем Шмакова Ю.А. понесла убытки. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.08.2010 г., вступившим в законную силу 07.09.2010 г., договор купли-продажи автомашины «Тойота Королла Спасио» от 10.01.2009 г., заключенный между (от имени) Красильниковой И.В. и Шмаковой Ю.А., признан недействительным (л.д. 120). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Суд считает, что убытки Шмаковой Ю.А. причинены по вине Приловского В.В. и Курочкина Е.В., поэтому и возмещать причиненный Шмаковой Ю.А. ущерб в сумме 163000 руб. + 80000 руб. = 243000 руб. они должны солидарно. Возражений по исковой сумме в 243000 руб. и доказательств, ее опровергающих, ответчики Приловский В.В. и Курочкин Е.В. суду не представили, хотя в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По квитанции от 29.06.2010 г. Шмакова Ю.А. уплатила государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 5830 руб. (л.д. 7), т.е. понесла судебные расходы. В данном случае решение суда состоялось в пользу истца Шмаковой Ю.А., требования которой удовлетворены в полном объеме, поэтому расходы по госпошлине подлежат взысканию в ее пользу с ответчиков Приловского В.В. и Курочкина Е.В. солидарно. В соответствии с п. 1 ст. 333-19 НК РФ размер госпошлины будет следующим: 243000 руб. - 200000 руб. х 1% + 5200 руб. = 5630 руб. Эта сумма и подлежит взысканию с Приловского В.В. и Курочкина Е.В. в пользу Шмаковой Ю.А. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Шмаковой ФИО19 удовлетворить. Взыскать с Приловского В.В., Курочкина Е.В. солидарно в пользу Шмаковой Юлии Андреевны денежную сумму за автомобиль в размере 243000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5630 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме. Судья: Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ