Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 мая 2011 года. Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Шершневой Г.Н. при секретаре Гладниковой К.Е. с участием истца-ответчика Тельнова Г.А., его представителя адвоката Николаевой А.П., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), ответчика-истца Тельновой З.В., её представителя адвоката Юркина Э.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску Тельнова Г.А. к Тельновой З.В. о разделе имущества супругов в виде квартиры и по встречному иску Тельновой З.В. к Тельному Г.А. о разделе имущества супругов в виде гаража и автомобиля, У С Т А Н О В И Л : Тельнов Г.А. обратился в суд с иском к Тельновой З.В. о разделе совместного имущества супругов, мотивируя тем, что состоял с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От совместной жизни имеют сына Тельнова А.Г., который с 2006 г. проживает с ним в <адрес>. В период брака ими совместно было приобретено имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена на совместные средства. Они жили в ней одной семьей, он прописан в квартире до настоящего времени. После того, как их семейная жизнь не сложилась, он уехал в Иркутск, работал, помогал сыну. В апреле 2010 г. он вернулся в г. Свирск и от работников БТИ узнал, что данная квартира была продана Кошман Г.Н. - матери ответчика, хотя своего согласия на сделку он не давал. Также ему отказали в выдаче сведений на квартиру, указав, что он не собственник указанного жилого помещения. То есть во время его проживания в г. Иркутске ответчик вышеуказанным имуществом распорядилась по своему усмотрению. Сделка была оформлена на мать ответчика; считает, что эти действия были совершены с целью избежать раздела совместно нажитого имущества; данная сделка совершена формально. Ответчик продолжает проживать в вышеуказанном жилом помещении. Согласно прилагаемому к исковому заявлению отчету о рыночной стоимости квартиры в ценах на 2010 г. сумма составляет <данные изъяты> руб. Данный отчет выполнен оценщиком, имеющим лицензию на право проведения оценки и все разрешительные документы. Полагает, что, несмотря на то, что ответчик умышлено распорядился по своему усмотрению и без его согласия совместным имуществом супругов, совершив сделку по отчуждению квартиры, он имеет право поставить вопрос о взыскании с ответчика половины стоимости имущества, которое было приобретено ими в период брака. Ответчик произвела отчуждение имущества без его согласия. В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Просит взыскать с Тельновой З.В. в его пользу 1/2 долю стоимости совместно нажитого в период брака имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. Тельнова З.В. обратилась в суд со встречным иском к Тельнову Г.А. о разделе совместно нажитого в период брака имущества супругов, мотивируя тем, что состояла в зарегистрированном браке с Тельновым Г.А. с <данные изъяты> г. В период брака ими совместно было приобретено различное имущество. При расторжении брака вопрос о разделе имущества в судебном порядке не ставился. Тельнов Г.А. обратился в Черемховский городской суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого в период брака имущества и взыскании с неё <данные изъяты>. - стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Общую рыночную стоимость ответчик определил на основании отчета о рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. С исковыми требованиями Тельнова Г.А. она не согласна в связи со следующими обстоятельствами. Не согласна с рыночной оценкой спорной квартиры. Данная оценка сделана на основании отчета ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» и определена в <данные изъяты> руб. Однако данный отчет содержит неточности, в его исследовательской части указывается разное количество комнат квартиры, разная площадь данной квартиры. Ею проведена самостоятельная оценка и получен отчет об оценке №/НС на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью 62,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.; отчет выполнен оценщиком Чернявским В.Г. Просит взять во внимание именно предоставленный ею отчет о рыночной стоимости спорной квартиры, так как он полностью соответствует требованиям закона «Об оценке» и не содержит каких-либо противоречий и неточностей, является более объективным. Таким образом, полагает, что рыночная стоимость спорной квартиры на момент рассмотрения настоящего гражданского дела должна составлять <данные изъяты> руб. Кроме этого, в период проживания в браке ими совместно было приобретено следующее имущество, которое также является общей совместной собственностью: 1) Автомобиль ВАЗ-21113, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль был приобретен новым в 2001 г. и зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г. Черемхово на имя Тельнова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был снят Тельновым Г.А. с регистрационного учета и продан. На этот промежуток времени совместно с ответчиком они уже длительное время не проживали, совместного хозяйства не вели. Автомобиль ответчик продал, а деньгами распорядился по своему усмотрению. При этом фактически семьи на этот момент у них не существовало, и деньги он истратил лично на себя. Согласно отчету об оценке №/АС рыночная стоимость транспортного средства автомобиля ВАЗ-21113, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ценах 2010 года, то есть на 12 августа текущего года составила <данные изъяты>. Помимо этого, в период брака ими был приобретен в совместную собственность гараж №, расположенный в кооперативе № в г. Свирске Иркутской области. Тельнов Г.А. после фактического прекращения семейных отношений завладел гаражом и пользуется им один, сдает его в аренду, более трех лет самостоятельно получает доход от аренды. Разделить данный гараж в натуре невозможно. Согласно отчету об оценке №/НС рыночная стоимость гаража №, расположенного в гаражном кооперативе № в <адрес>, составляет на момент рассмотрения дела в суде, то есть на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Таким образом, исходя из рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она составляет <данные изъяты> руб., 1/2 составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомашины составляет <данные изъяты> руб., соответственно 1/2 составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость гаража составляет <данные изъяты> руб., соответственно 1/2 составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. отнимаем <данные изъяты> руб., отнимаем <данные изъяты> руб., получается <данные изъяты> руб. - это сумма, которая причитается Тельнову Г.А. в случае удовлетворения его и её встречных исковых требований при определении долей в имуществе супругов как по 1/2 доли каждому. Однако полагает, что её доля в совместном имуществе должна быть увеличена до 2/3, а доля Тельнова Г.А. должна быть определена как 1/3. Эти её требования основаны на том, что она с 1991 г. является частным предпринимателем, имела в пользовании и распоряжении торговые точки и магазины. Тельнов Г.А. периодически нигде не работал, ей в осуществлении предпринимательской деятельности не помогал, её ребенка не обеспечивал; последний фактически всегда находился на её иждивении. Её доход в период брака всегда был выше. В настоящее время Тельнов Г.А. самоустранился от материального содержания их ребенка. Несмотря на то, что он является совершеннолетним, он - студент, обучается на платном дневном отделении, она оплачивает за его учебу. Исходя из вышеизложенного, в денежном выражении получается следующий расчет: доля Тельнова Г.А. определяется как 1/3 и, следовательно, от стоимости квартиры она составляет <данные изъяты> руб., от стоимости гаража - <данные изъяты> руб., от стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб. В денежном выражении общая сумма, причитающаяся Тельнову Г.А. составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с требованиями ст. 34 СК РФ имущество, нажитое в период брака, является их общей совместной собственностью. Доли супругов по общему правилу определяются как равные. Доля одного из супругов может быть судом увеличена при наличии к тому оснований. Учитывая, что указанное имущество разделить в натуре невозможно, так как Тельнов Г.А. распорядился им по своему усмотрению, с Тельнова Г.А. должна быть взыскана в её пользу денежная компенсация имущества с учетом увеличения доли. Просит увеличить причитающуюся ей долю в общем совместном имуществе супругов до 2/3, долю Тельнова Г.А. в совместном имуществе определить как 1/3; взыскать с Тельнова Г.А. в её пользу <данные изъяты> руб. стоимость 2/3 доли рыночной стоимости автомашины ВАЗ-21113, приобретенной в период брака; взыскать с Тельнова Г.А. в её пользу <данные изъяты> руб. стоимость 2/3 доли рыночной стоимости гаража, расположенного в гаражном кооперативе № г. Свирска Иркутской области. С учетом увеличения её доли в имуществе до 2/3 в удовлетворении исковых требований Тельнов Г.А. отказать. Впоследствии Тельнова З.В. изменила исковые требования относительно гаража №, расположенного в кооперативе № в г. Свирске, просит признать за ней право собственности на указанный гараж, не возражает взыскать с неё стоимость причитающейся Тельнову Г.А. доли. В судебном заседании истец-ответчик Тельнов Г.А. свои исковые требования поддержал, просит взыскать с Тельновой З.В. 1/2 стоимости квартиры по оценке эксперта, проведенной по определению суда, в размере <данные изъяты> руб., пояснил, что согласен передать гараж в собственность Тельновой З.В., согласен получить за гараж 1/2 его стоимости в размере <данные изъяты> руб. Автомашину он продал во время брака с Тельновой З.В., поэтому она разделу не подлежит. Представитель истца-ответчика адвокат Николаева А.П. исковые требования Тельнова Г.А. поддержала. Ответчик-истец Тельнова З.В. свои исковые требования поддержала, просит признать за ней право собственности на гараж, согласна выплатить за гараж Тельнову Г.А. 1/3 его стоимости в размере <данные изъяты> руб. Также согласна выплатить Тельнову Г.А. 1/3 стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Тельнова Г.А. 2/3 стоимости автомашины в размере <данные изъяты> руб. Автомашина была приобретена ими на совместные средства во время брака, продал её Тельнов Г.А., но деньги за автомашину ей не отдал. Желает, чтобы доли были определены: ей 2/3, Тельнову Г.А. - 1/3, так как их сын учится по очной форме обучения, она платит за его обучение, содержит его материально, её доход во время брака был больше, чем у Тельнова Г.А. Представитель ответчика-истца адвокат Юркин Э.В. поддержал позицию Тельновой З.В. Свидетель ФИО17. - сын Тельновой З.В. и Тельнова Г.А. суду пояснил, что родители расторгли брак в 2007 г. Из имущества у них было: квартира в г. Свирске, автомашина ВАЗ-21113, гараж. Квартира теперь принадлежит бабушке, она купила её у матери. Гараж находится в пользовании у отца, ключи он не дает, сдаёт гараж в аренду, деньги не даёт. Автомашину отец продал после развода, деньги за неё не отдал, перевёл их в евро и положил на книжку. В то время, когда отец продавал автомашину, он жил у своих родителей. Лично он учится очно, дохода не имеет, содержит его мать, она же платит за учёбу. Отец его не содержит, он ушёл из семьи ещё до развода. Он живет в г. Иркутске в квартире родителей, которая разделена между ними по 1/2 доли. Отец живёт там же, но они живут в разных комнатах, питаются раздельно. Свидетель ФИО10 - подруга Тельновой З.В. суду пояснила, что Тельновы во время брака приобрели гараж, автомашину, квартиру. В этой квартире в г. Свирске живёт Зоя. Брак они расторгли в октябре 2007 г., а автомашину Тельнов Г.А. продал после развода, деньги за автомашину Зое не отдавал. Лично ей Тельнов Г.А. говорил, что деньги за машину перевёл в валюту, которая лежит у его матери. Говорил, что за автомашину получил <данные изъяты> руб. Весной 2010 г. он сменил замок на гараже, и Зоя не может попасть в гараж. Тельнов Г.А. сдавал гараж в аренду. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями ФИО9, ФИО10, т.к. их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Тельнов Г.А. и Кошман (Тельнова) З.В. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). Брак между ними прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака № на л.д. 50). Согласно отчёту ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ёжная <адрес>, представленному Тельновым Г.А., стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб. (л.д. 11-38). Согласно отчёту оценщика Чернявского В.Г. об оценке №/НС рыночной стоимости трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ёжная <адрес>, представленному Тельновой З.В., стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 67-101). В связи с имеющимися противоречиями о рыночной стоимости спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена техническая экспертиза по определению рыночной стоимости <адрес>ёжная в <адрес> (л.д. 150-151). Согласно оценочной экспертизе, проведенной по определению суда ООО «Центр независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт», № наиболее вероятная рыночная стоимость трёхкомнатной квартиры общей площадью 62,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>ёжная <адрес>, составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (л.д. 162-213). У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, оно дано по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 164), выводы экспертов подробно аргументированы, сделаны с учётом нормативных документов и справочных материалов. Суд берёт за основу оценочную экспертизу, проведенную ООО «Центр независимой экспертизы <адрес> Сиб-Эксперт», о рыночной стоимости спорной квартиры в 870000 руб. Согласно отчёту об оценке №/НС от ДД.ММ.ГГГГ гаража, расположенного в <адрес> в гаражном кооперативе №, гараж №, стоимость гаража составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 102-120). Стороны данную оценку не оспаривают, согласны с ней, поэтому суд берёт за основу указанный отчёт. Согласно отчёту об оценке №/АС от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины ВАЗ-21113, 2001 года выпуска, - <данные изъяты> руб. л.д. 224-243). Стороны согласны с данной оценкой автомобиля, не оспаривают её, поэтому суд берёт за основу указанный отчёт. Выслушав истца-ответчика Тельнова Г.А., его представителя адвоката Николаеву АП., ответчика-истца Тельнову З.В., её представителя Юркина Э.В., свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав представленные материалы, давая анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд находит исковые требования Тельнова Г.А. и Тельновой З.В. о разделе совместного имущества супругов обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. В данном случае Тельновы Г.А. и З.В. несовершеннолетних детей не имеют. Оба во время брака получали доходы (что подтверждено документально). Сведения о том, что кто-либо из них расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи, суду не представлены. Поэтому суд считает необходимым признать доли супругов Тельновых Г.А. и З.В. в совместно нажитом имуществе равными. Итого в общее имущество супругов Тельновых Г.А. и З.В. входят <адрес>ёжная в <адрес>; гараж № в гаражном кооперативе № в <адрес>; автомашина ВАЗ-21113, 2001 года выпуска. Стоимость <адрес>ёжная в <адрес> - <данные изъяты>., 1/2 доли - <данные изъяты> руб. Квартирой распорядилась ФИО12, продав ее. Поэтому суд полагает возможным взыскать с Тельновой З.В. в пользу Тельнова Г.А. стоимость 1/2 доли квартиры в размере <данные изъяты> руб. Стороны не возражают передать гараж в собственность Тельновой З.В. Поэтому суд полагает возможным выделить в собственность Тельновой З.В. гараж № в гаражном кооперативе № в <адрес>, взыскав с неё в пользу Тельнова Г.А. стоимость 1/2 доли в размере <данные изъяты> руб. Тельнов Г.А. распорядился общим имуществом супругов автомашиной ВАЗ-21113, 2001 года выпуска, по своему усмотрению, продав её. Доказательств того, что машина была продана во время брака, совместного проживания супругов, что деньги от продажи автомашины пошли на общие нужды семьи, Тельнов Г.А. суду не представил, хотя в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Поэтому суд считает необходимым взыскать с Тельнова Г.А. в пользу Тельновой З.В. стоимость 1/2 доли автомашины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Тельнова Г.А. удовлетворить. Исковые требования Тельновой З.В. удовлетворить частично. Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов по 1/2 доли каждому. Взыскать с Тельновой З.В. в пользу Тельнова Г.А. 1/2 долю рыночной стоимости трехкомнатной <адрес>ёжная в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей; 1/2 доли рыночной стоимости гаража № в гаражном кооперативе № в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Выделить в собственность Тельновой З.В. гараж №, расположенный в гаражном кооперативе № в <адрес>. Признать право собственности Тельновой З.В. на указанное имущество. Взыскать с Тельнова Г.А. в пользу Тельновой З.В. 1/2 долю рыночной стоимости автомашины ВАЗ-21113, 2001 года выпуска, в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме. Судья: Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ