Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

«24» мая 2011 года Черемховский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего Шапенковой Е.А.,

при секретаре Евдокимовой Н.К.,

с участием представителя истца Кисиленко В.А., действующей на основании нотариальной доверенности от хх.хх.хх г.,

ответчика Кисиленко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ууг. по иску Кисиленко В.П. к Комаровой С.А. и Кисиленко Ю.В. о расторжении договора найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кисиленко В.П. обратился в Черемховский городской суд с иском Комаровой С.А. и Кисиленко Ю.В. о расторжении договора найма жилого помещения, указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В ордер на данную квартиру включены в качестве членов семьи нанимателя: К.Т. - жена, Кисиленко Ю.В.-дочь, Комарова С.А. - дочь жены. Ранее в квартире проживали он, его жена и дочь Кисиленко Ю.В. до 1995 года. Комарова С.А. в квартире никогда не проживала, она всегда жила со своей бабушкой К.Э. по адресу <адрес>. В 1995 году он был осужден к лишению свободы. В этом же году жена вместе с дочерью покинула квартиру и уехала в г.Иркутск, где поселилась по адресу <адрес> и проживала там до своей смерти, то есть до хх.хх.хх г.. В период нахождения его в местах лишения свободы за квартирой ухаживала его мать К.З.. Она содержала ее, оплачивала коммунальные платежи, обеспечивала сохранность жилого помещения. В 1999 году он вернулся из мест лишения свободы и с этого времени постоянно проживает в спорной квартире. Никто из ответчиков за все это время не возвращался в квартиру, не пытался вселиться, чтобы проживать, обе ответчицы являются совершеннолетними, но свое право на проживание в спорной квартире реализовать не пытались.

В 2005 году он женился, но его жена К.А. не может зарегистрироваться в квартире, так как им поясняют, что необходимо решить вопрос с теми, кто включен в ордер, но не проживает и не зарегистрирован, то есть с ответчицами. Кроме того, он желает воспользоваться правом на приватизацию. Ответчицы никогда не оплачивали и не оплачивают расходы за жилое помещение. Они не проживают в спорном жилом помещении без уважительных причин, в связи с выездом на постоянное жительство в другое место.

В связи с чем, просил расторгнуть договор жилищного найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, с Кисиленко Ю.В., хх.хх.хх г. года рождения, и Комаровой С.А., хх.хх.хх г. года рождения.

Истец Кисиленко В.П. будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении от 24.05.2011г. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Кисиленко В.А., действующая на основании нотариальной доверенности от хх.хх.хх г., в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Кисиленко Ю.В. иск о расторжении с ней договора жилищного найма не признала, пояснила суду, что она вместе со своей матерью в 1995г., после того как ее отец был осужден, выехали из спорной квартиры к бабушке в <адрес>, где она проживает в настоящее время. Полагает, что имеет право на спорную квартиру, поскольку недавно ее бабушка К.Э. обменяла 3комнатную квартиру в которой они проживали на однокомнатную и в настоящее время ей и ее будущему ребенку необходима регистрация в спорной квартире. Подтвердила, что обязанности по сохранности жилого помещения исполняла К.З. - мать Кисиленко В.П.

Ответчик Комарова В.П. в судебное заседание не явилась, хотя о слушании дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Будучи допрошенной в порядке судебного поручения N-ским районным судом г.Иркутска иск о расторжении договора найма жилого помещения не признала и пояснила, что выехала из спорной квартиры в 1991 г., когда ее под опеку взяли бабушка- К.Э. и дедушка- К.В., поскольку ее мать и ее отчим Кисиленко В.П. не занимались ее воспитанием. В настоящее время она проживает и имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>.

В письменном отзыве на исковое заявление указала, что будучи несовершеннолетней, она не смогла проживать в спорной квартире, поскольку истец был неоднократно судим.

Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «город Свирск», привлеченный к участию в деле определением суда от хх.хх.хх г., в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца Кисиленко В.А., ответчика Кисиленко Ю.В., свидетеля Кисиленко З.Д., исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

    Спорная жилая площадь представляет квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании ордера от хх.хх.хх г., выданного исполнительным комитетом N-ского городского Совета народных депутатов нанимателем этого жилого помещения является Кисиленко В.П..

     Данная квартира была предоставлена на семью из 4 человек.

     В ордер были включены: жена К.Т., дочь Кисиленко Ю.В., дочь Комарова С.А..

К.Т. умерла хх.хх.хх г. года (свидетельство о смерти I-СТ № уу выдано Городским бюро ЗАГС <адрес> хх.хх.хх г.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1993 году в спорную квартиру вселились: Кисиленко В.П., К.Т. и их несовершеннолетняя дочь Кисиленко Ю.В.

Дочь К.Т. Комарова С.А. никогда в спорной квартире не проживала, находилась под опекой своей бабушки К.Э. и проживала вместе с ней в <адрес>.

Кисиленко В.П. в 1996г. был осужден к наказанию в виде лишения свободы.

Решением N-ского городского суда Иркутской области от хх.хх.хх г. он лишен родительских прав в отношении дочери Кисиленко Ю.В.

Над несовершеннолетней Кисиленко Ю.В. распоряжением Комитета по управлению N-ским округом администрации г.И № уу от хх.хх.хх г. установлена опека. Опекуном назначена бабушка К.Э.

хх.хх.хх г. Кисиленко В.П. заключил брак с К.А. (свидетельство о браке I-CT № уу, выдано Управлением ЗАГС Иркутской области отделом по Черемховскому району, г.Черемхово и г.Свирску хх.хх.хх г.).

Согласно поквартирной карточке на жилой площади <адрес> зарегистрирован хх.хх.хх г. наниматель Кисиленко В.П..

Лицевой счет открыт на Кисиленко В.П., который производит оплату за жилое помещение и коммунальные платежи.

     Согласно ст. 5 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Из чего следует, что к спорным правоотношениям применяются нормы материального права, действовавшие на момент их возникновения.

Учитывая, что жилищные правоотношения между истцом и ответчиками возникли до 1 марта 2005 года, при разрешении данного спора должны применяться положения Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст.89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений и ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.32 постановления № 14 от 02.07.2009 года при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При этом суд, рассматривая иски о расторжении договора найма, должен убедиться в том, что наниматель и члены его семьи не вносят плату за жилое помещение, без уважительных причин не проживают в жилом помещении в связи с выездом на постоянное жительство в другое место.

Как установлено судом, ответчик Кисиленко Ю.В. является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, из которого выехала на другое постоянное место жительства несколько лет назад.

Комарова С.А. членом семьи нанимателя не являлась, в спорном жилом помещении никогда не проживала, что сторонами не оспаривается.

Непроживание ответчиков в спорном жилом помещении с момента выезда на постоянное место жительства в другое место подтверждено материалами дела, показаниями свидетеля.

То обстоятельство, что Кисиленко Ю.В. и Комарова С.А. были ранее включены в ордер на спорное жилое помещение, автоматически не может расцениваться как наличие у них бесспорного права на это помещение.

Свидетель К.З. суду пояснила, что нанимателем спорной квартиры является ее сын Кисиленко В.П. В ордер на данное жилое помещение он включил свою жену К.Т., ее дочь от первого брака С.А. и свою дочь Ю.В.. Комарова С.А. в квартире никогда не проживала, а жила у своей бабушки К.Э. в <адрес>. Ее сын с семьей прожил в квартире около 2х лет, затем был осужден к сроку лишения свободы. После чего, его жена вместе с дочерью Ю.В. выехали из квартиры в <адрес> к К.Э., поскольку она не желала заниматься содержанием квартиры и не желала проживать в ней. До возвращения Кисиленко В.П. К.З. производила ремонты квартиры, оплачивала коммунальные платежи, следила за сохранностью квартиры.

     У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, ее показания соответствуют материалам дела.

Судом с достоверностью установлено, что Комарова С.А. никогда не проживала в спорной квартире. Ее постоянным местом жительства являлось место жительства ее бабушки-опекуна.

Достигнув совершеннолетия она не пыталась вселиться в спорное жилое помещение, не желала нести расходы, связанные с содержанием квартиры, никаким образом не реализовала свое право на спорное жилое помещение.

Ее доводы, приводимые в несогласие с иском суд находит несостоятельными.

Кисиленко Ю.В. действительно проживала в квартире, о которой возник спор, несколько месяцев в малолетнем возрасте.

Ее проживание в указанной квартире имело место с согласия нанимателя (отца) и по договоренности между родителями, прекратившими совместную жизнь в 1995 году.

Затем вместе с матерью Кисиленко Ю.В. в 1995 году переехали на другое постоянное место жительства в <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 ст.20 ГК РФ).

То есть, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Материалами дела подтвержден факт постоянного проживания Кисиленко Ю.В. с 1995 года с матерью в квартире по адресу: <адрес>, которое и является местом жительства ответчика.

Сведений о том, что выезд Кисиленко Ю.В. в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью из спорной квартиры носил вынужденный характер в материалах дела не имеется, как и не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом.

Достигнув совершеннолетия, она также не предпринимала никаких мер, направленных на восстановление своих прав и обязанностей на спорное жилое помещение.

Доводы Кисиленко Ю.В. о том, что она пыталась вселиться в спорную квартиру, суд находит необоснованными, поскольку доказательств этого она не предоставила. Сведений о том, что после совершеннолетия она исполняла обязанности нанимателя спорного жилого помещения, пыталась решить вопрос о вселении в спорную квартиру, ее разделе, размене не имеется.

Кроме того, в судебном заседании Кисиленко Ю.В. пояснила, что имеет свою семью в г.Иркутске и спорное жилое помещение ей необходимо только для регистрации ее будущего ребенка на данной жилой площади. Проживать и нести расходы по содержанию квартиры она не желает.

Возникшее у несовершеннолетнего право пользования данным жилым помещением не может быть сохранено за ним после достижения совершеннолетия в случае признания его в установленном законом порядке утратившим право пользования этим помещением, если такое требование к нему предъявлялось.

Кисиленко В.П. предъявил к Комаровой С.А., Кисиленко Ю.В. требование о расторжении договора найма жилого помещения, что является правильным.

И хотя ст.89 ЖК РСФСР и ст.83 ЖК РФ регулируют порядок расторжения договора жилищного найма, эти нормы жилищного законодательства позволяют признать гражданина утратившим право на жилое помещение.

Достигнув совершеннолетия ответчики продолжали проживать постоянно в г.Иркутске, восстанавливать свои права и обязанности на спорное жилое помещение после достижения совершеннолетия не пытались.

Их отсутствие в спорной квартире не являлось временным.

Опекун ответчика Кисиленко Ю.В., за которой было закреплено спорное жилое помещение, не обеспечил защиту прав несовершеннолетней возложенную на него законом, не исполнив обязанность по сохранности спорного жилого помещения.

О фактах, препятствующих ответчикам в проживании в спорной квартире они не заявляли. В материалах дела сведения об этом отсутствуют.

Таким образом, ответчики не вносят плату за спорное жилое помещение и не проживают в нем, отказавшись добровольно от прав и обязанностей по договору жилищного найма в отношении спорной квартиры.

С момента выезда из спорного жилого помещения и в период рассмотрения дела судом ответчики не пытались вселиться в это помещение, не несут расходы по коммунальным платежам. Что последними и не отрицается.

Следовательно, Комарова С.А. и Комарова С.А. постоянно проживая по адресу: <адрес>, утратили возникшее ранее право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

При таких обстоятельствах, требования Кисиленко В.П. о расторжении договора найма помещения, расположенного по адресу: <адрес> с Кисиленко Ю.В. и Комаровой С.А. в связи с их выездом на другое постоянное место жительство, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Кисиленко В.П.

Расторгнуть договор жилищного найма с Кисиленко Ю.В. и Комаровой С.А. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Черемховский городской суд.

Судья: