РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2011 года Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шапенковой Е.А., при секретаре Евдокимовой Н.К., с участием истца Загузина Н.Б., ответчика Поповой О.В., представителя ответчика адвоката Гаджиевой А.Э., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании по делу № г. по иску Загузина Н.Б. к Поповой О.В. о признании завещания недействительным, разделе наследственного имущества, У С Т А Н О В И Л : Загузин Н.Б. обратился в суд с иском к Поповой О.В. о признании завещания недействительным, разделе наследственного имущества, указав, что он и Попова О.В. являются родными братом и сестрой по матери - ее единственными наследниками. Других наследников, кроме указанных выше, не имеется, что подтверждает постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от хх.хх.хх г., заявление подано им нотариусу Черемховского нотариального округа Иркутской области Ш.В. « О принятии наследства по закону и выдаче свидетельстве о праве на наследство по закону» от хх.хх.хх г. хх.хх.хх г. их мать - Н.П. составила завещание, которым завещала дочери - Поповой О.В. имущество, а именно квартиру по адресу: <адрес> (ранее адрес: <адрес>, переадресация произведена в соответствии с постановлением администрации N-cкого МО от хх.хх.хх г.№ «Об изменении существующих ванн шитых домов, кварталов в целях упорядочения адресов объектов недвижимости»), что подтверждает постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от хх.хх.хх г. В предоставлении копии завещания нотариус ему отказал. Право собственности Н.П. на спорный объект недвижимости подтверждает свидетельство о праве на наследство по завещанию от хх.хх.хх г. на недвижимое имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что с момента изменения нового адреса никаких действий по регистрации прав на имущество не происходило. В связи с чем предположил, что свидетельство о праве на наследство по завещанию р.№, на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, нотариус Черемховского округа Иркутской области Л.И. хх.хх.хх г. выдала Поповой О.В. без предъявления выписки из ЕГР, так как данные на недвижимое имущество в ЕГР отсутствуют. Выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию Поповой О.В. подтверждает постановление об отказе в совершении нотариального действия от хх.хх.хх г. хх.хх.хх г. их мать умерла. В настоящее время нотариусом Черемховского нотариального округа Ш.В. ведется наследственное дело №-«3» в связи с открытием наследства их матери, что постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от хх.хх.хх г. До хх.хх.хх г. квартирой занимался непосредственно он по разрешению матери сдавал ее в аренду, заключал договора, оплачивал все коммунальные и иные услуги; по поводу завещания разговоров не было. У него остается предположение, что до хх.хх.хх г. завещание, составленное и подписанное его матерью не было. Воспользовавшись ситуацией, его старшая сестра Попова О.В., оказала психическое давление на его мать, пригласила нотариуса, и сообща составили завещание. Полагает, что данное завещание было составлено и подписано задним числом. С хх.хх.хх г. Н.П. страдала рядом заболеваний, в том числе онкологическими заболеваниями. Она была инвалидом 2 группы. Из-за этих заболеваний психическое состояние матери в последние годы ухудшилось. Ее действия давали основания полагать, что она не понимает их значения и не может ими руководить. Считает, что в момент совершения завещания Н.П. не была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Считает, что совершенное матерью - Н.П. завещание не соответствует требованиям гражданского законодательства. По его моему мнению, оспариваемым завещанием его права и законные интересы как наследника матери - Н.П. нарушены, поскольку он, будучи сыном, имел право на 1/2 (одну вторую) долю наследства завещанием он полностью ее лишен. В связи с чем, истец просил, признать недействительным завещание, составленное Н.П. "хх.хх.хх г. в пользу Поповой О.В. и удостоверенное нотариусом Черемховского нотариального округа Иркутской области Ш.В. (зарегистрировано в реестре за №), признать его, Загузиным Н.Б., право собственности на наследственное имущество, а именно: на квартиру расположенной адресу: <адрес> в размере 1/2 доли. В судебном заседании истец Загузин Н.Б. иск поддержал, настаивал на удовлетворении его требований, считает завещание недействительным, так как его мать не поставила его в известность о составлении завещания. Кроме того, ранее она всегда говорила, что квартира в <адрес> будет завещана внукам (как его детям, так и детям ответчицы). В ранее состоявшемся судебном заседании хх.хх.хх г. истец, требуя признания завещания недействительным, ссылался на то, что при наличии у матери тяжелого онкологического заболевания она не могла понимать значение своих действий в момент составления завещания. Предполагал, что ответчица оказала давление на мать, требуя составления завещания в ее пользу. В письменных возражениях представитель ответчика Поповой О.В. адвокат Гаджиева А.Э. указала, что с данными исковыми требованиями они не согласны в полном объеме и считают, что они не могут подлежать удовлетворению, т.к. на момент жизни мать Поповой О.В. -Н.П. неоднократно вела речь о том, что данная квартира будет ею завещана дочери, т.к. об этом ее просили при жизни ее сестра и муж сестры - Ф.А., который впоследствии и завещал данную квартиру матери Поповой О.В. с этим условием. При составлении завещания от хх.хх.хх г., со слов Поповой О.В. ее мать находилась в трезвой памяти и здравом уме. Действительно в последнее время она страдала онкологическим заболеванием, но это никак не отражалось на ее умственных способностях и психическом состоянии здоровья. Ни разу Н.П. не говорила дочери, либо еще кому-то из близких и родственников о том, что у нее проблемы с психикой и что она страдает провалами памяти. Также она за все время своей жизни не обращалась за помощью к психиатру ни в городе Черемхово, по месту проживания, ни в каком -либо другом городе. В судебном заседании ответчик Попова О.В. доводы письменных возражений поддержала и суду пояснила, что в момент составления завещания ее мать была дееспособной, об оформлении завещания квартиру в <адрес> на нее истец был поставлен в известность. Составляя завещание на нее, мать выполняла волю своей сестры, а ее тети, которой принадлежала квартира в <адрес> и которая всегда хотела, чтобы эта квартира досталась ей. Доводы истца о недееспособности матери опровергнуто заключением экспертов. Заслушав стороны, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем исследованным в суде доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. умерла Н.П. ( свидетельство о смерти 11-СТ №, выдано отделом по Черемховскому району, городу Черемхово и городу Свирску управления службы ЗАГС Иркутской области хх.хх.хх г.). Нотариусом Черемховского нотариального округа Иркутской области Ш.В. хх.хх.хх г. было удостоверено завещание Н.П., которая на случай своей смерти, завещала принадлежащее ей имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> дочери Поповой О.В.. Гражданское законодательство исходит из того, что завещание это акт волеизъявления завещателя. Оно выражает его последнюю волю, это распоряжение гражданина относительно своего имущества на случай смерти, сделанное в установленной законом форме (нотариальной или приравненной к ней). Гражданин может завещать все свое имущество или часть его одному либо нескольким лицам независимо от того, относятся ли они к числу его наследников по закону, а также юридическим лицам или государству. Иск о признании завещания недействительным может быть предъявлен в суд лицом, права и законные интересы которого нарушены завещанием. Обращаясь в суд с требованиями о признании данного завещания недействительным, истец Загузин Н.Б. в качестве своих доводов привел следующее: В момент составления завещания его мать тяжело болела, в связи с чем ее психическое состояние в последние годы ее жизни ухудшилось. Ее действия давали основания полагать, что она не понимает значение своих действий. В момент составления завещания мать не была полностью дееспособной, а если и была дееспособной, то в момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Завещание матерью было составлено под психическим воздействием ответчицы. В этот период ответчик Попова О.В. пригласила на дом нотариуса Ш.В., которая удостоверила завещание Н.П. в пользу Поповой О.В.., что впоследствии явилось для него полной неожиданностью. Иными основаниями для признания завещания недействительным, является то обстоятельство, что мать о составлении завещания не поставила его в известность. В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным при нарушении положений Гражданского кодекса, влекущих за собой недействительность завещания. При этом, основанием недействительности завещания могут служить такие нарушения, которые влияют на понимание волеизъявление наследодателя. Таких нарушений судом не установлено. Суд исследовал наряд завещаний нотариуса Черемховского нотариального округа Ш.В. за хх.хх.хх г., журнал учета бланков Ш.В., алфавитную книгу учета завещаний за хх.хх.хх г., журнал регистрации вызовов для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., реестр для регистрации нотариальных действий нотариуса Ш.В. за хх.хх.хх г., материалы наследственного дела № за хх.хх.хх г. к имуществу Н.П., умершей хх.хх.хх г.. В имеющихся материалах на подлинниках завещаний подпись наследодателя - Н.П. разборчива, ее фамилия, имя и отчество написаны собственноручно полностью. Заинтересованные лица вправе оспорить завещание в случаях, если: - оно написано с нарушением установленной формы; - составлено недееспособным или ограниченно дееспособным человеком, а также лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; - в случаях составления под влиянием обмана, насилия или угрозы; - когда оно составлено без свидетеля в случае обязательного присутствия свидетеля по закону или отсутствия его подписи; - если свидетелем является нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители, граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме, неграмотные граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознать существо происходящего, лицо, не владеющее в достаточной степени языком, на котором составлено завещание (за исключением случая, когда составляется закрытое завещание); - в случае наличия в тексте завещания описок, исправлений и признания судом, что данный факт влияет на смысл волеизъявления завещателя. Завещание оспаривается в суде по месту открытия наследства по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. В данном случае доли принадлежности наследства определяются судебным решением. Как установлено судом и следует из пояснений нотариуса Черемховского нотариального округа Ш.В., принимавшей участие в ранее состоявшемся судебном заседании, оспариваемое Загузиным Н.Б. завещание оформлено нотариусом в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства. Данное завещание составлено в письменной форме, в присутствии нотариуса, собственноручно подписано завещателем, дееспособность которой была проверена. Тайна завещания была соблюдена. Исходя из вышеизложенного, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Доводы истца относительно того, что оспариваемое завещание составлено и подписано Н.П., которая в силу состояния здоровья на момент составления этого завещания не понимала значения своих действий, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом на основании показаний свидетелей Т.Г., П.Н., С.М., У.С., З.А., Д.С., П.В., И.Г., М.Л., нотариуса Ш.В. было установлено, что на момент удостоверения завещания Н.П. была полностью дееспособной. По заключению комиссии экспертов ГУЗ Иркутского областного психоневрологического диспансера № от хх.хх.хх г. у Н.П. при и, на момент составления завещания хх.хх.хх г., выявлялись признаки органического расстройства личности, по МКБ-10. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, данные анамнеза, медицинской документации: о наличии у подэкспертной сосудистой патологи (гипертонической болезни с кризовым течением, тромбофлебита нижних конечностей), в связи с этим она предъявляла жалобы на головные боли при повышении артериального давления, шум в голове, снижение памяти, также наличие у подэкспертной ряда соматических заболеваний (хронические: панкреатит, холецистит, пиелонефрит), а с хх.хх.хх г. онкологического заболевания: рак сигмовидной кишки, в связи с чем ей было проведено оперативное лечение (хх.хх.хх г.), сформирована функционирующая колостома, в последующем с онкопатологией определена 2 группа инвалидности, она состояла на диспансерном наблюдении у онколога, также однократно госпитализировались в хирургическое отделение с связи с нарушением проходимости каловых масс в колостоме, с нарушение кишечной проходимости. Врачами клиники и врачами стационара, Н.П. с имеющейся у нее соматической и онкологической патологией кроме лечения, рекомендовалось наблюдение у терапевта, невролога, онколога, но Н.П. не направлялась на консультативное обследование к психиатру, не состояла на учете у данного специалиста и согласно врачебных записей в представленной медицинской документации и по показаниям свидетелей медицинских работников Н.П. «была в сознании, адекватная»; контакт с ней был продуктивный «контакт свободный», «по психическому состоянию больная была в нормальном состоянии адекватная, все прекрасно понимала, отвечала все поставленные вопросы»; «по своему психическому состоянию была адекватная, все прекрасно понимала, на поставленные вопросы отвечала, обезболивающие и наркотические препараты ей не ставили, так как не было необходимости». Анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации показывает, что у Н.П., во время удостоверения хх.хх.хх г. завещания в пользу Поповой О.В. не было грубых нарушений пения, памяти, интеллекта, выраженных эмоционально-волевых нарушений, у нее не было какой-либо психотической симптоматики, не наблюдалась тяжелого депрессивного состояния (свидетелями отмечается состояние естественной подавленности у Н.П., в связи с онкопатологией), следовательно Н.П. по своему психическому состоянию (хх.хх.хх г.) могла отдавать отчет в своих действиях, могла понимать значение своих действий и руководить ими. По заключению психолога Н.П. обладала такими индивидуально-психологическими особенностями как активность личностной позиции, высокий уровень жизнелюбия, позитивная самооценка, уверенность в себе. В межличностных контактах проявляется чувство соперничества, соревновательности, стремление к отстаиванию престижной роли в рефентной группе. Это подтверждается рядом свидетельских показаний. Внутренний мир больного характеризуется блеклыми красками, но личность больного, как правило, в терминальной стадии остается сохранной. Учитывая индивидуально-психологические особенности Н.П. она могла находиться в подавленном состоянии из-за наличия у нее онкологического заболевания, но это состояние не могло оказать существенного влияния на ее сознание и поведение в исследуемой ситуации (т.к. у подэкспертной были сохранны такие психические процессы, как память, внимание, мышление). Состояние повышенной внушаемости при составлении завещания по материалам гражданского дела у подэкспертной не прослеживается. Вышеуказанное экспертное заключение суд находит объективным, научно обоснованным, выполненным специалистами в области судебной психиатрии, не доверять которым нет никаких оснований, а также соответствующим материалам дела, показаниям свидетелей Т.Г., П.Н., С.М., У.С., З.А., Д.С., П.В., И.Г., М.Л., пояснивших суду, что они знали Н.П. как адекватного, интеллигентного, грамотного человека, с которым было интересно общаться, В хх.хх.хх г. Н.П. все прекрасно понимала, была в нормальном психическом состоянии. Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в период удостоверения завещания хх.хх.хх г. Н.П. являлась дееспособной. Истцом доказательств того, что его мать на момент удостоверения завещания не могла понимать значение своих действий, не представлено. Как и не представлено доказательств того, что это завещание было составлено его матерью под психическим давлением со стороны ответчика Поповой О.В. Между тем, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Иные основания, приводимые истцом для признания завещания недействительным, такие как несообщение Н.П. ему о составлении завещания, не может служить обстоятельством, в силу которого завещание признается недействительным. С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения исковых требований Загузина Н.Б. о признании завещания недействительным и разделе наследственного имущества, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Загузина Н.Б. к Поповой О.В. о признании завещания, удостоверенного нотариусом Черемховского нотариального округа Ш.В. хх.хх.хх г., реестровый номер №, недействительным и о разделе наследственного имущества- отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемховский городской суд. Судья: