Дело №. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Черемхово 14 апреля 2011 г. Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Тирской А.С., при секретаре Лоховой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.А., Семеновой О.В. к Сбербанку России (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными нормативно-правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истцы Семенов В.А., Семенова О.В. обратились в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными нормативно-правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами Семеновым В.А. и Семеновой О.В. и АК Сбербанк РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № №, по которому истцам Семенову В.А. и Семеновой О.В. был предоставлен ипотечный кредит на сумму <данные изъяты> рублей. При предоставлении кредита истцом Семеновым В.А. был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении письменной претензии истцов с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, ответчиком было отказано. Истцы полагают, что действия банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета ущемляют их права как потребителя. Истец просит суд признать недействительным часть сделки - п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита как ущемляющие их права по сравнению с правами, установленными нормативно-правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в связи с признанием недействительным п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязать банк возместить им ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с банка сумму за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. В судебное заседание истцы Семенов В.А. и Семенова О.В. не явились, представили письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме, настаивают на их удовлетворении. В судебное заседание представитель ответчика Коломыченко О.С. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования не признает в полном объеме и просит в иске отказать. В письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ОАО Сбербанк России ознакомился с исковым заявлением Семенова В.А. и Семеновой О.В. о признании недействительными условий кредитного договора и возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей -единовременный платеж, <данные изъяты> рублей - проценты. С исковыми требованиями не согласны по следующим причинам. Между ОАО Сбербанком России и Семеновым В.А., Семеновой О.В. был заключён Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита. Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, ответственность сторон за нарушения договора, ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен «Порядок предоставления кредита», в соответствии с которым при кредитовании банк открывает заемщику ссудный счет. В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Кроме того, при заключении кредитного договора до Семенова В.А., Семеновой О.В. была доведена информация о предстоящей уплате комиссии в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора. Таким образом, Семенова В.А. и Семенова О.В. перед подписанием кредитного договора были ознакомлены с условиями предоставления кредита. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита. Данные условия договоров выражают согласованную волю сторон на установление платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а поэтому, поскольку потребитель, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге включая обязательное открытие ссудного счета и уплату единовременного платежа, добровольно принимает на себя все права и обязанности, определенные договором. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. На территории Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» по спорам о взыскании тарифа за ссудный счёт начала складываться положительная для банка судебная практика, при этом суды исходят из следующего. Возложение на потребителя уплаты тарифа за ссудный счет является незаконным и ущемляет права потребителя; условие об уплате тарифа, является недействительным (ничтожным). Исходя из положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ, условия договора о выдаче кредита после уплаты банку суммы тарифа не порождают юридических последствий с момента включения условий в договор. Правовая природа полученного банком во исполнение кредитного договора суммы тарифа составляет неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодекс в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. По смыслу приведенной правовой нормы, недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки. С соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные после, недействительности сделки не предусмотрены законом. Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению, ссудного счета Банком предоставлена, а истцами оплачена. Таким образом, взыскание с Банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права. В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена включения недействительной ее части, т.е. такая часть сделки не должна относиться к числу ее существенных условий. Условия, указанные в п. 2.1 кредитного договора, в силу ст. 432 ГК РФ относятся к существенным предоставления кредита. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона). Согласно ст. 166 ГК РФ недействительные сделки делятся на два вида: оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона, т.е. независимо от судебного признания. В рассматриваемом случае, для признания условий в п. 2.1 Кредитного договора недействительными требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Кредитный договор с Семеновым В.А., Семеновой О.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, перед подписанием договора Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и с условиями кредитного договора. В связи с этим Сбербанк России ОАО в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по основному требованию истца о признании незачем п. 3.1 Кредитного договора. В удовлетворении требований к ОАО Сбербанку России о взимании неустойки (пени) просит отказать, так как Заемщик добровольно погасил единовременный платеж ДД.ММ.ГГГГ, а с требованиями в суд Заемщик обрати только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, суд исключает ее или уменьшает. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд не может быть принят во внимание по следующим основаниям. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. С учетом положений п. 1 ст. 181 ГК РФ и начала исполнения истцами условий договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета № подача иска в суд произведена в пределах срока исковой давности. В силу п. 2.1 кредитного договора, Кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. Созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Семеновым В.А. за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серия Ш № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Порядок предоставления кредита установлен Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Согласно названному положению предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п.2.1.2 Положения). Предоставление денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами: Разовым зачислением денежных средств на банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу; открытием кредитной линии, то есть заключением соглашения (договора), на основании которого заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств; кредитованием банком банковского счета клиента-заемщика и оплаты расчетных документов с банковского счетаклиента-заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции; участием банка в предоставлении (размещении) денежных средств клиенту банка на синдицированной основе; другими способами, не противоречащими действующему законодательству и настоящему Положению. Среди счетов по учету денежных обязательств, которые открываются и ведутся в кредитных организациях, Положением выделены счета: банковские счета;счета для отдельных видов расчетных операций;иные счета бухгалтерского учета. С точки зрения порядка ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях банковские счета и счета для отдельных видов расчетных операций имеют вид лицевого счета. Остальные лицевые счета являются счетами бухгалтерского учета и их правовой режим определяется нормативными актами, регулирующими порядок бухгалтерского учета в кредитных организациях, в частности Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ. Согласно названных Правил ссудный счет не является банковским счетом, поскольку у него отсутствуют признаки банковских счетов и счетов для отдельных видов расчетных операций, а именно:они являются предметом договора, заключаемого между кредитной организацией и ее клиентом; они предназначены для отражения денежных обязательств кредитной организации перед клиентом. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, и ее исполнение не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору. Ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, к ссудному счету не могут применяться правила, закрепленные в Гражданском Кодексе РФ. При таких обстоятельствах включение АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ условий о взимании с созаемщиков комиссий за обслуживание ссудного счета нельзя признать законным. Данные положения договора подлежат признанию недействительными как нарушающие права потребителя, установленные Законом. При этом доводы представителя ответчика Коломыченко О.С. в обоснование возражений против удовлетворения требований Семенова В.А. и Семеновой О.В. о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ истцами подписан, перед подписанием договора созаемщики были ознакомлен с условиями предоставления кредита и с условиями кредитного договора, с ними согласились, суд находит не состоятельными, не влияющими на содержание решения суда. Ознакомление Семенова В.А. и Семеновой О.В. с условиями о взимании платы за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора и составлении графика погашения нарушает их права как потребителей, поскольку они не располагали полной информацией о предложенной им услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счёта за плату, а условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными в не зависимости от подписания либо не подписания договора сторонами. Удовлетворяя требования Семенова В.А. и Семеновой О.В. о признании условий кредитного договора недействительными, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных ими за открытие и ведение ссудного счета. Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ч. 2 названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Изпредставленного приходной квитанции серия Ш № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено и не оспорено ответчиком, что Семеновым В.А. оплачено АК Сбербанку РФ (ОАО) за открытие и обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей. В силу п.2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Семенова В.А. Рассматривая исковые требования истцов о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, п.5.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Телеграммой ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ учетная ставка банковского процента(ставка рефинансирования Банка РФ) составляет <данные изъяты> годовых. Таким образом, с ответчика подлежит взыскать в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (платеж за открытие ссудного счета) х <данные изъяты>(ставка рефинансирования) х <данные изъяты> дней (пользование чужими денежными средствами) : <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Уплачивая банку денежные средства по недействительным (ничтожным) условиям договора, истцы лишились возможности распоряжения уплаченными денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада, а банк получив денежные средства имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода. В связи с чем, обоснованы и подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. При этом, суд расчетом истцов, признает правильным, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на день предъявления иска <данные изъяты>, за период <данные изъяты>, также учитывая, что ответчик произведенный истцами расчет процентов не оспаривал, доказательств иного размера процентов не представлял. В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей согласно следующему расчету: ((<данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Семенова В.А., Семеновой О.В. к Сбербанку России (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными нормативно-правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворить. Пункт 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Семеновым В.А., Семеновой О.В. в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, признать недействительным. Взыскать со Сбербанка России (ОАО) в пользу Семенова В.А. денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать со Сбербанка России (ОАО) в пользу Семенова В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> за пользование денежными средствами. Денежные средства перечислить на счет заемщика Семенова В.А. № в ОАО «Сбербанк России» УДО № Ангарского отделения № Сбербанка России. Взыскать со Сбербанка России (ОАО) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме. Федеральный судья А.С. Тирская Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ А.С. ТирскаяВ судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым В.А., Семеновой О.В. и АК Сбербанком РФ (ОАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «Ипотечный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.