Дело №.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово                                                                                                     09 июня 2011 г.                                                                                          

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Тирской А.С., при секретаре Лоховой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менжурова М.А. к Сбербанку России (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными нормативно-правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, о возмещении убытков, взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Менжуров М.А. обратилась в Черемховский городской суд <адрес> с иском к Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными нормативно-правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, о возмещении убытков, взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Менжуровым М.А. и АК Сбербанк РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №, по которому истцу Менжурову М.А. был предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму <данные изъяты>.

При предоставлении кредита истцом был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец Менжуров М.А. направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных за обслуживание ссудного счета.

Однако претензия оставлена без внимания в ее удовлетворении отказано. Истец полагает, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляют его права как потребителя.

Истец просит суд признать недействительным пункт 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> процентов от суммы кредита как ущемляющие ее права по сравнению с правами, установленными нормативно-правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в связи с признанием недействительным п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязать банк возместить ему ущерб в сумме <данные изъяты>, взыскать с банка.

В связи с тем, что Ответчик пользовался денежными средствами уплаченными за выдачу кредита, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежит уплата процентов, в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российское Федерации.

Период пользования денежными средствами Ответчиком, уплаченным за выдачу кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> дня. Сумма процентов за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: <данные изъяты> (сумма долга)/ <данные изъяты> (средняя величина для обозначение отчества дней в году) х <данные изъяты> (количество дней просрочки) х <данные изъяты> (учетная ставка Банка России): <данные изъяты> (сумма процентов за просрочку). Таким образом, за период использования денежных средств в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию сумма равная <данные изъяты>. Действиями Ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, который истец оценивает в размере <данные изъяты>. Просит суд - признать недействительным условие пункта 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Заемщика возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита; - применить последствия недействительности части сделки и взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанка России» в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты>; - взыскать с Ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими снежными средствами в сумме <данные изъяты>; - взыскать с Ответчика в мою пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>

Денежные средства перечислить на счет истца Менжурова М.А. №<данные изъяты> в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации ОСБ <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Менжуров М.А., воспользовавшись правом на уменьшение размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказался от исковых требований в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной ко взысканию в пользу истца, в остальной части заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Судом принят отказ от части исковых требований о взыскании с ОАО «Сбербанк России» штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной ко взысканию в пользу истца.

Определение об отказе от части исковых требовании в части занесено в протокол судебного заседания.

Истцу разъяснен порядок увеличения или уменьшения размера исковых требований, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.              

Представитель ответчика Коломыченко О.С. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражает принять отказ истца от части исковых требований и в связи с отказом истца от части исковых требований, уточненные исковые требования не признала, пояснив, что просит в иске отказать. Указала, что УДО № Ангарского ОСБ 7690 Сбербанка России ознакомился с исковым заявлением Менжурова М.А. к Сбербанку России (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными нормативно-правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, о возмещении убытков, взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. С исковыми требованиями не согласны по следующим причинам. Между ОАО Сбербанком России и Менжуровым М.А. был заключён Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита. Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, ответственность сторон за нарушения договора, ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен «Порядок предоставления кредита», в соответствии с которым при кредитовании банк открывает заемщику ссудный счет. В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Кроме того, при заключении кредитного договора до Менжурова М.А. была доведена информация о предстоящей уплате комиссии в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора. Таким образом, Менжуров М.А. перед подписанием кредитного договора был ознакомлен с условиями предоставления кредита. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита. Данные условия договоров выражают согласованную волю сторон на установление платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а поэтому, поскольку потребитель, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге включая обязательное открытие ссудного счета и уплату единовременного платежа, добровольно принимает на себя все права и обязанности, определенные договором. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодекс в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. По смыслу приведенной правовой нормы, недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки. С соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные после, недействительности сделки не предусмотрены законом. Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению, ссудного счета Банком предоставлена, а истцами оплачена. Таким образом, взыскание с Банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права. В удовлетворении требований к ОАО Сбербанку России о взимании неустойки (пени) просил отказать. Заемщик добровольно погасил     единовременный платеж ДД.ММ.ГГГГ, а с требованиями в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд исключает ее или уменьшает. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, так как истец не испытывал моральные и нравственные страдания. Согласно Определения Верховного суда Российской Федерации №-№ от ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь п.3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено закон соглашением сторон. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Менжурова М.А. просил отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Менжуровым М.А. и Сбербанком РФ (ОАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу п. 2.1 кредитного договора, Кредитор открывает заемщику ссудный счет №. Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Менжуровым М.А. за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серия Ч № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Порядок предоставления кредита установлен Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Согласно названному положению предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п.2.1.2 Положения). Предоставление денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами:

Разовым зачислением денежных средств на банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу; открытием кредитной линии, то есть заключением соглашения (договора), на основании которого заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств; кредитованием банком банковского счета клиента-заемщика и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента-заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции; участием банка в предоставлении (размещении) денежных средств клиенту банка на синдицированной основе; другими способами, не противоречащими действующему законодательству и настоящему Положению.

Среди счетов по учету денежных обязательств, которые открываются и ведутся в кредитных организациях, Положением выделены счета: банковские счета; счета для отдельных видов расчетных операций; иные счета бухгалтерского учета.

С точки зрения порядка ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях банковские счета и счета для отдельных видов расчетных операций имеют вид лицевого счета.

Остальные лицевые счета являются счетами бухгалтерского учета и их правовой режим определяется нормативными актами, регулирующими порядок бухгалтерского учета в кредитных организациях, в частности Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ.

Согласно названных Правил ссудный счет не является банковским счетом, поскольку у него отсутствуют признаки банковских счетов и счетов для отдельных видов расчетных операций, а именно: они являются предметом договора, заключаемого между кредитной организацией и ее клиентом; они предназначены для отражения денежных обязательств кредитной организации перед клиентом.

Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета.

Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, и ее исполнение не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору. Ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Соответственно, к ссудному счету не могут применяться правила, закрепленные в Гражданском Кодексе РФ.

При таких обстоятельствах включение АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ условий о взимании с заемщика комиссий за обслуживание ссудного счета нельзя признать законным. Данные положения договора подлежат признанию недействительными как нарушающие права потребителя, установленные Законом. При этом доводы представителя ответчика Коломыченко О.С. в обоснование возражений против удовлетворения требований Менжурова М.А. о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан, перед подписанием договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и с условиями кредитного договора, с ними согласился, суд находит не состоятельными, не влияющими на содержание решения суда.

Ознакомление Менжурова М.А. с условиями о взимании платы за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора и составлении графика погашения нарушает его права как потребителя, поскольку он не располагала полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счёта за плату, а условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными вне зависимости от подписания либо не подписания договора сторонами.

Удовлетворяя требования Менжурова М.А. о признании условий кредитного договора недействительными, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных им за открытие и ведение ссудного счета.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из представленного приходной квитанции серия Ч № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено и не оспорено ответчиком, что Менжуровым М.А. оплачено АК Сбербанку РФ (ОАО) за открытие и обслуживание ссудного счета <данные изъяты>

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Менжурова М.А. Рассматривая исковые требования истцов о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, п.5.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У - учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования Банка РФ) составляет <данные изъяты> годовых.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>сумма долга)/ <данные изъяты> (средняя величина для обозначение отчества дней в году) х <данные изъяты> (количество дней просрочки) х <данные изъяты> (учетная ставка Банка России): = <данные изъяты>

Уплачивая банку денежные средства по недействительным (ничтожным) условиям договора, истец лишился возможности распоряжения уплаченными денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада, а банк получив денежные средства имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода.

В связи с чем, обоснованы и подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

При этом, суд в связи с расчетом истца, признает правильным, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на день предъявления иска <данные изъяты>, также учитывая, что ответчик произведенный истцами размер процентов не оспаривал, доказательств иного размера процентов не представлял.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ссылка истца в обоснование требований о компенсации морального вреда на положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» судом признана несостоятельной. Недействительность условий кредитного договора не влечет за собой компенсации морального вреда за виновные действия.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> согласно следующему расчету: <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Менжурова М.А. к Сбербанку России (ОАО) о признании недействительности части сделки, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Пункт 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Менжурова М.А. в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, признать недействительным.

Взыскать со Сбербанка России (ОАО) в пользу Менжурова М.А. денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>

Взыскать со Сбербанка России (ОАО) в пользу Менжурова М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> за пользование денежными средствами.

Исковые требования Менжурова М.А. к Сбербанку России (ОАО) о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Денежные средства перечислить на счет заемщика Менжурова М.А. №<данные изъяты> в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации ОСБ <данные изъяты>

Взыскать со Сбербанка России (ОАО) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                        А.С. Тирская

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. А.С. Тирская