Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 мая 2011 года. Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Шершневой Г.Н. при секретаре Гладниковой К.Е. с участием прокурора Шишкина Ф.А., истца Уваровой О.В., ответчика - представителя ООО «Теплосервис» Харитоновой О.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску Уваровой О.В. к ООО «Теплосервис» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Уварова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Теплосервис» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала в должности юриста в ООО «Теплосервис» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №/ок от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по пункту 1 статьи 81 ТК РФ - сокращение должности. Увольнение считает незаконным. Увольнение вызвано её участием в избирательной компании 2010 года. В августе 2010 года она была выдвинута от партии «Справедливая Россия» кандидатом в депутаты Думы г. Черемхово. В этот период она находилась в очередном отпуске. В середине августа 2010 года к ней домой приезжал генеральный директор ООО «Теплосервис» Шимко И.В. с требованием о том, чтобы она сняла свою кандидатуру и не участвовала в выборной компании. При разговоре с ней Шимко И.В. сказал, что, если она не снимет свою кандидатуру, то он найдет способ её уволить. Просит восстановить её на работе в ООО «Теплосервис» в должности юриста; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Уварова О.В. заявленные требования поддержала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Теплосервис» в должности юриста. С ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2010 г. она была выдвинута от партии «Справедливая Россия» кандидатом в депутаты Думы г. Черемхово. В этот период она находилась в очередном отпуске. В середине августа 2010 г. к ней домой приезжал директор ООО «Теплосервис» Шимко И.В. с требованием о том, чтобы она сняла свою кандидатуру и не участвовала в выборной компании. При разговоре с ней Шимко И.В. сказал что, если она не снимет свою кандидатуру, то он найдет способ её уволить. 06 сентября 2010 г. по выходу из очередного отпуска придя на работу, она на своем рабочем месте не обнаружила ни компьютера, ни документов, ни одной папки, касающейся исполнения ею должностных обязанностей; рабочий стол был совершенно пуст. От работников ей стало известно, что документы и компьютер забрал директор Шимко И.В. По этому поводу она написала служебную записку. Она сильно расстроилась, у неё на нервной почве «отнялась» рука, и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, находилась на больничном. По выходу с больничного она так и не получила ответа на свою служебную записку, ничего из документов ей не было возвращено, и она начала оформление новых претензий, предупреждений, исковых заявлений, т.к. наработанные документы у себя держал Шимко И.В. Ноутбук ей так и не был возвращен, и она была вынуждена пользоваться случаями отсутствия работников и работать на их компьютерах. В ноябре 2010 г. она находилась на больничном листе, после операции вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Шимко И.В. с вопросом, когда она получит свой рабочий компьютер. От Шимко И.В. она услышала странный вопрос, для каких целей ей нужен компьютер. Она ответила, что только для рабочих целей, т.к. нужно готовить документы на новый год, а бегать по другим компьютерам она не будет. Утром 14.01.2011 г. зам.директора Демьянова Т.И. в присутствии Шимко И.В. и других работников ознакомила её с уведомлением о сокращении должности и с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от исполнения должностных обязанностей. Она ознакомилась с документами, и Шимко И.В. приказал ей сдать все документы и уходить, т.е. даже не дал доработать до конца рабочего дня, просто выгнал её. Ею по акту были переданы документы, и в 10.30 час. она ушла с работы. Уходя из кабинета, она услышала от Шимко И.В. фразу: «Может быть, сейчас поймешь что такое хорошее отношение руководителя». На приказ № от ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в прокуратуру г. Черемхово с просьбой проверить законность данного документа. 03 февраля 2011 г. получила из прокуратуры совершенно безграмотный ответ, ни о чем не говорящий. 05.02.2011 г. она написала заявление в адрес прокурора Иркутской области. 18.03.2011 г. получила ответ из областной прокуратуры о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Она сильно переживала, нервничала, плакала, у неё началась депрессия. На нервной почве у неё обострилось заболевание, она обращалась за медицинской помощью в медицинское учреждение, была на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ пришла в ООО «Теплосервис», где её ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п. 2. ч. 1 ст. 81ТК РФ. Когда она расписывалась за получение трудовой книжки, Шимко И.В. ей сказал: «Не захотела нормально работать». Считает, что её увольнение является следствием её участия в избирательной компании. Шимко И.В. устроил её преследование, дискриминацию по политическим убеждениям, которая запрещена действующим трудовым законодательством. Освобождая её от исполнения должностных обязанностей приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, опять-таки грубо нарушил трудовое законодательство. Такого понятия как освобождение от исполнения от должностных обязанностей в трудовом законодательстве не существует, согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором. Кроме того, вручая ей ДД.ММ.ГГГГ уведомление о сокращении должности, указал, что на предприятии отсутствуют вакантные должности. Согласно штатному расписанию, действующему с ДД.ММ.ГГГГ, на предприятии имеются вакантные должности зам. директора по производству, инженера-сметчика, техника абонентского отдела. Работники предприятия техник абонентского отдела Долгая Е.А. получает доплату со второй ставки в размере 50%, а инженер по охране труда и технике безопасности Михалева Ю.В. получает доплату 30% от ставки инженера-сметчика. В соответствии со ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). С таким предложением работодатель обращается к работнику одновременно с вручением уведомления о сокращении. Однако такого предложения от работодателя она не получила. Учитывая изложенное, она с уверенностью хочет сказать, что это было не увольнение в связи с сокращением, а избавление от работника, который не сделал так, как захотел директор, т.е. от неугодного работника. В подтверждение своих доводов истец Уварова О.В. представила: подтверждение Черемховской городской территориальной избирательной комиссии о получении 25.08.2010 г. от кандидата в депутаты документов о согласии баллотироваться (л.д. 66); удостоверение о регистрации её в качестве кандидата в депутаты Думы МО «город Черемхово» второго созыва по одномандатному округу № 6 (л.д. 67); должностную инструкцию юрист ООО «Теплосервис», утвержденную 20.04.2010 г. (л.д. 68-70); служебную записку от 06.09.2010 г., в которой юрист Уварова О.В. ставит в известность генерального директора ООО «Теплосервис» Шимко И.В. о том, что все рабочие документы находившиеся в её рабочем столе, при выходе из отпуска не обнаружены, также нет рабочего ноутбука (л.д. 71). Ответчик - представитель ООО «Теплосервис» Харитонова О.Ю., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, иск не признала, пояснила, что ООО «Теплосервис» не согласно с исковыми требованиями Уваровой О.В. по следующим основаниям. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ОК истец принята на работу на должность юриста. С ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ В связи с оптимизацией организационно-кадровой структуры, направленной на сокращение финансовых расходов организации, принят приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении должности юриста. В соответствии с п. 2 ст. 180 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности и увольнении по истечении двух месяцев со дня ознакомления. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в периоде временной нетрудоспособности. В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ, запрещающей увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ фактически была перенесена на более поздний срок (после окончания периода временной нетрудоспособности). В связи с данным обстоятельством работодателем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ОК о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно приказу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № истцу выплачены выходное пособие в размере среднемесячной заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск. Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В то же время ст. 8 Конституции РФ гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации, ч. 1 ст. 34 закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35). Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала). Поэтому требования ст. 37 Конституции РФ, предусматривающей гарантии трудовых прав работников, рассматриваются во взаимодействии с предписаниями ст.ст. 17, 55 Конституции РФ, в соответствии с которыми осуществление признаваемых и гарантируемых в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им. Следовательно, предусматривая меры, направленные на дополнительную защиту трудовых прав работников, в том числе механизм контроля профсоюзов за правомерностью действий работодателя при их увольнении в силу требований ч. 1 ст. 1, ст. 7, ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 30, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ст. 37 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ должен обеспечивать баланс соответствующих конституционных прав и свобод, являющийся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, что составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей как сторон в трудовом договоре и как участников социального партнерства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2002 г. № 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 г. № 343-О). С учетом вытекающих из Конституции РФ требований справедливого согласования прав и интересов работников с правами и интересами работодателей как сторон трудового договора и как участников социального партнерства не допускается несоразмерное ограничение таких правомочий работодателя, как рациональное управление имуществом, в том числе путем принятия самостоятельно и под свою ответственность необходимых кадровых решений в целях осуществления эффективной экономической деятельности. Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно п. 1.7 Устава ООО «Теплосервис» общество обладает полной хозяйственной самостоятельностью, обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные, в том числе валютный, счета в банках на территории России и за рубежом, от своего имени самостоятельно выступает участником гражданского оборота, несет обязанности, может выступать в качестве истца и ответчика в суде, в арбитражном и третейском суде. Пункт 8.9 указанного правового акта закрепляет за генеральным директором право осуществлять текущее руководство хозяйственной деятельностью общества с правом совершения любых действий, необходимых для реализации данной функции, в том числе: руководить исполнительным персоналом общества, утверждать организационную структуру и штатное расписание; выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы (распоряжения), обязательные для персонала общества, в том числе приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания. Таким образом, издание работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении должности юриста осуществлено в пределах установленной компетенции и не повлекло изменений в направлениях деятельности работодателя. Расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ считается законным и обоснованным, если: действительно имело место сокращение численности или штата работников; соблюдены нормы, регламентирующие порядок увольнения. В должностные обязанности истца входило, в том числе оформление договоров, претензий, исковых заявлений. Данные функции направлены на сокращение задолженности перед работодателем за оказанные услуги физическим и юридическим лицам по поставке тепловой энергии и горячему водоснабжению. Но с момента поступления на работу истца с ДД.ММ.ГГГГ по 2011 год, т.е. почти за 4 года задолженность только возрастала. Так, согласно справке заместителя мэра города - председателя комитета жизнеобеспечения администрации г. Черемхово от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность населения г. Черемхово перед работодателем (без учета задолженности юридических лиц) составляла <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Следовательно, фактически претензионная и исковая работа, требующая специальных знаний в сфере юриспруденции, не давала того положительного результата, на который рассчитывал работодатель. В настоящее время претензионная и исковая работа будет передана в муниципальное унитарное предприятие «Содействие», на базе которого организовывается расчетно-кассовый центр г. Черемхово, выполняющий в сфере жилищно-коммунального хозяйства функции «единого окна». Более того, в период рассмотрения гражданского дела по данному исковому заявлению работодателем планируется сокращение должности техника абонентского отдела, поскольку его функции также будут переданы в расчетно-кассовый центр г. Черемхово. Исполнение должностных обязанностей истца в сфере кадровой работы и оформления производственных приказов специальных юридических знаний не требует, данную работу может выполнять иной работник, имеющий среднее специальное или высшее образование без ограничений по специализации. На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности по ведению кадровой работы, по разработке и учету производственных приказов и договорной работе возложены на других работников. Поэтому сокращение штата работников действительно имело место, и работодателем правомерно принято решение о сокращении должности юриста. В соответствии со ст. 179 ТК РФ расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе. Так как в штатном расписании работодателя содержалась только одна должность юриста, то вопрос о преимущественном праве на оставление на работе в отношении одного работника работодателем объективно не мог разрешаться. Статьей 371 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя принимать решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных данным законодательным актом. Применительно к спорным правоотношениям Трудовой кодекс Российской Федерации, в случае увольнения являющихся членами профсоюза работников по инициативе работодателя (ст. ст. 82, 373 ТК РФ), предусматривает принятие работодателем решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа. В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ. При этом в силу ст. 373 ТК РФ работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа о расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Учитывая факт отсутствия первичной профсоюзной организации и членства истца в иной профсоюзной организации, работодателем вышеуказанные нормы трудового законодательства при проведении мероприятий по сокращению штата работников объективно не применялись. На основании ч. 2 ст. 180 ТК РФ работник должен быть предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца. В то же время об увольнении работник может быть предупрежден и более чем за два месяца. Работодатель также может продлить срок увольнения работника после двух месяцев, это не считается нарушением требований, установленных ч. 2 ст. 180 ТК РФ. Так, истец 14.01.2011 г. персонально и под роспись была уведомлена письменно о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ работодателя об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, истец уволена не ранее чем через два месяца после её уведомления. На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Ст. 178 ТК РФ обязывает работодателя при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81) увольняемому работнику выплачивать выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Во исполнение указанных законодательных норм работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истцу выплачены выходное пособие в размере среднемесячной заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск. В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Так, истец, работая в должности юриста, имеет высшее юридическое образование. На момент уведомления истца о сокращении должности юриста 14.01.2011 г. в штатном расписании работодателя, утвержденном приказом от 04.05.2008 г. № 15, содержалось три вакантных должности: заместитель генерального директора по производству, инженер-сметчик, техник абонентского отдела. Приказом работодателя от 17.11.2010 г. № 26 дано поручение заместителю директора по техническим вопросам пересмотреть должностные инструкции с внесением в них соответствующих изменений. По результатам проведенной работы 11.01.2011 г. работодателем были утверждены новые должностные инструкции работников. Согласно п. 2 должностной инструкции заместителя генерального директора по производству на эту должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли не менее 5 лет. На основании п. 2 должностной инструкции инженера-сметчика на эту должность назначается лицо, имеющее высшее техническое образование и стаж работы в должности инженера-сметчика не менее 3 лет. В соответствии с п. 1.4 должностной инструкции техника абонентского отдела на должность назначается лицо, имеющее высшее техническое или инженерно-экономическое образование или стаж работы на должностях по соответствующему профилю не менее 1 года. В штатном расписании имелось две должности техника абонентского отдела, из которых одна - вакантная, на вторую с 04.02.2008 г. принята Долгая Е.А. Данный работник не имеет высшего технического или инженерно-экономического образования, но учитывая высокие результаты трудовой деятельности, эффективность работы данного работника в этой сфере и опыт его работы, работодателем принято решение о продолжении с этим работником трудовых отношений. Необходимый уровень знаний и опыт работы Долгой Е.А. подтверждается положительным проведением экзаменов по знаниям правил эксплуатации приборов учета, составлению технических условий на установку приборов учета, пользованию программой 1С-бухгалтерия. Данные факты установлены протоколами аттестационной комиссии: от 07.08.2009 г. № 107 по проведению Представитель ответчика Харитонова О.Ю. представила суду должностные инструкции. Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора по производству, утвержденной 11.01.2011 г., на должность зам. директора по производству назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли не менее 5 лет (л.д. 126-127). Согласно должностной инструкции инженера-сметчика, утвержденной 11.01.2011 г., на должность инженера-сметчика назначается лицо, имеющее высшее техническое образование и стаж работы в должности инженера-сметчика не менее 3 лет (л.д. 128-130). Согласно должностной инструкции техника абонентского отдела, утвержденной 11.01.2011 г., на должность техника абонентского отдела назначается лицо, имеющее высшее техническое или инженерно-экономическое образование или стаж работы на должностях по соответствующему профилю не менее 1 года (л.д. 131-133). Также представителем ответчика Харитоновой О.Ю, представлено решение Черемховской городской территориальной избирательной комиссии № 76/729 от 30.08.2010 г. о регистрации Уваровой О.В. в качестве кандидата в депутаты Думы муниципального образования «город Черемхово» второго созыва по одномандатному избирательному округу № (л.д. 106). Суд обращает внимание на то обстоятелшьство, что в своих пояснениях представитель ответчика Харитонова О.Ю. дала анализ показаний свидетелей, которые в это время судом еще не были допрошены, - Демьяновой Т.И., Тур А.К. (л.д. 103). Свидетель ФИО10 пояснила суду, что Уварову О.В. знает много лет, их родители дружили. В августе 2010 года она приехала в г. Черемхово, встретила Уварову О.В., которая пригласила её к себе в гости. Когда она находилась в доме у Уваровой О.В., к последней зашёл мужчина, сказал: «Я слышал, что ты выдвинула свою кандидатуру в депутаты Думы. Почему не поставила меня об этом в известность?». Уварова О.В. ответила, что это не связано с работой. Мужчина сказал, что даёт ей срок до субботы, чтобы снять свою кандидатуру, иначе он найдет способ её уволить, она пожалеет. На что Уварова О.В. ответила, что она за себя отвечает, она обещала людям и не может отказаться. Мужчина ушел. Уварова О.В. объяснила ей, что это был её начальник. Она думала, что мужчина пошутил, но Уварова О.В. сказала, что это не шутка. Позднее Уварова О.В. рассказывала ей, что, когда она после отпуска вышла на работу, у неё забрали компьютер. Потом Уварова О.В. сообщила ей, что её уволили; она была в состоянии нервного срыва, у неё выступила крапивница. Свидетель ФИО11 - соседка Уваровой О.В. пояснила, что в августе 2010 г. Оксана договорилась насчет трактора пробурить ямки у себя и у нее, поэтому она периодически находилась на улице, ждала трактор. У дома Уваровой О.В. стояла серая иномарка. Она видела, как от Уваровой О.В. вышел директор ООО «Теплосервис» Шимко И.В., сел в машину. Оксана рассказала, что Шимко И.В. угрожал ей увольнением, требуя снять свою кандидатуру в депутаты Думы. Когда Уварова О.В. после отпуска вышла на работу, её бумаг в столе не было. 14.01.2011 г. Уварова О.В. пришла с работы с сумкой с бумагами, сказала, что директор сократил её должность и уволил её. У неё был нервный срыв, она покрылась сыпью. Свидетель ФИО12 - главный бухгалтер ООО «Теплосервис» пояснила, что в сентябре 2010 г. Уварова О.В. вышла из отпуска. Какие документы были в столе у Уваровой О.В., она не знает. Уварова О.В. написала служебную записку на имя директора Шимко И.В., она передала эту записку директору, поскольку записка была адресована ему. Ноутбук, на котором работала Уварова О.В., испортился в работе, пришёл в неисправное состояние, поэтому его убрали. С ней вопрос о сокращении единицы юриста не обсуждался. Долгая Е.А. работает техником абонентского отдела, она получает доплату за расширенный объем работы. Инженер по технике безопасности Михалева Ю.В. получает доплату за инженера-сметчика. Вакансий у них нет; в целях оптимизации никого не берут на единицы техника абонентского отдела и инженера-сметчика, которые были вакантными и при увольнении Уваровой О.В. Долг населения перед предприятием составляет <данные изъяты> руб., но Уварова О.В. должным образом работу не вела. Объяснительных от Уваровой О.В. о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей у неё нет. Штатное расписание у них не менялось, она работает с июля 2009 г., штатное расписание уже было, но она не обратила внимание на дату его утверждения. В январе 2011 г. изменили штатное расписание в связи с сокращением должности юриста. Свидетель ФИО7 пояснила, что работает техником абонентского отдела с ДД.ММ.ГГГГ У них было два техника абонентского отдела, второй техник уволилась через год, и она стала получать доплату. Претензионно-исковой работой в организации никто не занимается, задолженность населения составляет <данные изъяты> руб. Свидетель ФИО13 пояснил, что является руководителем местного отделения партии «Справедливая Россия». Он подбирал кандидатов от партии в депутаты городской Думы, предложил Уваровой О.В. баллотироваться по 6 округу. Она согласилась. Список кандидатов в депутаты был оглашен на конференции. Сначала в августе 2010 г. прошла конференция о выдвижении кандидатов в депутаты от партии, на которой были озвучены фамилии кандидатов; при этом присутствовали журналисты, а уже потом кандидаты сдавали документы в избирательную комиссию. Через некоторое время Уварова О.В. позвонила и сказала, что боится. Она не стала участвовать в предвыборной агитации (то болеет, то ещё что-то), не выступала в газетах, на телевидении, не присутствовала на заседаниях штаба, хотя свою кандидатуру не сняла. Потом он узнал, что на Уварову О.В. было оказано давление, что к ней приезжал директор. Слышал, что у неё забрали компьютер, договора, а потом уволили. В отношении неё была дискриминация. Свидетель ФИО18К. пояснила, что знает Уварову О.В. с 14.09.2009 г. по работе в ООО «Теплосервис»; 07.04.2011 г. она уволилась оттуда. Со слов Уваровой О.В. она знала об её участии в избирательной компании; это было осенью 2010 г. Где были документы Уваровой О.В. - она не знает, но её стол был пуст. Кто занимался договорами - она не знает. Потом, когда Уварова О.В. лежала в больнице № 1, Шимко И.В. попросил навестить её; это было после выборов. Шимко И.В. дал им с Демьяновой Т.И. деньги и отправил навестить Уварову О.В. Они с Уваровой О.В. не встречались, только передали для неё фрукты, соки. На момент увольнения Уваровой О.В. было вакантное место техника абонентского отдела; ей было известно, что Долгая Е.А. получает доплату за вторую единицу техника абонентского отдела. Долгая Е.А. заканчивает политехнический университет по специальности «юрист». Свидетель ФИО19. пояснила, что работает заместителем генерального директора по техническим вопросам с ноября 2010 г., Уварову О.В. знает по работе с 2008 г. В сентябре 2010 г., когда Уварова О.В. вышла из отпуска, от неё она узнала об участии Уваровой О.В. в выборах. В ноябре 2010 г. она с Тур А.К. навещала Уварову О.В. в больнице № 1. Уварова О.В. по телефону сообщила, что готовится к операции. Они передали для Уваровой О.В. фрукты, соки. Она готовила должностные инструкции в конце 2010 г. по указанию генерального директора Шимко И.В., 11.01.2011 г. директор их утвердил. С должностными инструкциями она знакомила всех поочередно; Уварову О.В. не успела ознакомить с должностной инструкцией. Инструкции с юристом не согласовывала, так как Уварова О.В. была на больничном листе. Долгая Е.А. занимается начислением, сбором задолженности, а приборы учета принимает Адамов. Вопрос о сокращении должностей с ней не согласовывался. Штатное расписание изменено в марте 2011 г. Долгая Е.А. сейчас не получает доплату. Свидетель ФИО14 - генеральный директор Управляющей компании Благоустройства суду пояснил, что знает Уварову О.В. как юриста ООО «Теплосервис» с февраля 2007 г., он там работал до 08.11.2010 г. В августе 2010 г. ехал с директором ООО «Теплосервис» Шимко И.В., тот попросил заехать домой к Уваровой О.В. Заехали, Шимко И.В. зашёл в дом, а он остался в машине. Минут через пять Шимко И.В. вернулся; зачем он заезжал к Уваровой О.В. - сейчас не помнит, вроде по поводу какого-то договора. Свидетель ФИО5 - генеральный директор ООО «Теплосервис» пояснил, что знает Уварову О.В. с января 2007 г. по работе. В августе 2010 г. он приезжал к ней домой с Волковым С.Ю. на машине, так как Уварова О.В. была в отпуске, а ему нужно было уточнить кое-какие рабочие моменты. Он зашел в дом, а Волков С.Ю. остался в машине. Дома были Уварова О.В. и её ребенок. Он бывал в доме у Уваровой О.В. и раньше, так как её ребенок часто болеет, и она работала дома, а ему необходимо было решать рабочие вопросы. Уварова О.В. обещала зайти на работу в понедельник и сообщить то, что он просил ее уточнить, но так и не пришла. Столбы у ворот дома стояли уже укрепленные. Уварова О.В. просила отпуск, чтобы лечить ребенка. О том, что она баллотируется в Думу, он узнал от девчонок после выхода Уваровой О.В. из отпуска и отнесся к этому нормально, так как это её право. Отношения у них были нормальные. Когда Уварова О.В. лежала в больнице, он звонил ей, давал деньги на фрукты, отправлял в больницу работников навестить её. Когда у Уваровой О.В. погиб брат, он оказывал ей материальную помощь, деньги она возвращала безпроцентно когда смогла. Когда Уварова О.В. ушла в отпуск, она сложила документы и просила её не беспокоить, т.к. собиралась лечить ребенка, а ему надо было работать, поэтому он взял документы у неё из стола для работы, работал с ними. Ноутбук он передал другому работнику, которому он был в это время нужен. Из отпуска Уварова О.В. появилась на один день - 06.09.2010 г. и ушла на больничный. Служебную записку она передала ему, но при этом к нему не заходила. Должностные инструкции они обновляют по мере необходимости, практически ежегодно. На момент увольнения Уваровой О.В. были три вакантные должности, но они технические, Уварова О.В. к ним не подходит, поэтому ей их не предлагали. Убрали эти должности из штатного расписания после увольнения Уваровой О.В. Долгая Е.А. получала доплату по март 2011 г. Долгая Е.А. не имеет образования, она была принята на временную должность (но человек потом не вышел на работу), повышала свою квалификацию, проходила аттестацию. Техник абонентского отдела должен иметь высшее техническое образование. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО20., ФИО6, ФИО14 Сведений о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела у суда не имеется. Их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. В то же время суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку он является лицом, непосредственно заинтересованным в исходе данного дела. Кроме того, его показания противоречат показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13 Как видно из представленных документов, на основании приказа №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ Уварова О.В. принята на работу в ООО «Теплосервис» на должность юриста (л.д. 6). 01.02.2007 года между директором ООО «Теплосервис» и Уваровой О.В. заключен трудовой договор бессрочно (л.д. 7-8). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Теплосервис» сокращена должность юриста (л.д. 9, 45). О сокращении должности Уварова О.В. уведомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись. В уведомлении указано, что вакантные должности на предприятии отсутствуют (л.д. 46). На основании приказа №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Уваровой О.В. по инициативе работодателя п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, уволена ДД.ММ.ГГГГ, основание - приказ о сокращении штата работников от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление о сокращении должности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). С приказом Уварова О.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 47). В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ уведомление о предстоящем сокращении занимаемой должности и увольнении по истечении двух месяцев со дня ознакомления Уваровой О.В. было вручено ДД.ММ.ГГГГ, увольнение произведено по истечении двух месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уварова О.В. находилась на больничном (л.д. 119), поэтому дата её увольнения перенесена на срок после окончания периода временной нетрудоспособности в соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. Согласно трудовой книжке Уварова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности юриста в ООО «Теплосервис» (л.д. 15-21). Согласно Уставу ООО «Теплосервис» является юридическим лицом (л.д. 44), имеет документы о регистрации (л.д. 23, 24, 25). Согласно ответу из Прокуратуры Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление Уваровой О.В. (л.д. 65) ДД.ММ.ГГГГенеральным директором ООО «Теплосервис» издан приказ № «Об освобождении от исполнения должностных обязанностей», в соответствии с которым Уварова О.В. освобождена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от исполнения должностных обязанностей с сохранением среднемесячной заработной платы. Однако в трудовом законодательстве отсутствует такое понятие, как освобождение работника от исполнения трудовых обязанностей. В силу ст. 22 ТК РФ на работодателе лежит обязанность предоставлять работу, обусловленную трудовым договором. Соответственно названный приказ является незаконным. В связи с этим прокуратурой области поручено прокуратуре <адрес> принять меры прокурорского реагирования. 18.03.2011 г. прокурором города принесен протест на приказ директора ООО «Теплосервис» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении от исполнения должностных обязанностей» в отношении юриста Уваровой О.В., где указано, что приказ является незаконным и подлежит отмене. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключить, изменить и расторгнуть трудовой договор в порядке и на условиях, установленных законом. Трудовым законодательством не предусмотрено такое понятие, как освобождение работника от исполнения трудовых обязанностей. Работодатель имеет право не допускать работника к работе в случаях, установленных ст. 76 ТК РФ. Оснований для отстранения от работы не имеется; следовательно, данный приказ подлежит отмене как незаконный (л.д. 91). Директором ООО «Теплосервис» 22.03.2011 г. дан ответ прокурору, что освобождение работника осуществлялось с 15.01.2011 г. по 14.03.2011 г., на день вынесения протеста действие приказа истекло. В связи с истечение срока действия приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Правовой акт, признанный утратившим силу, не подлежит отмене (л.д. 92). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 14.01.2011 г. «Об освобождении от исполнения должностных обязанностей» признан утратившим силу с 15.03.2011 г. (л.д. 93). Истцом Уваровой О.В. представлено штатное расписание ООО «Теплосервис», действующее с 01.04.2008 г. (л.д. 75), утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74). По этому штатному расписанию в ООО «Теплосервис» значатся должности: генеральный директор, заместитель генерального директора по производству, заместитель генерального директора по техническим вопросам, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, бухгалтер, экономист, юрист, техник абонентского отдела - 2 единицы, инженер-сметчик, инженер по охране труда и технике безопасности, всего 12 единиц (л.д. 75). Ведомости начисления заработной платы за декабрь 2010 г. (л.д. 72), за январь 2011 г. (л.д. 78), за февраль 2011 г. (л.д. 79), за март 2011 г. (л.д. 76) подтверждают, что должность генерального директора занимает Шимко И.В., заместителя директора Демьянова Т.И., главного бухгалтера Тихомирова М.А., заместителя главного бухгалтера Чередова Л.А., бухгалтера Тур А.К., экономиста Акчурина З.М., инженера по охране труда Михалева Ю.В. и она же занимает должность инженера-сметчика, две единицы техника абонентского отдела занимает Долгая Е.А., должность юриста Уварова О.В. Представителем ответчика Харитоновой О.Ю. представлено штатное расписание ООО «Теплосервис», утвержденное приказом № 12 от 28.03.2011 г., которым исключены должности инженера-сметчика, заместителя директора по производству, техника абонентского отдела - 1 единица (л.д. 134). По штатному расписанию от 28.03.2011 г. значатся должности: генеральный директор, заместитель генерального директора по техническим вопросам, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, бухгалтер, экономист, техник абонентского отдела, инженер по охране труда и технике безопасности (л.д. 135). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по ведению кадровой работы возложены на инженера по технике безопасности Михалеву Ю.В., обязанности по разработке и учету производственных приказов и договорной работе - на заместителя директора по техническим вопросам Демьянову Т.И. (л.д. 120). Выслушав истца Уварову О.В., представителя ответчика Харитонову О.Ю., свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО21 ФИО6, ФИО14, ФИО5, исследовав материалы дела, давая анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд находит исковые требования Уваровой О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. С приказом об увольнении Уварову О.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), с исковым заявлением в суд обратилась 27.04.2011 г. (л.д. 12), т.е. в установленный законом срок. Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Исследованными по делу доказательствами и показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО6, ФИО5 подтверждено, что сокращение должности юриста ООО «Теплосервис» в действительности имело место. Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора Уварова О.В. уволена по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Однако согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Как усматривается из материалов дела и свидетельских показаний ФИО12, ФИО7, ФИО22., ФИО6, ФИО5 на момент увольнения Уваровой О.В. в ООО «Теплосервис» имелись три вакансии: заместителя директора по производству, инженера-сметчика, техника абонентского отдела, но ни одна из этих должностей не была предложена Уваровой О.В. Если должности заместителя директора по производству и инженера-сметчика предусматривают наличие высшего технического образования, то на замещение вакантной должности техника абонентского отдела требования по образованию не были предусмотрены. Тем не менее, эта должность Уваровой О.В. предложена не была, несмотря на наличие второй единицы. В судебном заседании установлено, что техником абонентского отдела в ООО «Теплосервис» работает Долгая Е.А., не имеющая высшего или среднего специального образования, обучающаяся в ВУЗе по специальности «юрист», получающая доплату за вторую единицу, в то время как Уварова О.В. имеет высшее юридическое образование и стаж работы по специальности. В данном случае нарушены требования трудового законодательства при увольнении Уваровой О.В., ей не были предложены ни одна из имеющихся на предприятии вакансий. Следовательно, уволена Уварова О.В. незаконно. Суд согласен с мнением Уваровой О.В., что фактической причиной её увольнения могли послужить личные неприязненные отношения, сложившиеся между нею и директором Шимко И.В. в 2010 г. Поскольку уволена Уварова О.В. незаконно, в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ она подлежит восстановлению на прежней работе - в должности юриста ООО «Теплосервис». В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию с ООО «Теплосервис» в пользу Уваровой О.В. средний заработок за время вынужденного прогула. Не работала Уварова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 40 рабочих дней (4 дня в марте, 21 день в апреле, 15 дней в мае). Согласно справок на л.д. 11 и 49 среднемесячная заработная плата Уваровой О.В. составляет <данные изъяты> коп., среднедневная заработная плата - <данные изъяты>. (л.д. 50). Стороны с данными справками согласны, возражений по ним не высказали. Заработная плата Уваровой О.В. за время вынужденного прогула составит: <данные изъяты> коп. х 40 рабочих дней = <данные изъяты> коп. Эта сумма и подлежит взысканию с ООО «Теплосервис». Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, его неготовность загладить причиненный вред, характер и степень физических и нравственных страданий истца Уваровой О.В., которая осталась без работы, одна воспитывает малолетнего ребенка (о чем поясняет и ответчик), после увольнения находилась на лечении (что подтверждается больничным листом на л.д. 119), а также требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Теплосервис» в пользу Уваровой О.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (а не <данные изъяты> руб. как просит истец). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Уваровой О.В. удовлетворить. Восстановить Уварову О.В. в должности юриста в ООО «Теплосервис». Взыскать с ООО «Теплосервис» в пользу Уваровой О.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда в части восстановления Уваровой О.В. на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме. Судья: Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
аттестации на основании приказа от 03.08.2009 г. № 22; от 18.08.2010 г. № 148 по проведению аттестации на основании приказа от 11.08.2010 г. № 23. Для назначения на все три имеющиеся вакантные должности необходимо наличие высшего технического или инженерно-экономического образования и соответствующего стажа (опыта) работы. Истец имеет только гуманитарное (юридическое) образование, у неё отсутствует стаж работы на руководящих должностях и по технической специальности. При таких обстоятельствах при проведении мероприятий по сокращению штата работников работодателем правомерно не предложены истцу вакантные должности, несоответствующие его квалификации, образованию и опыту работы. Каких-либо филиалов и структурных (обособленных) подразделений в г. Черемхово у работодателя не имеется. В связи с этим работодатель, не имея реальной возможности предложить истцу вакантные должности, отвечающие квалификации работника, правомерно осуществил увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ без предложения имеющихся вакантных должностей, не соответствующих образованию, квалификации и опыту работы истца. На основании приказа от 15.01.2011 г. № 8 должностные обязанности юриста в установленном порядке переданы иным работникам. Следовательно, сложилась ситуация, при которой у работника фактически отсутствует соответствующий объем работы, а уволить по сокращению штата работников до истечения 2 месяцев невозможно. Исходя из этого, по инициативе работодателя был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении истца от исполнения должностных обязанностей сроком на 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента увольнения истца по сокращению штата с сохранением среднемесячной заработной платы. Данные действия осуществлялись с сохранением социальной защищенности работника и гарантий, поскольку работодателем было предоставлено истцу право отсутствовать на рабочем месте, при этом гарантированно получать заработную плату с сохранением места работы, трудового стажа, социального и пенсионного обеспечения. Учитывая определенный срок действия указанного приказа, работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому приказ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу по причине истечения срока действия. Несмотря на это, прокурором г. Черемхово работодателю внесен протест от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене вышеуказанного приказа в связи с нарушением ст. 76 ТК РФ. Работодателем прокурору г. Черемхово направлена письменная информация от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах рассмотрения протеста. В данной информации содержались сведения о приказе от ДД.ММ.ГГГГ № об утрате силы оспариваемого приказа; в ней также содержалось несогласие работодателя с доводами протеста, основанное на приравнивании понятия «освобождение от исполнения должностных обязанностей по причине отсутствия объема работы в период проведения мероприятий по сокращению штата работников» к понятию «отстранение от работы за виновные действия работника или в иных случаях, предусмотренных ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации», при этом освобождение истца от исполнения должностных обязанностей сроком на 2 месяца не имеет прямого отношения к предмету спора, поскольку работодателем обеспечен порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соблюдены установленные законом гарантии. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, закреплен в ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ. Запрет на дискриминацию в сфере трудовых отношений основывается на Всеобщей декларации прав человека (ст. 2) и Международном пакте от ДД.ММ.ГГГГ «Об экономических, социальных и культурных правах» (п. 2 ст. 2), а также Конвенции МОТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дискриминации в области труда и занятий». Согласно ст. 1 Конвенции МОТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дискриминации в области труда и занятий» всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного происхождения или социального происхождения, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; всякое другое различие, недопущение или предпочтение, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, определяемое соответствующим государством - членом МОТ по консультации с представительными организациями работодателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами. Не является дискриминирующим отказ в заключении трудового договора, если такой отказ вызван: спецификой работы; деловыми качествами работника; если отказ основан на ограничениях и запретах, установленных законодательством в целях защиты интересов отдельных категорий работников. В соответствии со ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Истец в обоснование своих доводов о допущенной работодателем дискриминации указывает на то, что была уволена за участие в избирательной кампании в качестве кандидата в депутаты Думы г. Черемхово от политической партии «Справедливая Россия». Данные основания истец подтверждает тем, что в середине августа 2010 года в период нахождения её в очередном отпуске состоялась встреча с работодателем, который требовал снять свою кандидатуру и угрожал уволить. Этот факт в судебном заседании подтвердила Малькова Л.Н., привлеченная судом в качестве свидетеля по ходатайству истца. Она указала на то, что в момент разговора, который состоялся в доме истца, она присутствовала и слышала, как руководитель истца требовал отказаться от участия в выборах. Свидетель Севостьянова Н.Н., привлеченная в качестве свидетеля также по ходатайству истца и проживающая по соседству с истцом, информировала суд о том, что видела, как в середине августа 2010 года приезжал руководитель истца, но при разговоре она лично не присутствовала. Она знает о содержании разговора только со слов истца, поэтому её показания не могут расцениваться как доказательство допущенных требований работодателя о снятии кандидатуры истца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ОК истец находилась в очередном отпуске. В середине августа работодатель, действительно, заезжал домой к истцу. Разговор был непродолжительным и касался только производственных вопросов по направлениям юридической работы (оформление договорных отношений). При этом каких-либо угроз в адрес истца в отношении её участия в избирательной кампании не озвучивалось. Более того, такие угрозы и требования работодатель не мог допустить по следующим объективным причинам: генеральный директор не состоит ни в одной политической партии, участвовавшей в муниципальных выборах 2010 года; генеральный директор лично не баллотировался в кандидаты в депутаты Думы г. Черемхово и мэра г. Черемхово. Следовательно, у него отсутствует заинтересованность в поддержке конкретной политической партии либо в осуществлении действий, которые могли бы помешать членам той или иной партии участвовать в выборах. Более того, на основании подтверждения о получении документов только 25.09.2010 г. истцом были сданы документы о согласии баллотироваться на муниципальных выборах, а зарегистрирована кандидатом в депутаты Думы Черемховской территориальной избирательной комиссией 30.08.2010 г. Соответственно, работодатель в середине августа 2010 года не мог располагать информацией об участии истца в выборах в качестве кандидата и требовать от истца снять свою кандидатуру. Поэтому письменные доводы истца и устные свидетельские показания Мальковой Л.Н. о требованиях и угрозах работодателя в отношении участия истца в избирательной кампании не могут не вызывать сомнения и критического отношения к ним. Других доказательств данных фактов истцом не предоставлено. Доводы работодателя, отрицающего факт разговора о снятии кандидатуры истца подтверждается и свидетельскими показаниями Волкова С.Ю., согласно которым он действительно подвозил генерального директора в середине августа 2010 года к истцу домой для решения юридического вопроса. В процессе поездки работодателем не озвучивалась информация о его намерениях угрожать истцу, возмущениях об участии истца в избирательной кампании. Информацию об участии в муниципальных выборах озвучила непосредственно сама истец после выхода из очередного отпуска 06.09.2010 г. в служебном помещении. Данный факт подтверждает свидетель Демьянова Т.И. Работодатель узнал об участии истца в избирательной кампании только в сентябре от работников. Истец в обоснование дискриминации указала и на то, что после выхода из очередного отпуска на своём рабочем месте не обнаружила ноутбука и производственных документов. Это объяснимо тем, что кадровые и производственные приказы необходимы работодателю при осуществлении руководства текущей деятельностью юридического лица, поэтому в связи с уходом истца в отпуск они находились у работодателя. В связи с производственной необходимостью ноутбук был передан для работы другому работнику. Следовательно, данные факты, основанные на производственной необходимости, не относятся к дискриминирующим и не могут подтверждать факт нарушения трудовых прав истца по признаку политической принадлежности. Иных доказательств в обоснование доводов о проявленной дискриминации истцом не предоставлено. Если принять во внимание доводы истца о дискриминации её трудовых прав, то работодатель был бы заинтересован в скорейшем увольнении истца по причине её участия в избирательной кампании до дня голосования, т.е. до 10.10.2010 г. Но этого не произошло. Так, с 07.09.2010 г. по 24.09.2010 г. истец находилась в периоде временной нетрудоспособности. С 25.09.2010 г. по 14.11.2010 г. истец находилась на рабочем месте и осуществляла свои должностные обязанности. При этом дискриминационных требований и иного давления со стороны работодателя в адрес истца не направлялось и не допускалось. Это подтверждается и истцом, поскольку данная информация суду не представлена. С 15.11.2010 г. по 20.12.2010 г. истец вновь находилась в периоде временной нетрудоспособности. В этот период работодатель, проявляя заинтересованность и участие в положении истца, звонил на мобильный телефон истца и интересовался состоянием её здоровья. В это же время и истец осуществляла телефонные звонки работодателю. Так, согласно сведениям о разговорах, предоставленным ЗАО «Байкалвестком», 15.11.2010 г. и 17.11.2010 г. истец звонила работодателю, а 15.11.2010 г. и 16.11.2010 г. работодатель звонил истцу. В связи с тем, что истец в данный период фактически находилась в лечебном стационаре, по просьбе работодателя истца посетили с фруктами работники Демьянова Т.И. и Тур А.К., свидетельские показания которых подтверждают данный факт. Все вышеуказанное свидетельствует о прямо противоположном отношении работодателя к истцу, которое выражается в заботе, беспокойстве за своего работника и совершенно противоречит доводам истца о дискриминации её трудовых прав. Учитывая наличие высшего юридического образования, истец не могла не понимать и не знать о том, что при её увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем не допущено нарушений в процедуре увольнения. Поэтому истец надуманными, не соответствующими действительности и не являющимися правдивыми доводами пытается ввести суд в заблуждение, тем самым обеспечив себе восстановление на прежнем рабочем месте. Работодатель обоснованно полагает о том, что истец, имея юридическое образование, отдает себе отчет в умышленности своих действий. Требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не может подлежать удовлетворению, учитывая вышеуказанное обоснование о несостоятельности доводов истца в отношении искового требования о восстановлении на работе, а также в связи с отсутствием расчета размера компенсации за время вынужденного прогула, выполненного на основании справок о доходах истца, и ст. 139 ТК РФ с зачетом выплаченного выходного пособия на основании п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». О возможности компенсации морального вреда для лиц, которые считают, что они подверглись дискриминации в сфере труда, говорится в ч. 4 ст. 3 ТК РФ. Часть 9 ст. 394 ТК РФ в дополнение к общим правилам выделяет специально три случая, при которых возможно вынесение судом решения о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда (по требованию работника): а) при увольнении без законного основания; б) при увольнении с нарушением установленного порядка; в) при незаконном переводе на другую работу. Учитывая наличие в действиях работодателя законного основания для увольнения истца и отсутствие нарушений порядка увольнения, а также превышение размера компенсации морального вреда разумных пределов и несоразмерности требований, указанных в исковом заявлении, требование истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей незаконно и необоснованно и не подлежит удовлетворению. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 г. № 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ). В рассматриваемом случае работодателем был обеспечен порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и соблюдены все установленные законом гарантии трудовых прав истца. При таких обстоятельствах увольнение работника считается обоснованным и соответствующим закону. Следовательно, при увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем в полном объеме выполнены требования ст.ст. 81, 82, 127, 178, 179, 180, 373 ТК РФ. Доводы истца в отношении допущенной работодателем дискриминации являются необоснованными. ООО «Теплосервис» просит отказать Уваровой О.В. в удовлетворении исковых требований.