Дело №. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Черемхово 10 июня 2011 г. Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Тирской А.С., при секретаре Лоховой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буценко С.С. к Сбербанку России (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными нормативно-правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, о возмещении убытков, взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, УСТАНОВИЛ: Истец Буценко С.С. обратился в Черемховский городской суд <адрес> с иском к Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными нормативно-правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, о возмещении убытков, взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Буценко С.С. и АК Сбербанк РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №, по которому истцу Буценко С.С. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. При предоставлении кредита истцом был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец Буценко С.С. направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных за обслуживание ссудного счета. Однако в удовлетворении претензии было отказано. Истец полагает, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляют его права как потребителя. Истец просит суд признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 4 (четырех) процентов от суммы кредита как ущемляющие ее права по сравнению с правами, установленными нормативно-правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в связи с признанием недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать банк возместить ему ущерб в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу Буценко С.С. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (суммой комиссии в размере <данные изъяты>) начиная со дня, следующего за днем уплаты комиссии, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Буценко С.С. - Буценко Г.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись правом на уменьшение размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика ОАО «Сбербанк России» процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (суммой комиссии в размере <данные изъяты>) начиная со дня, следующего за днем уплаты комиссии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В остальной части заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Судом принят отказ от части исковых требований о взыскании с ответчика ОАО «Сбербанк России» процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (суммой комиссии в размере <данные изъяты>) начиная со дня, следующего за днем уплаты комиссии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>. Определение об отказе от части исковых требовании в части занесено в протокол судебного заседания. Представителю истца Буценко Г.П. разъяснен порядок увеличения или уменьшения размера исковых требований, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Представитель ответчика Коломыченко О.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражает принять отказ истца от части исковых требований, уточненные исковые требования не признала, пояснив, что просит в иске отказать. Суду пояснила, что УДО № Ангарского ОСБ 7690 Сбербанка России ознакомился с исковым заявлением Буценко С.С. о признании недействительными условий кредитного договора и возврата денежных средств в размере <данные изъяты> -единовременный платеж. С исковыми требованиями не согласны по следующим причинам. Между ОАО Сбербанком России и Буценко С.С. был заключён Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита. Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, ответственность сторон за нарушения договора, ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен «Порядок предоставления кредита», в соответствии с которым при кредитовании банк открывает заемщику ссудный счет. В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Кроме того, при заключении кредитного договора до Буценко С.С. была доведена информация о предстоящей уплате комиссии в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора. Таким образом, Буценко С.С. перед подписанием кредитного договора была ознакомлена с условиями предоставления кредита. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита. Данные условия договоров выражают согласованную волю сторон на установление платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а поэтому, поскольку потребитель, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге включая обязательное открытие ссудного счета и уплату единовременного платежа, добровольно принимает на себя все права и обязанности, определенные договором. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. По смыслу приведенной правовой нормы, недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки. С соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные после, недействительности сделки не предусмотрены законом. Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению, ссудного счета Банком предоставлена, а истцом оплачена. Таким образом, взыскание с Банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права. Согласно Определения Верховного суда Российской Федерации №-В11-1 от ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь п.3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Буценко С.С. просил отказать. Представитель третьего лица - Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил. В связи с чем в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Буценко С.С. и Сбербанком РФ (ОАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. В силу п. 3.1 кредитного договора, Кредитор открывает заемщику ссудный счет №. Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Буценко С.С. за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Порядок предоставления кредита установлен Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Согласно названному положению предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п.2.1.2 Положения). Предоставление денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами: Разовым зачислением денежных средств на банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу; открытием кредитной линии, то есть заключением соглашения (договора), на основании которого заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств; кредитованием банком банковского счета клиента-заемщика и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента-заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции; участием банка в предоставлении (размещении) денежных средств клиенту банка на синдицированной основе; другими способами, не противоречащими действующему законодательству и настоящему Положению. Среди счетов по учету денежных обязательств, которые открываются и ведутся в кредитных организациях, Положением выделены счета: банковские счета; счета для отдельных видов расчетных операций; иные счета бухгалтерского учета. С точки зрения порядка ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях банковские счета и счета для отдельных видов расчетных операций имеют вид лицевого счета. Остальные лицевые счета являются счетами бухгалтерского учета и их правовой режим определяется нормативными актами, регулирующими порядок бухгалтерского учета в кредитных организациях, в частности Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ. Согласно названных Правил ссудный счет не является банковским счетом, поскольку у него отсутствуют признаки банковских счетов и счетов для отдельных видов расчетных операций, а именно: они являются предметом договора, заключаемого между кредитной организацией и ее клиентом; они предназначены для отражения денежных обязательств кредитной организации перед клиентом. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, и ее исполнение не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору. Ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, к ссудному счету не могут применяться правила, закрепленные в Гражданском Кодексе РФ. При таких обстоятельствах включение АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ условий о взимании с заемщика комиссий за обслуживание ссудного счета нельзя признать законным. Данные положения договора подлежат признанию недействительными как нарушающие права потребителя, установленные Законом. При этом доводы представителя ответчика Коломыченко О.С. в обоснование возражений против удовлетворения требований Буценко С.С. о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан, перед подписанием договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и с условиями кредитного договора, с ними согласился, суд находит не состоятельными, не влияющими на содержание решения суда. Ознакомление Буценко С.С. с условиями о взимании платы за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора и составлении графика погашения нарушает его права как потребителя, поскольку он не располагал полной информацией о предложенной ей услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счёта за плату, а условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными в не зависимости от подписания либо не подписания договора сторонами. Удовлетворяя требования Буценко С.С. о признании условий кредитного договора недействительными, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных им за открытие и ведение ссудного счета. Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ч. 2 названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Судом установлено и не оспорено ответчиком, что Буценко С.С. оплачено АК Сбербанку РФ (ОАО) за открытие и обслуживание ссудного счета <данные изъяты>. В силу п.2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Буценко С.С. В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Буценко С.С. к Сбербанку России (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными нормативно-правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, о возмещении убытков, взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, удовлетворить. Пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Буценко С.С. в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, признать недействительным. Взыскать со Сбербанка России (ОАО) в пользу Буценко С.С. денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Взыскать со Сбербанка России (ОАО) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья А.С. Тирская Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. А.С. Тирская