Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Черемхово 03 мая 2011 г. Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего федерального судьи Тирской А.С., при секретаре Лоховой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Д.Т. , Галкиной И.В. Савельевой Л.А. , Руденко В.В., Василенко С.А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад присмотра и оздоровления №» о признании незаконным выплаты работодателем заработной платы, в размере менее установленного минимального размера оплаты труда без учета компенсационных выплат, УСТАНОВИЛ: Истец Колесников Д.Т. обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад присмотра и оздоровления №» о признании незаконным выплаты работодателем заработной платы, в размере менее установленного минимального размера оплаты труда без учета компенсационных выплат, взыскании с ответчика суммы недоначисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в размере <данные изъяты>., обязать ответчика начислять и выплачивать заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на МРОТ районного коэффициента и процентной надбавки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Истец Савельева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад присмотра и оздоровления №» о признании незаконным выплаты работодателем заработной платы, в размере менее установленного минимального размера оплаты труда без учета компенсационных выплат, взыскании с ответчика суммы недоначисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в размере <данные изъяты>., обязать ответчика начислять и выплачивать заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на МРОТ районного коэффициента и процентной надбавки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Истец Галкина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад присмотра и оздоровления №» о признании незаконным выплаты работодателем заработной платы, в размере менее установленного минимального размера оплаты труда без учета компенсационных выплат, взыскании с ответчика суммы недоначисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в размере <данные изъяты>., обязать ответчика начислять и выплачивать заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на МРОТ районного коэффициента и процентной надбавки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Истец Руденко В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад присмотра и оздоровления №» о признании незаконным выплаты работодателем заработной платы, в размере менее установленного минимального размера оплаты труда без учета компенсационных выплат, взыскании с ответчика суммы недоначисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в размере <данные изъяты>., обязать ответчика начислять и выплачивать заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на МРОТ районного коэффициента и процентной надбавки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Истец Василенко С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад присмотра и оздоровления №» о признании незаконным выплаты работодателем заработной платы, в размере менее установленного минимального размера оплаты труда без учета компенсационных выплат, взыскании с ответчика суммы недоначисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в размере <данные изъяты>., обязать ответчика начислять и выплачивать заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на МРОТ районного коэффициента и процентной надбавки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Определением Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску Колесникова Д.Т. к МДОУ детский сад присмотра и оздоровления № о взыскании недополученной заработной платы и признании незаконным выплат в размере менее установленного МРОТ без учета компенсационных выплат, № по иску Василенко С.А. к МДОУ детский сад присмотра и оздоровления № о взыскании недополученной заработной платы и признании незаконным выплат в размере менее установленного МРОТ без учета компенсационных выплат, № по иску Галкиной И.В. к МДОУ детский сад присмотра и оздоровления № о взыскании недополученной заработной платы и признании незаконным выплат в размере менее установленного МРОТ без учета компенсационных выплат, № по иску Руденко В.В. к МДОУ детский сад присмотра и оздоровления № о взыскании недополученной заработной платы и признании незаконным выплат в размере менее установленного МРОТ без учета компенсационных выплат, № по иску Савельевой Л.А. к МДОУ детский сад присмотра и оздоровления № о взыскании недополученной заработной платы и признании незаконным выплат в размере менее установленного МРОТ без учета компенсационных выплат объединены в одно производство. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они работают в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад присмотра и оздоровления № получают заработную плату в размере меньше минимального размера оплаты для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к заработной плате истцов не применяется районный коэффициент и процентная надбавка. С ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда на всей территории РФ составляет <данные изъяты> Считают, что 1 разряд ЕТС должен составлять не менее <данные изъяты> а компенсационные выплаты в эту сумму не входят. Истцы Колесников Д.Т., Савельева Л.А., Галкина И.В.. Руденко В.В., Василенко С.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Представили заявления, в которых дело просят рассматривать в их отсутствие. Представитель истцов Волокитина О.А., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика МДОУ детский сад присмотра и оздоровления № Овсянюк Н.С. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований. Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности. Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.) Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующим и у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата конкретного работника, согласно статьи 135, ч.1 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда. Согласно ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается: организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ N82-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме <данные изъяты>. Согласно ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории <адрес>» установлен выравнивающий районный коэффициент в размере 1,3 и для <адрес>. В соответствии со ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. <адрес> является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера, в соответствии с <адрес>ов, на которое распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера». В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности судом установлено, что истцы Колесников Д.Т., Галкина И.В., Савельева Л.А., Руденко в.В., Василенко С.А. работают в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад присмотра и оздоровления №», что подтверждается представленными трудовыми договорами и никем не оспаривается. Как усматривается из представленных суду финансовых справок, оклады истцов, работающих в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад присмотра и оздоровления №» <адрес>, установлены в следующих размерах. Оклад истца Колесникова Д.Т. по 6 разряду по занимаемой должности <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Оклад истца Савельевой Л.А. по 4 разряду по занимаемой должности <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Оклад истца Галкиной И.В. по 5 разряду по занимаемой должности повар составляет <данные изъяты>., за совмещение по 2 разряду по занимаемой должности <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Оклад истца Руденко В.В. по 6 разряду по занимаемой должности <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Оклад истца Василенко С.А. по 2 разряду по занимаемой должности кладовщиком составляет <данные изъяты>., по 2 разряду по занимаемой должности <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. Из вышеприведенных норм следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В силу международных норм и требований Российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях труда (вредных и нормальных). При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должно в равной мере соблюдаться правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях. Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп. Базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, установленные Правительством Российской Федерации, обеспечиваются: муниципальными учреждениями - за счет средств местных бюджетов. Из системного толкования вышеуказанных норм ТК РФ следует, что действующим трудовым законодательством гарантированы дополнительные компенсации в отношении оплаты труда гражданам в связи с их работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, данные компенсации, исходя из характера и целевой направленности не могут поглощаться размером минимальной заработной платы, установленной для всех граждан Российской Федераций независимо от места их проживания. Суд считает, что не включение в минимальный размер оплаты труда, установленный в целом по Российской Федерации, районного коэффициента и районной северной надбавки, приведет к уравниванию в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где не установлен районный коэффициент и районная надбавка, с работниками, проживающими и работающими в экстремальных природно-климатических условиях Севера, что недопустимо в силу действующего трудового законодательства РФ и норм международного трудового права. Исходя из этого суд приходит к выводу, что минимальный размер оплаты труда должен соответствовать Федеральному закону РФ N82-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном размере оплаты труда», в соответствии с которым минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме <данные изъяты>. Согласно ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. <адрес> является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера, в соответствии с перечнем районов, на которые распространяется действие льгот. Следовательно, минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в <адрес> должен составить <данные изъяты>. Суд приходит к выводу, что законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются слагаемыми элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ. Рассматривая исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы истца Колесникова Д.Т. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истца Савельевой Л.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истца Галкиной И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истца Руденко В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истца Василенко С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено следующее. Расчетными листами на истца Колесникова Д.Т. подтверждается, что истцу Колесникову Д.Т. в соответствии с вышеуказанным постановлением администрации <адрес> установлен оклад, соответствующий <данные изъяты> по единой тарифной сетке в размере <данные изъяты> Расчетными листами на истца Савельеву Л.А. подтверждается, что истцу Савельевой Л.А. в соответствии с вышеуказанным постановлением администрации <адрес> установлен оклад, соответствующий <данные изъяты> по единой тарифной сетке в размере <данные изъяты> с начислением суммы северной надбавки и районного коэффициента. Всего по основному месту работы <данные изъяты> Расчетными листами на истца Галкину И.В. подтверждается, что истцу Галкиной И.В. в соответствии с вышеуказанным постановлением администрации <адрес> установлен оклад, соответствующий <данные изъяты> единой тарифной сетке в размере <данные изъяты> Расчетными листами на истца Руденко В.В. подтверждается, что истцу Руденко В.В. в соответствии с вышеуказанным постановлением администрации <адрес> установлен оклад, соответствующий <данные изъяты> по единой тарифной сетке в размере <данные изъяты> Расчетными листами на истца Василенко С.А. подтверждается, что истцу Василенко С.А. в соответствии с вышеуказанным постановлением администрации <адрес> установлен 0,5 оклада, соответствующий <данные изъяты> по единой тарифной сетке в размере <данные изъяты>. Таким образом, судом установлено, что ответчиком Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад присмотра и оздоровления №» заработная плата истцам Колесникову Д.Т., Галкиной И.В., Савельевой Л.А., Руденко В.В., Василенко С.А. была начислена в полном объеме, не ниже минимального размера оплаты труда с учетом северной надбавки и районного коэффициента. Доводы истцов о том, что их тарифная ставка (оклад) должна быть в большем размере не состоятельны, поскольку не основаны на законе. Поскольку суд установил, что задолженности по заработной плате перед истцами Колесниковым Д.Т., Галкиной И.В., Савельевой Л.А., Руденко В.В., Василенко С.А. ответчик не имеет, то в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате истцов Колесникова Д.Т., Галкиной И.В., Савельевой Л.А., Руденко В.В., Василенко С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать. Суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов Колесникова Д.Т, Галкиной И.В., Савельевой Л.А., Руденко В.В., Василенко С.А. о признании незаконным выплаты вознаграждения выполнения нормы рабочего времени и выполнившей нормы труда ниже МРОТ - <данные изъяты>., поскольку при рассмотрении данного дела не установлено нарушений трудового законодательства в действиях ответчика Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад присмотра и оздоровления №» при начислении и выплате заработной платы истцам. Исходя из этого суд приходит к выводу, что требования истцов о признании незаконным выплаты ответчиком заработной платы, в размере менее установленного минимального размера оплаты труда без учета компенсационных выплат являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Колесникова Д.Т. , Галкиной И.В. , Савельевой Л.А. Руденко В.В., Василенко С.А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад присмотра и оздоровления №» о признании незаконным выплаты вознаграждения выполнения нормы рабочего времени и выполнившей нормы труда ниже МРОТ - <данные изъяты>., взыскании недоначисленной заработной платы. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Федеральный судья А.С. Тирская Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ А.С. Тирская