РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2011 года Черемховский городской суд Иркутской области

в составе: председательствующего судьи Е.А. Шапенковой,

при секретаре Евдокимовой Н.К.,

с участием Иванова И.В.,

ответчика Никитина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иванова И.В. к Никитину А.А. и Молодцову Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

       В обоснование иска истец указала, что хх.хх.хх г.. в г.Черемхово Никитин А.А. и Молодцов Л.А. совершили угон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности и вывели автомобиль из строя полностью. В отношении Никитина А.А. и Молодцова Л.А. было возбуждено уголовное дело по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ.

05.04.2011 года Черемховским городским судом был вынесен приговор в отношении Никитина А.А. и Молодцова Л.А., они были признаны виновными по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ и осуждены к условной мере наказания. С Никитина А.А. взыскана в счет причиненного ущерба сумма в размере <данные изъяты> руб. Он не был согласен с приговором суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного Никитину А.А. и Молодцову Л.А. наказания и в части гражданского иска о взыскании в его пользу только <данные изъяты> руб., поэтому подал кассационную жалобу. Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда изменила приговор в части разрешения гражданского иска. В данной части приговор отменен и направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В результате совершенного преступления ему был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., так как принадлежащий ему автомобиль был выведен из строя полностью, восстановлению не подлежит.

Кроме того, ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в лишении возможности в течение длительного времени пользоваться, принадлежащим автомобилем, который был единственным источником с помощью которого он зарабатывал деньги для содержания семьи.

Считает, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Иванов И.В. иск поддержал и суду пояснил, что в результате совершенного преступления причинен ущерб его автомобилю, который не подлежит восстановления. Для приобретения данного автомобиля он оформлял кредит в банке. Длительное время гасил задолженность. Ущерб, причиненный в результате преступления, лишил его на длительное время возможности трудиться, так как он и его семья проживают в деревне, где отсутствуют рабочие места. Для проезда к месту работы он использовал свой автомобиль. После его угона, приходится добираться до места работы на попутных машинах. Считает, что преступлением ему причинен и моральный вред, который он оценил в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Никитин А.А. иск признал частично, суду пояснил, что согласен возместить причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., поскольку после угона автомобиле у него было лишь помято одно крыло. После того, как он и Молодцов Л.А. оставили автомобиль на дороге, его разобрали неизвестные лица. Считает, что за их действия он не должен нести ответственности. От проведения экспертизы для определения причиненного ущерба ответчик отказался.

Ответчик Молодцов Л.А.в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела извещен надлежащим образом - под роспись, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, об отложении слушания по делу не просил, возражений по сути иска не представил.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч.3 названной нормы гражданско-процессуального законодательства суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав истца Иванова И.В., ответчика Никитина А.А., изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем исследованным в суде доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. Никитин А.А. и Молодцов Л.А. совершили угон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Иванову И.В. на праве собственности (паспорт <данные изъяты>).На угнанном автомобили ответчики совершили наезд на бетонный столб, в результате чего деформировали автомобиль.

По факту угона указанного автомобиля приговором Черемховского городского суда от 05.04.2011 года Никитин А.А. и Молодцов Л.А. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Факт причинения истцу имущественного вреда доказан и ответчиками не оспорен.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно.

Из материалов уголовного дела, следует, что в результате виновных действий Молодцова Л.А. и Никитина А.А., принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, восстановлению не подлежит.

По сообщению начальника ГУ Иркутской лаборатории судебной экспертизы В.А. средняя рыночная стоимость в Иркутском регионе автомобиля <данные изъяты>, в техническом исправном состоянии, на хх.хх.хх г. составляет <данные изъяты> рублей.

Заявленная истцом сумма ущерба ответчиками не оспорена.

Доводы ответчика Никитина А.А. о том, что он не должен нести ответственность за действия неизвестных лиц, разобравших по его мнению автомобиль, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт неправомерного завладения им автомобиля, принадлежащего истцу, с достоверностью установлен.

Доказательств того, что ущерб причинен истцу действиями третьих лиц, ответчиком Никитиным А.А. в судебное заседание не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В то же время суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного угоном автомобиля.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В данном случае ответчики своими действиями допустили нарушения имущественных прав истца (причинили материальный ущерб его имуществу).

Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Однако, ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного угоном автомобиля.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 п.1 пп.2 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

С ответчиков в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей согласно следующему расчету: ((<данные изъяты> руб. - 20 000) х 3% + 800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Иванова И.В. частично.

Взыскать с Никитина А.А. и Молодцова Л.А. солидарно в пользу Иванова И.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

В иске Иванову И.В. к Никитину А.А. и Молодцову Л.А. о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Никитина А.А. и Молодцова Л.А. солидарно в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Черемховский городской суд.

Судья