РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «13» июля 2011 года Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Шапенковой Е.А.,

при секретаре Евдокимовой Н.К.,

с участием истца Харисовой О.Л.,

представителя ответчика Борисовой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Харисовой О.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Харисова О.Л. обратилась в суд с иском об отмене приказа № от хх.хх.хх г. «О нарушении» и приказа № от хх.хх.хх г. «О нарушении».

В обосновании иска истец Харисова О.Л. указала следующее.

В Обществе с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» она работает с хх.хх.хх г. в должности юрист по претензиям. хх.хх.хх г. переведена на должность юрист по работе с юридическими лицами и выполняла работу в соответствии с должностной инструкцией юриста по работе с юридическими лицами. хх.хх.хх г. ею было направлено руководителю предприятия ООО УК «Город» заявление о предоставлении работы, на что был дан ответ, что ее должность сокращена. Приказом № от хх.хх.хх г. на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение распорядка рабочего дня. Применение в отношении нее дисциплинарного взыскания считает необоснованным в связи с тем, что она выполняла свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией юриста по работе с юридическими лицами. Ею была представлена пояснительная записка от хх.хх.хх г., где дала объяснение по поводу отсутствия в кабинете хх.хх.хх г. в период с 14.30 до 15.00 часов, а также хх.хх.хх г. в период с 09.10. до 09.18. часов. Данное время ею было согласовано с руководителем и он знал, что в это время она находилась в нотариальной конторе, но по приезду от нотариуса, затребовал объяснение. Актов по поводу отсутствия ее на рабочем месте руководителем представлены не были. Приказом № от хх.хх.хх г. на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение должностной инструкции, выразившееся в непредставлении еженедельных отчетов. Применение в отношении нее дисциплинарного взыскания считает необоснованным в связи с тем, что должностные обязанности выполняла добросовестно в соответствии с должностной инструкцией. В настоящее время ООО УК «Город» не ведет претензионно-исковую работу в отношении нанимателей и собственников жилого помещения. Претензионно-исковая работа с юридическими лицами ею проводиться, и она ежедневно, в устной форме поясняет свои действия. За последнее время руководителем было поручено разработка и представление договоров на поставку и перевозку угля, которые были выполнены и представлены руководителю. Актов по поводу непредставления отчетов не составлялось, объяснения не запрашивались. В комиссию по трудовым спорам она не обращалась.

В связи с чем истец просила отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на нее приказом № от хх.хх.хх г. в виде замечания, и дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом № от хх.хх.хх г. в виде выговора.

В письменных возражениях на исковое заявление Харисовой О.Л. об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания представитель ответчика Борисова М.А., действующая на основании доверенности считает требования истицы безосновательными, так как реальные события отличаются от представленных истцом требований, указав следующее.

Согласно должностной инструкции юриста по работе с юридическими лицами в должностные обязанности Харисовой О.Л. не входит регистрация сведений вносимых в учредительные документы, кроме того устных, а так же письменных распоряжений о перерегистрации общества руководителем не давались. Так согласно ч. 6 ст.209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. По запросу в нотариальную контору г. Свирска, нотариус пояснила, что хх.хх.хх г. регистрируемые документы по ООО УК «Город» не значатся. Письменную информацию может предоставить только по запросу суда. Согласно ТК РФ, факт отсутствия Харисовой ОЛ. оформлен соответствующим актом от хх.хх.хх г. в присутствии специалистов компании, а именно: начальник орг.отд.- С.Н.; зам дир. по финансам М.И.; нач. абонентского отдела Б.М.; 4 вед. специалист П.О., которые являются свидетелями нарушения трудовой дисциплины. Также составлен акт о том, что Харисова О.Л. отказалась подписывать вышеуказанный акт.

Приказом № от хх.хх.хх г. дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено по причине систематических невыполнений трудовых обязанностей, а именно, п.2.8. должностной инструкцией, которая гласит: «ведет претензионно-исковую работу с юридическими лицами Общества и еженедельно предоставляет отчет о проделанной работе». п. 2.9. «по устному распоряжению руководителя либо начальника юридического бюро совместно с другими отделами подготавливает исковые материалы в судебные органы на нанимателей и собственников жилых помещений, не исполняющих обязанности, предусмотренные ЖК РФ, на взыскание дебиторской задолженности населения, представляет интересы предприятия в судебной и досудебной практике по работе с населением в области жилищно-коммунальных услуг, еженедельно предоставляет руководителю бюро установленный отчет о проделанной работе». В силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст.56 ТК РФ).

Отсутствие на рабочем месте (соблюдать дисциплину), не предоставление отчета о проделанной работе, невыполнение действий, предусмотренных должностной инструкцией, а равно совершение действий не предусмотренных ею - это неисполнение работника своих обязанностей а значит дисциплинарный поступок (ст.21 ТК РФ). Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного поступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания. Если каждый работник будет самовольно оставлять рабочее место, то дисциплину труда в компании, а вместе с ней и нормальное функционирование производства обеспечить невозможно. При наложении меры дисциплинарной ответственности руководитель учитывал в первую очередь предшествующую работу, поведение работника, отношение его к работе, личные качества, только после этого квалифицировались действия работника и сделан выбор санкции с позиции закона и морали.

В судебном заседании представитель ответчика Борисова М.А., действующая на основании доверенности, доводы изложенные в письменных возражениях поддержала.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем исследованным в суде доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возможных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

К нарушениям трудовой дисциплины, являющимся дисциплинарными проступками, п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года п. 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 года №63) отнесено отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Приказом № от хх.хх.хх г. «О нарушении» Харисовой О.Л. - юристу по работе с юридическими лицами, за нарушение распорядка рабочего дня (отсутствие на работе хх.хх.хх г. с 14.30 часов до 15.35 часов, хх.хх.хх г. с 9.10 часов до 9.20 часов без уважительной причины) объявлено замечание.

Согласно акту от хх.хх.хх г. Харисова О.Л. в кабинете директора предприятия была ознакомлена с приказом «О нарушении трудовой дисциплины» № от хх.хх.хх г., который подписать отказалась.

Из пояснений Харисовой О.Л. следует, что она отказалась подписать приказ, поскольку отсутствовала в указанные дни на рабочем месте, по уважительной причине, находилась в нотариальной конторе по вопросу регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, оказывая юридическую помощь руководителю ООО «Гарант» Благину, являющемуся учредителем. Благин попросил ее оказать юридическую помощь, сказав ей, что выезд к нотариусу он согласовал с директором ООО УК «Город» А.М.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО УК «Город» А.М. отрицал то обстоятельство, что Харисова О.Л. находилась в нотариальной конторе с его разрешения.

Доказательств того, что посещение нотариуса хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. было согласовано с руководителем ООО УК «Город» истицей в судебное заседание не представлено.

Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение.

До применения дисциплинарного взыскания от Харисовой О.Л. было истребовано объяснение в письменной форме.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

К Харисовой О.Л. было применено дисциплинарное взыскание непосредственно за обнаружением проступка, до истечения одного месяца со дня его обнаружения.

О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания был издан приказ № от хх.хх.хх г..

Приказ был доведен до сведения истицы, однако последняя отказалась заполнить расписку об ознакомлении с приказом, о чем свидетельствует акт от хх.хх.хх г. и не отрицается самой истицей.

Суд находит факт отсутствия истицы на работе хх.хх.хх г. с 14 часов 30 минут до 15 часов 35 минут и хх.хх.хх г. с 9 часов 10 минут до 9 часов 20 минут без уважительных причин установленным.

Поскольку судом установлен факт нарушения Харисовой О.Л. трудовой дисциплины, порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, в иске об отмене приказа № от хх.хх.хх г. надлежит отказать.

Приказом № от хх.хх.хх г. Харисовой О.Л. - юристу по работе с юридическими лицами, за невыполнение должностной инструкции, выразившееся в непредставлении еженедельных отчетов о проделанной работе, объявлен выговор.

Проверяя правильность наложения дисциплинарного взыскания в приказе об объявлении выговора судом установлено следующее.

Что явилось основанием для привлечения Харисовой О.Л. к дисциплинарной ответственности и каким образом установлено непредоставление еженедельных отчетов в приказе не отражено.

В то время как в приказе о наложении дисциплинарного взыскания должны быть указаны мотивы его применения, конкретный дисциплинарный проступок и дата его совершения (ст. 193 ТК РФ).

В оспариваемом приказе не указана дата непредоставления Харисовой О.Л. еженедельных отчетов о проделанной работе. В результате чего невозможно установить день обнаружения проступка, с которого исчисляется срок для применения дисциплинарного взыскания.

Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, когда непосредственно руководителю Харисовой О.Л. стало известно о совершенном проступке.

Более того, в судебное заседание не были представлены сведения об установленном на предприятии порядке предоставления этих отчетов.

Как следует из пояснений истицы, она по устному требованию работодателя еженедельно в устной форме сообщала о проделанной ею работе.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО УК «Город» А.М. суду пояснил, что Харисова О.Л. устно отчитывалась ему каждую неделю о проделанной работе, но не отчитывалась за одну неделю, что послужило причиной для наложения на нее дисциплинарного взыскания.

При этом, суду не были предоставлены доказательства того, что истицей ранее предоставлялись отчеты за неделю, а также доказательства непредоставления их за одну неделю.

Харисова О.Л. утверждала о том, что она еженедельно в устной форме отчитывалась перед руководителем о проделанной работе.

Эти утверждения истицы ничем не отвергнуты.

В п. 2.8. должной инструкции юриста по работе с юридическими лицами указана обязанность еженедельно предоставлять отчет о проделанной работе.

В материалах дела отсутствуют сведения о сроках сдачи этих отчетов и порядок их предоставления, без чего невозможно установить имело ли место неисполнения истицей возложенных на нее трудовых обязанностей. Не были предоставлены эти сведения и в судебное заседание.

Заслуживают внимания и доводы истицы о том, что с хх.хх.хх г. должность юриста по работе с юридическими лицами сокращена и она не могла исполнять свои обязанности согласно вышеназванной должностной инструкции.

В связи с реформированием системы ЖКХ на территории муниципального образования «город Свирск» и в соответствии с письменными указаниями председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом от хх.хх.хх г. директором ООО Управляющая компания «Город Свирск» был издан приказ № от хх.хх.хх г. «О сокращении штатных единиц».

Согласно тексту данного приказа, с хх.хх.хх г. из штатного расписания исключаются штатные единицы: заместитель директора по жилищным вопросам 1 единица; инженер по надзору за эксплуатацией жилищного фонда 1 единица; юрист по претензионно-исковой работе с населением 1 единица; специалист по работе с населением - 2 единицы; юрист по работе с юридическими лицами 1 единица; уборщик служебных помещений 1 единица.

На основании приказа № л/с от хх.хх.хх г. Харисова О.Л. юрист по работе с юридическими лицами была уволена по п.2 части I ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников предприятия.

Приказом № от хх.хх.хх г. приказ № от хх.хх.хх г. в части увольнения Харисовой О.Л. был отменен.

На основании приказа № от хх.хх.хх г. с хх.хх.хх г. в структуру предприятия введена штатная единица юриста по работе с задолженностью.

В своем заявлении от хх.хх.хх г. на имя директора ООО УК «Город» Харисова О.Л. просит предоставить ей работу предусмотренную трудовым договором, а также должностной инструкцией по работе с юридическими лицами.

Отвечая на заявление, в письменном сообщении № от 1 марта директор ООО УК «Город» А.М. указал: «в связи со структурной организацией должность юриста по работе с юридическими лицами сокращена. Так как запрещается расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, была введена новая должность юриста по работе с задолженностью. В настоящее время вы должны исполнять обязанности согласно трудовому договору и должностной инструкции».

Из данного ответа непонятно какие должностные обязанности должна исполнять Харисова О.Л. после сокращения должности юриста по работе с юридическими лицами.

Из пояснений представителя ответчика Борисовой М.А. следует, что после проведения на предприятии структурной реорганизации и мероприятий по сокращению штата, истица не могла исполнять прежние должностные обязанности юриста по работе с юридическими лицами.

В то же время представитель ответчика затруднялась объяснить почему истица привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей по должности, которая на момент издания приказа, о наложении взыскания, отсутствовала на предприятии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Харисовой О.Л. отсутствовали какие-либо нарушения трудовой дисциплины, за которое она могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности и приказ № от хх.хх.хх г. подлежит отмене.

Как было отмечено, день обнаружения проступка, по мнению ответчика, совершенного истицей, не установлен.

От истицы не было затребовано письменное объяснение.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Таким образом, ответчиком был нарушен и порядок применения дисциплинарных взысканий.

С учетом изложенного, требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Харисовой О.Л. частично.

Отменить приказ № от хх.хх.хх г. «О нарушении», которым Харисовой О.Л. - юристу по работе с юридическими лицами объявлен выговор.

В иске Харисовой О.Л. об отмене приказа № от хх.хх.хх г. «О нарушении», которым Харисовой О.Л. объявлено замечание - отказать.

Решение может быть обжалованов кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Черемховский городской суд.

Судья