Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 4 августа 2011 года. Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Шершневой Г.Н. при секретаре Гладниковой К.Е. с участием представителя истца Зюзина С.Г., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 т. 1), ответчика Штоколовой Е.И., представителя ответчика - адвоката Черемховского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Сивковой С.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193 т. 2), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску Антоновой Р.И. к Штоколовой Е.И. о взыскании прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, УСТАНОВИЛ: Антонова Р.И. обратилась в суд с иском к Штоколовой Е.И. о взыскании прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что в соответствии с заключенным трудовым договором Штоколова Е.И. выполняла работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже (реализации) товаров, по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях. В целях выполнения данных работ Штоколовой Е.И. была выдана соответствующая доверенность. Учитывая, что указанные работы подпадают под перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение № 1 к постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85), между нею и ответчиком Штоколовой Е.И. 01.04.2004 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии работодателя (истца), работника (ответчика), независимого бухгалтера Звягиной А.А. в порядке, предусмотренном ст. 247 ТК РФ, была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ИП «Антонова Р.И.», где Штоколова Е.И. выполняла указанные выше трудовые функции. В ходе указанной проверки была установлена недостача товарно-материальных ценностей и денежной наличности, а также необоснованное списание денежных средств без оправдательных документов, вверенных ответчику, на общую сумму <данные изъяты> руб. По результатам проверки в присутствии Штоколовой Е.И. был составлен акт, от нее была взята объяснительная. Штоколова Е.И. в порядке, предусмотренном ст. 248 ТК РФ, обязалась возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме добровольно согласно графику (по <данные изъяты> руб. ежемесячно). В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ года была составлена расписка. В настоящий момент ущерб не погашен, а расписка оспаривается Штоколовой Е.И. в судебном порядке по безденежности. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, определяемый в порядке, предусмотренном ст. 246 ТК РФ. Согласно ст. 242-243 ТК РФ на Штоколову Е.И. возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме. Трудовой договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлены договоры о полной материальной ответственности ответчика как работника истца. Истец выдала Штоколовой Е.И. доверенность с правом заключения договоров, распоряжения денежными средствами и товарно-материальными ценностями, в том числе и на представление ее интересов в государственных и муниципальных органах. Фактически ответчик с 01.04.2004 года управляла делами истца. Штоколова Е.И. отчитывалась в налоговой инспекции, представляя туда соответствующие данные по деятельности истца. Учитывая упрощенную систему налогообложения истца как индивидуального предпринимателя, ответчиком ежегодно в налоговую инспекцию подавалась книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения. Данные книги формировались, заполнялись и в налоговую инспекцию представлялись непосредственно Штоколовой Е.И. В соответствии с указанными книгами доход ИП Антоновой Р.И. в период 2004-2008 годов составил следующие суммы: 2004 год (с 01.04.2004 года) - <данные изъяты> тыс.руб.; 2005 год - <данные изъяты> тыс.руб.; 2006 год - <данные изъяты> тыс.руб.; 2007 год - <данные изъяты> тыс.руб.; 2008 год - <данные изъяты> тыс.руб. Всего за этот период ИП Антоновой Р.И. было получено <данные изъяты> руб. прибыли по данным налоговой отчетности, представленной Штоколовой Е.И. Данные денежные средства должны были быть переданы ответчиком истцу либо использованы иным образом по усмотрению истца. Ответчик, не имея никаких правовых оснований, данные денежные средства присвоила себе и распорядилась ими по своему усмотрению. До настоящего времени ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что она каким-либо образом передавала прибыль от деятельности ИП Антоновой Р.И. непосредственно истцу. Указанная сумма прибыли, полученная ответчиком и не переданная истцу, является прямым действительным ущербом, причиненным ответчиком истцу. В связи с чем просит взыскать со Штоколовой Е.И. <данные изъяты> руб. прямого действительного ущерба и <данные изъяты> руб. уплаченной государственной пошлины. В судебное заседание истец Антонова Р.И. не явилась, хотя о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 189 т. 2), просит дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 194 т. 2). Представитель истца Зюзин С.Г., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования Антоновой Р.И. поддержал, пояснив, что по договору в распоряжении Штоколовой Е.И. находились товарно-материальные ценности. С 01.04.2004 г. по 2008 год в результате присвоения денежных средств Штоколовой Е.И. Антоновой Р.И. причинен прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> руб. В декларации о доходах Штоколова Е.И. вносила недостоверные сведения с целью уменьшить размер налога. Ответчик Штоколова Е.И. иск не признала, пояснила, что никаких денег взаймы у Антоновой Р.И. она не брала, деньги отдавала Антоновой Р.И. и её сыну. Расписку о получении займа от Антоновой Р.И. писала под давлением ее сына-милиционера Антонова И.А. В период своей деятельности Антонова Р.И. денежные средства в работу магазина не вкладывала. Фактически недостачи не было, все деньги ушли на запчасти. Запчастей у них было на <данные изъяты> руб. Были поставщики, у которых они брали запчасти за деньги, а не под реализацию. В магазине было три сотрудника - она, продавец Тимошенко Т.С. и рабочий. Из прибыли они получали зарплату, оплачивали охрану, налоги, коммунальные платежи, штрафы; ежемесячно она передавала деньги Антоновой Р.И. и ее сыну Антонову И.А. (расписки с них не брала, т.к. они - хозяева). А прибыли-то у них было всего «накрутка» 20 % от стоимости запчастей. Кроме того, еще от ИП Антонова А.И. оставалась задолженность перед поставщиками. Представитель ответчика адвокат Сивкова С.Н., действующая на основании ордера, позицию Штоколовой Е.И. поддержала, пояснив, что доказательств своих исковых требований Антонова Р.И. не представила. Расписку о займе Штоколова Е.И. писала под давлением Антоновой Р.И. и ее сына; в судебном заседании выяснилось, что никакого займа не было. Проведенные экспертизы никаких результатов не дали. Первоначальная экспертиза проведена лишь по книгам доходов и расходов, ведение которых не обязательно; в ходе этой экспертизы не проверена вся финансовая документация. Не доказано, что Антоновой Р.И. причинен ущерб, что его причинила Штоколова Е.И. Предпринимательскую деятельность сама Антонова Р.И. не осуществляла, задолженность уже была у ее мужа на 01.04.2004 г. Иск Антоновой Р.И. необоснован. Как видно из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ Антонова Р.И. и Антонов И.А. вступили в права наследства (в равных долях) после смерти Антонова А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на нежилое шлакоблочное здание, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 51 т. 1) и земельный участок по этому же адресу (л.д. 52 т. 1), зарегистрировав свои права ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 53, 54, 55, 56 т. 1). Согласно свидетельству серии 38 № Антонова Р.И. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 50 т. 1). Согласно трудовому договору Штоколова Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером в магазине «Автозапчасти» у индивидуального предпринимателя Антоновой Р.И., договор был заключен на неопределенный срок (л.д. 30-33 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Антоновой Р.И. с работником Штоколовой Е.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 69, 70 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ Антонова Р.И. выдала нотариальную доверенность Штоколовой Е.И. вести ее дела во всех учреждениях и организациях <адрес> по осуществлению ее предпринимательской деятельности (л.д. 65 т. 1). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ независимым бухгалтером Звягиной А.А. в присутствии Антоновой Р.И. и Штоколовой Е.И. была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Антоновой Р.И. В ходе проверки проведено сплошное снятие остатков товарно-материальных ценностей. Установлено, что остаток товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Выявлено грубое нарушение списания ГСМ без оправдательных документов, излишне списанная сумма составляет <данные изъяты> руб. Отсутствовали отчеты по ККМ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К началу проведения инвентаризации все расходно-приходные документы на денежные средства оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Остаток в кассе на момент проверки составил <данные изъяты>. Выявлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Все приходно-кассовые документы не имеют бухгалтерских реквизитов, отсутствует книга регистрации приходных и расходных ордеров, платежно-расчетных ведомостей на выдачу зарплаты, что создает хаос в бухгалтерской отчетности. На ДД.ММ.ГГГГ от поставщика ООО «Неваавтодизельсервис» имеется акт сверки задолженности на сумму <данные изъяты> руб. Задолженность по ООО «Автодиво» - <данные изъяты> руб. Задолженность по ООО «КАМАЗ» - <данные изъяты> руб. Итого: <данные изъяты> руб. (л.д. 57-59 т. 1). К акту от ДД.ММ.ГГГГ приобщен акт инвентаризации наличных денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., подписанный Звягиной А.А., Антоновой Р.И., Штоколовой Е.И., но составленный по ИП «Антонов» (л.д. 64 т. 1). В письменной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Штоколова Е.И. указала, что ею были отпущены запчасти Нижнее-Иретскому филиалу СХОАО «Белореченское» на сумму <данные изъяты> руб., данный долг не оплачен. В декабре 2008 г. были выданы запчасти ООО «Дорожник» на сумму <данные изъяты> руб. и ОГПС-6 МЧС РФ на сумму <данные изъяты> руб. В январе 2009 г. выданы запчасти МУП «Водоканал» на сумму <данные изъяты> руб., ООО «Черемховоспецстрой» на сумму <данные изъяты> руб., ТЭЦ-12 на сумму <данные изъяты> руб. ИП имеет следующие долги: ООО «Байкальский автоцентр» - <данные изъяты> руб., ООО «Неваавтодизельсервис» - <данные изъяты> руб., ООО «Дивоавто» - <данные изъяты> руб., ООО «Дизель-Маркет» - <данные изъяты> руб. По поводу списания ГСМ - бензин на данную сумму не закупался, а талоны к отчету прилагаются для того, чтобы уменьшить доходы (л.д. 60 т. 1). Также Штоколова Е.И. указала, что с суммой недостачи не согласна, т.к. в эту сумму входит недостача, оставшаяся от предыдущего продавца, и сумма кражи, которая не была списана фирмой ООО «Неваавтодизельсервис» (Объяснительная от 06.03.2009 г. на л.д. 62 т. 1). Согласно ответу руководителя СО при ОВД по г. Черемхово, Черемховскому району и г. Свирску от ДД.ММ.ГГГГ за № в период с 1998 г. по 2009 г. дело по факту хищения автозапчастей из магазина ИП «Антонова» по адресу: <адрес> не возбуждалось и не расследовалось (л.д. 87 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ Штоколова Е.И. написала расписку о том, что получила от Антоновой Р.И. сумму в размере <данные изъяты> руб., которую обязуется вернуть в соответствии с графиком по <данные изъяты> руб. в месяц, начиная с мая 2009 г. сроком на 2 года. В расписке указано, что она составлена добровольно, без принуждения и насилия (л.д. 66 т. 1). В судебном заседании данная расписка была оспорена Штоколовой Е.И., Антонова Р.И. признала, что деньги в долг Штоколовой Е.И. не давала, и подала заявление об изменении основания иска (л.д. 67-68 т. 1), указав, что <данные изъяты> руб. - это сумма причиненного ей ущерба. В соответствии со сведениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ за № Антонов А.И. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д. 84 т. 1). Кроме того, в судебном заседании были исследованы книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя Антоновой Р.И., применяющей упрощенную систему налогообложения, за 2004 г. (л.д. 111-117 т. 1), за 2005 г. (л.д. 118-125 т. 1), за 2006 г. (л.д. 126-133 т. 1), за 2007 г. (л.д. 134-140 т. 1), за 2008 г. (л.д. 141-148, 153-157 т. 1). Постановлением оперуполномоченного ОБЭП Черемховского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Антоновой Р.И. отказано за отсутствием в действиях Штоколовой Е.И. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ (л.д. 166-167 т. 1). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № по материалу КУСП № сотрудниками ОБЭП Черемховского ОВД проводится дополнительная проверка, срок которой установлен прокурором по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165 т. 1). Однако что это за проверка, в отношении кого или по какому факту она проводится - из представленной представителем истца справки не усматривается. Согласно выводам заключения бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237 т. 1), сумма выручки индивидуального предпринимателя Антоновой Р.И. от реализации товарно-материальных ценностей за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по 2008 г. составила <данные изъяты> рублей, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Сумма затрат индивидуального предпринимателя Антоновой Р.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2008 г. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля; за 2005 г. - <данные изъяты> рубль; за 2006г. - <данные изъяты> рубля; за 2007 г. - <данные изъяты> рублей; за 2008 г. - <данные изъяты> рублей. Размер чистой прибыли индивидуального предпринимателя Антоновой Р.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2008 г. составляет <данные изъяты> рублей., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; за 2005 г. - <данные изъяты> рублей; за 2006 г. - <данные изъяты> рублей; за 2007 г. - <данные изъяты> рублей, за 2008 г. - <данные изъяты> рублей. В «Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения» ИП Антоновой Р.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2008 г. распределение и использование чистой прибыли не отражено (л.д. 8-19 т. 2). Допрошенная в судебном заседании эксперт-бухгалтер Волокушина И.Л. пояснила, что при проведении экспертизы по делу по иску Антоновой Р.И. к Штоколовой Е.И. ряд финансовых документов, представленных на экспертизу, она не использовала, т.к. журналы регистрации счетов-фактур отсутствовали, не было хронологии в документах. В основу она положила книги учета доходов и расходов, в которых все отражено. Если применяется упрощенная система налогообложения, то в соответствии с Налоговым кодексом ведение книги учета доходов и расходов обязательно. Штоколова Е.И. не могла подавать в налоговую инспекцию декларацию, не ведя книг учета доходов и расходов. Она провела экспертизу по книгам учета доходов и расходов, копии которых имелись в материалах гражданского дела. Финансовую документацию, предоставленную дополнительно к материалам дела, она не изучала и не учитывала, т.к. ей достаточно было материалов гражданского дела. Все счета были учтены в книгах учета доходов и расходов. Существует ФЗ «О бухгалтерском учете в Российской Федерации» № 129-ФЗ и Положение «О бухгалтерском учете в Российской Федерации», где говорится, что индивидуальные предприниматели должны вести первичный бухучет вне зависимости от формы отчетности. Для индивидуальных предпринимателей разработана и принята Книга учета доходов и расходов. Согласно заключению повторной судебной бухгалтерской экспертизы №.2-2 от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77 т. 2) недостача- обнаруженная фактическая нехватка денежных, товарных и иных ценностей (сверх установленных норм потерь), зафиксированная в установленном порядке при их приемке или по результатам инвентаризации. Несоответствие наличия ценностей бухгалтерским данным может быть результатом естественной убыли, ошибки, допущенной работником, а также результатом присвоения работником доверенных ему ценностей или хищений ценностей посторонними лицами. Как видно из вышеприведенного определения понятия «недостачи», это несоответствие наличия ценностей бухгалтерским данным и оно может быть выявлено только путем инвентаризации денежных, товарных или других ценностей в установленном порядке. Проведение инвентаризации относится к ревизионным методам исследования и не относится к экспертным методам исследования; следовательно, не входит в компетенцию эксперта. Кроме этого провести инвентаризацию по результатам работы за 2004-2008г.г. в 2011 году не представляется возможным. На основании изложенного выше необходимо сделать вывод о том, что решение вопроса о том, имелась ли недостача товарно-материальных ценностей, денежных средств у ИП Антоновой Р.И. за период 2004-2008г.г. и в каком размере (с разбивкой по годам), в компетенцию эксперта не входит и не представляется возможным. В своем заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец Антонова Р.И. утверждает, что всего за период времени 2004-2008 годов по данным налоговой отчетности, представленной Штоколовой Е.И., ИП Антоновой Р.И. было получено <данные изъяты> 00 коп. прибыли. В том числе по годам: с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; 2005 г. - <данные изъяты> рублей: 2006 г. - <данные изъяты> рублей; 2007 г. - <данные изъяты> рублей; 2008 г. - <данные изъяты> рублей. Штоколова Е.И., не имея никаких правовых оснований, данные денежные средства присвоила себе, ей их не передавала. Указанная сумма является прямым действительным ущербом, причиненным ей Штоколовой Е.И. При этом необходимо отметить, что указанное исковое заявление в части того, что по данным налоговой инспекции ИП Антоновой Р.И. получена прибыль в 2007 г. - <данные изъяты> рублей 00 коп., а в 2008 г. - <данные изъяты> рублей 00 коп., не соответствует действительности, т.к. согласно налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за подписью Антоновой Р.И., прибыль ИП Антоновой Р.И. за 2007 год составила <данные изъяты> рублей 00 коп., в 2008 году - соответственно <данные изъяты> рублей 00 коп., т.к. ИП Антонова Р.И. до 2007 г. в налоговый орган предоставляла в качестве налоговой отчетности налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, в которых не предусмотрено отражение фактических доходов, расходов и прибыли ИП Антоновой Р.И., сопоставить размер прибыли ИП Антоновой Р.И. с 2004 года по 2006 год, указанный в уточненных исковых требованиях истицы, с данными налогового органа не представляется возможным. Вмененный доход - это потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. Так как эксперту не представилось определить недостачу в исследовании по предыдущему вопросу, то и ответить на вопрос, каковы причины образования недостачи и возможно ли образование недостачи за счет задолженности, сложившейся в ИП Антонов за предыдущие годы (до 2004 г.) перед поставщиками, также не представляется возможным. Для ответа на вопрос о том, каков был остаток товарно-материальных ценностей и денежных средств на момент проведения инвентаризации в феврале-марте 2009 г. у ИП Антоновой Р.И., необходимо проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств по состоянию на февраль-март 2009 г. Проведение инвентаризации относится к ревизионным методам исследования и не относится к экспертным методам исследования; следовательно, не входит в компетенцию эксперта. Кроме этого провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей и денежных средств по состоянию на февраль-март 2009 г. не представляется возможным (л.д. 177-186 т. 2). То есть заключение повторной судебной бухгалтерской экспертизы, хотя и не отвечает на поставленные вопросы по существу, но опровергает заключение бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Так, прибыль ИП Антоновой Р.И. за 2007 г. составляла согласно налоговым декларациям не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб.; за 2008 г. не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. Более того, оказывается, сопоставить размер прибыли ИП Антоновой Р.И. с 2004 по 2006 г. невозможно, поскольку ИП Антонова Р.И. до 2007 г. предоставляла в налоговый орган в качестве налоговой отчетности налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, в которых не предусмотрено отражение фактических доходов и прибыли ИП Антоновой Р.И. (а в заключении бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ это сделано, причем без учета налоговых деклараций, которые экспертом Волокушиной И.Л. не были исследованы). Более того, на момент подачи первоначального иска Антоновой Р.И. в суд 19.06.2009 г. (л.д. 4 т. 1) согласно заключению эксперта № 275-17.1/2-2 от 29.07.2011 г. (л.д. 185 т. 2) провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей и денежных средств по состоянию на февраль-март 2009 г. уже не представлялось возможным. С учетом изложенного суд критически относится к заключению бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и не может взять его за основу. Выслушав представителя истца Зюзина С.Г., ответчика Штоколову Е.И., представителя ответчика Сивкову С.Н., эксперта Волокушину И.Л., исследовав материалы дела, давая анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований Антоновой Р.И. В судебном заседании установлено, что Штоколова Е.И. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Антоновой Р.И. (ст.ст. 67, 68 ТК РФ), с ней был заключен договор о полной материальной ответственности (ст. 242 ТК РФ). При проведении инвентаризации 02.02.3009 г. в магазине «Автозапчасти» индивидуального предпринимателя Антоновой Р.И. была выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб., а также задолженность перед поставщиками (ст. 243 ТК РФ). Однако доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанная недостача и задолженность перед поставщиками образовались по вине работника Штоколовой Е.И., истец Антонова Р.И. суду не представила, хотя в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. С 29.12.2001 г. магазином «Автозапчасти» руководил индивидуальный предприниматель Антонов А.И., бухгалтером у которого работала Штоколова Е.И. После смерти Антонова А.И. с 2004 г. данным магазином стала руководить индивидуальный предприниматель Антонова Р.И., а Штоколова Е.И. продолжала там работать. После смерти Антонова А.И. при передаче дел Антоновой Р.И. передача товаро-материальных ценностей и инвентаризация не проводились, хотя указанный период времени в магазине работали разные люди, имеющие доступ к товаро-материальным ценностям. Более того, в судебном заседании установлено, что у индивидуального предпринимателя Антонова А.И. имелись долги перед поставщиками на сумму более <данные изъяты> руб., эти долги с нарастающим итогом перешли к индивидуальному предпринимателю Антоновой Р.И. Истцом не доказано, за какой период времени образовалась недостача, выявленная в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, по чьей вине (с 2001 г. было несколько материально-ответственных лиц, имевших доступ к деньгам и запчастям). Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что отсутствуют приходные и расходные ордера, квитанции, не ясно как велись кассовые операции в магазине «Запчасти» (л.д. 64 т. 1). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Антоновой Р.И. к Штоколовой Е.И. о взыскании прямого действительного ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме. Судья: Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ