Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

             3 июня 2011 года. Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Шершневой Г.Н.

при секретаре Гладниковой К.Е.

с участием истца Шушариной И.В.,

её представителя адвоката Черемховского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО10, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) и удостоверения №,

ответчика Сатаевой И.Б.,

её представителя Думкина Г.А., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64),

3 лица - представителя ООО Управляющая компания «Сибирь» Загороднева Е.В.,действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г.

по иску Шушариной И.В. к Сатаевой И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

            Шушарина И.В. обратилась в суд с иском к Сатаевой И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что проживает в <адрес> и на праве собственности владеет 1/2 долей этой квартиры, так же 1/2 долей квартиры владеет её несовершеннолетний сын Шушарин В.И.. Над её квартирой, этажом выше в квартире № 20 по тому же адресу проживает Сатаева И.Б. По вине ответчика Сатаевой И.Б. неоднократно, а точнее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производились заливы её квартиры горячей водой. Вода стекала по потолку и стенам, затопив квартиру полностью, повредив при этом потолок, стены, двери, напольное покрытие. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт комиссионного обследования, где комиссией в составе: гл. инженера Александрова А.Г., инженера ПТО Евсеева И.Н., ИП Горбонос С.А. было установлено, что затопление произошло из вышестоящей квартиры № 20. На основании акта производилась оценка нанесенного её квартире ущерба. По заключению эксперта №/НУ от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонтно-восстановительных работ её квартиры с учетом стоимости строительных материалов на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты> руб. Переживания самого факта залива и процесса ремонта приносили ей каждый раз физические и нравственные страдания. Кроме того, проживание в сырой квартире после ремонта пагубно отражалось на её здоровье. Просит взыскать с Сатаивой И.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

             В судебном заседании истец Шушарина И.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Сатаева И.Б. затопила её квартиру, горячая вода бежала в течение 40 минут. Сатаевой И.Б. дома не было, ей позвонила соседка из <адрес>, и Сатаева И.Б. пришла, что-то перекрыла в своей квартире. После этого залива квартиры она никуда не обращалась, так как были выходные дни. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Сатаева И.Б. вновь затопила её квартиру горячей водой. Она обратилась в аварийную службу, а потом к домоуправу. Сатаева И.Б. затапливает её квартиру неоднократно. В домоуправлении сказали, что они с Сатаевой И.Б. установили пластиковые трубы, и её топит через сгон в ванной комнате у Сатаевой И.Б. Затопление было по всей квартире: обои, потолок в спальне пришли в негодность, во второй спальне - потолок, ламинат, обои, в зале - потолок, обои, ламинат, арка, на кухне - ДВП, линолеум, обои, в прихожей - потолок, в ванной комнате - потолок, развалилась дверь, кафельная плитка отпадает. От потолка отвалилась шпаклевка, от стен отклеились обои, у ламината разошлись швы, он загнулся; линолеум, ДВП пришлось снять, т.к. они полностью размокли, под них попала горячая вода. Ущерб за ремонт квартиры составляет <данные изъяты> руб. 06.01.2011 г. у ребёнка был день рождения, пригласили гостей, а тут - затопление, пришлось празднование отменять, сын расстроился. Они находились в сырой квартире, дышали этим опасным воздухом, хотя её ребенок болен. Зимой в сильные морозы она была вынуждена открывать окна, чтобы проветривать квартиру после затопления. Сатаева И.Б. даже извинения не принесла, возмещать ущерб отказывается.

Представитель истца адвокат Малаева И.В., действующая на основании ордера, требования Шушариной И.В. поддержала.

Ответчик Сатаева И.Б. иск не признала, суду пояснила, что 05.01.2011 г. находилась на работе. Позвонила соседка и сообщила о затоплении. Она приехала домой и видела, что у Шушариной И.В. в квартире парило. У неё в ванной комнате оторвало трубу от смесителя. Муж Шушариной И.В. перекрыл воду у неё в ванной комнате. 06.01.2011 г. она пошла к мэру города, но его не было. 11.01.2011 г. она была на приеме. 12.01.2011 г. у неё в ванной комнате была лужа - капало вверху в месте соединения труб. Не отрицает, что Шушарина И.В. пострадала, что ей причинен ущерб в связи с заливом квартиры, но возмещать этот ущерб должна Управляющая компания «Сибирь», так как пластиковые трубы в её квартире устанавливали работники УК «Сибирь» и не проводили профилактический осмотр труб по её просьбе.

          Представитель ответчика Думкин Г.А, действующий на основании нотариальной доверенности, иск не признал, пояснив, что он предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как ответчиком в данном случае должна быть Управляющая компания «Сибирь». В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, постановление от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 226 ГПК РФ вынести частное определение о допущенных нарушениях закона УК «Сибирь», повлекших вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей причинение значительного ущерба потребителям Шушариной И.В. и Сатаевой И.Б., для принятия мер, исключающих в дальнейшем противоправные действия со стороны УК «Сибирь» по отношению к потребителям. Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Поскольку доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства УК «Сибирь» не представила, то считает, что вина УК «Сибирь» в произошедших авариях 05.01.2011 г. и 12.01.2011 г. доказана, и возмещение ущерба по иску Шушариной И.В. необходимо возложить на УК «Сибирь».

            Ответчиком Сатаевой И.Б. и представителем ответчика Думкиным Г.А. представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором они указали, что не согласны с заявленными в исковом заявлении требованиями, так как считают, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику на основании того, что Сатаева И.Б. в соответствии с законом и договором с ООО Управляющая компания «Сибирь» выполнила все от нее зависящее, необходимое и достаточное, для того, чтобы предотвратить возможность аварийной ситуации прорыва трубы горячей воды, неоднократно обращалась с устными и письменным заявлениями в УК «Сибирь» о необходимости проведения обследования труб в её квартире, составления акта обследования и проведения необходимых мероприятий управляющей компанией для предотвращения аварий. Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а аб. 2 п. 1 ст. 1064 гласит, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Доказательства невиновности Сатаевой И.Б. в создавшейся аварийной ситуации, повлекшей залив квартиры Шушариной И.В.: Между Сатаевой И.Б. и УК «Сибирь» заключен договор «На содержание и ремонт жилого помещения, предоставленного нанимателю на основании ордера или по договору социального найма» от 25 апреля 2011 г. Фактически условия этого договора вступили в силу с момента, когда УК «Сибирь» приняла на себя функции управления многоквартирным домом, а Сатаева И.Б. стала оплачивать услуги управляющей компании. В обязанности Сатаевой И.Б. входит своевременная оплата за предоставленные услуги. Сатаева И.Б. добросовестно исполнила свою часть договора согласно квитанциям оплаты. Согласно п/п. 3.1.1 договора наниматель имеет право на обеспечение содержания и ремонта жилого помещения, а согласно п/п. 3.1.2 - на оказание платных услуг установленного качества, безопасных для его жизни, здоровья, не причиняющих вреда его имуществу исполнителем. В обязанности УК «Сибирь» входит согласно п 1.1 договора - обеспечение нанимателю жилого помещения содержания и ремонта жилого помещения; согласно п/п. 4.2.3 договора - выполнять иные обязательства, вытекающие из настоящего договора. Иными обязательствами, в соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ является - осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, а в соответствии с Постановлением Правительства Р. Ф. № 307 от 23 мая 2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в частности согласно ст. 49 «Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам», исполнитель обязан: п. «д» - устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором; п. «з» - вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения; п. «и» - в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа; п. «н» - по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг. 05.01.2011 г. утром в квартире Сатаевой И.Б. произошла аварийная ситуация с трубой ГВС в смесителе горячей воды над ванной. Была вызвана аварийная служба УК «Сибирь», которая отключила стояк ГВС и произвела ремонт аварийной трубы. Остальные трубы, несмотря на просьбу Сатаевой И.Б., обследованы и осмотрены работниками УК «Сибирь» не были. Не был составлен акт, фиксирующий вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с аварией, как этого требует закон. Как добросовестный наниматель жилья, Сатаева И.Б. 05.01.2011 г. обратилась в аварийно-диспетчерскую службу УК «Сибирь» по телефону 5-19-72 с просьбой произвести обследование труб в её квартире, составить акт и произвести необходимые ремонтные работы для предотвращения аварийных ситуаций. Диспетчер АДС отказалась зарегистрировать данную заявку и принять необходимые меры, сославшись на праздники, чем грубо нарушила п. 65 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», а именно не зарегистрировала это сообщение в журнале регистрации заявок и не предприняла необходимых действий для предотвращения возможных аварийных ситуаций в будущем. После просьбы Сатаевой И.Б. работники аварийной бригады, прибывшие для устранения аварии, отказались произвести обследование труб в её квартире, составить акт и произвести необходимые ремонтные работы для предотвращения аварийных ситуаций, сославшись на то, что еще идут праздничные и выходные дни, и заниматься этим некому и некогда. Также отказались составить акт о произошедшей аварии, её причинах, последствиях и способе устранения. Этим бездействием УК «Сибирь» грубо нарушила права нанимателя и не исполнила свою обязанность согласно п. «д» и п. «з» «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», а именно заявка Сатаевой И.Б. не была зарегистрирована в журнале учета заявок УК «Сибирь», не было произведено обследование на аварийность труб в квартире Сатаевой И.Б. и не было предпринято необходимых действий по производству ремонтных работ для предотвращения возможных аварий. Ввиду серьезности положения Сатаева И.Б. 05.01.2011 г. позвонила в АДС администрации г. Черемхово, где ей было разъяснено, что решение данной ситуации находится в компетенции УК «Сибирь». 06.01.2011 г. Сатаева И.Б. пришла в мэрию г. Черемхово, где состоялась встреча с директором УК «Сибирь» и мэром г. Черемхово. На этой встрече было решено разрешить ситуацию по существу. 06.01.2011 г. Сатаева И.Б., выполняя свои обязанности, согласно п. «а» ст. 52 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» написала заявление в УК «Сибирь» и попыталась вручить заявление в АДС УК «Сибирь» с просьбой произвести обследование технического состояния труб в её квартире, в принятии данного заявления ей было отказано с ссылкой на праздничные дни. 07.01.2011 г. работники УК «Сибирь» приходили в квартиру Сатаевой И.Б. с целью заменить только трубу, ставшую причиной прорыва горячей воды в ванной комнате 5 января, ремонт которой уже был произведен накануне работниками этой же компании. В проведении обследования труб в квартире Сатаевой И.Б. было отказано, ситуация была пущена на самотёк, что впоследствии привело к новой аварии 12.01.2011 г. Поскольку до 11.01.2011 г. работники УК «Сибирь» не проявили заинтересованности в ситуации с трубами в квартире Сатаевой И.Б., она 11.01.2011 г. все с тем же заявлением в адрес УК «Сибирь» пришла на прием к директору УК «Сибирь». Для решения вопроса был приглашен инженер ПТО. На приеме Сатаева И.Б. настаивала на том, что ситуация очень серьезная, особенно учитывая то, что 05.01.2011 г. уже был прецедент аварии, настаивала на проведении обследования, составлении акта и производстве необходимого ремонта для предотвращения аварийных ситуаций. В итоге переговоров Сатаева И.Б. получила согласие от руководства УК «Сибирь» о необходимости проведения обследования, составлении акта и производстве необходимого ремонта для предотвращения аварийных ситуаций. В итоге переговоров Сатаева И.Б. получила согласие от руководства УК «Сибирь» о необходимости проведения обследования, составлении акта и производстве ремонта для предотвращения аварийных ситуаций. После разговора с директором УК «Сибирь» Сатаева И.Б. подала заявление секретарю и зарегистрировала его. Данное заявление у Сатаевой И.Б. отказывались принять в УК «Сибирь» в течение пяти дней. В заявлении она обратилась с просьбой провести обследование технического состояния труб в ее квартире, даче четких рекомендаций для предотвращения аварийных ситуаций, возможного залива квартиры, находящейся этажом ниже, т.е. квартиры Шушариной И.В. В течение дня 11.01.2011 г. УК «Сибирь» не было ничего предпринято по разрешению создавшейся ситуации. Вечером 11.01.2011 г. Сатаева И.Б. вновь вызвала по телефону АДС УК «Сибирь» аварийную бригаду, т.к. по её мнению как потребителя и не специалиста, т.е. человека, не имеющего специальных знаний в области ЖКХ, была возможна аварийная ситуация с трубами ГВС в ванной. По заявлению Сатаевой И.Б. вечером у нее в квартире специалистом УК «Сибирь» был произведен осмотр труб ГВС в ванной комнате и было сделано заявление, что ничего срочно-аварийного в состоянии труб нет. 12.01.2011 г. произошла авария с прорывом трубы ГВС в ванной комнате в квартире Сатаевой И.Б., следствием которой был залив квартиры, находящейся под ней, т.е. квартиры Шушариной И.В. Как добросовестный наниматель, потребитель и соседка, Сатаева И.В., учитывая все выше сказанное, сделала все возможное и необходимое для предотвращения в дальнейшем возникновения аварийных ситуаций, которые могли быть вызваны состоянием труб в её квартире. Как специализированная организация по предоставлению коммунальных услуг УК «Сибирь» должна была понимать значение слова «аварийный» и адекватно реагировать на подобное заявление. В «Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г., сказано, что исполнитель обязан: в п. «а» - предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; в п. «б» - предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором; в п. «д» - устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством РФ и договором; в п. «з» - вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения; в п. «и» - в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа. Поскольку совершенно ничего со стороны УК «Сибирь» сделано не было ни в плане реагирования на заявления Сатаевой И.Б., ни в плане производства необходимых ремонтных работ, свои обязанности УК «Сибирь» не исполнила, нарушив тем самым закон и условия договора. Согласно договору и Закону, в частности ст. 63 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», УК «Сибирь» несет ответственность за создавшуюся аварийную ситуацию и соответственно за её последствия. В 2010 г. Сатаева И.Б. уже обращалась в УК «Сибирь» по тому же самому поводу, с теми же самыми требованиями, т.е. по поводу обследования труб в её квартире. Данный вопрос был предметом рассмотрения на дне контроля у мэра города. С тех пор и до аварии 12.01.2011 г. УК «Сибирь» не был дан официальный ответ Сатаевой И.Б., не было произведено обследование труб в её квартире. Единственный акт комиссионного обследования технического состояния <адрес> был составлен работниками УК «Сибирь» и выдан Сатаевой И.Б. 17.12.2010 г. В данном акте нет ни слова о техническом состоянии труб в квартире № №, не указано что необходимо сделать Сатаевой И.Б. для предотвращения аварий. Только после произошедшей аварии УК «Сибирь» провела обследование состояния труб в квартире Сатаевой И.Б. и составила акт от 14.01.2011 г., в котором так и не содержатся данные о техническом состоянии труб, о причиненном квартире № № ущербе. Вместо этого дана рекомендация по профилактике аварийных ситуаций в виде замены всех трубопроводов и заделки технологических отверстий. При отсутствии вины со стороны Сатаевой И.Б. и доказательств наличия вины УК «Сибирь» в создавшейся ситуации залива квартиры Шушариной И.В. 12.01.2011 г., к Сатаевой И.Б. не могут быть применены обязательства вследствие причинения вреда, их необходимо обратить на виновное лицо - ООО Управляющая компания «Сибирь» (л.д. 62-73).

            3 лицо - представитель ООО «Управляющая компания «Сибирь» Загороднев Е.В., действующий на основании доверенности, считает исковые требования Шушариной И.В. обоснованными, возражений по ним не имеет, с суммой иска согласен, так как она подтверждена оценкой эксперта. У Сатаевой И.Б. в квартире неправильно установлен полотенцесушитель в ванной комнате и трубы к нему. Затопление квартиры Шушариной И.В. произошло из квартиры Сатаевой И.Б. по её вине как квартиросъемщика. Залив квартиры имел место, ущерб подтвержден документально.

Свидетель ФИО16 - мать истца Шушариной И.В. суду пояснила, что Сатаева И.Б., проживающая в <адрес>, над квартирой её дочери, постоянно затапливает их, говорить ей что-либо бесполезно. Еще когда в <адрес> жила она, Сатаева И.Б. постоянно топила и её - то воду в ванной забудет закрыть; то полная раковина с посудой, и вода бежит поверх. Это всё безответственность со стороны Сатаевой И.Б. 05.01.2011 г. Сатаева И.Б. затопила квартиру дочери. 06.01.2011 г. они должны были праздновать день рождения внука, она пришла к дочери и увидела, что вся квартира затоплена, видно, что вода бежала по стенам. День рождения у ребенка был сорван. Дочь сделала дорогостоящий ремонт в квартире, а Сатаева И.Б. её затопила. Утром 13.01.2011 г. дочь позвонила и сообщила, что Сатаева И.Б. её опять затопила. Она пришла к дочери и увидела, что вся квартира вновь затоплена. В детской комнате даже карнизы отвалились, под линолеумом вода. Бежало из квартиры Сатаевой И.Б.

             Свидетель ФИО17 пояснила, что Шушарину И.В. и Сатаеву И.Б. знает как соседей с 1991 г. В январе 2011 г. она заходила в гости в их подъезд на 4 этаж. Когда спустилась за сигаретами к Шушариной И.В., то увидела, что у неё в квартире парило, пол был мокрый, обои отстали от стен. С верхней квартиры бежала горячая вода.

             Свидетель ФИО12 пояснила, что знает Сатаеву И.Б. с 1985 г. по работе. Она ночевала у Сатаевой И.Б. Утром Сатаева И.Б. попросила её зайти с ней в управляющую компанию по поводу замены труб - у неё все трубы были в хомутах. Она заходила к Сатаевой И.Б. в управляющую компанию. Потом у Сатаевой И.Б. меняли трубы. Среди рабочих, заменявших трубы у Сатаевой И.Б., был бригадир сантехников, который принимал заявку в управляющей компании. Когда это было - не помнит. Про затопление 05.01.2011 г. не помнит. Утром 13.01.2011 г. она была у Сатаевой И.Б., которая при ней звонила в управляющую компанию.

Свидетель ФИО18 - диспетчер УК «Сибирь» суду пояснил, что Шушарину И.В. и Сатаеву И.Б. знает лет 13 как соседей. Он был в составе бригады по замене труб в квартире Сатаевой И.Б. в 2009 г. Уточняет, что была не бригада, а их было два человека, кто был второй - не помнит. Работы были проведены с надлежащим качеством. Заявку у Сатаевой И.Б. он выполнял как слесарь ИП Рудовой С.Ю., это были ремонтные работы. Он в то время работал сантехником у индивидуального предпринимателя Рудовой С.Ю. и в УК «Сибирь». Как слесарь УК «Сибирь» он выезжал только по аварийным заявкам; сутки дежурил, трое отдыхал, и в эти свободные сутки работал у ИП Рудовой С.Ю., выполнял ремонтные работы. Деньги за работу по установке труб Сатаева И.Б. отдавала ему по нормативам, а он отдал их домоуправу Рудовой С.Ю. Диспетчер регистрирует заявку и передаёт её домоуправу. При этом никакого извещения потребителю не направляет, их исполнение не контролирует. Сатаева И.Б. не обращалась ни в управляющую компанию, ни к домоуправу по поводу того, что у неё трубы протекают. С пластиковыми трубами аварии случаются почти каждый день.

             Свидетель ФИО7 - инженер ПТО УК «Сибирь» пояснила, что 14.01.2011 г. пришла квартиросъемщик Шушарина И.В., попросила составить акт, что они и сделали после осмотра квартиры. Подтверждает, что этот акт находится на л.д. 45. 05.01.2011 г. у них был выходной день. 11.01.2011 г. в управляющую компанию пришла Сатаева И.Б., попросила обследовать состояние труб в её квартире. В этот день она была занята, сообщила Сатаевой И.Б., что не может к ней прийти, предложила прийти на следующий день - 12.01.2011 г., но Сатаева И.Б. сказала, что её не будет дома 12.01.2001 и 13.01.2011 г. Они договорились на 14.01.2011 г. (Сатаеву И.Б. это устроило). Но накануне Сатаева И.Б. опять затопила соседку из квартиры этажом ниже. В квартире Сатаевой И.Б. она с комиссией была 14.01.2011 г. У Сатаевой И.Б. в квартире не заделаны отверстия, через которые трубы проходят в квартиры выше и ниже этажами; она говорит, что это должны сделать соседи снизу и сверху, а не она. Акт от 14.01.2011 г. Сатаевой И.Б. был не нужен, она забрала его лишь через месяц, хотя он был готов. Причина аварии - пластиковые трубы в квартире Сатаевой И.Б. не закреплены, поэтому из фитинга вырывается труба. В акте по квартире Сатаевой И.Б. не указан ущерб, т.к. она не просила об этом. Полы в квартире у Сатаевой И.Б. сгнили, так как у неё в квартире постоянно бежит вода. Она и бельё сушит над полом, а не над ванной (она это видела во время посещения).

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями ФИО7, ФИО18, ФИО12, ФИО27, ФИО20 Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

             Как видно из представленных документов, <адрес> принадлежит на праве собственности Шушариной И.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 17.10.2006 г. на л.д. 47) и Шушарину В.И. (свидетельство о регистрации права от 17.10.2006 г. на л.д. 46). Шушарин В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Шушариной И.В. (свидетельство о рождении 1-СТ № на л.д. 48).

Актом от 14.01.2011 г. установлено подтопление <адрес> из вышестоящей <адрес> 05.01.2011 г. и 12.01.2011 г. Выявлено следующее: 1) Зал: ламинат имеет следы подтопления, белые разводы, швы расходятся, обои отстали от стен листами. На потолке по известковой окраске видны следы подтопления. 2) Коридор: на потолке следы подтопления. Обои листами отошли по краю верха, линолеум уложен по ДВП, половые рейки местами вспучились. 3) Кухня: на потолке видны следы подтопления, линолеум уложен по ДВП, половые рейки листами вспучились; 4) Комната: линолеумные полы уложены по ДВП, половые рейки местами вспучились, на потолке видны следы подтопления. Обои местами отошли от стен. 5) Спальня: на потолке видны следы подтопления, ламинат имеет следы подтопления, швы расходятся, белые разводы, обои местами отслоились. 6) Ванная комната (с/узел совместили квартиросъемщики, установили душевую кабину без согласования с УК «Сибирь»): на потолке видны следы подтопления, дверь разбухла, не закрывается. Невозможно установить, когда произошло подтопление - 05.01.2011 г. или 12.01.2011 г., так как квартиросъемщик обратилась 13.01.2011 г. в 16-00 час. (л.д. 45).

Однако и сама ответчик Сатаева И.Б. не отрицает, что затопление квартиры Шушариной И.В. имело место и 05.01.2011 г., и 12.01.2001 г. ночью.

             Согласно отчету 039/2202/НУ об оценке рыночной стоимости ущерба от 22.02.2011 г. ущерб, причиненный отделке трёхкомнатной <адрес> в <адрес>, составил <данные изъяты> рублей (л.д. 7-38). Указанную сумму никто из участников процесса не оспорил.

             Согласно ордеру № серии А Сатаевой И.Б. для проживания предоставлена <адрес> с семьёй, состоящей из четырех человек. В ордер в качестве членов её семьи включены: муж Сатаев В.И., сын Сатаев Е.В., дочь Ломова Т.В. (л.д. 113). Данная квартира не приватизирована, находится в реестре муниципальной собственности (справка Черемховского отделения Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 12.04.2011 г. на л.д. 51).

             Актом комиссионного обследования от 14.01.2011 г. <адрес> установлено, что стояки общего пользования ХВС, ГВС выполнены их м/пластиковый трубы, не закреплены. Технологические отверстия прохождения труб в квартиры ниже и вышестоящие не заделаны - трубы болтаются, полотенцесушитель закреплен не по диагонали, а по вертикали, гребенка ХВС, ГВС также не закреплена. Все трубопроводы необходимо закрепить, заделать технологические отверстия. Квартиросъёмщице предложено это сделать. В коридоре перед туалетом и ванной комнатой прогнили полы линолеумные уложенные по ДВП. На момент обследования вода с мокрого белья бежит на пол. В ванной комнате и туалете по бетонному полу частично уложена керамическая половая плитка. Чугунные батареи в комнатах стоят на деревянных бабинах (л.д. 66).

             Договор на содержание и ремонт жилого помещения, предоставленного нанимателю на основании ордера или по договору социального найма заключен между ООО Управляющая компания «Сибирь» и нанимателем жилого помещения Сатаевой И.Б. 25 апреля 2011 г. (л.д. 74-75, 76), т.е. после затопления квартиры Шушариной И.В.

     Согласно акту комиссионного обследования от 17.12.2009 г. комиссия в составе: начальника участка Рудовой С.Ю., инженер ПТО Злыгостевой Т.В., инспектора по работе с населением Сариной И.Б. произвели визуальное обследование технического состояния квартиры Сатаевой И.Б., расположенной по адресу: <адрес>. В процессе осмотра квартиры было установлено: <адрес> затопила <адрес> связи с тем, что произошел порыв трубы горячего водоснабжения к смесителю раковины на кухне. Согласно п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, в том числе проводить текущий ремонт жилого помещения. В данном случае содержание и ремонт разводки горячего водоснабжения внутри жилого помещения является обязанностью нанимателя <адрес> осуществляется за его счет. В счет платы за техническое обслуживание жилого помещения осуществляется содержание и ремонт стояков общего пользования силами обслуживающей данный жилой фонд организации (л.д. 80). По поводу этого акта Сатаева И.Б. 15.01.2010 г. обращалась к мэру города (л.д. 77-79).

Кроме того, ответчиков Сатаевой И.Б. представлена копия заявления от 05.04.2010 г. об обращении в ООО Управляющая компания «Сибирь» по поводу проведения технического осмотра стояка холодного водоснабжения на кухне (л.д. 81, 82).

             Как видно из выписки из Журнала аварийно-диспетчерской службы (л.д. 87-89) 05.01.2011 г. в 12-05 час. туда обратились жильцы <адрес>, что их топит из <адрес> (запись № 10). Никаких заявок от Сатаевой И.Б. ни за 5, ни за 6 января не зарегистрировано. Есть её заявка за 12.01.2011 г. в 22-30 час. - нет горячего водоснабжения (запись №) и за 13.01.2011 г. в 10-00 час. - замена пластиковых труб (запись №).

             Однако как видно из распечатки детализации телефонных переговоров (л.д. 123-125), Сатаевой И.Б. были сделаны три звонка в аварийно-диспетчерскую службу УК «Сибирь» 05.01.2011 г. (номер сверен), два звонка 06.01.2011 г. руководителю УК «Сибирь» (номер со слов ответчика), 12.01.2011 г. один звонок в аварийно-диспетчерскую службу УК «Сибирь» (номер сверен), 13.01.2011 г. - четыре звонка в аварийно-диспетчерскую службу (номер сверен), три звонка - руководителю УК «Сибирь» (номер со слов ответчика).

             Согласно справке от 21.04.2011 г. (л.д. 90) 13.01.2011 г. утром поступила заявка по затоплению <адрес>. Затопление произошло в соединении муфты в <адрес> (пластиковая труба горячей воды, ремонт был произведен квартиросъёмщиками). Был отправлен слесарь Прокопьев Е.В., который устранил аварию.

Выслушав истца Шушарину И.В., представителя истца адвоката Малаеву И.В., ответчика Сатаеву И.Б., представителя ответчика Думкина Г.А., 3 лицо - представителя ООО Управляющая компания «Сибирь» Загороднева Е.В, свидетелей ФИО16, ФИО27, ФИО12, ФИО18, ФИО7, исследовав представленные материалы, давая анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд находит исковые требования Шушариной И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

             В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

           Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

             Собственнику <адрес> Шушариной И.В. в результате затопления квартиры горячей водой 05.01.2011 г. и 12.01.2011 г. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

              Затопление квартиры Шушариной И.В. произошло из-за технических неисправностей в трубопроводе в квартире № № квартиросъёмщиком которой является Сатаева И.Б.

              Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. Содержание и ремонт разводки горячего водоснабжения внутри жилого помещения обязан производить наниматель жилого помещения (л.д. 76), в данном случае Сатаева И.Б. Следовательно, возмещать причиненный Шушариной И.В. ущерб должна Сатаева И.Б.

              Доказательств, опровергающих доводы истца Шушариной И.В. и представителя 3 лица ООО Управляющая компания «Сибирь», ответчиком Сатаевой И.Б. и её представителем Думкиным Г.А. суду не представлено, хотя в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

              Таким образом, требования истца Шушариной И.В. о возмещении ущерба законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с Сатаевой И.Б. в пользу Шушариной И.В. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

               Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

               В данном случае действиями (бездействием) нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Сатаевой И.Б. собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Шушариной И.В. причинен моральный вред - нравственные страдания, связанные с затоплением её квартиры горячей водой 05.01.2011 г. и 12.01.2011 г.

               При определении размеров компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя Сатаевой И.Б., её неготовность загладить причинённый вред, характер и степень нравственных страданий Шушариной И.В., дважды в течение месяца пережившей затопление квартиры горячей водой, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика Сатаевой И.Б. в пользу Шушариной И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (а не <данные изъяты> руб. как просит истец).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В данном случае решение суда состоялось в пользу истца Шушариной И.В., требования которой удовлетворены.

              По чеку-ордеру от 24.03.2011 г. истец Шушарина И.В. уплатила государственную пошлину в размере 2870 руб. 00 коп. при подаче иска в суд (л.д. 5), т.е. понесла судебные расходы. Однако в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате Шушариной И.В. должна была составлять: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. х 3% + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> коп. плюс 200 руб. за требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) = <данные изъяты> коп. (а не <данные изъяты> коп. как просит истец). Поэтому суд полагает возможным взыскать с Сатаевой И.Б. в пользу Шушариной И.В. расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> коп.

              Кроме того, истцом Шушариной И.В. по квитанции-договору № 000444 оплачено <данные изъяты> руб. за оценку причиненного ущерба (л.д. 6). В соответствии со ст. 94 ГПК РФ эта сумма подлежит взысканию с ответчика Сатаевой И.Б. в пользу истца Шушариной И.В.

              Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Шушариной И.В. по квитанции серии ЛХс № оплачено 10000 руб. в кассу Черемховского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов за участие в судебном заседании по данному делу адвоката Малаевой И.В. (л.д. 133). Суд находит указанную сумму разумной и полагает возможным взыскать её в пользу Шушариной И.В. с ответчика Сатаевой И.Б.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

               Исковые требования Шушариной И.В. удовлетворить частично.

               Взыскать с Сатаевой И.В. в пользу Шушариной И.В. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> копеек, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

               В остальной части иска Шушариной И.В. отказать.

               Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ