Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2011 г. Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Е.А.Шапенковой

при секретаре Евдокимовой Н.К.

с участием прокурора Данилиной Ж.В.,

истца Мазунова С.Ф.,

представителя истца-адвоката Самойлова С.Б,

представителя ответчика - Жигаловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мазунова С.Ф. к Открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирское речное пароходство» о восстановлении на работе, признании незаконными приказа об отстранении от работы, приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мазунов С.Ф обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирское речное пароходство» о восстановлении на работе, признании незаконными приказа об отстранении от работы, приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором № от хх.хх.хх г. он находился в трудовых отношениях с ответчиком по должности главного диспетчера, а на основании дополнительного соглашения от хх.хх.хх г. - по должности главного диспетчера-заместителя начальника Свирского речного порта ОАО «ВСРП». На основании Распоряжения № от хх.хх.хх г. в редакции Распоряжения № от хх.хх.хх г. и Распоряжения № от хх.хх.хх г. он был отстранен от работы, срок отстранения определен на период проведения служебного расследования с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., но фактически он не был допущен к работе уже с хх.хх.хх г. Отстранение от работы было связано с прямым запретом доступа на территорию Свирского речного порта. В данном распоряжении основанием для служебного расследования указан Протокол совещания от хх.хх.хх г. Протокол производственного совещания № от хх.хх.хх г. содержит указание на то, что хх.хх.хх г. в «акватории Свирского речного порта было обнаружено плавсредство со следами постороннего вмешательства - следами покраски», также указано, что «покрасочные работы произведены силами Мазунова С.Ф.». Отражено и его пояснение, что данное плавсредство принадлежит ему лично. Распоряжением № от хх.хх.хх г. сроки проведения расследования продлены до хх.хх.хх г. К работе его допустили хх.хх.хх г., он успел отработать еще хх.хх.хх г. и был уволен. Отстранение от работы было произведено в нарушение положений ст.76 ТК РФ, где имеется исчерпывающий перечень оснований для отстранения работника от работы по инициативе работодателя. Проведение служебной проверки в отношении работника в этот перечень не входит. Приказом № от хх.хх.хх г. он был уволен на основании п.7 ч1. ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В основание увольнения был указан Приказ ОАО ВСРП № от хх.хх.хх г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, где имеется ссылка на результаты служебного расследования, по результатам которого факт совершения дисциплинарного проступка подтвердился. В Акте о результатах работы комиссии № от хх.хх.хх г. такими проступками квалифицированы: переоборудование им понтона плавкрана Т-32 без соответствующих на то правомочий; отдача им распоряжения о перемещении понтона из акватории Свирского речного порта, то есть нарушение запрета на выход в рейс до установленного срока открытия навигации; использование теплохода «<данные изъяты>» для перемещения понтона, повлекшее расходы в <данные изъяты> рублей; покушение на хищение понтона плавкрана Т-32; хищение лебедки ЭЛШ-3 стоимостью <данные изъяты> рублей. Ни одно из указанных оснований не существовало и не существует в объективной реальности. По первому и четвертому основанию: между Мазуновым С.Ф, как физическим лицом, и ОАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» хх.хх.хх г. был заключен договор купли-продажи металлолома от списанного понтона плавкрана Т-32. Все существенные условия договора были согласованы. В соответствии с корешком приходного ордера от хх.хх.хх г. Мазуновым С.Ф произведена оплата по договору в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с отсутствием материальных и физических возможностей произвести разборку понтона он не смог до настоящего времени. хх.хх.хх г. в его адрес от ОАО поступило уведомление о расторжении договора купли-продажи от хх.хх.хх г. по причинам, основанным на неправильном толковании норм гражданского права. Требование о расторжении договора было им отвергнуто, поскольку правовое обоснование, изложенное в этом требовании, противоречит букве закона.

Именно отказ от расторжения договора купли-продажи понтона явился истинной причиной отстранения от работы и последующего увольнения. В ответ на его реакцию представители ОАО и Свирского речного порта хх.хх.хх г. в вечернее время совместно с работниками Байкало-Ангарского пункта милиции ВС ЛУВДТ прибыли к лодочной станции г.Свирска, где он осуществлял стоянку понтона плавкрана Т-32 и с помощью катера «<данные изъяты>» Свирского речного порта отбуксировали его понтон на охраняемую территорию Свирского порта, пояснив, что понтон помещается на ответственное хранение ОАО «ВСРП». Работники транспортной милиции довели до его сведения, что передают понтон на ответственное хранение ОАО «ВСРП» без предоставления правовых оснований для таких действий. В результате проверки дознаватель Байкало-Ангарского ЛОМ вынесла Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления по факту заявления ОАО ВСРП о незаконном удержании им понтона плавкрана Т-32. По второму и третьему основаниям: в день перемещения понтона из Свирского речного порта он в <адрес> вообще отсутствовал и находился в г.Иркутск в ОАО ВСРП и никому никаких распоряжений не давал. По пятому основанию: лебедка, находящаяся на понтоне плавкрана Т-31, находилась там в неисправном состоянии на момент продажи самого понтона, что подтвердят свидетели. Обвинение в хищении этой лебедки является выдумкой ответчика. Вину в хищении могут подтвердить правоохранительные органы в соответствующих процессуальных документах либо его вина должна быть установлена судебным актом, вступившим в законную силу. Увольнение расценивает как месть ответчика за несговорчивость, так как отказался расторгнуть договор купли продажи понтона плавкрана Т-32, в так называемом, добровольном порядке.

Незаконное отстранение от работы произошло в период с 18 апреля по хх.хх.хх г., то есть 18 рабочих дней. Фактически отработанных дней с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. (12 месяцев) - 249 дней. В справке ответчика о выплаченной заработной плате за эти 12 месяцев указано, что ему начислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. То есть средний дневной заработок составляет для исчисления оплаты периода незаконного отстранения от работы и периода вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением : <данные изъяты> руб. / 249 дней = <данные изъяты> рубля. Оплата за период незаконного отстранения от работы составляет: 18 дней * <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рубля. Период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением начал течь с хх.хх.хх г. и закончится датой восстановления его на работе, которую в настоящий момент определить невозможно.

Кроме того, действиями ответчика в связи с незаконным увольнением причинен моральный вред, так как он испытывает нравственные страдания и переживания по поводу потери работы и испытывает чувство обиды на работодателя в связи с грубейшим нарушением права на труд. Причиненный моральный вред в значительной мере усугубляется и самим основанием и формулировкой увольнения. Причинен значительный вред его чести, достоинству и деловой репутации в условиях маленького города, где все друг друга знают. Сформулированная и озвученная ответчиком характеристика как вора, только усиливает нравственные страдания. За незаконное отстранение от работы и незаконное увольнение при изложенных обстоятельствах позволяют ему просить о достойной компенсации морального вреда.

В связи с чем, истец просил признать незаконным Распоряжение финансового директора ОАО «ВСРП» № от хх.хх.хх г. в редакции Распоряжений № от хх.хх.хх г. и Распоряжения № от хх.хх.хх г. в части отстранения его от занимаемой должности на время проведения служебного расследования (п.4) и запрета доступа на территорию Свирского речного порта (п.6); взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек как оплату за время вынужденного прогула за период незаконного отстранения от работы с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., признать незаконным Приказ ОАО «ВСРП» № от хх.хх.хх г. о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признать незаконным Приказ № от хх.хх.хх г. о его увольнении на основании п.7 ч1. ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, восстановить его в должности главного диспетчера-заместителя начальника Свирского речного порта ОАО «ВСРП», взыскать с ответчика в его пользу оплату периода вынужденного прогула с хх.хх.хх г. по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Мазунов С.Ф. иск поддержал, суду пояснил, что уволен ответчиком без законных на то оснований. Поводом для отстранения его от работы, а затем увольнения по п.7 ч.1 от 81 ТК РФ послужил его отказ расторгнуть договор купли-продажи списанного понтона плавкрана Т-32. Незаконным отстранением от работы и незаконным увольнением ему был причинён моральный вред. Проработав много лет в порту г.Свирске, он был выставлен как нарушитель трудовой дисциплины и вор. Перечисленных в акте о результатах работы комиссии проступков он не совершал. Понтон плавкрана Т-32 принадлежит ему на законных основаниях в соответствии с договором купли-продажи. Никаких распоряжений о перемещении понтона он не отдавал, в этот день он находился в г.Иркутске. Лебедку не похищал, она находилась на понтоне, так как это агрегат-механизм, являющихся составной частью понтона.

Представитель истца-адвокат Самойлов С.Б., действующий на основании доверенности, просил суд учесть, что истец, не обслуживающий непосредственно денежные или товарные ценности не мог быть уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Факт совершения хищения лебедки ЭЛГИ-3 должен быть установлен в предусмотренном законном порядке, а именно правоохранительными органами. Этот факт должен быть подтверждён соответствующими процессуальными документами. Просил учесть, что имеются все основания для компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, поскольку незаконным увольнением последнему были причинены нравственные страдания в значительной степени. Об увольнении по порочащим основаниям стало известно большинству жителей небольшого города Свирска. Истец, получив высшее образование узкой специализации лишён возможности трудоустроиться. Жителям города стало известно и о том, что истцу запретили заходить на территорию Свирского речного порта, где в течение многих лет протекала его трудовая деятельность. Работодатель в данном случае продемонстрировал своё явное превосходство и вседозволенность, уволив по надуманным основаниям не только истца, а всю его семью.

В письменном отзыве на исковое заявление от хх.хх.хх г. представитель ОАО «ВС РП» по доверенности № от хх.хх.хх г. Жигалова Е.В. указала следующее.

Трудовые отношения между ОАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» и Мазуновым С.Ф. были установлены хх.хх.хх г. (приказ № от хх.хх.хх г.) Работник принят на работу на должность рулевого-моториста теплохода «<данные изъяты>». хх.хх.хх г. Мазунов С.Ф приказом № переведен на должность диспетчера Свирского речного порта ОАО «ВСРП». С хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Мазунов С.Ф. работал в должности главного диспетчера ОАО «ВСРП». Приказом № от хх.хх.хх г. Работник переведен на должность главного диспетчера-заместителя начальника Свирского речного порта ОАО «ВСРП». хх.хх.хх г. состоялось производственное совещание при финансовом директоре ОАО «ВСРП». Основанием для проведения совещания послужили результаты проведенной экспедиционной проверки, в результате которой было установлено, что в акватории Свирского речного порта ОАО «ВСРП» осуществляется несанкционированное переоборудование судна (понтона плавкрана Т-32), принадлежащего Обществу, силами главного диспетчера-заместителя начальника Свирского речного порта ОАО «ВСРП» Мазунова С.Ф. Было принято решение о проведении служебного расследования в отношении указанного работника и отстранении последнего от должности на время проведения расследования (Приказ № от хх.хх.хх г.). Отстранение Работника от работы явилось превентивной мерой предупреждения возможных нарушений трудовой дисциплины и возможных вредных последствий в виде нанесения существенного имущественного ущерба Работодателю. В результате проведенного служебного расследования были установлены следующие факты (Акт о результатах работы комиссии № от хх.хх.хх г.): в акватории Свирского речного порта ОАО «ВСРП» осуществлялось несанкционированное переоборудование судна (понтона плавкрана Т-32), принадлежащего Обществу. Переоборудование судна осуществлялось силами главного диспетчера-заместителя начальника Свирского речного порта ОАО «ВСРП» Мазунова С.Ф., что подтверждается устными пояснениями самого Мазунова С.Ф., зафиксированными Протоколом производственного совещания № от хх.хх.хх г. и объяснениями начальника Свирского речного порта Н. (Протокол № от хх.хх.хх г.).Произведена техническая оценка состояния понтона плавкрана Т-32, в результате которой на судне обнаружена установленная лебедка, что зафиксировано актом оценки технического состояния понтона-плавкрана Т-32 от хх.хх.хх г. (копия прилагается). Установлено, что силами ОАО «ВСРП» установка лебедки на понтон не производилась. Указанный акт послужил основанием для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на территории Свирского речного порта ОАО «ВСРП», по результатам которой обнаружена недостача лебедки в количестве 1 шт. общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Достоверно установлено, что лебедка приобретена ОАО «ВСРП» хх.хх.хх г., что подтверждается соответственно счет-фактурой № от хх.хх.хх г., товарной накладной № от хх.хх.хх г., поступила в Свирский речной порт и находилась на территории грузового причала порта. Мазунов С.Ф. являлся материально-ответственным лицом. хх.хх.хх г. с работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствие с положениями пункта 1 которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему материальных ценностей. В соответствии с должностной инструкцией главного диспетчера-заместителя начальника порта (утв. хх.хх.хх г.) последний обязан обеспечивать прием грузов на склады грузового причала порта, осуществлять ежедневный учет по приему-выдаче грузов, проводить не реже 1 раза в месяц инвентаризацию товарно-материальных ценностей. Согласно положениям пункта 3.20 Должностной инструкции в обязанности работника входит также организация охраны территории порта, стоечных судов и пр. Проверено и установлено, что за период хх.хх.хх г. Мазуновым С.Ф. инвентаризация прибывших в Свирский речной порт товарно-материальных ценностей не осуществлялась, а охрана стоечных судов надлежащим образом не производилась. Мазунов С.Ф., являясь лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, выполняя согласно Должностной инструкции функции по приёмке и инвентаризации поступающего в Свирский речной порт имущества и имея прямой доступ к лебедке, хранившейся на территории грузового причала порта, совершил её хищение. Указанный факт косвенно подтверждается тем, что похищенная лебедка установлена на понтон плавкрана Т-32, который по словам Мазунова С.Ф. является его личной собственностью, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причиненным Работодателю прямым действительным ущербом в размере стоимости похищенной лебедки. В ходе проведения служебного расследования установлено, что регистрационный номер на лебедке отсутствует, видны признаки его насильственного уничтожения, что также может свидетельствовать о сокрытии признаков совершенного работником деяния. Документов, подтверждающих право собственности на установленную лебедку, Мазуновым С.Ф. в ходе проведения служебного расследования не представлено. По данному факту ОАО «ВСРП» обратилось в уполномоченные органы с соответствующим заявлением, зарегистрированным Байкало-Ангарским ЛОМ под № от хх.хх.хх г. Решения по указанному заявлению на сегодняшний момент не принято, заявление находится в стадии проверки и рассмотрения. Также комиссией установлено, что непосредственно после производственного совещания хх.хх.хх г. Мазуновым С.Ф. отдано устное распоряжение о перемещении понтона Т-32 из акватории Свирского речного порта, что подтверждается соответствующими письменными документами, а именно: объяснениями главного инженера Свирского речного порта Щ. от хх.хх.хх г. и капитана т/х «<данные изъяты>» К. от хх.хх.хх г. Понтон плавкрана Т-32 был перемещен с использованием и силами теплохода «<данные изъяты>», принадлежащего Обществу, вверх по течению р. Ангара на лодочную станцию. Перемещением понтона были грубо нарушены положения Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, Правил плавания по внутренним водным путям, Правил технической эксплуатации речного транспорта РФ, устанавливающие императивные запреты на выход в рейс технически неисправных судов, в отсутствие документов на право плавания, а также до установленного срока открытия участка пути (навигации). Выводы, изложенные Мазуновым С.Ф. в исковом заявлении о том, что он никаких распоряжений о перемещении понтона он не отдавал, недостоверны и лишены оснований. Мазунов С.Ф., занимая руководящую должность и воспользовавшись своим служебным положением, совершил хищение лебедки, установил её на понтон плавкрана, не принадлежащий ему на законных основаниях, а также отдал незаконное распоряжение о перемещении понтона из акватории Свирского речного порта, что является безусловным и достаточным основанием для утраты доверия к указанному работнику. На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя может иметь место при совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Мазунов С.Ф. являлся работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, что подтверждается договором о полной индивидуальной материальной ответственности от хх.хх.хх г., Должностной инструкцией главного диспетчера-заместителя начальника порта (утв. хх.хх.хх г.). Факт наличия материальной ответственности не отрицается и самим работником, о чем свидетельствует объяснительная Мазунова С.Ф. от хх.хх.хх г. Меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения применены к нему на законных основаниях и с соблюдением порядка, установленного трудовым законодательством РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Жигалова Е.В., возражая против истца, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, суду пояснила, что основания для проведения работодателем служебного расследования, были вескими, так как Мазунов С.Ф. осуществлял несанкционированное переоборудование судна ( понтона плавкрана Т-32) о чём руководству ОАО «ВС РП» не было известно. По договору купли-продажи истцом был приобретён металлолом, а не судно-плавсредство.

Помимо покраски судна, к понтону была установлена лебёдка, принадлежащая ОАО «ВС РП».

В результате служебного расследования было установлено переоборудование понтона плавкрана Т-32, о чём был составлен акт. Была выявлена и недостача лебёдки, приобретённой работодателем в хх.хх.хх г., что подтверждено документально ( счёт-фактурой и товарной накладной).

Истец являлся материально-ответственным лицом, что подтверждает договор о полной индивидуальной материальной ответственности от хх.хх.хх г., а также должностная инструкция, в которой отражены моменты соприкосновения с материально-товарными ценностями.

Установлен и факт хищения лебёдки, на которой насильственным путём были уничтожены номера и иные опознавательные знаки. Комиссией, проводившей служебное расследование с достоверностью, было установлено, что Мазуновым С.Ф. давалось распоряжение капиталу теплохода «<данные изъяты>» о перемещении понтона.

Все эти действия истца дали основания работодателю для утраты доверия как работнику, который, занимая руководящую должность, использовал служебное положение в личных целях. Его увольнение произведено на законных основаниях.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем исследованным в суде доказательствам в их совокупности, заслушев заключение прокурора Данилиной Ж.В., полагавшей иск обоснованным, суд приходит к следующему выводу.

Приказам № от хх.хх.хх г. ОАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» ( далее ОАО «ВС РП») Мазунов С.Ф. был принят временно на период навигации с хх.хх.хх г. рулевым-мотористом на теплоход «<данные изъяты>» Свирского речного порта.

Приказом начальника Свирского речного порта № от хх.хх.хх г. Мазунов С.Ф. - рулевой-моторист теплохода «<данные изъяты>» с хх.хх.хх г. был переведён на должность диспетчера порта Свирск.

Приказом - № от хх.хх.хх г. Мазунов С.Ф. был переведён на должность главного диспетчера Свирского речного порта с хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. между работодателем - ОАО «ВС РП» Свирский речной порт и Мазуновым С.Ф. был заключён трудовой договор, согласно которому Мазунов С.Ф. принят на работу в диспетчерскую Свирского речного порта главным диспетчером на неопределённый срок.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от хх.хх.хх г. истец был переведён с хх.хх.хх г. на должность главного диспетчера - заместителя начальника.

На основании приказа финансового директора ОАО « ВСРП» № от хх.хх.хх г. к Мазунову С.Ф. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Приказом начальника Свирского речного порта № от хх.хх.хх г. действие трудового договора № от хх.хх.хх г. было прекращено.

Главный диспетчер - заместитель начальника Свирского речного порта Мазунов С.Ф. был уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Данный приказ был издан на основании приказа финансового директора ОАО «ВС РП» за № от хх.хх.хх г..

Из текста приказа № от хх.хх.хх г. усматривается, что поводом для применения к главному диспетчеру - заместителю начальника Свирского речного порта дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили: акт № «О результатах работы комиссии» от хх.хх.хх г.; акт оценки технического состояния понтона-плавкрана Т-32 от хх.хх.хх г., сличительная ведомость от хх.хх.хх г.; объяснительная от хх.хх.хх г..

Согласно акту № от хх.хх.хх г. о результатах работы комиссии, хх.хх.хх г. в акватории Свирского речного порта был обнаружен понтон плавкрана Т-32 со следами постороннего вмешательства - следами покраски и частичного переоборудования. На основании ремонтных ведомостей комиссией выявлено, что силами ОАО « ВСРП» ни по плану, ни по факту данные работы не производились. Со слов работников Свирского речного порта известно, что работы по переоборудованию понтона плавкрана Т-32 произведены силами главного диспетчера - заместителя начальника Свирского речного порта Мазунова С.Ф. Мазунов С.Ф. на производственном совещании пояснил, что понтон плавкрана Т-32 принадлежит ему на праве собственности, работы по покраске и переоборудованию понтона производились им самостоятельно в личных целях. Документов, подтверждающих право собственности на понтон Мазунов С.Ф. не предъявил.

Актом оценки технического состояния понтона -плавкрана Т-32 от хх.хх.хх г. в кормовой части понтона обнаружена установленная лебёдка. На основании этого акта проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на территории Свирского речного порта, по результатам которой обнаружена недостача лебёдки ЭЛШ-3 в количестве 1 штуки стоимостью <данные изъяты> рублей.

Мазунов С.Ф., имея прямой доступ к товарно-материальным ценностям, поступающим на территорию Свирского речного порта, осуществил хищение этой лебёдки.

Кроме того, Мазуновым С.Ф. без специального на то правомочия отдано распоряжение о перемещении не принадлежащего ему имущества из акватории порта Свирск.

Согласно акту оценки технического состояния понтона плавкрана Свирского речного порта от хх.хх.хх г. в кормовой части понтона изготовлен креналин, на котором установлен аппарель. Для приведения аппарели в движение установлена лебёдка, происхождение которой не установлено. На месте жилых помещений заменен металл палубы, установлены люковые крышки трюмов предположительно от железнодорожных цистерн (5 штук). По периметру понтон имеет деревянное лсерное ограждение из бруса и досок.

Борта выкрашены черной краской. Понтон имеет видоизменения: в виде аппарели и кренолина, по внешнему виду и наличия аппарели можно заключить о намерении использования понтона как паромная переправа.

В объяснительной от хх.хх.хх г. истец Мазунов С.Ф указал следующее.

Плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в Свирском речном порту проводиться не реже одного раза в год по приказу начальника Свирского речного порта с назначением комиссии. Все товарно-материальные ценности, вверенные ему работодателем, находились у него на постоянном контроле, учете и хранении до момента отстранения его от работы хх.хх.хх г., о чем свидетельствуют предоставляемые им в бухгалтерию Свирского речного порта ежемесячные отчеты. С хх.хх.хх г. и до хх.хх.хх г. лебедка на его подотчет не поступала и обязанности по её сохранности на себя он не принимал. Инвентаризация, проведенная комиссией, которой поручено произведение служебного расследования, его к участию в этой инвентаризации не привлекла. Предъявленные ему обвинения в хищении лебедки, считает необоснованными.

Необоснованными считает обвинения в покушении на хищение понтона Т-32, собственником которого он является на основании договора купли-продажи от хх.хх.хх г. (продавец ОАО «ВСРП»). Он не давал и не мог давать распоряжения о выходе в рейс теплохода «Тайфун», так как в это время находился в Управлении ОАО «ВСРП» в г Иркутске на производственном совещании, на котором был отстранен от занимаемой должности.

Полагая увольнение и отстранение незаконным истец Мазунов С.Ф обратился в суд с иском о восстановлении на работе и признании приказа об отстранении от работы незаконными.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае совершения виновных действии работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к ним.

Увольнение по указанному основанию, то есть с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и.т.п), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Такими работниками, по общему правилу, является те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность (индивидуальную или коллективную) за вверенные им денежные или товарные ценности на основании специальных законов или особых письменных договоров ( ст. ст. 242-245 ТК РФ)

Как следует из материалов, Мазунов С.Ф. с хх.хх.хх г. работал главным диспетчером Свирского речного порта, а с хх.хх.хх г. был переведен на должность главного диспетчера заместителя начальника Свирского речного порта.

Договор о полной индивидуальной ответственности с истцом был заключен хх.хх.хх г. как с главным диспетчером.

При переводе на должность главного диспечера-заместителя начальника Свирского речного порта договор о полной материальной ответственности между ОАО «ВСРП» и Мазуновым С.Ф. не заключался.

Занимаемая истцом должность не была связана с обслуживанием денежных средств или товарных ценностей, а носила административный характер в области обеспечения деятельности Свирского речного порта как транспортной организации; погрузочных работ, ремонта судов, механизации и берегового хозяйства, эксплуатации флота и.т.д.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004года № 2 « О применении судами Российской Федерации» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006года № 3 от 28.09.2010 года № 22, если по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ уволен работник, не обслуживающий непосредственно денежные или товарные ценности, то такое увольнение является незаконным.

Судом с достоверностью установлено, подтверждено представленными по делу доказательствами, что занимаемая истцом должность не была связана с обслуживанием денежных или товарных ценностей, договор о полной материальной ответственности между ним и ответчиком не заключался.

Ссылки представителя ответчика на должностную инструкцию как на доказательство, подтверждающее непосредственное обслуживание Мазуновым С.Ф денежных или товарных ценностей, суд находит несостоятельными.

Обстоятельства, изложенные в акте № от хх.хх.хх г. о результатах работы комиссии, проводившей служебное расследование такие как переоборудование истцом понтона плавкрана Т-32, отдача им распоряжения о перемещении понтона, использование теплохода «Тайфун» для перемещения понтона, не могли являться основанием для увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Кроме того, судом установлено, что понтон плавкрана Т-32 был приобретен истцом на основании договора купли-продажи.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих отдачу истцом распоряжения о перемещении понтона из акватории Свирского речного порта, использовании теплохода «<данные изъяты>» для перемещения понтона, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Как установлено судом и не оспаривается представителем ответчика, в день перемещения понтона (хх.хх.хх г.) истец находился в ОАО «ВСРП» г.Иркутска. Никто из допрошенных свидетелей не подтвердил то обстоятельство, что распоряжение о перемещении понтона было сделано именно истцом

Что касается поступков указанных в акте, таких как покушение на хищение понтона плавкрана Т-32 и хищение лебедки ЭЛШ-3, следует отменить, что понтон плавкрана Т-32 был приобретен истцом у ответчика по договору купли-продажи. Истцом была произведена оплата его стоимости в полном объеме.

То обстоятельство, что истец до настоящего времени не осуществил разборку понтона, это не свидетельствует об отсутствии у истца прав собственника на это имущество.

В тексте договора купли-продажи от хх.хх.хх г. отсутствуют сведения в какой срок истец обязан произвести разборку понтона.

Указанный договор до настоящего времени не расторгнут, недействительным не признан.

За совершение хищения чужого имущества работники могут быть уволены при условии, что указанные неправомерные действия совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таких доказательств виновности истца в хищении лебедки ответчиком не представлено.

Не могут служить такими доказательствами акт инвентаризации товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость.

Доводы представителя ответчика о том, что по факту хищения лебедки ОАО «ВСРП» обратилось хх.хх.хх г. (после принятия решения об увольнении истца) в Байкало-Ангарское ЛОМ, суд находит не заслуживающими внимания.

С учетом изложенного, увольнение Мазунова С.Ф. по п.7 ч.1 ст.81 ГПК РФ не может быть признано законным. Приказ об его увольнении подлежит отмене, а истец должен быть восстановлен на работе в прежней должности.

В соответствии со ст.76 ТК РФ работодатель обязан не допускать работника к исполнению трудовых обязанностей, а если он уже приступил к ним, то отстранить его от работы в следующих случаях:

1) появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

2) если работник не прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

3) если работник не прошел в установленном порядке обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами;

4) если при медицинском обследовании у работника выявлены противопоказания для выполнения порученной ему работы и если наличие этих противопоказаний подтверждено медицинским заключением, выданным в установленном порядке;

5) в случае приостановления действия специального права работника на срок до 2 месяцев (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права);

6) по требованию органов или должностных лиц.

Работодатель обязан отстранять работников от работы по требованию органов и должностных лиц только в том случае, если эти органы и должностные лица уполномочены на это федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К числу таких органов и должностных лиц относятся, в частности, органы и должностные лица федеральной инспекции труда.

Требование об отстранении от работы может быть предъявлено в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

Помимо перечисленных в ст.76 ТК РФ оснований отстранения работника от выполнения работы, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ могут быть предусмотрены и другие случаи, при которых работодатель обязан отстранить работника от выполнения им своих трудовых обязанностей.

Истец являлся работником Свирского речного порта ОАО «ВСРП», трудовые отношения которых регулируются такими нормативными правовыми актами, как Кодекс внутреннего водного транспорта, Устав о дисциплине, Устав службы на судах ВВТ РФ.

В вышеперечисленных нормативных правовых актах не содержатся такие основания отстранения работника от выполнения работы как проведение служебной проверки.

Действующим трудовым законодательством также не предусмотрено отстранение работника от выполнения работы в связи с проведением служебного расследования.

Таким образом, истец был отстранен от работы без законных оснований и его требования о признании незаконным распоряжения об отстранении от работы подлежат удовлетворению.

В силу п.7 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

На основании ч.1 ст.237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Такими действиями может являться и неправомерное отстранение работника от работы.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работника.

Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Факты незаконного увольнения истца и незаконного отстранения его от работы установлены в судебном заседании. Поэтому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает, что законных оснований для увольнения и отстранения от работы истца не имелось, эти действия ответчика умалили авторитет последнего как работника и как руководителя.

В результате потери работы снизился жизненный уровень истца, последний был лишен возможности трудиться в организации, в которой протекала его трудовая деятельность в течение многих лет.

Незаконным увольнением по статье, порочащей честь и достоинство истца, последнему был причинен моральный вред, что следует из данных исковой стороной объяснений и не требует дополнительного доказывания.

С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Мазунова С.Ф.

Признать незаконным распоряжение финансового директора ОАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» от хх.хх.хх г. № в редакции распоряжений № и № от хх.хх.хх г. в части отстранения Мазунова С.Ф. от занимаемой должности на время проведения служебного расследования и запрета доступа на территорию Свирского речного порта.

Признать незаконным приказ ОАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» № от хх.хх.хх г. о применении к Мазунову С.Ф. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ № от хх.хх.хх г. об увольнении Мазунова С.Ф. на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Мазунова С.Ф. в должности главного диспетчера - заместителя начальника Свирского речного порта ОАО «Восточно-Сибирское речное пароходство».

Взыскать с ОАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» в пользу Мазунова С.Ф. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Черемховский городской суд.

Судья