РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июля 2011 года Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Шапенковой Е.А. при секретаре Евдокимовой Н.К. с участием истца Огородниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Огородниковой О.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительной части сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Огородникова О.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительной части сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств. В обоснование требований указав, что хх.хх.хх г. между ней и Сберегательным Банком РФ в лице Черемховского отделения № Сбербанка России был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. Одним из условий предоставления кредита было открытие ссудного счета №, за обслуживание которого он уплатил единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, данный вид комиссии нарушает его права как потребителя. В связи с чем, истец просил признать недействительным часть сделки - п.2.1 раздела 2 кредитного договора, предусматривающее уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за открытие и обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Огородникова О.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России»Коломыченко О.С. в судебное заседание не явилась, хотя о слушании дела извещена надлежащим образом - под роспись. В письменном заявлении от 13.07.2011 г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление от 12.07.2011г. указала, что Ангарское ОСБ 7690 ОАО «Сбербанк России» ознакомился с исковым заявлением Огородниковой О.В. С исковыми требованиями не может согласиться по следующим причинам. Между ОАО Сбербанком России и Огородниковой О.В. был заключён кредитный договор № от хх.хх.хх г. о выдаче кредита. Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, ответственность сторон за нарушения договора, ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В кредитном договоре № от хх.хх.хх г. предусмотрен «Порядок предоставления кредита», в соответствии с которым при кредитовании банк открывает заемщику ссудный счет. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Кроме того, при заключении кредитного договора до Огородниковой О.В. была доведена информация о предстоящей уплате комиссии в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 №ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора. Огородникова О.В. перед подписанием кредитного договора была ознакомлена с условиями предоставления кредита. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита. Данные условия договоров выражают согласованную волю сторон на установление платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а поэтому, потребитель, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, включая обязательное открытие ссудного счета и уплату единовременного платежа, добровольно принимает на себя все права и обязанности, определенные договором. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодекс в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. По смыслу приведенной правовой нормы, недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные после, недействительности сделки не предусмотрены законом. Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, а истцами оплачена. Кредит полностью погашен Огородниковой О.В. Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации № 80-В11-1 от 04.03.2011г., п.3 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Требование истца о применении последствий недействительности части сделки не могут применены поскольку в соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части еде влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена включения недействительной ее части, т.е. такая часть сделки не должна относиться к числу ее существенных условий. Условия, указанные в п. 2.1 кредитного договора, в силу ст. 432 ГК РФ относятся к существенным условиям предоставления кредита. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона). Согласно ст. 166 ГК РФ недействительные сделки делятся на два вида: оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона, т.е. независимо от судебного признания. В рассматриваемом случае, для признания условий в п. 2.1 Кредитного договора недействительными требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Кредитный договор с Огородниковой О.В. был заключен хх.хх.хх г. перед подписанием договора Заемщик ознакомлен с условиями предоставления кредита и с условиями кредитного договора. В связи с этим ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. Заслушав пояснения истца Огородниковой О.В., изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем исследованным в суде доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу п. 2.1 кредитного договора, Кредитор открывает заемщику ссудный счет №. Заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 4% процента от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> руб. и не более <данные изъяты> руб. Согласно квитанции серии <данные изъяты> № от хх.хх.хх г. истцом Огородниковой О.В. за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395- 1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, поэтому суд приходит к выводу о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, следовательно и уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. При этом доводы представителя ответчика Коломыченко О.С. в обоснование возражений против удовлетворения требований Огородниковой О.В. о том, что кредитный договор истцом подписан, перед подписанием договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и с условиями кредитного договора, с ним согласился, суд находит несостоятельными. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономической слабой стороной и нуждается в собой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договору для другой стороны, т.е. для банков. Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Ознакомление Огородниковой О.В. с условиями о взимании платы за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора и составлении графика погашения нарушает его права как потребителей, поскольку он не располагал полной информацией о предложенной им услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счёта за плату, а условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными в независимости от подписания либо не подписания договора сторонами. Доводы представителя ответчика о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом соглашением сторон, суд находит несостоятельными. С учетом изложенного, суд находит требования о взыскании в пользу истца <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 333.19 п.1 пп. 1 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей составляет - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. С ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей согласно следующему расчету: <данные изъяты> руб. х 4%. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Огородниковой О.В. удовлетворить. Пункт 2.1 кредитного договора № от хх.хх.хх г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (затем переименованного в ОАО «Сбербанк России») и Огородниковой О.В. в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, признать недействительным. Взыскать с Отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Огородниковой О.В. денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Черемховский городской суд в течение 10 дней со дня его объявления. СудьяКак установлено судом и следует из материалов дела, что хх.хх.хх г. между Огородниковой О.В. и АК Сбербанком РФ (ОАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения хх.хх.хх г. под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.