РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2011 года Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Шапенковой Е.А. при секретаре Евдокимовой Н.К. с участием истца Шеина Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Шеина Л.Л. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании незаконно удержанного тарифа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шеин Л.Л. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании незаконно удержанного тарифа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что хх.хх.хх г. между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество), в лице Управляющего Черемховским отделением № Сбербанка России П., действующей на основании Устава, Положения о филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) и доверенности № от хх.хх.хх г. был заключен кредитный договор №. Согласно п. 2.1. Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. В п. 2.2. договора указано, что выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика после уплаты Заемщиком Тарифа. Кредитор обусловил предоставление кредита оплатой Тарифа в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга Банка по обслуживанию ссудного счета является навязанной истцу услугой и ущемляет права потребителей на получение заемных средств. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, Банк незаконно обязал его уплатить тариф в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно нижеприведенному расчету: <данные изъяты> * 8,25% : 360 * <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, где: <данные изъяты> - сумма задолженности; 8,25 - ставка рефинансирования; 360 - банковских дней в году; <данные изъяты> - количество дней с хх.хх.хх г. (день внесения тарифа в кассу) по хх.хх.хх г. (день подачи искового заявления). Кроме того, действиями Ответчика ему был причинен моральный вред, вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, истец просил признать недействительным условие пункта 2.1 кредитного договора № от хх.хх.хх г., согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика в его пользу сумму незаконно истребованного единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, сумму причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Шеин Л.Л. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что в результате удержания банком незаконного единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей, он получил кредит в меньшей сумме и не смог приобрести автомобиль, который планировал купить на денежные средства по кредитному договору. В результате чего испытывал нравственные страдания. Испытывал нравственные страдания и из-за отказа ответчика вернуть ему в добровольном порядке сумму оплаты за обслуживание кредита. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России»Коломыченко О.С. не явилась, хотя о слушании дела извещена надлежащим образом- под роспись, об уважительности неявки суд в известность не поставила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с чем, суд, находя ее неявку в судебное заседание без уважительных причин, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление от хх.хх.хх г. указала, что ОАО «Сбербанк России» ознакомился с исковым заявлением Шеина Л.Л. С исковыми требованиями не может согласиться по следующим причинам. Между ОАО Сбербанком России и Шеиным Л.Л. был заключён Кредитный договор № от хх.хх.хх г. о выдаче кредита. Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, ответственность сторон за нарушения договора, ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В кредитном договоре № от хх.хх.хх г. предусмотрен «Порядок предоставления кредита», в соответствии с которым при кредитовании банк открывает заемщику ссудный счет. В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Кроме того, при заключении кредитного договора до Шеина Л.Л. была доведена информация о предстоящей уплате комиссии в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 №ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора. Шеин Л.Л. перед подписанием кредитного договора был ознакомлен с условиями предоставления кредита. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита. Данные условия договоров выражают согласованную волю сторон на установление платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а поэтому, поскольку потребитель, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге включая обязательное открытие ссудного счета и уплату единовременного платежа, добровольно принимает на себя все права и обязанности, определенные договором. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодекс в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. По смыслу приведенной правовой нормы, недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные после, недействительности сделки не предусмотрены законом. Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению, ссудного счета Банком предоставлена, а истцами оплачена. Взыскание с Банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права. В связи с этим ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. Заслушав пояснения истца Шеина Л.Л., изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем исследованным в суде доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу п. 2.1 кредитного договора, Кредитор открывает заемщику ссудный счет №. Заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 4 % от суммы кредита (но не менее 1000 рублей и не более 30 000 рублей) не позднее даты выдачи кредита Судом установлено, что хх.хх.хх г. истцом Шеиным Л.Л. за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395- 1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, поэтому суд приходит к выводу о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, следовательно и уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. При этом доводы представителя ответчика Коломыченко О.С. в обоснование возражений против удовлетворения требований Шеина Л.Л. о том, что кредитный договор истцом подписан, перед подписанием договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и с условиями кредитного договора, с ним согласился, суд находит несостоятельными. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономической слабой стороной и нуждается в собой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договору для другой стороны, т.е. для банков. Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Ознакомление Шеина Л.Л. с условиями о взимании платы за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора и составлении графика погашения нарушает его права как потребителей, поскольку он не располагал полной информацией о предложенной им услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счёта за плату, а условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными в независимости от подписания либо не подписания договора сторонами. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Уплачивая банку денежные средства по недействительным (ничтожным) условиям договора, истец лишился возможности распоряжения уплаченными денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада, а банк получив денежные средства имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода. В связи с чем, обоснованы и подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. При этом, суд руководствуется расчетом истца, который признает правильным, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на день предъявления иска 8,25 %, за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., также учитывая, что ответчик произведенный истцом расчет процентов не оспаривал, доказательств иного размера процентов не представлял, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, вынужденного обращаться в суд за защитой своих прав, нежелания ответчика добровольно выполнить требования истца, проявленное при этом неуважительное отношение к истцу. С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ОАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в пользу Шеина Л.Л. в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 333.19 п.1 пп. 1 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей составляет - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. С ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля согласно следующему расчету: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.) х 4%. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шеина Л.Л. удовлетворить частично. Пункта 2.1 кредитного договора № от хх.хх.хх г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (затем переименованного в ОАО «Сбербанк России») и Шеиным Л.Л. в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживания ссудного счета, признать недействительным. Взыскать с Отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Шеина Л.Л. денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Шеина Л.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за пользование денежными средствами. Взыскать с Отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Шеина Л.Л. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с Отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Черемховский городской суд в течение 10 дней со дня его объявления. СудьяКак установлено судом и следует из материалов дела, что хх.хх.хх г. между Шеиным Л.Л. и АК Сбербанком РФ (ОАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения хх.хх.хх г. под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.