Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года. Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Шершневой Г.Н. при секретаре Петешевой К.Е., с участием прокурора Шишкина Ф.А., истца Мелентьева О.С., представителя истца адвоката Черемховского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Сивковой С.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 79), ответчика - представителя МКУ Спортивно-оздоровительный комплекс «Мартенсит» Гладких О.А., действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), и Третьяковой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску Мелентьева О.С. к Муниципальному учреждению Спортивно-оздоровительный комплекс «Мартенсит» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, У С Т А Н О В И Л : Мелентьев О.С. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению Спортивно-оздоровительный комплекс «Мартенсит» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что находился в трудовых отношениях с МУ Спортивно-оздоровительный комплекс «Мартенсит» с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ,, работал в должности электрослесаря 6 разряда. Трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, о чем имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ В период исполнения трудовых обязанностей, а именно ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве. При выполнении задания руководителя Панченко В.С. закрепить нижнюю часть светильника в холле спорткомплекса он упал со стремянки, при падении ударился о край спинки скамейки, установленной в холле. На машине скорой помощи его доставили в больницу, врачи выставили диагноз: компрессионный перелом правого поясничного позвонка, ушиб правого плечевого сустава. Он находился на лечении в Больнице № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В последующем неоднократно находился на лечении в МЛУ «Больница № 1» г. Черемхово, лечение было связано с полученной травмой. Получение им травмы на производстве было зафиксировано в акте № 1 о несчастном случае на производстве, который составила комиссия под председательством государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Иркутской области Петухова М.Г. В пункте 10 акта о несчастном случае на производстве «лица, допустившее нарушение требований по охране труда» указано «Панченко В.С. - директор МУ СОК «Мартенсит» не обеспечил организацию обучения безопасным приемам и методам труда работников учреждения в установленном порядке, нарушил требования ч. 7 ст. 212 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировке на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 3 группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности в размере 60%. Инвалидом он признан в связи с полученной травмой на производстве ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в справке МСЭ. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Он исполнял трудовые обязанности по договору с работодателем. В соответствии со ст. 151 ГК РФ здоровье человека является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами. В соответствии со ст. 152 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Производственная травма серьезно подорвала его здоровье, в связи с чем он потерял возможность в трудоспособном возрасте трудиться по специальности. С этим связаны нравственные страдания, психологические переживания человека, обязанного обеспечить материальное содержание своей семьи, но в значительной мере потерявшего такую возможность. Его физические страдания связаны с болезненными ощущениями, которые он испытывал как после полученной травмы, так испытывает и в настоящее время. Из-за болей он вынужден регулярно проходить лечение в стационаре. Надежд на полное выздоровление медики ему не дают. Считает, что по вине работодателя ему был причинен существенный моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб. Для подготовке искового заявления, а также для представления его интересов в суде, так как он является юридически неграмотным человеком, он обратился за помощью к адвокату и оплатил в кассу Черемховского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов <данные изъяты> руб. Считает, что эти расходы также подлежат взысканию с ответчика, так как понесены им по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе и путем компенсации морального вреда. В судебном заседании истец Мелентьев О.С. исковые требования поддержал, суду пояснил, что после травмы потерял работоспособность, не может помогать семье. До настоящего времени испытывает болевые ощущения, правая нога отнимается, немеет. Он не может работать, поднимать тяжести. В МУ СОК «Мартенсит» он работал до июня 2010 г. В 1988 г. у него было ущемление нерва, был шейный остеохондроз. Ранее он работал машинистом экскаватора. В МУ СОК «Мартенсит» он работал с 01.08.2008 г., а 11.08.2008 г. произошел несчастный случай. С ним проводился инструктаж при поступлении на работу, но инструктаж проводился «лишь бы как». Инструкцию по использованию стремянки ему никто не давал. Директор Панченко В.С. на наряде устно сказал: «Работать с козлов». Для работы у него был напарник, они могли занести козлы, но решили работать со стремянкой. Стремянка упала, так как напарник Горбов М.С. отвлекся, не удержал её. После получения травмы он продолжал работать в МУ СОК «Мартенсит». В настоящее время получает пенсию по возрасту и по инвалидности. Представитель истца Сивкова С.Н. поддержала исковые требования Мелентьева О.С., пояснив, что есть акт о несчастном случае на производстве, вина Мелентьева О.С. в нём не указана; в качестве виновного лица указан работодатель - директор МУ СОК «Мартенсит» Панченко В.С. Инвалидность Мелентьеву О.С. установлена в связи с травмой. Он испытывает постоянные физические боли, от этого и нравственные страдания. Мелентьев О.С. вынужден лечиться; о его выздоровлении нет речи, проводится поддерживающее лечение. Ответчик - представитель муниципального учреждения Спортивно-оздоровительный комплекс «Мартенсит» Гладких О.А. иск признал частично, не возражает выплатить Мелентьеву О.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; также признает его требование о возмещении расходов, понесенных на представительство, в размере <данные изъяты> руб., пояснил, что если бы Мелентьевым О.С. было выполнено указание руководителя Панченко В.С. о работе с «козлов», ничего бы не произошло. Ответчик - представитель муниципального учреждения Спортивно-оздоровительный комплекс «Мартенсит» Третьякова Т.А. иск о компенсации морального вреда признала частично в размере, указанном Гладких О.А., пояснила, что были составлены все необходимые документы, Мелентьеву О.С. не препятствовали в дальнейшей работе. Просит учесть, что у Мелентьева О.С. были проблемы с позвоночником и до травмы. После травмы Мелентьев О.С. еще два года работал электриком и по совместительству истопником, а это связано с подъемом тяжестей. В письменном отзыве на исковые требования ответчик указал, что, не отрицая того, что вред здоровью был причинен при исполнении должностных обязанностей при работе на высоте, администрация учреждения считает, что сумма возмещения не соответствует обстоятельствам произошедшего. Мелентьев О.С. был принят в учреждение на должность электрослесаря 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ При поступлении на работу с ним был проведен вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись за № в журнале инструктажа по технике безопасности. ДД.ММ.ГГГГ директором учреждения Панченко В.С. было дано письменное указание сменить плафон светильника в холле учреждения, применив для работы на высоте «козлы», дан в помощь Горбов М.С. Мелентьев О.С., проигнорировав указания директора, для смены плафона применил стремянку, предназначаемую для работы на высоте не более 2 метров. Не убедившись, что пол имеет неровности, не установив стремянку на пол в устойчивом положении, Мелентьев О.С. при спуске со стремянки совершил падение, при котором ударился о пол, сломав 1-й позвонок. В результате падения истец получил телесные повреждения. До ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал трудиться в прежней должности, был уволен по собственному желанию приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. О том, что в действиях Мелентьева О.С. имеется грубая неосторожность, говорит тот факт, что он: - не выполнил указания руководителя о применении надлежащих средств работы на высоте; - нарушил требования инструкции по технике безопасности; - не убедился, что стремянка устойчиво и твердо стоит на полу; - неверно работал, стоя на самой верхней ступени стремянки, которая предназначена для инструмента или иных средств работы. Данные факты при расследовании несчастного случая истец не отрицал. Грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того, легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось. Администрация считает, что в ее работе отсутствуют неправильные действия, т.к. вводный инструктаж, в котором истец был ознакомлен с правилами работы Свидетель ФИО6 суду пояснил, что знает Мелентьева О.С. по работе с 2008 г.: он работал директором МУ СОК «Мартенсит», Мелентьев О.С. - слесарем. Необходимо было повесить светильник. Он дал задание Мелентьеву О.С., показал включатель, дал подсобного рабочего, велел работать с «козлов». Но Мелентьев О.С. взял стремянку. На стремянке на верхней площадке не работают, она предназначена для инструментов, а Мелентьев О.С. встал на неё. Сначала был составлен акт о несчастном случае с легкими последствиями, а потом составили акт другой - о тяжелом несчастном случае; куда делся первый акт, он не знает. Акт составлял инспектор по труду Петухов. Он сказал, что тяжесть телесных повреждения изменилась, поэтому надо составить другой акт. Акт он подписал, не обжаловал его, т.к. боялся остаться без работы. Он работал директором МУ СОК «Мартенсит» с 2003 г. до марта 2009 г. Мелентьев О.С. до травмы жаловался на боли в позвоночнике. Свидетель ФИО11 пояснила, что работала администратором МУ СОК «Мартенсит», знает Мелентьева О.С. с ДД.ММ.ГГГГ по работе. ДД.ММ.ГГГГ Мелентьев О.С. должен был поменять светильник. Он вместо «козлов» взял стремянку, упал с неё, находился на больничном листе, но после этого продолжал работать. Мелентьев О.С. жаловался на боли в спине ещё до получения травмы. В её должностные обязанности входит проводить инструктаж по технике безопасности. Акт о несчастном случае она подписывала, никто её не заставлял и давления не оказывал; директор ФИО15. также подписал акт. Суд считает, что оба допрошенных свидетеля имеют определенную заинтересованность в исходе дела, поскольку свидетель ФИО6 являлся руководителем МУ СОК «Мартенсит» на момент несчастного случая с Мелентьевым О.С., а ФИО13. отвечала за соблюдение правил техники безопасности в этом учреждении. Показания свидетелей не совпадают с иными доказательствами по делу. Записи в трудовой книжке Мелентьева О.С. подтверждают период его работы в МУ СОК «Мартенсит»: ДД.ММ.ГГГГ принят электрослесарем 6 разряда, уволен ДД.ММ.ГГГГ по статье 80 ТК РФ (л.д. 7-12). Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ электрослесарь МУ СОК «Мартенсит» Мелентьев О.С. на утреннем наряде получил задание от директора ФИО6 совместно с подсобным рабочим ФИО8 за крепить нижнюю часть светильника в холле спорткомплекса, о чем имеется за пись в журнале заданий электрослесарю с указанием вида работ: 1) отключить на защите «Освещение холла» и выключатель в холле. 2) Работать с «козлов» под страховкой второго работника ФИО8 Для производства работ Ме лентьев О.С. установил лестницу-стремянку высотой 2,5 м вплотную к стене боковой частью. ФИО14 придерживал стремянку двумя руками за тетивы лестницы. Мелентьев О.С. поднялся на верхнюю площадку стремянки, поддерживаясь за стену. Шурупом при помощи отвертки он закрепил нижнюю часть корпуса светильника и стал спускаться на пол, опустив одну ногу на сту пеньку после площадки. В это время стремянка качнулась (по объяснению Гор бова М.С. из-за неровностей пола), и Мелентьев О.С., потеряв равновесие, упал на пол. При падении он ударился о край спинки скамейки, установленной в холле. На машине скорой медицинской помощи пострадавший был доставлен в больницу, где ему был поставлен диагноз: компрессионный перелом первого поясничного позвонка, ушиб правого плечевого сустава. Причины несчастного случая: 1) Неудовлетворительное содержание и недостатки в содержании рабочих мест. До начала работы не была обеспечена устойчивость лестницы для предотвращения сдвига. Нарушены требования Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ до начала работы должна быть обеспечена устойчи вость лестницы, при этом необходимо убедиться путем осмотра и опробования в том, что лестница не может соскользнуть с места или быть случайно сдвинута. 2) Недостатки в проведении обучения работника безопасным приемам и мето дам труда. Пострадавший не был ознакомлен в установленном порядке с тре бованиями безопасности при работе с лестницей, стремянкой. Нарушены требования ч. 2 ст. 225 Трудового кодекса РФ - для всех поступающих на работу лиц, а также работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, ор ганизовать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и обучению первой помощи пострадавшим. Лица, допустившие нарушение требований по охране труда, - указан лишь директор МУ СОК «Мартенсит» ФИО6, т.к. не обеспечил организацию обучения безопасным приемам и методам труда работников учреждения в установленном порядке (л.д. 13-16, 39-42). Также был составлен акт тяжелого несчастного случая (л.д. 35-38), протокол осмотра места несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с Мелентьевым О.С. (л.д. 72-73, схема на л.д.74). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве (л.д. 77). Карта вызова Черемховской городской станции «Скорой медицинской помощи» подтверждает вызов ДД.ММ.ГГГГ в МУ СОК «Мартенсит» к Мелентьеву О.С. Причина вызова - упал с высоты, Диагноз - СГМ, ушиб поясничной области, повреждение правого плеча (л.д. 31). ДД.ММ.ГГГГ было выдано медицинское заключение о характере полученного Мелентьевым О.С. повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве: степень тяжести травмы - тяжелая (л.д. 69). Согласно справке ГУЗ «Иркутская областная ордена «Знак почета» клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ Мелентьеву О.С. выставлен диагноз: последствия позвоночной травмы, консолидированный перелом тела LI позвонка 1-2 ст. пондилез, протрузии м/п дисков, синдром люмбоишиалгии слева (л.д. 17). Согласно справке МУЗ «Больница скорой медицинской помощи», отдел лучевой диагностики от ДД.ММ.ГГГГ Мелентьеву О.С. выставлен диагноз: консолидированный компрессионный, оскольчатый перелом L1, со смещением отломка в полость позвоночного канала. Посттравматический стеноз позвоночного канала на уровне L1. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Спондилоартроз. Декстролатероретроспондилолистез L1 (л.д. 20). Выписка из истории болезни № подтверждает нахождение Мелентьева О.С. на лечении в неврологическом отделении Больницы № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Согласно справке МСЭ-2009 № Мелентьеву О.С. ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность третьей группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ, причина инвалидности - трудовое увечье (л.д. 21). Выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве Мелентьева О.С., где указано, что ему противопоказан тяжелый физический труд, длительная ходьба, статические позы. Может выполнять легкие виды труда с учетом проф. навыков и умений (л.д. 23, 24). Согласно выписке из Журнала инструктажей по технике безопасности (л.д. 44-45) первичный инструктаж по технике безопасности с Мелентьевым О.С. провела администратор ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из Журнала заданий электрослесарю (начатому ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ Мелентьев О.С. получил задание - монтаж овального светильника в холе 160 вт; сведения о прохождении инструктажа отсутствуют (л.д. 46-47). Выслушав истца Мелентьева О.С., его представителя адвоката Сивкову С.Н., представителей МУ Спортивно-оздоровительный комплекс «Мартенсит» Гладких О.А., Третьякову Т.А., свидетелей ФИО6, ФИО11, исследовав представленные материалы, давая анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд находит исковые требования Мелентьева О.С. о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда; на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте; на возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами. Ст. 219 ТК РФ предусматривает право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае работодатель МУ Спортивно-оздоровительный комплекс «Мартенсит» не обеспечил устойчивость лестницы для предотвращения сдвига, нарушил Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте, не ознакомил работника Мелентьева О.С. безопасным приемам и методам труда. В результате отмеченных нарушений со стороны работодателя МУ Спортивно-оздоровительный комплекс «Мартенсит» Мелентьев О.С. получил производственную травму, ему причинены физические и нравственные страдания, Мелентьевым О.С. получена тяжелая травма, он длительное время проходил лечение, испытывая болевые ощущения, душевные переживания по поводу своего состояния, в результате травмирования Мелентьеву О.С. установлена инвалидность. При определении размеров компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя МУ СОК «Мартенсит», характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего в результате его действий Мелентьева О.С, который в течение длительного времени проходил лечение в больнице, в результате полученной производственной травмы испытывал физическую боль, которую продолжает испытывать и в настоящее время, в связи с чем проходит лечение у невролога. Характер физических и нравственных страданий истца суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред. Также суд принимает во внимание требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с МУ СОК «Мартенсит» в пользу Мелентьева О.С. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (а не <данные изъяты> руб. как просит истец и не <данные изъяты> руб. как признает ответчик). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае решение суда состоялось в пользу истца Мелентьева О.С., который по квитанции серии № оплатил за услуги представителя Сивковой С.Н. (составление искового заявления, участие в суде первой инстанции) <данные изъяты> рублей (л.д. 26), т.е. понес судебные расходы. Суд считает сумму в <данные изъяты> руб. за услуги представителя разумной и справедливой и полагает возможным взыскать эту сумму с МУ СОК «Мартенсит» в пользу Мелентьева О.С. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Мелентьева О.С. удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального учреждения Спортивно-оздоровительный комплекс «Мартенсит» в пользу Мелентьева О.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда Мелентьеву О.С. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме. Судья: Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
на высоте, имеется; Мелентьев О.С. проработал всего 10 дней и необходимости проводить дополнительный инструктаж не было; после происшедшего были приняты все меры оказания помощи пострадавшему, были составлены все необходимые документы; в дальнейшем Мелентьев О.С. продолжал работать в прежней должности, компенсации за ущерб не требовал, и уволился спустя 2 года по собственному желанию. Считают, что суд должен учесть степень вины потерпевшего и с учетом всех обстоятельств дела уменьшить размер возмещения морального вреда до разумных пределов (л.д. 33-34).