Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 года. Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Шершневой Г.Н. при секретаре Петешевой К.Е. с участием истца Ланчукова П.Н., ответчика Аветисян А.Э., представителя ответчика Кусова М.С., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), 3 лица - главы Новогромовского муниципального образования Буяковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску Ланчукова П.Н, к Аветисян А.Э. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л : Ланчуков П.Н. обратился в суд с иском к Аветисян А.Э. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что он проживает в д. <адрес> в частном доме, является пенсионером, имеет небольшой размер пенсии, в связи с чем вынужден держать подсобное хозяйство. В начале 2010 г. для разведения им было приобретено 70 голов птицы (куры, индюки), что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ главой администрации. В июне месяце соседний участок, расположенный по адресу: д. <адрес> был приобретен ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности - разведения хозяйства. В том же месяце был завезен скот (овцы, козы, коровы, свиньи). На территории проживают рабочие (около 8 человек) и завезены собаки для охраны территории. Собаки, принадлежащие ответчику, содержались без вольеров и без привязи, свободно перемещались по территории и за ее пределами. В июне собаки проникли на его участок и задавили 10 индюков. Он в тот же день обратился к ответчику, пригласил его на свой участок, показал места подкопов под забором, предъявил уничтоженных птиц и потребовал возмещения материального ущерба, а также попросил решить вопрос с содержанием его собак для дальнейшего предупреждения случившегося. На его требование ответчик ответил отказом, осмотрел забор, не отрицая, что собаки проникли к нему через подкоп под забором с его территории. Не отрицая своей вины в том, что собаки живут на его территории и он не следит за их содержанием, ответчик сослался на то, что эти собаки ему не принадлежат, они бездомные, сами пришли жить на территорию ответчика, и, следовательно, вред, причиненный этими животными, он возмещать не обязан. Он вынужден был обратиться с милицию с заявлением о привлечении ответчика к ответственности, однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления. К такому выводу участковый пришел, опросив ответчика, указавшего, что на территории купленного им участка уже проживали собаки, он просто не может их выгнать. Эти доводы считает несостоятельными, поскольку видит, что собаки живут именно на территории ответчика, его рабочие кормят и содержат этих собак. Даже если это были когда-либо бездомные собаки, в настоящее время именно ответчик является их владельцем и несет за них ответственность, в том числе должен возместить вред, причиненный этими животными. Несмотря на его разговор с ответчиком и обещания с его стороны устранить нарушения, собаки продолжали свободно бегать по его территории, постоянно делали, подкопы под его забором, проникали на его участок. Все его попытки укрепить забор ни к чему не привели. Десять собак постоянно бегают около забора, видят птицу на его участке, не перестают делать подкопы. Из-за сложившейся ситуации он практически не отлучался из дома, поскольку боялся, что собаки опять забегут к нему и задавят остальных птиц. Невозможно постоянно следить за ними в течение всего лета и до настоящего времени, собаки неоднократно попадали на его участок и нападали на птиц. За это время было уничтожено более 50 взрослых индюков и 5 кур. Для него это крупный ущерб, разведение птицы - главный источник его дохода в питании. Ответчик, хотя и не отрицает, что гибель птиц произошла по его вине из-за ненадлежащего контроля и содержания собак, однако добровольно возместить причиненный ему вред отказывается, разговаривать с ним не желает. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, истец Ланчуков П.Н. представил суду расчет требований: 1) <данные изъяты> (л.д. 86). В судебном заседании истец Ланчуков П.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что до приезда Аветисян А.Э. собаки птиц не трогали. Рядом озеро, птицы ходили туда самостоятельно, в заборе были сделаны лазейки для них. Но с лета 2010 г. на участке Аветисян А.Э. появилось несколько собак, они забегали в его двор. Он заколотил все дыры, но собаки делали подкоп под забором и продолжали проникать на его участок. Собаки давили индюков, кур. Всего были задавлены штук 50 индюков, штук 5 кур. Поэтому он просит взыскать с Аветисян А.Э. причиненный ущерб. Заколачивая дыры и ремонтируя забор, он потратил на пиломатериалы <данные изъяты> руб. (из чего конкретно слагается эта сумма - пояснить не может). Зерно на сумму <данные изъяты> руб. и на сумму <данные изъяты> руб. он покупал для кормления всей птицы, которую он держал. Транспортные расходы - это расходы на бензин, у него сохранился 1 талон, поэтому он его и представил, но пояснить когда и куда он ездил на этот бензин не может. <данные изъяты> руб. он заплатил адвокату за составление искового заявления. <данные изъяты>. просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, т.е. Аветисян А.Э. вредит ему, построил свинарник рядом с его домом, по вечерам его работники отапливают свинарник, и он боится, что могут загореться его постройки. Собаками Аветисян А.Э. уничтожена его птица, а это мясо для трех семей, т.к. он давал его детям и внукам. В июле 2010 г. он с соседкой пытались отбить у собаки курицу. Это было на улице. Он не видел как собака давила его индюков, но видел как собака оттаскивала индюков в ограду Аветисян А.Э. Он видел на территории Аветисян А.Э. в будке собаку и 8 щенков. В подтверждение доводов о размере причиненного ущерба истцом Ланчуковым П.Н. приобщена справка МУ «Центральный торговый комплекс» о стоимости кур и индюков (л.д. 8); товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на пшеницу (корма) на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 87); товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на доску обрезную на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 88); кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на бензин на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 89); накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск материалов на сторону - зерно фураж на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 89а), а также 15 фотографий его земельного участка и останков птиц (л.д. 19-33). Ответчик Аветисян А.Э. иск не признал, суду пояснил, что дом в д. <адрес> купил в августе 2010 г., завез туда хозяйство. В ограде уже находились собаки, но ему они не принадлежат, это бесхозяйные собаки. Он пытался выгнать их со своей территории, но не смог. У него есть свои собаки - две кавказские овчарки, стафф, овчарка, но они находятся на привязи с другой стороны от участка Ланчукова П.Н., стерегут скот. Лаек он привозил в феврале 2011 г., но они сгорели в марте 2011 г. Его собаки по территории не бегают, птицу Ланчукова П.Н. трогать не могли, т.к. всегда привязаны. За бесхозяйных собак он отвечать не может, чьи собаки подавили птицу Ланчукова П.Н. - не знает. До августа 2010 г. на участке находились двое работников прежнего хозяина. Строительство построек он начал в сентябре 2010 г. С августа 2010 г. на участке стали жить его работники. Представитель ответчика Кусов М.С. просит в иске Ланчукову П.Н. отказать, т.к. последний не доказал, что собаки Аветисян А.Э. подавили его птицу. Жена истца пояснила, что они отремонтировали забор так, что цыпленок не пролезет, тогда не ясно как же могли проникнуть на их территорию собаки. Кроме того, у Ланчукова П.Н. на участке содержатся и свои собаки, которые не пустили бы туда чужих собак. Третье лицо - глава Новогромовского муниципального образования Буякова Н.М. пояснила, что права и законные интересы Новогромовской администрации данным иском не затронуты. Она может только пояснить, что к ней устно обращался житель д. <адрес> Ланчуков П.Н. с жалобой, что собаки Аветисян А.Э. давят его птицу. Раньше таких жалоб у них не было. До Аветисян А.Э. усадьбой владел Кривенко, он тоже держал там хозяйство. По жалобе Ланчукова П.Н. она была у Аветисян А.Э. с проверкой, но собак на его участке не видела. О бродячих собаках не слышала, о хищниках тоже. Свидетель ФИО7 - жена истца суду пояснила, что в 2009 г. они купили яйца индюков, развели птиц в 2010 г. В апреле 2010 г. у них вывелись 65-69 цыплят. В августе 2010 г. много индюшат погибли, штук 8-10. Всё лето собаки давили кур и индюшат. Собак было много - 2 собаки пестрого окраса, не породистые, чьи это собаки - неизвестно, но жили они на участке у Аветисян А.Э. Её муж забивал заборы, дыры, но безрезультатно. Все это происходило в августе 2010 г. и 3.11.2010 г.: 8 индюков собаки подавили в августе 2010 г., сколько подавили 3.11.2011 г. - не знает. Летом 2010 г. у них пропадали индюки, но когда именно и при каких обстоятельствах - не знает. Кроме как от Аветисян А.Э. собаки проникнуть ни откуда не могли. Сами индюки и куры никуда убежать не могли, т.к. забор у них глухой, цыпленок не пролезет, но собаки делают подкоп под забором. У них в ограде две своих собаки, но они всегда привязанные, птицу задушить они не могли. Свидетель ФИО8 пояснила, что Олег и Миша - это рабочие бывшего хозяина участка Кривенко, в июле 2010 г. рассказывали ей, что собаки таскают индюков от Ланчукова П.Н. Скот Аветисян А.Э. в это время уже был завезен, и эти же рабочие работали у Аветисян А.Э. Она сама видела как собака ела птицу, как собака ломала крылья индюкам. С улицы через забор видно индюшек и кур во дворе у Ланчукова П.Н. Свидетель ФИО9 пояснил, что в сентябре 2010 г. видел как собака тащила курицу из-под ворот Ланчукова П.Н. (там дырка у ворот) в ограду Аветисян А.Э. Собака была пятнистая, живет она у Аветисян А.Э., это его собака, она там живет давно, еще до приезда Аветисян А.Э. Свидетель ФИО10 пояснил, что собака Аветисян А.Э., рыжая такая, задавила у его дяди Волошина Николая двух куриц; это было в 2009 г. У Аветисян А.Э. в ограде в 2010 г. было много собак, они бегают по улице. Давая анализ показаниям допрошенных свидетелей, суд приходит к следующему: Жена истца ФИО7 не может точно сказать когда и сколько птицы было задушено у них. Свидетель Дятлова Е.В. видела как собаки ела птицу, как собака ломала крылья индюкам, но она не знает кому конкретно принадлежат эти собаки. Из показаний свидетеля Ионович Ф.Ф. видно, что собака, таскавшая птицу у Ланчукова П.Н., жила на соседнем участке еще до появления там Аветисян А.Э. Свидетель Петухов В.С. пояснил, что у его дяди птицу собаки таскали еще в 2009 г. (настаивает именно на этой дате), т.е. еще до покупки участка Аветисян А.Э. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ущерб Ланчукову П.Н. был причинен бродячими собаками, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по его заявлению было отказано, в связи с отсутствием в действиях Аветисян А.Э. состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 7). Данное постановление истцом Ланчуковым П.Н. обжаловано не было. Иные обстоятельства гибели птиц не установлены. Принадлежность собак Аветисян А.Э. ничем не подтверждена. Выслушав истца Ланчукова П.Н., ответчика Аветисян А.Э., представителя ответчика Кусова М.С., 3 лицо - главу Новогромовского муниципального образования Буякову Н.М., свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ланчукова П.Н. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако истцом не доказано сколько и какой птицы у него было всего, когда и по какой причине был падеж птицы, в каком количестве (акт о падеже птицы отсутствует). Не доказан размер ущерба. Кроме того, не представлено доказательств, что собаки, душившие птицу, принадлежащую Ланчукову П.Н., принадлежат Аветисян А.Э. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Ланчукова П.Н, к Аветисян А.Э. о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме. Судья: Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ