РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «18» июля 2011 года Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Шапенковой Е.А.,

при секретаре Евдокимовой Н.К.,

с участием помощника прокурора г.Черемхово Шишкина Ф.А.,

истца Федорова А.В.,

представителя истца Семеновой Т.В.,

представителя ответчика Сазонова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Федорова А.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.

В обосновании иска истец указал, что в ОАО «Российские железные дороги» Путевая машинная станция № 340 - структурное подразделение Восточно - Сибирской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» он работал с хх.хх.хх г. в должности монтера пути 3 разряда. хх.хх.хх г. находясь на своем рабочем месте во время общего перекура около 10 часов 10 минут он отдыхал на территории предприятия. Проходящий мимо дорожный мастер Т.А. заподозрил его в употреблении наркотических средств, ссылаясь на присутствие в воздухе несвойственного табаку запаха, хотя ни у него в руках, ни около него никаких сигарет не было. В результате чего дорожный мастер Т.А. отстранил его от работы до конца рабочего дня и направил на медицинское освидетельствование.

В ходе медицинского освидетельствования проведенного хх.хх.хх г., в ОГУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» фельдшером Щ.А. был составлен протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от хх.хх.хх г., в заключении которого состояние обследуемого квалифицируется, как состояние одурманивания вызванное наркотическими или другими веществами. На основании данного протокола, протокола разбора и его объяснительной ответчик издал приказ № от хх.хх.хх г. о прекращении (расторжении) трудового договора работником (увольнении) в котором, по своей инициативе расторг с ним трудовой договор и отстранил его от занимаемой должности в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (п.п. «б», п. 6 статьи 81 ТК РФ) с хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. ему выдали на руки трудовую книжку, и с этого дня он не работает. Увольнение считает необоснованным и незаконным в связи с тем, что положенный в основание увольнения протокол медицинского освидетельствования составлен с нарушением действующего Законодательства РФ, а протокол разбора составлен с субъективно-предвзятым к нему отношением со стороны руководства.

Единственным действующим в настоящий момент документом, регулирующим вопросы освидетельствования на предмет опьянения лиц, появившихся в состоянии алкогольного опьянения на работе, является Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденная заместителем Министра здравоохранения СССР 1 сентября 1988 г. № 06-14/33-14; с изменениями от 12.08.2003г.

Данный документ устанавливает, что медицинское освидетельствование производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами-психиатрами-наркологами или в лечебно-профилактических учреждениях врачами-психиатрами-наркологами и прошедшими подготовку врачами других специальностей как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях.

Результаты медицинского освидетельствования могут считаться действительными только при условии, что они были получены в ходе медицинского обследования, выполненного в соответствии с Инструкцией.

Из данной инструкции следует, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения может проводить только врач. И только в виде исключения допускается проведение медицинского освидетельствования фельдшерами, прошедшими специальную подготовку работающими на фельдшерско-акушерских пунктах, в сельской местности при значительной удаленности от лечебных учреждений, имеющих в штате врачей, по специальному решению местных органов здравоохранения.

ОГУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница», в которой проводилось медицинское освидетельствование, расположена на территории муниципального образования «город Черемхово», т.е. на территории городского поселения.

В ходе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено, что во взятой у него пробе выдыхаемого воздуха наличие алкоголя и другого вещества обнаружено не было. Также в полости его рта отсутствовал запах алкоголя и другого вещества.

В протоколе содержится запись, что он якобы категорически отказался от сдачи анализа мочи. На самом же деле от сдачи анализа он не отказывался и даже сдал его. Но в результате проведения исследования выяснилось, что в сданном им анализе мочи не содержится, никаких наркотических веществ. Однако данное обстоятельство не устроило сопровождавшего его Т.А., и ему было предложено сдать анализ мочи повторно. Но в силу физиологических особенностей организма он не смог сдать повторный анализ мочи. И в результате чего в протоколе появилась запись об отказе от сдачи анализа и ни слова о том, что это уже будет повторная сдача анализа, а также не была указана причина, почему освидетельствование было проведено не в полном объеме. Обязательное требование об указании причины, по которой проведение медицинского освидетельствования в полном объеме не представляется возможным, содержится в п. 6. Временной инструкции «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения». С данными обстоятельствами он не мог согласиться и по этой причине он отказался подписывать данный протокол медицинского освидетельствования.

Согласно Временной инструкции «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» при установлении врачом в заключение - «состояния одурманивания, вызванного наркотическими или другими веществами» врач, в обязательном порядке должен указать установленное вещество. Заключение выносится только при достоверном лабораторном определении конкретного вещества.

Однако в протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от хх.хх.хх г. не содержится достоверно определенного конкретного вещества при употреблении, которого вызвано состояние одурманивания наркотическими или другими веществами, что является грубым нарушением Временной инструкции.

К тому же указанный протокол не может быть использован в качестве доказательства, поскольку приказом Минздрава РФ от 21 июня 2003 г. № 274 - приказ от 08.09.1988г. № 694 на основании, которого было проведено медицинское освидетельствование, признан недействующим на территории РФ.

Положенный ответчиком в основу его увольнения протокол не может доказать факт его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, т.к. противоречит ст. 60 ГПК РФ и является недопустимым доказательством, потому что «Нетрезвое» состояние, равно как состояние «токсического» и «наркотического» опьянения работника должно быть определено работодателем в установленном порядке, а не «на глазок».

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2, состояние алкогольного, наркологического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Вторым основанием для его увольнения послужил протокол разбора от хх.хх.хх г., в котором ответчик с субъективно-предвзятым к нему отношением не указал приведенные им в защиту своего оправдания доводы, а бездумно скопировал из протокола медицинского освидетельствования полученное с нарушением норм Законодательства РФ заключение, обосновав его при этом отказом от сдачи мочи.

Ответчик, направляя его на прохождение медицинского освидетельствования, нарушил ст. 44 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в соответствии с которой: «лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование лица, проводится в специально уполномоченных на то органами управления здравоохранением учреждениях здравоохранения по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя или судьи. Для направления лица, на медицинское освидетельствование судьи, следователи, органы дознания выносят постановление. Решение о направлении лица, на медицинское освидетельствование может быть обжаловано в суд или опротестовано прокурором в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».

Также ответчик при отстранении его от работы до конца рабочего дня нарушил ст. 76 ТК РФ и п. 2 ст. 45 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в соответствии с которым: «Руководители юридических лиц, а также должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 41 настоящего Федерального закона, в пределах их компетенции отстраняют в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, от выполнения любых видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, лиц, находящихся в состоянии наркотического опьянения», т.к. не доказал, что он находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Поскольку юридически значимым обстоятельством для увольнения работника по п.п. «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ является не факт употребления алкоголя или наркотических средств, а именно состояние опьянения.

Согласно бытовой характеристике, данной УУМ ОВД по г. Черемхово, Черемховскому району и г. Свирску он, характеризуется с положительной стороны, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был. Приводов в ОВД не имел, к уголовной и административной ответственности не привлекался. С лицами, склонными к совершению преступлений в общении замечен не был. На учете в ПНД не состоит.

По вине ОАО «Российские железные дороги» Путевая машинная станция № 340 - структурное подразделение Восточно - Сибирской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» он был незаконно лишен возможности трудиться.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения

Кроме этого, он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание своей семьи, он был вынужден занимать деньги.

К тому же увольнение по данному основанию подводит его к тому, что он якобы является человеком, который употребляет психотропные и наркотические вещества. Данное обстоятельство негативно отражается на его деловой репутации и причиняет ему ежедневные морально-нравственные страдания.

Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения оценивает в <данные изъяты> рублей.

Для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав он был вынужден был обратится к помощи адвоката для получения консультации по сбору документов и составления искового заявления. За предоставленные юридические услуги он оплатил в кассу <данные изъяты> на имя адвоката Ш.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, квитанция №

Истец просил восстановить его на работе в ОАО «Российские железные дороги» Путевая машинная станция № 340 - структурное подразделение Восточно - Сибирской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности монтер пути 3 разряда; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, т.е. за период с хх.хх.хх г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, произведенные им расходы за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

        В судебном заседании истец Федоров А.В. и представитель истца Семенова Т.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержали, и дали пояснения аналогичные тексту искового заявления. При этом, Федоров А.В. добавил, что основанием для его увольнения послужило то, что он обращался за защитой своих трудовых прав в органы прокуратуры, государственную трудовую инспекцию, чем вызвал недовольство со стороны работодателя.

Представитель ответчика Сазонов И.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска Федорову А.В. в полном объеме, считать основание приказа № от хх.хх.хх г. об увольнении в соответствии со ст. 81 Трудового Кодекса РФ п. 6 п.п. «б» «появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения» по медицинскому заключению правомерным.

          Возражая против иска, указал, следующее: хх.хх.хх г. около пункта обогрева зашивочного участка звеносборочной базы в 10 час 10 мин и.о. дорожного мастера Т.А. и монтер пути К.Г. увидели, как монтеры пути Федоров А.В. и М.Е. раскуривали сигарету с несвойственным табаку запахом. Данные монтеры были направлены на медицинское освидетельствование в городскую психиатрическую больницу. Фельдшер дал заключение, что М.Е. находится в состоянии наркотического опьянения (марихуана присутствует в моче), а Федоров А.В. в одурманенном состоянии вследствие принятия наркотических или других веществ, по клиническим показаниям, так как он категорически отказался от сдачи мочи и пытался сфальсифицировать данные химико-токсикологического анализа путем предоставления вместо биологической жидкости, жидкость неизвестного происхождения, которая по температурным и иным показателям не могла являться биологической.

Работники в связи с производством работ в зоне повышенной опасности (рядом работали козловые краны) приказом были отстранены от работы до конца рабочего дня.

На основаниипротокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от хх.хх.хх г. За №, утвержденного приказом № 694 от 08.09.1988г. Министерством Здравоохранения СССР за подписью фельдшера ОГУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» Щ.А. с заключением «состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами»;

         Рапорта дорожного мастера ПМС-340 Т.А. от хх.хх.хх г..; Акта ведущего специалиста по управлению персоналом ПМС-340 Л.Е. от хх.хх.хх г.; Протокола разбора у и.о. начальника ПМС-340 Р.А. от хх.хх.хх г.; Объяснительной монтера пути ПМС-340 Федорова А.В. от хх.хх.хх г.; Приказа о прекращении трудового договора с работником от хх.хх.хх г. за № и в соответствии со ст. 81 Трудового Кодекса РФ п. 6 п.п. «б» «появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения» с монтером пути Федоровым А. В. были расторгнуты трудовые отношения.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора Шишкина Ф.А., полагавшего в иске отказать, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем исследованным в суде доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу действующего трудового законодательства увольнение работника признается незаконным, когда у работодателя отсутствуют основания увольнения.

Согласно приказу за № от хх.хх.хх г. увольнение Федорова А.В. с работы осуществлено в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (подп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с подп. «б» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального Закона от 30 июня 2006 года № 90 - ФЗ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника ( на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

По этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии опьянения. При этом не имеет значения когда работник находился на работе в состоянии алкогольного, наркологического или токсического опьянения- в начале или конце рабочего дня.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ( с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63) состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

    Из текста приказа о прекращении трудового договора с Федоровым А.В. следует, что основанием для его увольнения по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ явилось медицинское заключением от хх.хх.хх г. и протокол разбора от хх.хх.хх г..

Согласно протоколу медицинского заключения № от хх.хх.хх г. Федоров А.В. находился в состоянии одурманивания, вызванного наркотическими или другими веществами.

Из протокола разбора у руководителя ПМС - 340 от хх.хх.хх г. следует, что хх.хх.хх г. монтеры пути Федоров А.В. и М.Е. раскуривали на рабочем месте сигарету с несвойственным табаку запаха. На заседании принято решение об увольнении Федорова А.В. и М.Е.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в судебном заседании дорожный мастер Путевой машинной станции №340 Восточно - Сибирской ДРП структурного подразделения ЦДГП Т.А., возвращаясь с фронта работ в пункт обогрева зашивочного участка звеносборочной базы, при входе им в веранду пункта обогрева, увидел сидящих на лавочке монтеров пути Федорова А.В. и М.Е. Проходя мимо, он почувствовал запах дыма, не свойственный табачному (запах дыма какой-то растительности).

На его просьбу показать сигареты, мастер пути М.Е. показал сигарету, в которой вместо фильтра была вставлена скрученная в трубочку, плотная, серого цвета бумага. От сигареты шел смолянистый дым.

О случившемся Т.А. сообщил и.о. начальника ПМС - 340 Р.А., подав письменный рапорт.

Согласно акту от хх.хх.хх г., составленному ведущим специалистом по управлению персоналом ПМС-340 Л.Е., дорожным мастером Т.А., водителем К.А. монтеры пути М.Е. и Федоров А.В. находились хх.хх.хх г. в 10 часов 20 минут в одурманенном состоянии. Это выражалось в несвязной речи, неадекватном поведении, агрессии. У обоих были расширены зрачки.

       Подписавшие акт Л.Е.., Т.А., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, сведения, изложенные в акте, подтвердили.

У суда также нет оснований не доверять показаниям этих свидетелей, поскольку с достоверностью установлено, что с истцом в неприязненных отношениях они не состояли, поводов для оговора истца у них не имелось.

Давая оценку показаниям свидетелей в совокупности с исследованными доказательствами, суд признает их достоверными.

       Действующим трудовым законодательством предусмотрено, что в очевидных случаях наркотического опьянения, составляется акт, являющийся основанием для расторжения трудового договора.

Суд находит акт от хх.хх.хх г., составленный работодателем от хх.хх.хх г. допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

После чего, с целью получения более достоверных выводов, работодателем были приняты меры для привлечения соответствующих специалистов к обследованию истца. Монтеры пути М.Е. и Федоров А.В. были отправлены на медицинское освидетельствование в ОГУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница».

По заключению медицинского освидетельствования М.Е. находился в состоянии наркотического опьянения. Помимо клинических признаков наркотического опьянения у М.Е., при исследовании биологической среды (мочи) у последнего в моче обнаружено присутствие марихуаны.

Согласно протоколу № медицинского освидетельствования от хх.хх.хх г. фельдшером ОГУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» Щ.А. проведено медицинское освидетельствование Федорова А.В. Причиной проведения данного освидетельствования явилось подозрение работодателя в употреблении наркотических веществ в виде курения.

Совокупность клинических признаков позволила фельдшеру Щ.А. дать заключение о нахождении Федорова А.В. в состоянии одурманивания, вызванного наркотическими или другими веществами.

Провести лабораторные исследования с биологическим материалом (мочой) не представилось возможным, поскольку Федоров А.В. от сдачи мочи на исследование категорически отказался, о чем сделана отметка в протоколе медицинского освидетельствования.

Как следует из пояснений истца и его представителя, все их доводы относительно незаконности увольнения, сводятся к оспариванию протокола медицинского освидетельствования, которое, по их мнению, было проведено в нарушение требования временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной заместителем Министра Здравоохранения СССР 1 сентября 1988 года (с изменениями от 12.08.2003 года).

С данными доводами суд согласиться не может.

Право ОГУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» на проведение медицинского освидетельствования для установления факт употребления алкоголя и установления опьянения подтверждается лицензией <данные изъяты> от хх.хх.хх г., выданный Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Фельдшер Щ.А., проводивший медицинское освидетельствование истца прошел специальную медицинскую подготовку по вопросам проведения медицинского (наркологического) освидетельствования, что подтверждается удостоверением №, выданным хх.хх.хх г. ОГУЗ «Иркутский областной психо-неврологический диспансер».

Форма протокола медицинского освидетельствования №-У, в соответствии с которой был заполнен протокол медицинского освидетельствования в отношении Федорова А.В., утверждена Минздравом СССР 6 сентября 1987 года и является приложением к приказу Министерства здравоохранения СССР от 8 сентября 1988 года № 694.

Ссылки истца и его представителя на то, что прохождение медицинского освидетельствования допускается только по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя или судья, ошибочны, поскольку в силу действующего трудового законодательства работодатель вправе привлекать специалистов для определения у работников состояния алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Утверждения истца о том, что он не отказывался от сдачи мочи для проведения лабораторных исследований опровергается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений истца следует, что он сразу же сдал анализ мочи, однако это не устроило мастера Т.А., и от него потребовали повторный сдачи мочи для исследования.

Допрошенный в качестве свидетеля фельдшер ОГУЗ «Черемховская областная психиатрическая экспертиза» Щ.А. суду пояснил, что он осмотрев, Федорова А.В., обнаружил клинические признаки наркотического опьянения. Эти признаки указал в протоколе. После чего предложил ему пройти в специальную комнату для забора биологического материала (мочи). Федоров А.В., зайдя с ним в комнату, стал просить его указать результаты анализов без забора мочи, предлагая за это денежное вознаграждение. Получив, отказ, Федоров А.В. категорически отказался от сдачи анализа. Он вернулся в кабинет и стал осматривать М.Е. В это время Федоров А.В., взяв пустую баночку, вышел в коридор, а когда вернулся, в его руках была баночка с жидкостью напоминающую воду. Взяв эту баночку в руку, он почувствовал, что жидкость в баночке холодная. Тогда он, проведя тест, подтвердил свои подозрения о том, что в баночке находится вода.

Свидетель Т.А. суду пояснил, что он видел, как Федоров А.В. прошел с врачом в специальную комнату с пустой баночкой. Через несколько минут оба вышли из комнаты, в руках у Федорова А.В. была пустая баночка. Прошло некоторое время и он увидел, как Федоров А.В. резко встал со стула и пошел в комнату, в которой забирается моча для анализа. Затем Федоров А.В. вернулся с наполненной баночкой и зашел в кабинет к доктору. Он вместе с Л.Е. находился в кабинете врача и в их присутствии врач опускал полоски в баночку, сказав, что это не моча. Федорову А.В. неоднократно предлагалось сдать анализ мочи, но отказался. Врач пригласил Л.Е. и его в кабинет для составления акта об отказе Федорова Е.А. от сдачи мочи.

Допрошенная в качестве свидетеля Л.Е. дала аналогичные пояснения, сказав, что врач, она и Т.А. в течение длительного времени уговаривали Федорова В.А. сдать биологический материал для анализа, однако последний отказывался.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями Щ.А., Л.Е., Т.А., их показания согласуются с материалами дела.

Показания перечисленных свидетелей не были ни оспорены истцом, ни опровергнуты.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель М.Е., суду пояснил, что Федоров А.В., а также он категорически отказывались от сдачи анализа мочи.

         Таким образом, оценка письменных доказательств и свидетельских показаний, позволяет суду сделать вывод о доказанности факта нахождения истца в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии одурманивания, вызванного наркотическими или другими веществами.

Действительно, в соответствии с требованиями Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, при установлении врачом состояния одурманивания, врач в обязательном порядке должен указать установленное вещество.

Судом с достоверностью установлено, что в данном случае определить конкретное вещество непредставилось возможным, в связи с отказом Федорова А.В. от сдачи биологического материала (мочи) для исследования.

Доводы истца и его представителя о том, что протокол медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством на том основании, что приказом Минздрава РФ от 21.06.2003 г. № 274 приказ от 08.09.1988г. № 694 на основании которого было проведено медицинское освидетельствование, признан недействующим на территории Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание.

Несмотря на то, что приказ от 08.09.1988г. № 694 отменен, Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденная заместителем Министра здравоохранения СССР 1 сентября 1988 г. № 06-14/33-14 (с изменениями от 12.08.2003г.) является действующей.

Так, врач при проведении освидетельствования действовал в соответствии с указанной инструкцией и процедура составления протокола медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения, соответствовала данной инструкции.

Доводы представителя истца о том, что не было проведено повторное исследование с интервалом в 20 минут прибором определяющим наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и не проведении повторного забора биологического материала не имеют значение для дела, поскольку Федоров А.В. был уволен за нахождение в состоянии наркотического, а не алкогольного опьянения.

Кроме того, повторный забор биологического материала не был проведен в связи с отказом истца.

Доводы истца о том, что увольнение последовало за то, что он обращался за защитой своих трудовых прав в прокуратуру и в государственную инспекцию труда, с учетом изложенных обстоятельств, несостоятельны.

Более того, как следует из представленных материалов, эти обращения имели место после принятия работодателем решения об увольнении

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Федорова А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федорова А.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек - отказать.

      Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения через Черемховский городской суд.

Судья