РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2011г. Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шапенковой Е.А.

при секретаре Евдокимовой Н.К.,

с участием представителя истцов-адвоката Колтуновой С.С.,

ответчика Данилова С.М.,

представителя ответчика - адвоката Сивковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Гаврикова И.Г., Иванова М.А. к Данилову С.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гавриков И.Г. и Иванов М.А. обратились в суд с иском к Данилову С.М. о возмещении ущерба, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истцы указали, что хх.хх.хх г. в дневное время Данилов С.М., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим Гаврикову И.Г., полуприцепом цистерной «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Иванову М.А., двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> по маршруту <данные изъяты> на <данные изъяты> <данные изъяты> тракта <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Данилов С.М., являясь участником дорожного движения нарушил п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, из которого следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данилов С.М., не выбрав безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением и допустил опрокидование вышеуказанного транспортного средства.

В результате чего, Данилов С.М., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, полуприцеп цистерна «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, причинил вред имуществу на сумму <данные изъяты> рублей, владелецу транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> Гаврикову И.Г.

Кроме того, Гавриковым И.Г. были затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для составления отчета № АБ от хх.хх.хх г. об оценке материального ущерба транспортного средства и оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Эти суммы Данилов С. М., обязан ему возместить.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству полуприцеп цистерна «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, состоящего на учете в ГИБДД <данные изъяты> (паспорт транспортного средства <данные изъяты>) принадлежащему Иванову М.А. причинены следующие повреждения: емкость цистерны смята и деформирована на 100%, на емкости оторваны люки заливных горловин, трапы емкости оторваны, смяты, деформированы, разбиты задние фонари, согнута рама, мосты и рессоры тележки оторваны с посадочных мест с разрывами металла. Из выводов эксперта следует, что цистерна находится в поврежденном состоянии и восстановлению не подлежит. хх.хх.хх г. принадлежащий Иванову М.А. полуприцеп цистерна «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> был осмотрен экспертом по оценке Регионального агентства оценки бизнеса ( <адрес>) - и составлен акт осмотра транспортного средства. По результатам осмотра, был составлен отчет № АБ от хх.хх.хх г. об оценке материального ущерба транспортного средства. В соответствии с отчетом была определена рыночная стоимость причиненного ущерба в результате ДТП, которая составляет <данные изъяты> рублей. Данилов С.М. причинил в результате ДТП вред имуществу Иванову М.А. на сумму <данные изъяты> рублей. Учитывая, что данный полуприцеп цистерна «<данные изъяты>» не подлежит восстановлению, хх.хх.хх г. Иванов М.А. сдал его, как металаллом в ООО <данные изъяты>, получив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, в настоящее время вред, причиненный ему в результате ДТП действиями Данилова С.М., составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> р.- <данные изъяты> р.) Вина Данилова С.М. в совершении ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, возбужденного инспектором ОГИБДД ОВД по <данные изъяты>.

Вина Данилова, а также наступление вреда состоит в причинной связи с противоправным поведением последнего и подтверждается материалами дела об административном правонарушении ОГИБДД ОВД по <данные изъяты>, а так же показаниями свидетелей.

В добровольном порядке ответчик не желает возмещать причиненный материальный вред, а потому истцы просили в судебном порядке взыскать в их пользу компенсации за причиненный им материальный ущерб.

Истец Гавриков И.Г. просил взыскать с Данилова С.М. в его пользу, в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей,;расходы, понесенные по составлению отчета об оценке материального ущерба транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Иванов М.А. просил взыскать с Данилова С.М. в его пользу, в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные по составлению отчета об оценке материального ущерба транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцы Иванов М.А., Гавриков И.Г. в судебное заседание не явились, хотя о слушании дела были извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях от хх.хх.хх г. просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием адвоката Колтуновой С.С., на исковых требованиях настаивали.

В судебном заседании представитель истцов Колтунова С.С., действующая на основании доверенностей, исковые требования подержала и суду пояснила, что в произошедшем ДТП и причинении ущерба виновен ответчик Данилов С.М., т.к. он, являясь участником дорожного движения, нарушил требование п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с опрокидыванием транспортного средства и причиненным в связи с этим ущербом. Так, установлено, что Данилов при возникновении опасности,. т.е. при опасном спуске 6 %, не принял возможные меры к снижению скорости, не выбрал на опасном участке скорость, с которой должен был вести транспортное средство, не учел, особенности транспортного средства и груза, дорожные условия и не справился с рулевым управлением, допустив опрокидывание машины.

Ответчик Данилов С.М. возражая против заявленных истцами исковых требованиях, мотивировал их тем, что свою вину в ДТП не признает, и считает, что отказ тормозов у автомашины и послужил причиной ее опрокидывания. При этом он не оспаривает дату, время, место, факт ДТП, управление им вышеуказанными транспортными средствами, наличие и описание механических повреждений транспортных средств, и сумму, на которую причинен ущерб, согласно отчету об оценке.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение вреда в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

Вина Данилова в совершении ДТП подтверждается исследованными в судебном заседании материалами ГИБДД.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хх г., инспектор Иванова установила, что водитель Данилов С.М. и пассажир Истомин А.В. получили телесные повреждения в результате ДТП хх.хх.хх г. на <данные изъяты> км <адрес>, совершив опрокидывание а\м <данные изъяты>, и что за данное правонарушение предусмотрена ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ. На основании с. 28.7 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено расследование.

Постановлением о прекращении дела об административном производстве от хх.хх.хх г., которым прекращен состав административного правонарушения ст. 12.24 ( нарушении ПДД. повлекшее причинение легкого или средней тяжести вред здоровья) за отсутствием мед.документов Истомина А.В.

В установочной части данного постановления установлена вина Данилова, который являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п. 1.3. ПДД знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, проигнорировал их, и в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, где сказано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения и не справился с рулевым управлением, допустил опрокидывание автомашины.

В установочной части постановления от хх.хх.хх г. имеется указание на наличие в действиях Данилова нарушения правил дорожного движения, данное постановление не подвергнуто сомнению, не признано неправильным и неверным. Отсюда следует, что имело место нарушение с его стороны ПДД, и он виновен в этом ДТП.

Размер причиненного вреда Иванову М.А. и Гаврикову И.Г. подтверждается отчетом № АБ полуприцепа цистерны «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, составленного по результатам осмотра. Была определена рыночная стоимость причиненного ущерба в результате ДТП, которая составляет <данные изъяты> рублей и автомашины МАЗ, гос. номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (отчет № АБ от хх.хх.хх г.). Данный отчет составлен надлежащим лицом, в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с соблюдением требований к оформлению отчета об оценке объекта оценки, поэтому является допустимым и бесспорным доказательством суммы материального ущерба.

Ответчик не оспорил расчет ущерба, составленный в результате независимой экспертизы, проведенной по поручению истца.

Устные возражения же Данилова С.М. о его невиновности в ДТП, в связи с отказом тормозной системы при спуске автомашины неубедительны.

Принадлежность транспортных средств Иванову М.А. и Гаврикову И.Г. подтверждается карточкой учета транспортного средства, истребованной судом по ходатайству стороны истцов и исследованной в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждала о том, что Данилов хх.хх.хх г. находился в трудовых отношениях с ООО « Свитэк», где директором является Иванов М.А., поэтому и поездку в <адрес> осуществлял в рамках трудовых отношений. Она не может согласиться с данным утверждением, поскольку сторона истца представила в суд подлинник документа- товарно- транспортную накладную, откуда следует, что хх.хх.хх г. Данилов С.М. перевозил груз, грузоотправителем которого является ИП Иванов. ООО «Свитэк» в данном документе не значится.

Дата хх.хх.хх г. выпадает на выходной день- субботу, что не является рабочим днем в ООО «Свитэк». Иванов М.А. имел право обратиться к Данилову С.М. и ни как директор ООО «Свитэк», а как физическое лицо с личной просьбой об оказании ему и его знакомому одноразовой услуги за вознаграждение за поездку в <адрес> на личном транспорте Иванова М.А. и Гаврикова И.Г. В связи с чем, Иванов М.А. и Гавриков И.Г. предложили совершить поезду в <адрес> и заработать деньги Данилову С.М., который не отказался и воспользовавшись выходным днем, вне трудовых отношений с ООО «Свитэк», поехал в рейс. Предметом договора между Ивановым М.А., Гавриковым И.Г. и Даниловым С.М. служил конечный результат- доставленный груз, что в данном случае не произошло по вине Данилова С.М., который совершил ДТП на вверенном ему автотранспорте.

Данилов С.М. не представил доказательств своих возражений, опровергающих доводы истца Иванова М.А., Гаврикова И.Г. о том, что поездка в <адрес> Даниловым С.М. осуществлялась не в рамках трудовых отношений с ООО «Свитэк», а гражданско-правовых.

Ответчик Данилов С.М. иск не признал и пояснил, что ДТП произошло из-за неисправности тормозной системы автомобиля. Вместе с ним в <адрес> ездил водитель Истомин А.В., с которым был заключен трудовой договор руководителем ООО «Свитэк» Ивановым М.А.

Представителя ответчика - адвоката Сивковой С.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что Данилов С.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Свитэк», поездка в <адрес> осуществлялась по поручению руководителя ООО «Свитэк» Иванова М.А., поэтому он может нести материальную ответственность только перед работодателем. Однако учитывая, что в действиях Данилова С.М. не установлены признаки административного правонарушения, просила в иске Иванову М.А. и Гаврикову И.Г. отказать.

Заслушав пояснения представителя истцов Колтуновой С.С., ответчика Данилова С.М., представителя ответчика-адвоката Сивкову С.Н., действующую на основании ордера, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем исследованным в суде доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. на <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, полуприцеп цистерна «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>.

       Автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Гаврикову И.Г., что следует из сведений содержащихся в паспорте транспортного средства №.

Полуприцеп-цистерна «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Иванову М.А. на праве собственности, согласно паспорту транспортного средства №.

Решением Черемховского городского суда от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу хх.хх.хх г., установлено наличие трудовых правоотношений между Даниловым С.М. и ООО «Свитэк» в качестве водителя с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Из текста данного решения следует, что ответчик Данилов С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял с ООО «Свитэк» в трудовых правоотношениях.

Судом с достоверностью установлено, что хх.хх.хх г. Данилов С.М. осуществлял поездку на вышеуказанном автомобиле в <адрес> в рамках трудовых отношений.

Следовательно, материальную ответственность он может нести только перед работодателем и общие основания ответственности за причинение вреда, установленные ст.1064 ГК РФ в данном случае применяться не могут.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность заключается в возмещении работником того имущественного ущерба, причиненного непосредственно работодателю, в том числе и расходы, возникшие у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного этим работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных трудовым законодательством или иными федеральными законами.

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договор полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить вышеуказанные договоры, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от хх.хх.хх г. за №, должность, занимаемая Даниловым С.М. (водитель) не включена.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 6 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Административным проступком являются посягающие на государственный или общественный порядок, собственность, права и свободы граждан виновные действия или бездействия, за которые законодательством предусмотрена административная ответственность.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Постановление о назначении административного наказания в отношении Данилова С.М. не выносилось.

Ответчик не был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из требований вышеуказанной нормы закона, предусматривающей применение полной материальной ответственности работника, в данном случае необходимо не просто совершение административного проступка, но и наличие постановления о назначении административного наказания.

Как установлено судом и следует из материалов дела определением инспектора ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> от хх.хх.хх г. дело об административном правонарушении в отношении Данилова С.М. по факту ДТП от хх.хх.хх г. прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения, то есть субъективных и объективных признаков, в совокупности дающих основание квалифицировать данное деяние как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена в КоАП.

Таким образом, на Данилова С.М. не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба работодателю в полном размере.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено трудовым законодательством или иными федеральными законами.

Между тем, в соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан произвести проверку для установления размера причиненного ущерба и причины его возникновения. В этой проверке должен принимать участие и работник, у которого работодатель истребует письменные объяснения причин возникновения ущерба.

Требования указанной нормы закона работодателем выполнены не были, что является основанием для отказа возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере его среднего месячного заработка.

Что касается утверждений представителя истцов о перевозке ГСМ водителями Даниловым С.М. и И.А. по личной просьбе Иванова М.А. в выходной день за дополнительную плату, этот факт своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Материалами дела подтверждено, что хх.хх.хх г. перевозку ГСМ из <данные изъяты> в <данные изъяты> осуществляли водители Данилов С.М. и И.А.

Как было отмечено выше, вступившим в законную силу решением Черемховского городского суда от хх.хх.хх г. установлено нахождение Данилова С.М. в трудовых отношениях с ООО «Свитэк» на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх.хх.хх г..

Генеральным директором ООО «Свитэк» являлся Иванов М.А.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель И.А. в ходе судебного разбирательства от хх.хх.хх г. показания которого были оглашены и исследованы судом, пояснил, что хх.хх.хх г. был принят на работу водителем-экспедитором ООО «Свитэк» официально, о чем у него имеется запись в трудовой книжке. хх.хх.хх г. по поручению руководителя ООО «Свитэк» Иванова М.А. он вместе с Даниловым С.М. выехали в рейс в <данные изъяты>. Был выходной день, поэтому уже заполненный путевой лист ему выдал охранник. В путевом листе были указаны два водителя - он и Данилов С.М., лист был подписан механиком и фельдшером. Машина была уже заполнена ГСМ (л.д.210 - оборот).

По мнению суда очевидным является факт того, что перевозку одного и того же груза, на одном автомобиле не могут осуществлять водители, состоящие в трудовых отношениях у разных работодателей.

Следовательно, хх.хх.хх г. водители Данилов С.М. и И.А. выполняли распоряжение руководителя ООО «Свитэк».

Следует отметить, что в своих пояснениях Иванов М.А. при разбирательстве гражданского дела по иску Данилова С.М. к ООО «Свитэк» о нахождении в фактических трудовых отношениях не заявлял о том, что Данилову С.М. он поручал работу по перевозке ГСМ от имени индивидуального предпринимателя Иванова М.А.

В тексте решения Черемховского городского суда от хх.хх.хх г. отражены пояснения Иванова М.А. об обстоятельствах устройства Данилова С.М. в ООО «Свитэк».

Из этих пояснений следует, что Данилов С.М. выполнял разовые работы в ООО «Свитэк», в том числе и хх.хх.хх г., в обязанности которого входила ежедневная перевозка ГСМ. Работа Данилову С.М. поручалась такая же, как и другим водителям ООО «Свитэк». Размер заработной платы у Данилова С.М. был такой же как и других водителей. В обязанности Данилова С.М. входило и обслуживание транспорта.

После возобновления производства по настоящему делу, истцом Ивановым М.А. в судебном заседании было заявлено о том, что ни Данилов С.М., ни И.А. работниками ООО «Свитэк» не являлись, а хх.хх.хх г. перевозку ГСМ осуществляли по его поручению как индивидуального предпринимателя по разовой доверенности.

В подтверждение своих доводов истец Иванов М.А. представил товарно-транспортную накладную от хх.хх.хх г., в которой указан грузоотправитель ГСМ - ИП Иванов М.А.

При этом, объяснить по какой причине он не заявлял об этом ранее и не представлял указанную товарно-транспортную накладную истец Иванов М.А. затруднялся.

Представленная истцом Ивановым М.А. товарно-транспортная накладная спустя длительное время после ДТП, вызывает у суда сомнение в ее достоверности.

Так, из пояснений сторон, свидетелей, в ранее состоявшемся судебном заседании от хх.хх.хх г. усматривается, что после ДТП не сохранилось никаких документов, они были уничтожены (в том числе и товарно-транспортная накладная и путевой лист).

Каким образом смогла сохраниться представленная в суд товарно-транспортная накладная, где она находилась с 2007 года по 2011 год истец Иванов М.А. объяснить не смог.

Кроме того, в данной товарно-транспортной накладной отсутствуют подписи водителей, получивших груз (ГСМ), что является недопустимым. Как пояснил ответчик Данилов С.М., получая груз, водители обязательно расписываются в его получении в товарно-транспортной накладной.

Отсутствие подписей водителей истец Иванов М.А. также объяснить не смог.

Исходя из вышеизложенного, представленная товарно-транспортная накладная не может являться подтверждением факт получения ответчиком груза у ИП Иванова М.А.

По сообщению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <данные изъяты> муниципальном образовании от хх.хх.хх г. на И.А. сведения о начисленных страховых взносах и стаже поступили за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. от ООО «Свитэк» г. Свирска с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. от ИП Иванова М.А. г. <данные изъяты>.

Данное сообщение подтверждает факт нахождения И.А. в трудовых отношениях с ООО «Свитэк» на момент ДТП, произошедшего хх.хх.хх г..

После поступления в суд сообщения из УПФР, представитель истцов Колтукова С.С. не стала отрицать того обстоятельства, что и И.А. и Данилов С.М. на момент ДТП являлись работниками ООО «Свитэк», однако заявила о том, что хх.хх.хх г. был выходным днем, а водители И.А. и Данилов С.М. отправились в поездку в <данные изъяты> в свой выходной день по личной просьбе Иванова М.А., как физического лица за дополнительное вознаграждение и эта поездка осуществлялась Даниловым С.М. не в рамках трудовых отношений с ООО «Свитэк», а гражданско-правовых.

Ответчик Данилов С.М. отрицая данное обстоятельство указал, что работая водителем в ООО «Свитэк» он перевозил ГСМ и в выходные и праздничные дни. У него, как и у других водителей не было строго установленного графика работы с выходными днями. Суббота и воскресенье были выходными днями только в период нахождения на ремонте закрепленного за ними автомобиля.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни истцы Иванов М.А. и Гавриков И.Г., ни представитель истцов Колтунова С.С. в подтверждение своих доводов о том, что хх.хх.хх г. ответчик выполнял поручение Иванова М.А. по перевозке груза как частного лица, никаких доказательств не представили.

С учетом изложенного, доводы представителя истцов Колтуновой С.С. о том, что ответчик должен опровергнуть утверждения истцов Иванова М.А. и Гаврилова И.Г. о наличии гражданско-правовых отношений между ними в день поездки хх.хх.хх г., несостоятельны.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гаврикова И.Г., Иванова М.А. к Данилову С.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения через Черемховский городской суд.

Судья