Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2011 года. Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Шершневой Г.Н.

при секретаре Шафиковой И.Ю.

с участием истца Латышевой В.В.,

ответчика - представителей МОУ ДОД «Станция юных техников» г. Свирска Зубехиной Л.А., действующей на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), и Харисова В.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г.

по иску Латышевой В.В. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Станция юных техников» г. Свирска о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

            Латышева В.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Станция юных техников» г. Свирска о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МОУ ДОД «Станция юных техников» г. Свирска «О прогуле», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МОУ ДОД «Станция юных техников» г. Свирска «О применении дисциплинарного взыскания» и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что 30.05.2011 г. вечером у неё возникла сильная зубная боль, которая была настолько нестерпимой, что позже поднялась температура, возникли головные боли, слабость. Так как состояние её здоровья не улучшилось, она решила позвонить директору Зубехиной Л.А., чтобы предупредить о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ поедет к стоматологу в г. Черемхово. Но все её звонки Зубехина Л.А. игнорировала, вызов был, но трубку она не брала, а потом и совсем заблокировала вызовы (позже ей была понятна причина этого: Зубехина Л.А. не могла смириться с тем, что на её враньё и столкновение коллег лбами, она отреагировала принципиально, выявив факт её бессовестной лжи наяву). Проведя ужасную от боли ночь, утром ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в стоматологическую поликлинику г. Черемхово. Утром она позвонила методисту Якушевой О.М., объяснив причину своего отсутствия на работе. Методист Якушева О.М. передала директору суть её звонка. А в 15 час. в большом недомогании (температура не проходила, слабость), зная «драконовские меры» к подчиненным (Зубехина Л.А. не скрывает, что человеческого фактора для неё не существует) по её жесткому требованию (вместо человеческого сочувствия) она написала объяснительную, в которой подробно описала причину своего отсутствия на работе. Также в этой объяснительной она обязалась отработать свои рабочие часы вечером 04.06.2011 г. после основного рабочего времени (она белила и мыла свой рабочий кабинет). Но Зубехина Л.А. не пожелала взять во внимание ни суть её объяснительной, ни её обязательство об отработке, а собрала педагогов Якушеву О.М. и Соловьеву И.А. и в её отсутствие предложила им подписать акт об отсутствии работника на рабочем месте. Когда Зубехина Л.А. поставила её перед данным фактом, она сильно расстроилась, её психическое и моральное состояние было сильно подорвано, так как ранее она никогда не числилась в прогульщиках, свои обязанности выполняла добросовестно. На требование Зубехиной Л.А. предоставить справку, подтверждающую её присутствие в стоматологической клинике, она передала ей ответ главного врача Головня И.П., на что Зубехина Л.А. ответила: «Я об этом знаю, но в поликлинику обязательно позвоню и узнаю о вас». Далее она сопроводила свои высказывания язвительными оговорками, порочащими её имя и репутацию. Не успокоившись на «достигнутом» Зубехина Л.А. издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прогуле», а ДД.ММ.ГГГГ - приказ № «О применении дисциплинарного взыскания». Не выдержав такого отношения и унижения, она так расстроилась, что кое-как доработала своё время. Вечером её общее и эмоциональное состояние ухудшилось, а утром ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться к врачу в поликлинику г. Свирска, в результате чего пролечилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В конце учебного года перед отпуском ей бы очень не хотелось болеть, так как больничный существенно сказывается на её отнюдь небольшой заработной плате. Довести человека до «белого колена» - это коронный метод руководства и отношений с коллегами Зубехиной Л.А. (и это в коллективе творческом, где всё должно быть построено на вдохновении, воодушевлении и теплых отношениях всего коллектива, вплоть до техперсонала), всем достаётся от её замашек и «упования властью».

В судебном заседании истец Латышева В.В. исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она через методиста Якушеву О.М. предупредила руководителя Зубехину Л.А. о том, что поехала в стоматологическую поликлинику в г. Черемхово (в г. Свирске стоматологической поликлиники нет) на лечение с острой болью. После посещения поликлиники она приехала на работу, где объяснила Зубехиной Л.А. где была. В стоматологической поликлинике справку о нахождении там ей не дали, сказали, что руководитель, если не верит, может позвонить в поликлинику и проверить данное обстоятельство. Она объяснила это Зубехиной Л.А. Та сказала, что позвонит в стоматологическую поликлинику. В стоматологической поликлинике г. Черемхово она лечилась три дня - первый день ДД.ММ.ГГГГ, а затем еще два дня после работы ездила туда на лечение, а потом 10 дней лечилась в поликлинике г. Свирска. С актом об отсутствии её на рабочем месте и с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена своевременно не была.

Ответчик - представитель МОУ ДОД «Станция юных техников» г. Свирска Зубехина Л.А., действующая на основании приказа о назначении на должность, иск не признала, пояснила, что работает директором МОУ ДОД «Станция юных техников» г. Свирска. ДД.ММ.ГГГГ педагог дополнительного образования Латышева В.В. не вышла на работу. Методист Якушева О.М. сказала, что её увезли на скорой в больницу. Она позвонила в скорую помощь, но ей ответили, что такого вызова не было. Потом пришла Латышева В.В. и написала объяснительную, что ездила в стоматологическую поликлинику г. Черемхово, но документ, подтверждающий данное обстоятельство не представила до сих пор. Она посчитала ДД.ММ.ГГГГ как прогул, составили акт об отсутствии Латышевой В.В. на работе, она вынесла приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прогуле». Не дождавшись справки из стоматологической поликлиники, ДД.ММ.ГГГГ она вынесла приказ № «О применении дисциплинарного взыскания», объявив Латышевой В.В. выговор.

Ответчик - представитель МОУ ДОД «Станция юных техников» г. Свирска Харисов В.М., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, иск не признал, пояснив, что Латышева В.В. не представила им документы, подтверждающие уважительность причин неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ

В письменном отзыве на исковые требования Латышевой В.В. ответчик указал, что считает иск безосновательным, так как реальные события отличаются от представленных истцом. Латышева В.В. работает в МОУ ДОД «Станция юных техников» г. Свирска с ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога дополнительного образования детей. ДД.ММ.ГГГГ Латышева В.В. ко времени, определенному графиком (расписанием занятий СЮТ), не вышла на работу, заявление на отпуск без сохранения заработной платы не предоставляла, звонков об уважительной причине ее отсутствия не поступало. Согласно ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим место является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Согласно ТК РФ факт отсутствия Латышевой В.В. оформлен соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии работников данной организации. ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. истец прибыла на рабочее место и имела возможность ознакомиться с данным актом, а также с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О прогуле». В соответствии со ст. 192 ТК РФ истцу было предложено в течение 2-х рабочих дней предоставить объяснение отсутствия ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего времени. Истец данное объяснение представила, но уважительной причины ее отсутствия на рабочем месте не указала, подтверждающих документов не представила. Ответчик был вынужден составить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора. В силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка, а также соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. Прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) - это неисполнение работником своих обязанностей, а значит дисциплинарный проступок (ст. 81 ТК РФ) Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарное взыскание. Если каждый работник будет самостоятельно оставлять рабочее место, то дисциплину труда в организации, а вместе с ней и нормальное функционирование образовательного процесса обеспечить невозможно. Истец неоднократно в течение учебного 2010-2011 года имела возможность использовать рабочее время: без сохранения заработной платы; временной нетрудоспособности; дни, засчитанные в счет ежегодного оплачиваемого отпуска. Помимо гарантий, установленных ТК РФ, истцом неоднократно самовольно оставлялось рабочее место без предупреждения непосредственно руководителя. При наложении меры дисциплинарной ответственности, руководитель учитывал, в первую очередь, предшествующую работу, поведение работника, отношение к работе, личные качества, только после этого квалифицировались действия работника и сделан выбор санкции с позиции закона и морали. По вопросу выплаты денежной компенсации за причиненный здоровью истца вред, поясняет, что у истца регулярно возникают периоды временной нетрудоспособности. Предоставленный больничный лист серии ГА № не является доказательством того, что в данный период времени у истца было временное расстройство здоровья, что повлекло за собой подорванное психическое и моральное состояние, т.к. причиной нетрудоспособности явилось заболевание, а не как указал истец. Заболевание не является следствием применения руководителем мер дисциплинарной ответственности (л.д. 41-42).

     Как видно из представленных документов, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Латышева В.В. была принята на работу в МОУ ДОД «Станция юных техников» г. Свирска педагогом дополнительного образования в детское творческое объединение «Игрушка своими руками» (л.д. 44).

     ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О прогуле», в котором указано, что в связи с невыходом педагога дополнительного образования Латышевой В.В. на работу без уважительных причин, считать ДД.ММ.ГГГГ прогулом до выяснения причин отсутствия Латышевой В.В. на рабочем месте, подготовить акт № «Об отсутствии работника на рабочем месте» (л.д. 7). В связи с чем вынесен данный приказ, что он отражает - представители ответчика объяснить не смогли.

     В этот же день ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № «Об отсутствии работника на рабочем месте», где указано, что ДД.ММ.ГГГГ педагог дополнительного образования Латышева В.В. отсутствовала на рабочем месте свыше четырех часов без уважительных причин. Акт подписан директором Зубехиной Л.А., методистом Якушевой О.М., педагогом дополнительного образования Соловьевой И.А. (л.д. 6). То есть акт об отсутствии педагога дополнительного образования Латышевой В.В. на рабочем месте вынесен после приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания», где указано, что «в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня независимо от его продолжительности более четырёх часов подряд и отсутствия документа» Латышевой В.В. объявить дисциплинарное взыскание в виде выговора согласно ст. 193 ТК РФ (л.д. 7а). В этом приказе не указана дата отсутствия педагога дополнительного образования Латышевой В.В. на рабочем месте, время её отсутствия на рабочем месте (с какого часа по какой), из приказа не ясно то ли Латышева В.В. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего времени, то ли в течение 4 часов подряд в течение рабочего дня. Более того, в приказе сделана ссылка на п. 6 ст. 81 ТК РФ, которая предусматривает основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, а в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ речи об этом не идёт. Из рассматриваемого приказа не усматривается за что именно в отношении Латышевой В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Учитывая вышеизложенное, суд считает приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № «Об отказе педагога дополнительного образования Латышевой В.В. от подписания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому Латышева В.В. отказалась дать расписку о том, что она ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания». Акт подписан педагогом дополнительного образования Нецветаевой Е.Л., педагогом дополнительного образования Соловьевой И.А., директором Зубехиной Л.А. (л.д. 34). Суд критически относится к данному акту, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Латышева В.В. не могла отказаться от ознакомления с приказом №, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ Более того, акт об отсутствии Латышевой В.В. на рабочем месте и акт об отказе от подписания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ были составлены ДД.ММ.ГГГГ и оба за №, что свидетельствует об их фиктивности.

Согласно выписке из истории болезни № МУ «Стоматологическая поликлиника» г. Черемхово Латышева В.В. обратилась в стоматологическую поликлинику г. Черемхово ДД.ММ.ГГГГ по поводу обострения хронического заболевания зубо-челюстной системы. Лечение проводилось с 09.00 час. до 14.00 час. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В первый день не была выдана справка на часы приема, так как данная патология не дает право на выдачу листка временной нетрудоспособности (л.д. 8). То есть документ, подтверждающий уважительность причины отсутствия Латышевой В.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, имеется.

Согласно письменному объяснению Латышевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МОУ ДОД СЮТ Зубехиной Л.А.(л.д. 38) она не вышла на работу утром ДД.ММ.ГГГГ, т.к. заболела вечером ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ утром была на приеме у стоматолога с острой болью. Просила разрешить ей отработать это время после работы ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ плохо себя чувствует (л.д. 38). Объяснительная получена директором Зубехиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. (л.д. 38).

Детализация звонков (л.д. 51-52) подтверждает доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 54 мин. она звонила методисту Якушевой О.М. (номер телефона ответчиком не оспорен; также не отрицается и телефонное предупреждение).

Противоречий в объяснениях истца Латышевой В.В. нет, её доводы объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами.

      Выслушав истца Латышеву В.В., представителей ответчика Зубехину Л.А., Харисова В.М., исследовав представленные документы, давая анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд находит исковые требования Латышевой В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

      Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод. В соответствии со ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В данном случае применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное действующим законодательством.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В рассматриваемом случае письменное объяснение от работника было истребовано. Приказ работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в предусмотренный законом срок. Однако работник Латышева В.В. с данным приказом под роспись ознакомлена не была.

            При этом часть 1 статьи 193 ТК РФ, обязывая работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

            Требования закона в этой части работодателем не выполнены, объективная оценка фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника Латышевой В.В. к дисциплинарной ответственности, не дана, её доводы об обращении за медицинской помощью в стоматологическую поликлинику с острой болью не проверены.

            Понятие прогула дается в ст. 81 ТК РФ, где в п. 6 «а» указано, что прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

            В данном случае суд приходит к выводу, что Латышева В.В. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, поэтому прогула не допустила. Следовательно, дисциплинарное взыскание в отношении нее применено работодателем необоснованно, в связи с чем приказы руководителя МОУ ДОД «Станция юных техников» г. Свирска № от ДД.ММ.ГГГГ «О прогуле» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Латышевой В.В. являются незаконными.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае неправомерными действиями работодателя работнику Латышевой В.В., безусловно, причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя МОУ ДОД «Станция юных техников» г. Свирска, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с МОУ ДОД «Станция юных техников» г. Свирска в пользу Латышевой В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (а не <данные изъяты> руб. как просит истец).

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Латышевой В.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы руководителя Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Станция юных техников» г. Свирска № от ДД.ММ.ГГГГ «О прогуле» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Латышевой В.В..

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Станция юных техников» г. Свирска в пользу Латышевой В.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда Латышевой В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ