Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 3 октября 2011 года. Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Шершневой Г.Н. при секретаре Петешевой К.Е. с участием истца Сахаровской Н.А., ответчика - представителя ОАО «Сбербанк России» Коломыченко О.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), 3 лица Сахаровского А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску Сахаровской Н.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, У С Т А Н О В И Л: Истец Сахаровская Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ является законной супругой Сахаровского ФИО8 Леонидовича, о чем имеется отметка в паспорте и составлена запись в акте о заключении брака. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ Аларским районным судом <адрес> было вынесено решение, согласно которому её муж Сахаровский А.Л. обязан досрочно солидарно погасить задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп. Считает, что данное решение незаконное и необоснованное, а вышеуказанный договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по следующим основаниям. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Сахаровский А.Л. является поручителем и отвечает перед кредитором ОАО «Сбербанк России» за выполнение Агапитовым А.Б. и Агапитовой А.С., которые являются созаемщиками, за выполнение последними условий кредитного договора в том же объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов. Поручитель в случае неисполнения обязательств созаемщиком перед кредитором несет солидарную ответственность перед кредитором по обязательствам заемщика согласно п. 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в случае неисполнения условий договора поручительства, банк имеет право наложить взыскание на их общее имущество и распорядиться им в дальнейшем по-своему усмотрению, то есть из условий договора можно сделать вывод, что при заключении договора поручительства Сахаровский А.Л. совершил сделку, в случае неисполнения которой произойдет отчуждение общего имущества супругов. Согласно требованиям п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию. Аналогичные требования предусмотрены ст. 253 ГК РФ. То есть, заключая договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ,Сахаровский А.Л. вступал в сделку, в случае неисполнения которой может осуществиться распоряжение (переход) прав на совместно нажитое во время брака имущество без её согласия. Одобрения на такую сделку (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) она не давала. Также считает, что Сахаровский А.Л. совершал сделку под влиянием заблуждения, а именно Сахаровский А.Л. брал на себя обязательства за исполнение созаемщиком кредитного договора на условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Так, согласно п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор ОАО «Сбербанк России» обязуется предоставить созаемщику кредит (кредит на недвижимость в сумме <данные изъяты> руб.) на приобретение объекта недвижимости трёхкомнатной квартиры, находящейся на 2 этаже 5-этажного кирпичного дома, общая площадь 56,70 кв.м по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики обязаны использовать кредит на цели, указанные в п. 1.1 кредитного договора. Так, в п.5.3 кредитного договора указано, что созаемщики обязаны застраховать в пользу кредитора имущество, передаваемое в залог. По п. 5.4.1 созаемщики обязаны предоставить кредитору страховой полис договора страхования на имущество, указанное в п. 5.2.1, обеспечить явку поручителей и залогодателей и предоставление необходимых документов для оформления договоров поручительства и залога, а также подписать данные договора в течение пяти рабочих дней с момента заключения кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В соответствии с требованием п. 1 ст. 178 ГК РФ сделки, совершенные под влиянием заблуждения, являются недействительными, в частности сделка, совершенная под влиянием заблуждении, имеющая существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения. Это подтверждается показаниями Сахаровского А.Л., которые он давал на судебном заседании в Аларском районном суде <адрес>, о том, что на момент заключения договора поручительства № от29.12.2007 г. он находился под влиянием заблуждения, так как созаемщики и кредитор достигли существенных условий договора, а именно того, что предметом договора являются денежные средства на приобретение объекта недвижимости трёхкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Так, согласно п. 1 ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В судебном заседании истец Сахаровская Н.А. заявленные требования поддержала, пояснила, что при заключении договора поручительства с Сахаровским А.Л. банк должен был получить её согласие. У неё с мужем есть совместное имущество - квартира, приобретенная по ипотеке. У Агапитова А.Б. есть своя квартира, которую он переписал на мать, кредит брался для неё. А сейчас ни Агапитов А.Б., ни его мать кредит не выплачивают. Агапитов А.Б. брал и иные кредиты в банках, где за него платили поручители. Считает, что договор поручительства является приложением к кредитному договору. Про задолженность по кредитному договору ей говорили по телефону работники банка в 2009 г.. Муж ей не говорил, что выступил поручителем. Полагает, что в данном случае имеет место халатность банка. Ответчик - представитель ОАО «Сбербанк России» Коломыченко О.С., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, иск не признала, суду пояснила, что согласие супруги при заключении договора поручительства не требуется. Кредит на сумму до <данные изъяты> руб. не является ипотечным и залог по нему не требуется. Агапитов А.Л. брал не ипотечный, а жилищный кредит, по которому не обязательно передавать квартиру в залог. Агапитов А.Л. нарушил кредитный договор, перестав платить долг. Они работали с Агапитовыми, обращались к Сахаровским. У Агапитова А.Л. была ещё одна квартира, но на неё не успели наложить арест, Агапитов А.Л. её продал. В письменных возражениях представитель ответчика указал, что УДО № Ангарского ОСБ 7690 Сбербанка России с исковыми требованиями Сахаровской Н.А. и с её ходатайством о восстановлении срока исковой давности не согласны по следующим причинам. ДД.ММ.ГГГГ Агапитовым А.Б. и Агапитовой А.С. на основании кредитного договора №, заключенного со Сбербанком России ОАО в лице Черемховского отделения №, был получен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,50 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости трёхкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Сумма кредита была выдана наличными, что подтверждается п. 2.3 кредитного договора. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, допускал регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы не покрывали образовавшуюся по кредитному договору задолженность. В ноябре 2010 г. ОАО «Сбербанк России» подан иск в Аларский районный суд Иркутской области о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредиту с Агапитова А.Б., Агапитовой А.С., Сахаровского А.Л., Алексеева В.А. Согласно решению Аларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме,досрочно солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и госпошлина в размере 8941 руб. 60 коп. с Агапитова А.Б., Агапитовой А.С., Сахаровского А.Л., Алексеева В.А. Согласно договорам поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ Сахаровский А.Л. и Алексеев В.А. обязуются перед кредитором нести ответственность за исполнение Агапитовым А.Б. и Агапитовой А.С. их обязательств перед кредитором по кредитному договору. Обязательства в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Банк не обязан был обеспечивать залоговым обременением квартиру, приобретенную на средства выданного банковского кредита, поскольку Агапитовым А.Б., Агапитовой А.С., нарушен пункт 1.1 кредитного договора, а именно ими была приобретена другая квартира, а не квартира, расположенная по адресу: <адрес>, указанная в вышеупомянутом пункте кредитного договора. Кроме того, в кредитном договоре № ДД.ММ.ГГГГ нет обязательного условия о передаче приобретаемой квартиры в залог банка, это не ипотечный кредит. Восстановить срок исковой давности возражает, так как Сахаровская Н.А. не является ни кредитором, ни заемщиком по кредитному договору, ни по договору поручительства и не может оспаривать договора, которые она не заключала, а тем более восстанавливать срок обжалования данных договоров. Решением Аларского районного суда Иркутской области от 07.02.2011 г. суд признал требования банка законными и обоснованными, банк правомерно взыскал в солидарном порядке денежные средства с заемщиков и с поручителей. Не представлено никаких доказательств того, что Сахаровская Н.А. не знала о том, что Сахаровский А.Л. является поручителем по кредиту Агапитова А.Б., Агапитовой А.С. (л.д. 23). Третье лицо Сахаровский А.Л. исковые требования Сахаровской Н.А. поддержал. Не отрицает, что подписал договор поручительства. Думал, что приобретенная Агапитовыми квартира должна быть под залогом, поэтому платить ему не придется. С женой при подписании договора поручительства не советовался. Свидетель ФИО9 пояснила, что является бывшей женой Агапитова А.Б. Они с Агапитовым А.Б. хотели купить для его матери Вязьминой квартиру. Договорились, что они берут кредит на себя, а мать возвращает его. Агапитов и Вязьмина договорились купить квартиру на ул. Школьная в г. Черемхово, хотя фактически покупать квартиру не хотели, хотели лишь взять под неё деньги, но не получилось. Стали оформлять квартиру в пос. Кутулик. Вязьмина отдала Агапитову деньги за квартиру, он купил на них машину. Через полгода она отказалась от своей доли в праве на квартиру, Агапитов переписал квартиру на Вязьмину. С декабря 2009 г. Агапитов перестал платить долг. В настоящее время она с ним не проживает, отношения не поддерживает. Знает, что ещё по одной ссуде за Агапитова платят поручители. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Агапитовым А.Б., Агапитовой А.С. последним предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. под 12,50 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43). Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Сахаровский А.Л. выступил поручителем по кредитному договору с Агапитовыми (л.д. 44). В соответствии со ст. 2.1 договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного оговора в том же объеме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаёмщиком. В силу ст. 2.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и созаемщик отвечают перед кредитором солидарно. Данные пункты договора поручительства не противоречат ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. По решению Аларского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ с Агапитова А.Б., Агапитовой А.С., Сахаровского А.Л., Алексеева В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 24-28). Согласно свидетельству о заключении брака № Сахаровский А.Л. и Чемезова Н.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака жене присвоена фамилия «Сахаровская» (л.д. 33). Выслушав истца Сахаровскую Н.А., представителя ответчика Коломыченко О.С., третье лицо Сахаровского А.Л., свидетеля ФИО9, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сахаровской Н.А. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Гражданин РФ Сахаровский А.Л. на момент подписания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ являлся правоспособным, дееспособным, согласие кого-либо (в том числе супруги) на подписание им договора поручительства законом не предусмотрено. Подписывая договор поручительства, Сахаровский А.Л. знал об ответственности поручителя, что не отрицает в судебном заседании; договор подписал добровольно, без давления и угроз. В чем заключается введение его в заблуждение при подписании договора поручительства - Сахаровский А.Л. пояснить не смог. Каких-либо нарушений законодательства со стороны ОАО «Сбербанк России» при заключении договора поручительства с Сахаровским А.Л. суд не находит. Сахаровская Н.А. стороной кредитного договора, договора поручительства не является, совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов Сахаровских в данном случае не установлено, поэтому требования истца не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, Агапитовыми был оформлен потребительский кредит на приобретение объекта недвижимости, а не ипотечный кредит, поэтому банк не был обязан обеспечивать залоговым обременением квартиру, приобретенную на средства выданного банковского кредита. Таким образом, доводы истца Сахаровской Н.А. не нашли своего подтверждения при проверке в судебном заседании. Что касается срока исковой давности, то в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае исполнение сделки началось 29.12.2007 г., т.е. трёхлетний срок прошёл. Истец Сахаровская Н.А. просит восстановить срок исковой давности, т.к. она не знала о существовании договора поручительства (л.д. 8). В судебном заседании истец пояснила, что о существовании договора узнала в августе 2010 г. от секретаря Черемховского суда (от кого конкретно, в связи с чем - пояснить не могла). Однако на вопросы представителя ответчика подтвердила, что ещё в 2009 г. ей звонили из Сберегательного банка и говорили про задолженность по кредитному договору Агапитовых, поручителем у которых выступил её муж. Перечисленное опровергает доводы истца о том, что она не знала о существовании договора поручительства. Более того, восстановление срока исковой давности в данном случае не имеет принципиального значения, поскольку у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований Сахаровской Н.А. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Сахаровской Н.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме. Судья: Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ