Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шапенковой Е.А.,

при секретаре Евдокимовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гринлизинг» к Гавриловой Т.Г. о взыскании задолженности по договору аренды автотранспорта с правом последующего выкупа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Гринлизинг» обратилось в суд с иском к Гавриловой Т.Г. о взыскании задолженности по договору аренды автотранспорта с правом последующего выкупа, указав, что хх.хх.хх г. между ООО «Гринлизинг» и индивидуальным предпринимателем А.А. был заключен договор аренды автотранспорта с правом последующего выкупа № от хх.хх.хх г., согласно которому индивидуальному предпринимателю А.А. был предоставлен объект аренды (лизинга) - транспортное средство: полуприцеп - самосвал <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, цвет -красный в исправном состоянии и пригодным к эксплуатации. хх.хх.хх г. между ООО «Гринлизинг» и Гавриловой Т.Г. был заключен договор поручительства № от хх.хх.хх г. На основании п. 2.1 данного договора поручитель отвечает перед арендодателем за исполнение арендатором условий договора аренды в том же объеме, как и арендатор. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии выданной хх.хх.хх г. начальником ОГИБДЦ ОВД по <данные изъяты> району подполковником милиции Г.С., хх.хх.хх г. в деревне <адрес> области произошло опрокидывание полуприцепа-самосвала <данные изъяты> при разгрузке щебня, в результате чего имущество получило повреждения опорного механизма, на левой стороне многочисленные вмятины и разрывы, правая сторона прицепа вогнута внутрь, деформирована рама. хх.хх.хх г. ИП А.А. обратился с заявлением о расторжении договора аренды автотранспорта с правом последующего выкупа № в связи с непригодностью к эксплуатации полуприцепа. Объект аренды - транспортное средство: полуприцеп-самосвал <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты> года выпуска, шасси - <данные изъяты>, цвет - красный, ПТС - <данные изъяты>, гос. номер - <данные изъяты> индивидуальным предпринимателем А.А. был передан в ООО «Гринлизинг» хх.хх.хх г. в неисправном техническом состоянии, что зафиксировано в акте приемки-передачи автотранспорта от хх.хх.хх г. В соответствии с актом приемки-передачи автотранспорта от хх.хх.хх г., передаваемый автотранспорт при визуальном осмотре имеет следующие дефекты: деформация рамы, деформация цилиндра подъёма кузова, деформация кузова. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 45,7 % Автоприцепа <данные изъяты> гос/номер <данные изъяты> составляет: <данные изъяты> рублей. Неоднократно ИП А.А. направлялись письма - уведомления о погашении убытков, но, несмотря на это, никаких действий по устранению данных нарушений, арендатор ИП А.А. не предпринимал. ИП А.А. свои обязательства по договору аренды автотранспорта № от хх.хх.хх г. не исполнил, и убытки причиненные в результате повреждения транспортного средства, подлежащие уплате в соответствии с договором, не уплатил. В соответствии с п. 2.3. договора аренды автотранспорта с правом последующего выкупа № от хх.хх.хх г. ИП А.А. обязан возместить убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства. Решением Арбитражного суда Иркутской области от хх.хх.хх г. ИП А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. А.А. не являясь индивидуальным предпринимателем не может быть стороной по гражданскому делу.

В связи с чем истец просил взыскать с Гавриловой Т.Г. по договору поручительства № от хх.хх.хх г., в пользу ООО «Гринлизинг» общую сумму задолженности по договору аренды автотранспорта с правом последующего выкупа № от хх.хх.хх г. в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы (гос. пошлину) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении от хх.хх.хх г. директор ООО «Гринлизинг» Елистратова Е.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что на исковых требованиях настает.

Ответчик Гаврилова Т.Г. будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по сути иска не представила.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, признав неявку ответчика Гавриловой Т.Г. в судебное заседание неуважительной, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем исследованным в суде доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

В данном случае между ООО «Гринлизинг» в лице директора Е.Н. Елистратовой и А.А. хх.хх.хх г. был заключен договор аренды автотранспорта № с правом последующего выкупа в письменной форме (как предусмотрено ст. 609 ГК РФ), по которому ООО «Гринлизинг» предоставило А.А. имущество - транспортное средство полуприцеп-самосвал <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, шасси - <данные изъяты>, цвет - красный, ПТС - <данные изъяты>.

В акте приема-передачи имущества от хх.хх.хх г. указано, что прицеп-самосвал находится в исправном состоянии, отвечает требованиям, предъявляемым в соответствии с его конструктивным назначением. Дефектов не выявлено.

Обеспечением выполнения обязательства лизингополучателем по договору является поручительство Гавриловой Т.Г., договор (№) с который был заключен хх.хх.хх г.

Согласно п. 2.1 данного договора поручительства, поручитель отвечает перед арендодателем за исполнение арендатором условий договора аренды в том же объеме, как и арендатор.

Из представленных материалов усматривается, что хх.хх.хх г. в деревне <адрес> произошло опрокидывание полуприцепа-самосвала <данные изъяты> при разгрузке щебня, в результате чего имущество получило повреждения опорного механизма, на левой стороне многочисленные вмятины и разрывы, правая сторона прицепа вогнута внутрь, деформирована рама (с справка о ДТП от хх.хх.хх г., выданная начальником ОГИБДЦ ОВД по <данные изъяты> подполковником милиции Г.С.)

хх.хх.хх г. ИП А.А. обратился с заявлением к директору ООО «Гринлизинг» о расторжении договора аренды автотранспорта с правом последующего выкупа № в связи с непригодностью к эксплуатации полуприцепа <данные изъяты> года выпуска, шасси - <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи автотранспорта от хх.хх.хх г. ИП А.А. передал в ООО «Гринлизинг» объект аренды - транспортное средство: полуприцеп-самосвал <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты> года выпуска, шасси - <данные изъяты>, цвет - красный, ПТС - <данные изъяты>, гос. номер - <данные изъяты> с выявленными дефектами: деформация рамы, деформация цилиндра подъёма кузова, деформация кузова.

В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, выполненного Иркутской лабораторией досудебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 45,7 % автоприцепа <данные изъяты> гос/номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2.3. договора аренды автотранспорта с правом последующего выкупа № от хх.хх.хх г. ИП А.А. обязан возместить убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства.

И.П. А.А. решением Арбитражного суда Иркутской области от хх.хх.хх г. признан банкротом.

Поэтому суд находит требования ООО «Гринлизинг» о взыскании задолженности по договору аренды автотранспорта с правом последующего выкупа с Гавриловой Т.Г. в судебном порядке обоснованными.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

В данном случае между требование указанной нормы были соблюдены.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Эта обязанность возложена на поручителя Гаврилову Т.Г. пунктом 2.1 договора поручительства.

хх.хх.хх г. ООО «Гринлизинг» направило Гавриловой Т.Г. уведомление о имеющейся задолженности за ИП А.А. и требовании немедленно оплатить имеющуюся задолженность по причиненным убыткам.

Ответчик Гаврилова Т.Г. доказательств возмещения причиненного ущерба и возражений относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта автоприцепа суду не представила, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности по договору аренды автотранспорта с правом последующего выкупа № от хх.хх.хх г. в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Гавриловой Т.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от хх.хх.хх г. истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за подачу иска в суд.

Таким образом, исковые требования ООО «Гринлизинг» о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки подлежат удовлетворению, поскольку истец произвел их для восстановления своего права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гринлизинг» удовлетворить.

Взыскать с Гавриловой Т.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гринлизинг» общую сумму задолженности по договору аренды автотранспорта с правом последующего выкупа № от хх.хх.хх г. в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Черемховский городской суд.

Судья